Lakatos Band II gelesen: Lakatos „Appendix“ (100 pp!); manches ist gut, wo er richtig stellt gegen Popper, und meine Ansicht erklärt, mit Hinweis auf meinen Beitrag; aber einiges ist auch verkehrt. Er verweist auf eine Seite im Schilpp Band, in meiner Erwiderung auf Popper, wo ich zeige wie Popper \(c_p\) und \(c_C\) immer durcheinanderbringt. Ich sic spricht (p. 336) vom Ramsey-de Finetti Theorem; dass dies für mich Bestätigung gibt, dass rationale Wettquotienten die Axiome der probability erfüllen: Aber 🕮\Anderson / M. K, Jam / Bohnert telefoniert.\ aber dann macht er einen argen Irrtum; er sagt: C. muss hierfür einen hohen Preis zahlen: Seine Theorie muss jede Referenz auf individuelle? propositions aufgeben (!!), denn „der Beweis des Theorems benötigt das Lemma, dass \(p(h)\neq 0\) für alle konjugierten? propositions“.
