Feigl telefoniert (am 21. 6. Konferenz induktive Logik; ich sage: es geht mir viel besser; nicht unmöglich, dass ich hinkomme. Juli fliegen sie nach Südamerika. Er will bald schreiben.) – 11 ½ – 2 ½ mit Hanneli bei Kaplans, David und Renée. (Er berichtet, dass er dabei ist, Explikation zu konstruieren für: 🕮 „A glaubt von B, dass er ist P“, was verschieden ist von der „intentionalen Interpretation“ von „A glaubt, dass B ist P“. Damit benutzt er den Begriff von „Standarddeskription einer Person“. Ich sage, dass ich letzteres auch überlegt habe; entweder mit Raum-Zeit Punkt der Geburt, oder mit einem beliebigen Raum-Zeit-Punkt der Person. – Später frage ich beide zum Problem McCarthy – Robert Kennedy. Er ist für Kennedy, sie für McCarthy! Seine Hauptgründe für Kennedy: Dieser ist willenskräftig und aktiv, McCarthy nicht und das ist unbedingt erforderlich für Präsident; ferner: McCarthy würde wahrscheinlich gegen Nixon verlieren; und aus diesen Gründen hat er klar keine Chance in der convention; die Gefahr von Humphrey ist ernstlich, daher müssen wir alles tun, damit Kennedy viele Delegierte bekommt, sonst kann er in der convention nicht gegen Humphrey aufkommen. Die Gründe machen mir starken Eindruck. Aber ich muss es noch überlegen; zum Glück werden wir die Ergebnisse der primary in Oregon haben, bevor wir in der California primary stimmen. – Wir alle über gegen der Generation und Unabhängigkeitsdrang. Hanneli sagt, dass Erika hierher kommen wird, und Universitätshochschule besuchen; und dann möchte sie mehr unabhängig sein und vielleicht mit einer oder mehreren Studentinnen wohnen. Renée sagt dagegen: Heute haben Studentinnen haben heute meist sehr hitziges Sexualleben; da würde sich Erika hineingezogen fühlen, weil die jüngeren einer Gruppe immer die älteren als Vorbild nehmen, auch wenn sie heute entschlossen ist dagegen. Renée nennt uns eine Psychologin, die sich besonders für Jugendliche interessiert und berät.) –
