Gebadet. – Taxi. Um 11h bin ich in der Vormittagssitzung (9-12): Symposium über theoretische und empirische Aspekte von Wissenschaft. Ich höre den letzten Teil von Poppers Vortrag; und Woodgers Vortrag (er vergeudet ca 20 Minuten dazu, die Begriffe „Funktionalismus“, „Abhängigkeit“, „Unabhängigkeit“ klar zu machen durch: Pferde, Jockeys, equomos, usw. mit Matrizen; alles mit ganz lächerlicher Umständlichkeit, manchmal auch gutem Humor; dann 10 Minuten über Genetik, sehr umständlich: die genes sind Teile von chromosomes, aber die sind auch andere Teile; sind Teil von Zellkern und von Zelle, und die von Organismus. Mikrologische Weltlinien, Phänomene.) Ich fahre mit Ruth Anna und Mia zum Lagunita Court. Dort Lunch an einem großen Tisch🕮 Vom Auto aus sprechen wir mit Dennes und Church. – Lunch im Lagunita Court, an einem großen quadratischen Tisch, mit Mia, Ruth Anna, Montague, Raymond Smullyan (er unterrichtet in Princeton; er will jetzt Tennenbaum besuchen, der nach Michigan geht, um dort Ph.D. zu machen. Sm. will in Michigan bleiben; ich nenne ihn „Raymond“, ohne zu fragen), und mit Putnam und Erna (sie gehen ein Jahr nach Europa. Er will Buch über Quantenmechanik schreiben. Ich sage, ich habe Neigung zu der Ansicht von Bohm usw.; er sagt, er auch in gewissem Sinne; er will die ganze Theorie klarer machen. – Nap in Mias Zimmer. – In der Olivia Lodge (SW Ecke) Gespräch mit Popper 2:45-nach 4 (er ist sehr freundlich und herzlich; ich habe den Eindruck, dass er aufrichtig eine gute Beziehung haben will. Ich frage über seine Augen; die Operation hat zuerst; aber er ist jetzt wieder schlechter. Ich sage von meinem glaucoma. Er sagt, er ist glücklich in England, hat gute Beziehungen mit Philosophen. Ich sage, dass BJPS sehr gut ist, besser als die philosophischen Zeitschriften in USA; er freut sich und will das Wisdom sagen. Er sagt, er ist nicht Mitherausgeber; sie bemühen sich, die Zeitschrift unparteiisch zu halten. Wir kommen auch kurz auf die Kontroverse Popper - BH zu sprechen. Er beklagt sich, dass BH seine Argumente nicht beachtet, seine Ansichten entstellt und taktlos ist. Ich sage, wir hatten den Eindruck, dass er nicht auf unsere Argumente hört. Er sagt, wir wollen lieber nicht darüber sprechen, und ich stimme zu. Mal sage ich, dass ich sein Buch sehr hoch schätze, und es den Studenten sehr empfohlen habe, aber mit Warnung vor seinen Polemiken. Er sagt, er bemüht sich, die Auffassung jedes Autor in bester Form zu geben. Ich sage, dass ich seiner Auffassung und wissenschaftlichen Verfahren, Testen von Hypothesen usw. ganz zustimme; dass ich aber glaube, dass dies durchaus vereinbar ist mit meiner induktiven Logik. – Er hat den Band „Postskript“ schon lange fertig, hofft, dass er bald erscheinen wird. – Ich frage über sein Jahr im Stanford Center; ich dachte, vielleicht würde er schreiben und mich besuchen; vielleicht hätte ich schreiben sollen. Er sagt, er hatte das auch überlegt, aber er war überbeschäftigt Tag und Nacht ; wenn ich ihm geschrieben hätte würde er sicher 🕮 nach L.A. gekommen sein. Wir stimmen überein, dass wir uns besser verstanden hätten zur Zeit der Kontroverse, wenn wir hätten miteinander sprechen können. – 3:30 - 6 war die große Rezeption aller Kongressleute von Suppes und Tarski in Opernhaus . Wir beschließen nicht hinzugehen, damit ich Zeit für Privatgespräche habe. Zum Abschied gebe ich ihm beste Wünsche.) – Nach 4-6 Gespräch mit Dr. Bressan. (Er erklärt mir sein Modalitätssystem. Es hat sehr gute Ideen, teilweise von mir, aber beständig weiterentwickelt. Er hat eine allgemeine Regel, um gewöhnliche Theoreme in modale umzuformen. Ferner Regeln der Übersetzung von modalen Sprachen (mit Typensystem, vielleicht will er Typ \(w\) usw. einschließen). Er hat Operator ‚(H oder Aleph?)‘, der dem ‚N‘ entspricht, aber ebenso wie gewöhnlicher individueller quantifier behandelt wird. Er hat Definition von „extensional“, „modal“, „absolut“, ich glaube in der modalen Objektsprache. – Ich rate ihm, das Ganze in 2 oder 3 Teile zu teilen: der erste nur modale Logik, für JSL; ich will dann dem Herausgeber schreiben; er soll entweder mireOriginal mit. mitteilen, wenn er es einschickt, oder ihnen meinen Namen nennen. Ich sage ihm, falls es korrekt ist, ist sein System bemerkenswert und neu und ein wichtiger Fortschritt; aber da ich die Details nicht geprüft habe, muss er selbst die Verantwortung tragen, dass keine Fehler darin sind. Er sagt, er ist confident, dass es im Wesentlichen richtig ist; falls ein Fehler vorkommt, würde es ein unwesentlicher sein, den er leicht korrigieren könnte. Er ist sehr dankbar für meine Ermutigung.) Seine italienische Frau mit Tochter holt ihn ab (Duca), und sie bringen mich zum Flamingo. – Mit Ina zum Restaurant zum Abendessen.
