\brief{Rudolf Carnap an Otto Neurath, 6. Mai 1939}{Mai 1939}

\anrede{Lieber Neurath:}

\haupttext{
Auf Deine Anregung hin habe ich wegen Strauss an Reichenbach und Bohr
geschrieben und mit Frank gesprochen. Ich selbst schreibe ihm gleichzeitig und
schicke ihm mein Zeugnis ans Bedford College. Deine Anregungen über den
Inhalt der Zeugnisse habe ich an die Betreffenden weitergegeben.

\cutcn{Ich hoffe, Frank hat Dir inzwischen selbst geschrieben. Du mußt aber nicht
denken, daß er eine von Dir ,,beschaffte Professur`` verschlampen
läßt. Er ist zwar häufig langsam in seinen Reaktionen, aber er
würde auch nicht nur eine Professur, sondern eine beliebige
Akademiker-Stellung mit Freude annehmen. In diesem Falle liegt aber die Sache so,
daß er überzeugt war, daß das Komitee kein Geld für die New
School bewilligen würde und Miss Razovsky, die kürzlich selbst hier in
Chicago war, hat ihm das sehr ausdrücklich bestätigt. Infolgedessen
konnte man nicht sagen, daß überhaupt eine Möglichkeit vorgelegen
habe, die Frank zu dilatorisch \textkritik{behandelt und dadurch}\fnA{Hsl. Einschub.} verscherzt hätte. Die
Sache mit der Harvard University scheint sehr gut zu stehen und Frank erwartet,
daß sie bis etwa Mitte Mai geregelt wird, und zwar im positiven Sinne. Das
wäre ja wirklich außerordentlich günstig, besonders da die Harvard
University, wie es scheint, ihm auch eine Chance für die weitere Zukunft
gibt. Frank's haben die Absicht, bald nach New York zu übersiedeln, weil er
wegen seines Buches Besprechungen mit Einstein machen will.

Strauss deutet an, daß er in Deinem Institut eine Aufstellung über
die Stellungnahme verschiedener Leute unserer Bewegung zu verschiedenen aktuellen
Fragen gemacht hat. So etwas interessiert mich immer lebhaft. Könnte ich
Durchschläge davon bekommen, nötigenfalls leihweise? Wie wäre es,
wenn Du diese Übersichten an alle Beteiligten herumschickst, damit sie
nötigenfalls Korrekturen in bezug auf ihre eigene Stellung anbringen
können? Oder wäre es nicht vielleicht praktischer, zuerst den Fragebogen
herumzuschicken und dann die Zusammenstellung auf Grund der Antworten vorzunehmen
und nur bei denen, die nicht antworten, die Stellungnahme aus ihrer
Veröffentlichung herauszusuchen?

Ich habe V. Kraft veranlaßt, ein Rezensionsexemplar seines Buches an
Hazebroek zu schicken. Meiner schickte mir Durchschläge seiner Korrespondenz
mit Hazebroek. Ich freue mich, daß die \neueseite{} Schwierigkeiten
zwischen Meiner und Stockum endlich gütlich beigelegt sind, sodaß also
die neue Zeitschrift bald wird erscheinen können. Band VIII No. 1--3 sollte
aber doch wohl erst einige Zeit nach Band VII No. 5--6 verschickt werden. Daß
das erste Heft der neuen Zeitschrift gleich ein Dreifachheft ist, hat zwar den
Vorteil, daß es eine größere Mannigfaltigkeit des Inhaltes aufweist,
andererseits aber ist es dann so groß, daß der Verlag nicht gerne eine
größere Anzahl von Frei-Exemplaren zu Propagandazwecken wird versenden
wollen. Falls er dazu doch bereit ist, sollte er vielleicht die Liste der
europäischen Abonnenten Dir zeigen und die der amerikanischen Morris und mir,
damit wir Adressen für Werbung angeben können.

Titel für die nächsten sechs Bände: ,,Towards Unity of Science``
gefällt mir nicht recht. Ich glaube, das Schlagwort ,,Unity of Science``
sollten wir vermeiden, weil es schon in all den anderen Titeln der
Enzyclopädia, der Zeitschrift, der Sammlung vorkommt und daher zu
Verwechslungen führen würde. Ich weiß aber selbst noch keinen
besseren Vorschlag. Könntest Du vielleicht doch Deine Abneigung gegen das
Wort ,,Methodology`` überwinden? Kein Wissenschaftler denkt bei diesem Wort
an rein philosophische Spekulationen und es drückt doch wirklich den
beabsichtigten Inhalt am klarsten aus. Ich glaube, wir sollten uns durch die
Ablehnung der Metaphysik nicht zu sehr in der Wahl der Terminologie beeinflussen
lassen. Sobald wir nicht die Aufgabe der Polemik, sondern die positive\fnA{Hsl. Einschub.} Aufgabe
des Aufbaues im Auge haben. Ferner stimme ich Morris zu, daß ja der Gedanke
der Einheit der Wissenschaft nicht weit genug ist als Titel für diese
Bände, weil er ja doch nur eine bestimmte Idee unter vielen darstellt, die
dort zum Ausdruck kommen soll.}

N\ae{}ss war hier. Er hat seine Hälfte der Monographie schon geschrieben,
möchte sie aber noch überarbeiten, bevor er sie uns zur Stellungnahme
einsendet. Er sagte auch, das Ms. von Brunswik sei in nächster Zeit zu
erwarten.
}

Mit herzlichen Grüßen, auch an Mieze,

\grussformel{Dein\\Carnap}

\briefanhang{P.S. Kannst Du mir vielleicht sagen, wer von den folgenden Leuten die Enzykl\editor{opädie} bekommt, sei es als Subskribent, sei es von Deinem Institut aus: Russell, Feigl, Helmer, Waismann, N\ae{}ss, Popper, Rand, Reach, Scholz, Strauss, Zilsel?}

\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846545}{ON 222 (Dsl. RC 102-53-22)}; Briefkopf: gedr. \original{Rudolf Carnap\,/\,Department of Philosophy\,/\,University of Chicago} und \original{Chicago, Illinois}, msl. ergänzt durch \original{6.~Mai 1939}, msl. \original{Dr. Otto Neurath\,/\,267 Obrechtstraat\,/\,The Hague, Holland}.}