\brief[Neurath an Carnap, Den Haag, 27.~August 1938]%
{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 27. August 1938}{August 1938}

\anrede{Lieber Carnap!}

\haupttext{\cutcn{Zunächst vielen Dank für Deine und Inas freundschaftliche Bemühungen.
Schreibe bald hierüber, ebenso über weiteren Enzyklopädieplan. Heute
nur einiges:

ERKENNTNIS-Arbeit anfangs recht mühevoll. FELIX schrieb mir klagend über
R\editor{eichenbach}, daß eine Masse von Besprechungsexemplaren bei ihm lagern, über die R\editor{eichenbach}
nicht verfügt habe (z.\,B. die kleinen Schriften von Schlick!). Es kommt nun
alles hieher (eine lange Liste!) und wir wollen zusehen, was sich machen
läßt. Jedenfalls werden in Hinkunft alle Eingänge sofort
\glqq bibliographisch\grqq\ den Lesern zur Kenntnis gebracht, ein Teil wird dann
angezeigt, ein Teil auch besprochen. Weiters hat FELIX die Austauschexemplare der
Zeitschriften geschickt, die eine Fülle von interessanten Dingen über,
für und gegen logischen Empirismus enthalten, was doch auch angezeigt werden
soll. (Einen Teil werde ich im UNITY OF SCIENCE FORUM unterbringen, um nicht die
ERKENNTNIS zu überlasten, für die wir reichlich Artikelmaterial haben).
Ich bin zufrieden, daß wir außerdem unser Symposium bei Malisoff haben,
denn überall interessiert man sich für uns. Sarton nahm Mitgliedschaft
von internationalem Komitee mit sehr nettem Brief an, in dem er auch Bedeutung
unserer Enzyklopädiearbeit würdigt.}

Ich bin nach wie vor für \glqq THEORY OF BEHAVIOR AND ACHIEVEMENT\grqq, aber will
gern nochmals Literatur durchsehen. Schade, daß Brunswik\IN{\brunswik} zu konziliant war.
Sonst hätte ich schon früher die Begründung der Terminologie
begründet. Ich habe Bücher nach 1930 vor mir, in denen brav von Seele und
Leib (PSYCHOLOGY and PHYSIOLOGY) die Rede ist usw., das wird durch den Terminus
Theory of Achievement and Behavior sehr erschwert. Ich glaube, daß Brunswik\IN{\brunswik}
die Situation zu rosig sieht. Moderne Bibliographen haben die MENTAL SCIENCES in
USA als Gruppe in Vorschlag gebracht. Ich tendiere dahin, SOCIAL BEHAVIOR (was
nicht mit Sozialpsychologie zusammenfällt) zu betonen, ebenso SOCIAL ACH\editor{IEVEMENT} (was
auch nicht mit Sozialpsychologie zusammenfällt). Warum willst Du da ein
\glqq Bremser\grqq\ sein, um Deinen Terminus auf Dich anzuwenden!

\cutcn{Die Frage Deiner Adresse\fnAmargin{Ksl. (über \original{Adresse}) \original{\textsp{in Erkenntnis}}.} ist praktisch ganz belanglos, denn wir bringen jetzt
den Kongreßbericht zu Ende, dann folgen ein paar längst fällige
Artikel (FEIGL über Schlick, ein Reichenbachartikel) und Bd. VII ist fertig.
Es folgt dann sofort Bd. VIII, für den schon reichlich Material da ist, dazu
gehört auch WAISMANNs Logik-Artikel. Es blieb Dein Name und Deine Adresse
wegen des QUIETA NON MOVERE.

In Bd. VIII soll, wie besprochen, die Dreiteilung der redaktionellen Arbeit
durchgeführt werden. Wir werden dann haben DEINE ADRESSE, REICHENBACHS
ADRESSE, ADRESSE DES INTERNATIONAL INSTITUTE FOR THE UNITY OF SCIENCE, wohin man
Besprechungsexemplare sendet, alles anfragt, was Publikation betrifft, und
überdies das Material für die Abteilung, die wir vielleicht SCIENTIFIC
COLLABORATION nennen wollen, und die geleitet wird, entsprechend den Pariser
Beschlüssen, von unserem Institut. GEMEINSAM für alle drei Abteilungen
sind dann KONGRESSBERICHTE, BESPRECHUNGEN, ANZEIGEN usw., CHRONIK usw. Dadurch,
daß diese Dinge durch das Institut laufen, ist Permanenz gesichert, weil wir
ja hier ein ständig arbeitendes Büro haben. Gestern haben Neider,
Hazebroek und ich die Zeitschriften durchgesehn. \neueseite

Was Du an lästigen Zuschriften bekommen solltest, schick
bitte mir. Ich ändere so ungern was an der ERKENNTNIS Bd. VII, weil ich durch
unseren Verleger gehört habe, welche Gründe FELIX veranlaßten, alles
aufzugeben. Ich beschleunige den Druck des Bd. VII, sosehr ich kann -- möchte
schon bald in Holland gedruckt sehn, was wir organisieren.

Deinen Artikel brauchen wir für Bd. VIII. Es wäre sehr nett, wenn Heft 1
Bd.~VIII etwas von Dir brächte. Ich bin eigentlich nicht für feierliche
Eröffnung von Bd. VIII, damit die Bezieher (Bibliotheken usw.) nicht eine
solche Feierlichkeit zum Anlaß nehmen, um diese \glqq neue\grqq\ Zeitschrift
abzubestellen. Übergang möglichst sukzessive. QUIETA NON MOVERE -- wenn
man nicht unbedingt muß.}

Scholz\IN{\scholzheinrich} greift mit seiner Metaphysik immer mehr um sich. Du hast wohl sein: DIE
MATHEMATISCHE LOGIK UND METAPHYSIK in der Hand gehabt. \cutcn{\glqq \ldots\ niemand bezweifelt,
daß wenigstens die Ontologie und die rationale Theologie des Doctor Angelicus
als strenge Wissenschaften im Sinne der Mathematik geplant sind. Gleichwohl
halten auch unsere Neuscholastiker sich gegen die neue mathematische Logik \ldots{}  
zurück \ldots\ Nicht überall urteilen die Neuscholastiker so \ldots\ Vereinigte
Staaten \ldots\ J.~S.~Zybura Umfrage \ldots\ über Neuscholastik \ldots\ London 1926
publiziert\ekl{\grqq} (Dir bekannt?). Und nun kommt das Wichtigste: \ekl{\glqq}\ldots\ \L{}ukasiewicz \ldots{}  
Leśniewski \ldots\ Tarski: \uline{ARISTOTEL\editor{ISCHER}}\IN{\aristoteles} Wahrheitsbegriff ist so erklärt,
daß eine Aussage dann und nur dann wahr ist, wenn der durch sie bezeichnete
Sachverhalt vorliegt \ldots\ durch Tarski \ldots\ geleistet \ldots\ Mir scheint, daß das
gründliche Studium einer solchen Arbeit für jeden Neuscholastiker im
ernstesten Sinne der Mühe wert ist \ldots\ Ereignis, daß mir die Feder in die
Hand gedrückt \ldots\ Gruppe von polnischen Neuscholastikern \ldots\ um unter
Führung von K.~Michalski und unter Mitwirkung von \L{}ukasiewicz die Frage zu
diskutieren, in welchem Umfange die neuscholastische Philosophie sich dieser
neuen Logik anvertrauen soll \ldots\ Die Philosophen, die aus dem Wiener Kreis
hervorgegangen sind, sind durch ihren kriegerischen Charakter bekannt. \ldots\ Die
Metaphysik wird für alles verantwortlich gemacht, wodurch die philosophische
Welt, der wir angehören, sich von der besten der möglichen Welten trotz
aller positivistischen Aufklärungsarbeit immer noch merklich unterscheidet.
Dieser Satz kann jetzt so widerlegt werden, daß auch der strengste Wiener
Positivist diese Widerlegung nicht wird antasten können \ldots\ \glq freien\grq{}  
Willens \ldots\ Daß Aristoteles auch an diese Ereignisse gedacht hat, steht fest
\ldots\ Getroffen ist dieser Positivismus \ldots\ jedenfalls, und nach meinem Urteil
immerhin so, daß ein gewisses Gefühl von Gottähnlichkeit entweder
wird abgebaut werden müssen, oder es muß zu den merkwürdigen Dingen
gerechnet werden, an denen die Geschichte des Philosophierens im
abendländischen Sinne nicht arm ist \ldots\ Höhepunkt der Krakauer Tagung \ldots{}  
Vortrag von J. \L{}ukasiewicz \ldots\ tapfere Männer von der neuscholastischen
Forschung, die sich auf dieser Tagung mit Mut für die neue Logik eingesetzt
haben \ldots\ neue Logik \ldots\ autonom in dem Sinne, daß sie unabhängig ist von
allen eigentlich philosophischen Prämissen. \ldots\ die Punkte, wo wir gleichsam
unmittelbar sind zu Gott \ldots\ Ich bin ein Platoniker \ldots\grqq\ usw.}\fnEE{Es folgen hier nicht wiedergegebene umfangreiche Zitate aus diesem Aufsatz.} In Deutschland
empfindet man es bereits sonderbar, daß er quasi als unser Vertreter
auftritt. Seine sonstige Haltung ist, sagen wir, \glqq sonderbar\grqq. Z.\,B. verlangte er,
einen \glqq Fassadenvortrag\grqq\ in Cambridge zu halten,\fnEE{\labelcn{vierterkongress}Neurath bezieht sich hier und im Folgenden auf den \textit{Vierten Kongress für Einheit der Wissenschaft}, der von 14.--19.\,Juli 1938 am Girton College in Cambridge (England) stattfand. Die Vorträge sind publiziert im Kongressbericht in \textit{Erkenntnis} 7, 1937/38, 135--392, bzw. in \textit{The Journal of Unified Science (Erkenntnis)} 8, 1939/40, 1--49. Vgl. Stadler, \textit{Studien zum Wiener Kreis}, 425--429.}       das hat ihm Stebbing\IN{\stebbing} nach
Beratung mit mir um des Friedens willen zugestanden, obgleich wir ja gar keine
Fassadenvorträge hatten (45 Minuten mindestens usw.). Dann aber wollte er
Garantien haben, daß der Kongreß jenen Grad von Internationalität
habe, daß er und seine Behörde es verantworten könnten, daß die
Gruppe von Münster dort erscheine usw. usw. Ich habe ganz liebevoll gesagt,
daß es ein schöner internationaler Kongreß sein werde, ob er den
Anforderungen, die da gestellt würden, genüge, könne man schwer sagen
usw. usw. Nun, er hat vorsichtshalber wegen Nicht-Erhaltens der Garantien
abgesagt. (Es war sehr netter Kongreß und auffallend international, FRECHET\IN{\frechet}
und HADAMARD\IN{\hadamard} kamen zum ersten Mal.) Wir haben, wie ich schrieb, JØRGENSEN\IN{\joergensen} zum
Vorsitzenden des Symbolikkomitees gewählt. Wir sollten BERNAYS\IN{\bernays} und QUINE\IN{\quine} zu
\neueseite{} Vizevorsitzenden machen (für Amerika und Europa). Ich schrieb
so ausführlich, weil Du, glaube ich, drüben weniger fühlst, wie sehr
SCHOLZ\IN{\scholzheinrich} sich von uns abzugrenzen sucht und wie \glqq hoheitsvoll\grqq\ er sich
verhält, wenn er mitteilt, daß unser Kongreß nicht zulänglich sei
und es besser wäre, alle vier Jahre einen Kongreß zu haben, wie die
Mathematiker usw. usw., wo dann wirklich wichtige Dinge besprochen würden usw.
Er ist ganz fern von unserer \glqq intimen\grqq\ Verknüpftheit, die sich als wertvoll
erweist.

\cutcn{Die Änderung in Heft VI hätte ich gern vorgenommen, es kam Dein Rat zu
spät. Alles war im Satz. Aber ich bin gar nicht fürs Reklamemachen, und
vor allem -- wir habens nicht nötig. Das besorgen so viele für uns. Es
wäre nett, wenn Du Heft 6 und 7 anzeigen wolltest.

Der Vorschlag, weitere Namen aufs Titelblatt zu setzen, hat, wie ich mitteilte, zu
Bedenken Anlaß gegeben, die einleuchtend sind. Schon bei der Erörterung
über die Franzosen zeigten sich erhebliche Schwierigkeiten. Reichenbach war
z.\,B. gegen Abel Rey, der doch im Advisorycommittee der Enzyklopädie ist usw.
usw. Also besser: QUIETA NON MOVERE. Wahrscheinlich ergibt das mehr
Schwierigkeiten als Vorteile. Bekannt sind wir genug. Und da MOORE nicht ganz zu
uns gehört, RUSSELL jetzt eine ganze Polemik führt usw., macht das fast
einen sonderbaren Eindruck, wenn es auch gut wäre, daß RUSSELL  als unser
Stammvater einen großen Artikel für uns schriebe usw.}

Mein CAMBRIDGE Vortrag. Ich glaube, Du siehst da eine prinzipielle Sache nicht.
Ich trete dafür ein, die Systematisierung in kleineren Einheiten zu beginnen
und so weit irgend möglich auszudehnen. Aber ich finde es nicht gut, etwa
Physikalische Wissenschaften abzutrennen und dann zu ihnen die Geologie zu
rechnen, in der Pflanzen und Tiere vorkommen. Ich weiß nicht, ob man die
KOSMOLOGIE heute schon unterteilen kann, wie Du etwa andeutest. Systematisierung
muß nicht Pyramidismus sein -- letzteres halte ich für eine voreilige
Antizipation und \uline{nicht} für ein Systematisierungsprinzip. Was meinst Du dazu?

Ich sehe -- auf die Enzyklopädie werde ich besonders eingehen in Brief an
Dich und Morris --, daß Du ENZYKLOPÄDISMUS  als \glqq Bremse\grqq\ auffaßt,
während ich darin das MAXIMUM an Systematisierung und Synthese sehe, das wir
haben. Ich fürchte sehr, daß Du einen \glqq Idealtypus\grqq, oder wie man so was
nennt, der Systematisierung vor Augen hast. Der MOTOR ist -- so meine ich -- die
ORGANIZATION OF HUMAN KNOWLEDGE. Das beginnt mit Vereinigen, Aufzählen,
Vereinheitlichen \uline{und auch} Systematisieren. Ich kann aus Geschichte der Wissenschaften Serien von Beispielen bringen, wie kleinere
Einheiten Erfolg sicherten und das antizipierende Systematisieren und Deduzieren
schlimm waren.

\cutcn{NB. MALISOFF ins Advisory Committee aufzunehmen war der dringende Wunsch von
MORRIS. Ich meine ja nicht, daß er eine ganze Monographie bekommt, sondern,
daß er über Klassifikation der Wissenschaften, worüber er vielerlei
Material gesammelt hat, sich äußert. Man kann schwer jemanden, der im
Advisory Committee sitzt, wenn er Wert darauf legt, von der Mitarbeit abhalten.

MORRIS meint, man sollte der Bibliotheken wegen ungefähr andeuten, was man
alles herausbringen will. Muß überlegt werden. Werde darüber im Plan
schreiben.

ISOTYPE bedeutet, daß die Bilder aus möglichst gleichartigen Elementen
zusammengesetzt sind,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{unklar}}.} ob es nun Maschinen oder Lebewesen, soziale oder sonstigen
Dinge sind, die gezeigt werden.

Die BEIHEFTE zur ENZYKLOPÄDIE, die ich seinerzeit anregte und für die
auch MORRIS ist, müssen sorgsam überlegt sein, damit sie möglichst
nahe mit der Enzyklopädie zusammengehören. Was BUCHPUBLIKATIONEN anlangt,
so ist für die SCHLICKSAMMLUNG unsere SAMMLUNG EINHEITSWISSENSCHAFT, wie ich
schrieb, ein ERSATZ geworden. FRANK tritt ins Herausgeberkomitee ein. MISES will
sein Lehrbuch des Positivismus dort herausgeben, Waismann die deutsche Ausgabe
des Bd. I der Sammlung zur Wissenschaftlichen Weltauffassung, Strauss, mit dem
schon früher verhandelt wurde. Natürlich Dein Abriß usw., kurzum
alles, was nicht mehr bei Springer erscheinen wird. In DEUTSCH, ENGLISCH oder
FRANZÖSISCH. Wir müssen dann überlegen, was wir in dieser Sammlung,
was wir in den Enzyklopädiebeiheften herausbringen wollen. Die Hefte
EINHEITSWISSENSCHAFT werden eben zu Doppel- und Mehrfachheften, z.\,B. Heft 14--20
oder so. \neueseite{}\zzz Vereinbarung mit Verlag erfolgte ganz glatt.

Wenn Du Dein Heft nicht zu sehr dem Umfang nach überschreitest, wärs gut,
weil ja schon Heft I etwas zu stark ist. Vielleicht wird WOODGER etwas
schmäler, aber er schreibt jetzt so, als ob er den Umfang lieber groß
hätte -- allein. So wandeln sich die Wünsche der sterblichen Menschen.

Ich habe Einladung, Vorlesung an Columbia zu halten für FEBRUAR 1939.
Hoffentlich könnt Ihr was Bezahltes in Chicago und Umgebung einrichten.}

CAMBRIDGE verlief ausgezeichnet,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Kongreß}}.} weil man so gemütlich beisammen war.
Schade, daß so wenig Kontakt mit engl\editor{ischer} Wissenschaft besteht. Aber die
Cambridger Schule ist nicht beliebt bei den Wissenschaftern. Das wird man
allmählich bessern. Black\IN{\black}, der doch noch vor einem Jahr gegen uns recht
bissige Kritik\fnEE{Vermutlich: Black, ,,The Evolution of Positivism`` (erschienen im Januar 1938).} gerichtet hat, scheint jetzt milder gestimmt zu sein. Ayer\IN{\ayer} sehr
nett -- leider nicht \glqq wissenschaftlich\grqq\ gerichtet, wenn er auch von Hume\IN{\hume}, Locke\IN{\locke}
usw. kommt, daher uns so nahestehend. Aber SCIENTIFIC COLLABORATION ist doch
für uns so wichtig. KOKOSZYŃSKA\IN{\kokoschinska} hat uns wieder recht kräftig angefallen,
der polnische \glqq Ontologismus\grqq\ sitzt ihr stark im Blut, das kommt, via Twardowski\IN{\twardowski},
würde ich glauben, von BRENTANO\IN{\brentanofranz} her. Man siehts bei Kotarbiński\IN{\kotarbinski} und in
gewissem Ausmaß bei allen, anders geartet bei \L{}ukasiewicz\IN{\lukasiewicz}, sogar bei
Ajdukiewicz\IN{\ajdukiewicz}. Und jetzt muß immer die SEMANTIK als Sturmbock herhalten, um
unsere Gesamtbestrebung zu demolieren. Sehr interessant und ganz meinen
Erwartungen entsprechend. Auch bei SCHOLZ\IN{\scholzheinrich} wirken sich die unglückseligen
Formulierungen aus, die vor allem durch Tarski\IN{\tarski} und K\editor{okozyńksa}\IN{\kokoschinska} nach vorn gebracht wurden
-- das wird durch die Sauberkeit des KALKULS nicht wieder gut gemacht und
durch keine Definition. So ists eben in der Welt. Na ja. Wichtig war der Kontakt
in den Wahrscheinlichkeitsdiskussionen. HEMPEL\IN{\hempel} immer sehr gut. WAISMANN\IN{\waismann} versucht
jetzt etwas mit uns Fühlung zu haben, andererseits drückt er seine
Verehrung für Wittgenstein\IN{\wittgenstein} aus, den Moore\IN{\moore} als seinen Nachfolger wünschen
soll -- relata refero.\fnEE{Lateinisch sinngemäß: ,,Ich weiß das nur vom Hörensagen.``} Wittgenstein\IN{\wittgenstein} scheint die ewigen Grundsätze des
Traktatus sehr stark unseren Ideen angepaßt zu haben, was aber schwer
feststellbar ist, weil ja die Braun- und Blaubücher\fnEE{Posthum veröffentlicht als Wittgenstein, \textit{Das blaue Buch}, bzw. \textit{Eine philosophische Betrachtung (Das Braune Buch)}.} sekret sind. Z.\,B. darf
niemand eins der Stebbing\IN{\stebbing} zeigen \ldots\ Na ja. Über Russells\IN{\russellkurz} Attacken erfuhren
wir einiges durch Ayer\IN{\ayer}. %\fnEE{Siehe Anm. \refcn{1938-03-09-Neurath-an-Carnap-Russell-Angriff}.} 
Gomperz\IN{\gomperz} wohl empiristisch bestrebt, doch immer etwas
kantig uns gegenüber. Signifiker lebhaft beteiligt. Aber schwer zu
formulieren, was sie wollen.

Bitte schick mir für UNITY OF SCIENCE FORUM\fnEE{Das \textit{Unity of Science Forum} -- redigiert von Neuraths \textit{International Institute for the Unity of Science} -- erschien jeweils monatlich (von Juli 1938 bis April 1939) als extra paginierter Teil der Zeitschrift \textit{Synthese}; darin im Dezember 1938 erschienen: Carnap, ,,Empiricism and the Language of Science``.} über ein allgemein
interessierendes Thema etwa 3 Seiten, vor allem aber bestell diese Publikation,
sie kostet so wenig und sollte uns als monatliches Organ dienlich werden. 8
Seiten jedesmal ist wenig, aber doch förderlich. Bitte möglichst für
die OKTOBER Nummer!
}

Gute Grüße an Dich und Inen\IN{\ina}

\grussformel{Dein\\ON}

\ebericht{Brief, msl., 4 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846629}{RC 102-54-09 (Dsl. ON 221)}; Briefkopf: gedr. \original{International Institute for the Unity of Science} mit näheren Angaben, msl. \original{27.~August 1938}.}