Vielen Dank, daß Du Dich des Mskpts so angenommen hast. Ich habe fast alle Anregungen befolgt.
Nun zu Deinem so erfreulichen Mskpt. Ich mahne zu terminolo🕮 gischer Vorsicht. Man muß doch nicht Gegnern durch „manual and mental“die Antithese Seele und Leib geradezu in den Mund schieben. „Methodologie“führt zu Erkenntnistheorie und „Klären“. Solltest Du nicht wissen, was dies auf Chinesisch bedeutet, wird es Dir InaPCarnap, Ina (eig. Elisabeth Maria immacul[ata] Ignatia), 1904–1964, geb. Stöger, heiratete 1933 Rudolf Carnap als Wienerin sicher deuten können. Procedure – da fühlt man das Atmen eines sich mühenden Forschers, Kalkül und Laboratorium werden lebendig. Wenn auch logisiert.
BrunswikPBrunswik, Egon, 1903–1955, öst.-am. Psychologe, seit 1937 verh. mit Else Frenkel-Brunswik meint, mir scheint mit Recht, daß der Terminus Psychologie, auch wenn ohne Seele, etwas Zentrierendes in sich hat, während Behavioristik das nicht hat, und er nimmt diesen Terminus an, obgleich er seine Leistungspsychologie nicht ganz deckt, aber jedenfalls vom zentrierenden Argumentieren wegführt. Natürlich alles mäßig wichtig. Da ich aber BrunswikPBrunswik, Egon, 1903–1955, öst.-am. Psychologe, seit 1937 verh. mit Else Frenkel-Brunswik jetzt starten will‚ wäre es nett, wenn Du den Term nebenbei auch erwähntest, als Vorschlag.
Ich habe gegen Deine Pyramidenkonstruktion der Wissenschaften allerlei Bedenken. Aber schließlich siehst Du das so. Vielleicht kannst Du alles ein wenig vorsichtiger sagen, z. B. daß wenn man die vorhandene Wissenschaftseinteilung nimmt, so könnte man z. B. eine Beziehung wie folgt herstellen …Ich hoffe ja, daß meine Darlegung in SOCIAL SCIENCE Dich und andere überzeugen wird, daß man diese Konstruktion nicht nötig hat‚bKsl. Natürlich nicht, das war doch nicht gemeint. um Deine und meine Gesamtthese aufrechtzuerhalten …Ich werde SOCIAL SCIENCE sehr naiv beginnen. Ich möchte nur, daß Du so schreibst, daß ich nicht etwa zu Dir in Widerspruch trete. Du kennst ja meine Ansichten aus der Empirischen Soziologie.
Dies alles sage ich, weil ich SOCIAL SCIENCE ungefähr 🕮{}damit beginnen will, daß ich über Gebirge, Faunen und Floren spreche, welche zusammen die Erdoberfläche überziehenbüberzieht. Schrittweise zeige ich verwandte Probleme im Gebiet der Geologie, Floren- und Faunenlehre, Migration wird besprochen usw. Ich werde natürlich aus der Literatur genügend Beispiele bringen, die zeigen, daß dieser Standpunkt seit langem sich findet, daß daher nicht zu sagen ist, in der Praxis sondere man die Menschen ab, aber theoretisch gehören sie zu allem dazu. Es gibt solche Leute natürlich, aber sogar metaphysische Holisten, die dem SmutsPSmuts, Jan Christiaan, 1870–1950, südafr. Politiker und Philosoph anhängen‚ sprechen ruhig von Plant Ecology, Animal Ecology und Human Ecology nebeneinander (natürlich EspinasPEspinas, Alfred, 1844–1922, fr. Soziologe und Philosoph und andere, die sich mit Tiersoziologie beschäftigten), dazu kommen alle modernen Experimente mit sozialem Verhalten von Affen, Bienen usw. Ich glaube, man kann nicht sagen, daß eine „restriction“cKsl. (nach „restriction“) in der Sozialwissenschaft auf die Menschen. in der Praxis statthat, wie Du andeutest. Vielleicht wählst Du eine vagere Ausdrucksweise?
Kannst Du nicht im Bereich von S. 21, 22 ungezwungen von „observation statements“sprechen, weil ich den – sicherlich unbedenklichen – Terminus viel verwenden werde, die wissenschaftslogische Analyse, um die ich mich bemühen werde in meinem Artikel, geht von den Sätzen aus, und einen Teil der Sätze wollen wir Beobachtungssätze nennen. (NB. Ich höre, daß man in Wien die Konstatierungen für so entscheidend hält, daß man die Forderung der Nachprüfbarkeit von Sätzen lieber als metaphysisch bezeichnen will. Weißt Du drüber Näheres? Mit Interesse hörte ich, daß SchächterPSchächter, Josef, 1901–1994, öst.-israel. Rabbiner und Philosoph– wenn der Bericht nicht übertreibt – zu zeigen suchte, daß man Wissenschaft und Religion gut vereinbaren könne. Das wäre alles nicht erfreulich. Umso wichtiger ist, daß wir den Empirismus betonen.) 🕮
S. 24 betonst Du wohl zusehr den Chemismus der Nerven. Ich könnte mir denken, daß der Chemismus zum Verstehen der Nerven so wenig nötig ist wie zum Verstehen der Funktion eines Rades. Du erwähnst ja selbst den Terminus „function“, der ja auch seine Bedenken hat, aber physikalistisch definierbar ist, ähnlich wie der Leistungsbegriff von BrunswikPBrunswik, Egon, 1903–1955, öst.-am. Psychologe, seit 1937 verh. mit Else Frenkel-Brunswik. Vielleicht kann man Kupferdrähte, die speziell präpariert sind, oder Seidenschnüre usw. als „Nerven“verwenden. Sie müßten nur sehr allgemeine Bedingungen erfüllen, die dann „trivial“sind. Ich rege nur Vorsicht bei der Formulierung an. Natürlich sind wir im ganzen einig.
Da ich annehme, daß der TarskiPTarski, Alfred, 1901–1983, poln.-am. Mathematiker und Logiker-Terminus „wahr“bald arg mißbraucht werden wird und wir vielleicht von seiner Verwendung absehen (ich habe einige Bedenken bezüglich des „ist“in „der Schnee ist weiß“ usw., was die Mißverständlichkeit anlangt) und da ich sicherlich mich darüber kritisch äußern werde, bitte ich Dich nur zu sagen, daß es sich um einen terminologischen Vorschlag handelt. Das kostet Dich nichts und beißt nicht.dKsl. Nein! Werde aber den anstößigen Satz weglassen und nur kurz , daß der Oberbegriff „wahr“definiert werden kann.
Ich fürchte mich vor aller Architektonik, Einteilungen usw., wie sie bei MorrisPMorris, Charles W., 1901–1979, am. Philosoph, verh. mit Trude Morris und auch bei Dir vorkommt. Jede Abschwächung begrüße ich. Je vorsichtiger Du davon sprichst umso besser, denn vielleicht werde ich Dich und andere überzeugen, daß das mit der „Pyramidanisierung“nicht so einfach geht. Das kommt alles in meinem Buch vor. Ich freue mich sehr, daß Dir der Plan gefällt. Axiomatisierung in strengem Sinn ist wenig ausgebildet, selbst in der Physik, natürlich wichtig. Aber die Philosophen haben Kategorien zu früh festgelegt – was in der Richtung der Grundbegriffbestimmung liegt, Inventarisierung. Freue mich, daß Dir Einleitung zusagt, habe viel Historisches nachgesehn. 🕮{}Hatte mit SchoutenPSchouten, Jan, 1883–1971, niederl. Mathematiker Debatte über die Frage, was eigentlich EulersPEuler, Leonhard, 1707–1783, schweiz. Mathematiker Meinung war. Es ist alles sehr interessant, auch daß der Körper A bei Euler vorkommt, der in absoluter Ruhe ist – freilich nur als Exempel. Habe viel LeonardoPLeonardo da Vinci, 1452–1519, ital. Künstler und Universalgelehrter usw. nachgelesen. Ich habe nun die Stelle über LeibnizPLeibniz, Gottfried Wilhelm, 1646–1716, dt. Philosoph als Organisator wieder gegenüber der Korrektur geändert, die ich auf die Veranlassung von MorrisPMorris, Charles W., 1901–1979, am. Philosoph, verh. mit Trude Morris hin angebracht hatte. LeibnizPLeibniz, Gottfried Wilhelm, 1646–1716, dt. Philosoph wollte eine Menge Akademien gründen und war in Verhandlung mit allen möglichen Fürsten, in Berlin gelang es ihm, er wurde sogar Präsident, aber auch dort gings nicht gut weiter. Ich hatte gesagt, daß er „organisierte“, dann änderte ich: „er versuchte zu organisieren“, das ist aber zu wenig, jetzt hab ich halt, „er begann zu organisieren“. Oh mei: Geschichte ist eine greuliche Sache. Ich weiß das von meiner Antiken Wirtschaftsgeschichte her. Da braucht man eine eigene Terminologie, um alle Schattierungen zu kennzeichnen, ohne daß man jedesmal bändelange Anmerkungen macht.
Ich hoffe, nun geht bald alles mit der Enzyklopädie vorwärts. Grüß mir InenPCarnap, Ina (eig. Elisabeth Maria immacul[ata] Ignatia), 1904–1964, geb. Stöger, heiratete 1933 Rudolf Carnap und alle Freunde und tu, was Du kannst, damit Du nach Cambridge kommst.1In Cambridge fand im Juli 1938 der 4. Internationale Kongreß für Einheit der Wissenschaft statt; Vorträge und Diskussionen sind publiziert in Erkenntnis 7, 1937/38, 135–392. Wie soll ich mit WaismannPWaismann, Friedrich, 1896–1959, öst.-brit. Philosoph, verh. mit Hermine Waismann, RougierPRougier, Louis, 1889–1982, fr. Philosoph (Grenzen der intersubjektiven Sprache), den ganzen analytical philosophers usw. reden. Du bist doch vom Geschäft. HempelPHempel, Carl Gustav, 1905–1997, dt.-am. Philosoph, verh. mit Eva Hempel und HelmerPHelmer, Olaf, 1910–2011, dt.-am. Mathematiker und Philosoph sollen sich gut ausrüsten. Bin froh, daß HelmerPHelmer, Olaf, 1910–2011, dt.-am. Mathematiker und Philosoph ein Referat angekündigt hat. Grüß ihn von mir noch besonders.
Herzlichst
