\brief{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 17. Juli 1937}{Juli 1937}

\anrede{Lieber Carnap!}

\haupttext{
Es war sehr weise von Hempel meine Briefe nicht nachzusenden. Ich beantworte
alle Punkte:

ZUR ENZYKLOPÄDIE. Ich bin sehr froh, daß Du mit allem einig gehst. Ja,
wir benötigen dringend Geld für die Enzyklopädie, weil wir
\uline{sehr viel Vorarbeiten} machen müssen. Du siehst, alle die, welche
bisher Geld gegeben haben, bekommen die ersten zwei Bände\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Es muß doch bestimmt werden, für wie viel Beitrag!}}.} von uns gratis, den
nächsten Gebern werden wir auch was Nettes geben, entweder die weiteren
Bände, oder irgend welche Publikationen, die unser Institut in Verbindung mit
der Enzyklopädie herausbringt. MALISOFF hat mir regelmäßig Raum zur
Verfügung gestellt, vielleicht kriegen wir auch sonstwo Raum. Da kann man
dann Separata bestellen und allen \glqq Gönnern\grqq\ zusenden. Übrigens sind
schon Gelder eingeflossen. Wir werden ja bald mit der Enzyklopädie eine recht
schöne Position in der wissenschaftlichen Welt einnehmen. Ich glaube, daß
nicht der geringste Zweifel darüber besteht -- es sei denn, daß Krieg oder
sonstwas passiert [--], daß irgend etwas über die nächsten zwei Bände
hinaus erscheint und wäre es zunächst nur irgend ein bestimmter Band, den
wir wieder weise zusammenstellen.

REICHENBACH. Mir ist sehr lieb, daß Du so vollständig meine Haltung in
dieser Sache billigst. Ich bin sehr froh, daß Du auch weiter das Prinzip
verteidigst, daß die ersten 20 Hefte nicht dazu da sind, unsere speziellen
Steckenpferde zu reiten, soweit man Bedenken gegen sie hat. Wenn wir von diesem
Prinzip abgehen, zerstören wir völlig die Autorität unserer
Enzyklopädie. Wenn Gegensätze auftreten, dann müssen sie gemanaget
auftreten -- planvoll vorgeführt, ab Heft 21.

Ich möchte nur betonen, daß ich -- mein bekanntes Temperament in allen
Ehren --, wenn ich \uline{eine Sache oder eine Gruppe zu vertreten habe}, also
nicht persönlich auftrete, immer bemüht bin, meine eigenen Empfindungen
und Empfindlichkeiten möglichst auszuschalten. Ich habe dazu in der Dir ja
bekannten Vergangenheit reichlich Gelegenheit gehabt. Ich habe daher auch sofort
mich bereit erklärt, meinerseits vom Institut aus dafür einzutreten,
daß REICHENBACH eine Aktionsmöglichkeit bekommt, obgleich ich Grund zur
Annahme habe, daß er, in gleicher Lage, mir gegenüber sich nicht so
verhalten würde.

Leider hat er diese Verstimmung ausgebaut, auch ROUGIER, der ja immer
\glqq gallisch-hachelik\grqq\ ist, aufgemutzt. Während aber ROUGIER, durch
französische Liebenswürdigkeit gebändigt, seine Unfreundlichkeiten --
um nicht einen schärferen Ausdruck zu gebrauchen -- so zum Ausdruck bringt,
daß er ohne wesentliche Schwierigkeiten wieder einlenken kann, falls man ihm
diamantene Brücken baut und Schlagsahne serviert, ist REICHENBACH's Permanenz
und -- in diesem Falle besonders entwickelte -- deutsche Gründlichkeit viel
schwieriger zu behandeln. Wenn ROUGIER und REICHENBACH, wie schon PARIS 1935, beisammen sind, sind sie ein Paar, das unendliche viele Pläne ausheckt, da
jeder von beiden vielerlei Pläne hat, die zum Teil verknüpfbar sind. Nun
ists ja jedes Menschen Recht, sich um seine Karriere zu kümmern, wie ers
für gut findet. Aber es ist nicht jede Bewegung geeignet, all diese
merkwürdigen Wendungen und Wandlungen mit"-zumachen, die vor allem
Gesamtstrategie und Taktik betreffen.

Ich glaube, daß REICHENBACH möglicherweise es für besser hält,
mal nicht zu eng mit uns liiert zu erscheinen -- das würde ja seinen scharfen
Angriff in USA erklären, der ohnehin in abgeschwächter Form gedruckt
wurde, und die Betonung eines besonderen deutschen Positivismus, während wir
doch jetzt UNITY OF SCIENCE betonen und unseren lieben, guten Wiener Kreis mehr
als Kriegsdekoration bei festlichen Gelegenheiten vorhängen. \neueseite{} 

Aber ich habe nicht das geringste dagegen, sondern alles
dafür, REICHENBACH umzustimmen und fahre direkt kompromißlüstern nach
LUTETIA und ohne mir als Vorbereitungslektüre etwa \glqq Bellum Gallicum\grqq\ von
Cäsar einzupacken. Wie fängts nur an: Gallia omnis est divisa in partes
tres, quarum unam incolunt\ldots\ Ich habe ihm ja, wie Du sahst, \uline{nach} der definitiven
Absage eine Einladung in aller Form geschickt, damit er 1. Dem ADVISORY COMMITTEE
angehört, 2. Einen Beitrag über INDUCTION usw. liefert, in dem er seine
eigene Theorie beliebig zugespitzt vortragen mag, als Counterpart eines oder
mehrerer anderer Beiträge. Die 20 Hefte sind aber jetzt komplett, auch hat
seine ganze Haltung gezeigt, daß wir von ihm in Kooperation nur
Schwierigkeiten zu erwarten haben, während (mit Ausnahme von ROUGIER, der ein
Heft über RATIONALISM schreiben will, obgleich es gar nicht hineinpaßt --
FROM RATIONALISM A PRIORI TO EMPIRICISM ist ja, wie ich schon mitteilte, eine
Kompromißlösung. MORRIS, der gute, meint, man müsse doch ROUGIER dazu
bringen können, etwa älteren Empirismus mit zu behandeln, während
er, Morris, gern dann was anfügen würde über Scientific
Empiricism. Na hoffen wirs Beste. Ich bin schon froh, daß nicht ROUGIER auch
ausgesprungen ist, da er mir ja schrieb, wie sehr er REICHENBACHS Haltung
verstehe und daß ich in meiner eigenen Enzyklopädie natürlich machen
könne, was ich wolle usw. Aber er hat \uline{nicht} die Mitarbeit abgesagt,
ist \uline{nicht} aus dem Organisationskomitee ausgetreten. Er wartet still ab
--- so jetzt geht mein Satz weiter, das war Nonpareille unter dem Strich) alle
anderen Mitarbeiter in geradezu unerwartetem Ausmaß entgegenkommend und nett
sind, Brunswik z.\,B. schreibt mir seitenlange Briefe, um über Psychologie zu
orientieren -- er ist übrigens durchaus dafür, das Heft BEHAVIORISTICS zu
nennen, was mich nicht wundert, da ja auch TOLMAN den Ausdruck nicht übel
fand -- ŁUKASIEWICZ hat nach längerer Pause, er hat ja seine
neurasthenischen Hemmungen, wie er schrieb, einen entzückenden Brief
geschrieben. Mit ENRIQUES bin ich in Kontakt gekommen und glaube, daß das gut
weiter gehen wird.

Anbei eine \uline{LISTE} derer, die wohl kommen werden, es ist alles noch
unsicher, aber ein Teil hat schon gezahlt. FRANK ist sehr dafür, so gut wie
alle zu den Privatbesprechungen einzuladen. Ich glaube, es sind bis auf zwei oder
drei fast nur Leute, die wir kennen oder [die] Bekannte unserer Bekannten sind -- wir
haben ja schon viele.

Ich komme am 27. nach \uline{BRÜSSEL}, ob auch FRANK werde ich umgehend von
ihm erfahren. Bitte billige Zimmer für uns in nächster Nähe von
HEMPELS und EUCH nehmen. Wenn nicht ganz billige, dann: lieber teurer als weiter
weg. Sozusagen innerhalb der Taxi-Preis-Goldpunkte, wenn Du diesen erhabenen
Notenbanktechnischen Witz richtig würdigst. Für mich mit Euch jedenfalls
Platz im Wagenabteil (ich hoffe, das ist korrekter als all die
französisierenden Mischworte) reservieren.

Es wird in PARIS keine \uline{ERÖFFNUNGSSITZUNG} sein. Ursprünglich wollte
ROUGIER einen Thee einrichten, dann aber fiel ihm ein, daß das zu sehr nach
\glqq Kongreß\grqq\ aussieht und so wurde der mir ohnehin sehr unsympathische Thee gestrichen. Außerdem schrieb mir ROUGIER -- ich hoffe es ist inzwischen seine Seele milder geworden, da er ja einige Zeit von Reichenbach entfernt war --, er
werde nur erscheinen, um die Gäste in den Räumen in Empfang zu nehmen.
Alles aus Empörung darüber, daß der TERMINUS \glqq III. Kongreß\grqq{}  
unglückseligerweise gefallen ist. Die Korrespondenz über diese völlig
nichtige Sache reicht an die mit REICHENBACH heran. Oh CARNAP, CARNAP! Wie sehr
lernt man in solchen Funktionen die Menschen kennen. Wenn ich denke, wie ich als
Sekretär der \hbox{Goethe}gesellschaft in Wien diese Art von Geschäften begonnen
habe. Als \glqq Direktor\grqq\ von Museen und anderen Instituten mußte ich auch
allerlei Eiertänze aufführen, aber da ist man ja sozusagen in der
\glqq entscheidenden\grqq\ Position und daher lernt man nicht so genau, wie die Menschen
einen kränken und ärgern können und welche \glqq Spitzen\grqq\ sie
einflechten, wie sie jeder Rose wohlgepflegte Dornen beifügen usw. (Siehe
Briefe von Reichenbach, manchmal sinds schon Gall"-äpfel deutscher Wälder
und Keulen nebst Schächtmesser seiner beiderseitigen Vorväter). Aber als
\glqq Generalsekretär des österreichischen Siedlerverbandes\grqq\ habe ich auch
allerlei mitangesehn, wenn auch nicht immer gerade ich in der \glqq Schußlinie\grqq{}  
war. Die feine Auseinandersetzung BOLL-ROUGIER, die ich jetzt viel besser
würdigen kann, geführt in Termini, die nicht alle in unserem großen
französischen Lexikon drinstehen, war ja eine gute Einführung in die
gallische Technik. Schade, daß mein in USA erscheinendes Buch über unser
Zeitalter nicht auch die Verhaltungsweisen so im Detail behandelt. \neueseite{} 

\glqq ERKENNNTNIS\grqq\ ein schwieriges Kapitel. Wir müßten
sowohl von der ENZYKLOPÄDIE als auch vom INTERNATIONAL INSTITUTE FOR THE
UNITY OF SCIENCE aus dazu Stellung nehmen. Da wir erst in Paris darüber
werden sprechen können (wo ja außer MORRIS das ganze ORGANIZING COMMITTEE
der Enzyklopädie anwesend ist), so will ich heute nur meine persönlichen
Eindrücke mitteilen:

Jeder von uns hat sicherlich es sehr angenehm empfunden, daß er in der
ERKENNTNIS ein Organ hatte, in dem er mühelos zu Worte kam, auch nachdem der
VEREIN ERNST MACH und die GESELLSCHAFT FÜR WISSENSCHAFLTICHE PHILOSOPHIE,
BERLIN nicht mehr die Träger der Zeitschrift waren, sondern CARNAP und
REICHENBACH. Wir haben teils in extenso, teils im Auszug alle unsere Tagungen
seit 1929 dort publiziert. (Auch die PARISER TAGUNG 1937 soll dort erscheinen,
wenn wir gemeinsam der Meinung sind, daß sie genügend Material bringt.
Das ist wohl sicher, denn wir haben mit einem einführenden Diskussionsreferat
von BRUNSWIK zu rechnen, ebenso mit einem von ENRIQUES, dazu kommen konkrete
Berichte über den Fortgang der Enzyklopädie, es sind bereits Skizzen zu
einigen Heften eingetroffen, andere angekündigt. Ich selbst werde eine
Übersicht über das bisher Durchgeführte und Geplante geben. Die
beiden \glqq Privatdiskussionen\grqq\ können -- soweit die Hauptbeteiligten zustimmen
-- auch im Auszug und in ihren Ergebnissen mitgeteilt werden. In den anderen
Fällen ist eine solche Zustimmung nicht nötig, weil ja die Konferenz
\glqq öffentlich\grqq\ ist.)

Wir benötigen wohl unbedingt eine permanente Möglichkeit, unsere
Enzyklopädieprobleme zu besprechen. Es läuft so viel Interessantes ein,
es gibt so viel an Literaturinformationen usw., was einen großen Kreis
interessiert, daß man an Publikation denken muß. Es war ein gewisser
Mangel der ERKENNTNIS, daß sie nicht mehr wie früher mit lebendigen
Körpern in Verbindung stand, die ein Eigenleben führten. Gelegentliche
kritische Bemerkungen Berufener über die Erkenntnis erklären sich wohl
daraus. Wir kennen alle die Schwierigkeiten viel zu gut, unter denen die
ERKENNTNIS redigiert wird, um das jemandem zum Vorwurf zu machen. Aber die
Enzyklopädiearbeit ist aktives Leben, sie bringt mehr aktuelle Dinge nach
vorn als irgendeine andere Tätigkeit innerhalb unserer Bewegung. Wenn ich
nur bedenke, was für wertvolle Literaturübersichten ich zur reinen
Orientierung im Interesse der Herausgabe zugeschickt bekomme, die man ein wenig
ausgebaut und vorsichtiger gefaßt veröffentlichen könnte. Dazu
kommen die ernsten Auseinandersetzungen über Zusammenhänge,
wissenschaftslogische Fragen usw., die sozusagen in die \glqq Vorhalle\grqq\ gehören,
aber nicht in das Hauptgebäude.

Ich dachte an periodische Publikationen der ENZYKLOPÄDIE, die unser
INTERNATIONAL INSTITUTE FOR THE UNITY OF SCIENCE herausbringen könnte.
Natürlich soll man so was nicht übereilen. Ich habe zunächst von
MALISOFF die Zusage, daß wir in der PHILOSOPHY OF SCIENCE regelmäßig
eine Rubrik bekommen. Aber es ist noch nicht klar, wie sich das entwickelt.
Für USA hat MALISOFF immer mehr und mehr sich als ein Organ erwiesen, das uns
eine gute Plattform gibt. CARNAP, FEIGL, FRANK, NEURATH usw. publizieren dort,
auch BRUNSWIK usw., ich habe nicht alle Nummern durchgesehen. Für EUROPA stand bisher die
ERKENNTNIS für diesen Zweck zur Verfügung. In der THEORIA sind wir nur
Gelegenheitsgäste, wenn auch freundlich behandelte Gelegenheitsgäste.
Aber in Wirklichkeit interessiert man sich dort weniger für WISSENSCHAFT und
WISSENSCHAFTSLOGIK als für ERKENNTNISTHEORIE und PHILOSOPHIE. Das neue
INSTITUT INTERNATIONAL DE COLLABORATION\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Petzäll}}.} PHILOSOPHIQUE, mit dem wir sicherlich
gute Beziehungen unterhalten werden, zeigt in seinem BOARD OF DIRECTORS deutlich
seine \glqq Richtung\grqq , es ist im ganzen eine rein philosophische Bemühung, die
irgendwie der Erkenntnistheorie und Philosophie \uline{neben} und vielleicht
\uline{über} den Wissenschaften einen Platz schaffen will, dabei sicherlich
unseren Bemühungen interessiert gegenüberstehend. Aber die Diskussion
wird von dem entscheidenden Punkt aus, nicht wie bei uns in die WISSENSCHAFT
hinüberzugelangen trachten, sondern in die \glqq REINE\grqq\ PHILOSOPHIE. Auch die
ANALYSIS kann nicht als Dauerstätte für uns angesehn werden. MORRIS
meinte auch, man solle nicht übereilen und zunächst sich mit der Rubrik
in PHILOSOPHY OF SCIENCE begnügen. Ich habe zunächst eine kurze
Einführung über die Enzyklopädie verfaßt und eine kurze
Erörterung von JØRGENSEN's enzyklopädische Einführungsvorlesungen,
mit der Bitte an Morris, selbst auch etwas hinzuzufügen.

Durch die neu geschaffene ERKENNTNISSITUATION, die durch MEINER's Brief
wesentlich klar zu sein scheint, wird man zu gewissen Entschlüssen
gedrängt. Ich fasse zusammen:

1. Das Weiterverbleiben von REICHENBACH in der Herausgeberschaft gilt als
\glqq untragbar\grqq . Es wurde Meiner \glqq aufgegeben\grqq, einen Nachfolger zu suchen. \glqq Auf
meinen Hinweis, daß die von der Erkenntnis verfolgte Richtung in Deutschland
nicht viel Anhänger habe und der \neueseite{} Hauptteil der Aufsätze
wie der Abonnenten im Auslande sich befinde, wurde mir zugestanden, daß
gegebenenfalls auch ein Ausländer als zweiter Herausgeber eintreten
könne.\grqq 

2. \glqq Die erste Antwort Prof. R\editor{eichen}b\editor{ach}s lief dahin hinaus, daß er ein Ausscheiden aus der Herausgeberschaft nicht in Betracht zöge, sondern vorzöge, einen
ausländischen Verleger für die Zeitschrift zu suchen. Das wäre
für mich natürlich wenig erfreulich, da es einen Verzicht auf die
Realisierung des Wertes bedeuten würde, den die Zeitschrift im Lauf der Zeit
bekommen hat, trotzdem sie auch heute noch keine Überschüsse abwirft.\grqq 

3. Es scheint, daß vorläufig von einer Beschränkung der Autoren und
Artikel keine Rede ist.

Ich habe bisher mich immer dafür ausgesprochen, daß die ERKENNTNIS
solange irgend möglich in Deutschland bleibt, so wie ich auch die Sammlung
EINHEITSWISSENSCHAFT in Österreich erscheinen lasse. Ich bin dagegen,
Brücken früher abzubrechen als nötig ist, solange man zu keiner
Abänderung von Texten gezwungen wird. Bis jetzt hat man weder in Deutschland
noch in Österreich in diesem engeren Sinne \glqq Zensur\grqq\ geübt, wenn wir
natürlich selbst nicht gerade alles, was wir zu sagen hatten, in diesen
beiden Ländern sagen mußten. Ich würde sehr dafür sein, wenn der
Fortbestand der ERKENNTNIS möglich ist, sie als internationale Zeitschrift
weiter zu führen. Dieser Grundgedanke kommt im folgenden umfassenden
Vorschlag zum Ausdruck.

Es ist ganz klar, daß REICHENBACH wieder die Möglichkeit haben muß,
als Herausgeber einer Zeitschrift zu fungieren. So wie früher VEREIN ERNST
MACH und GESELLSCHAFT FÜR WISSENSCHAFTLICHE PHILOSOPHIE als \glqq Träger\grqq{}  
fungierten, könnte jetzt das INTERNATIONAL INSTITUTE FOR THE UNITY OF SCIENCE
als \glqq Träger\grqq\ fungieren, und, wie ich schon unabhängig vom Meiner Brief
anregte (ich meinte damals noch, daß der Bestand der ERKENNTNIS gefährdet
sei), auch ein wenig finanziell Beihilfe leisten, wenn eine neue Zeitschrift
gegründet würde.

Da ich jetzt durch Meiners Brief orientiert bin, lautet mein Vorschlag, den ich
dem BOARD OF DIRECTORS des INTERNATIONAL INSTITUTE FOR THE UNITY OF SCIENCE
vorlegen möchte, folgendermaßen: Es werden ZWEI Zeitschriften in Aussicht
genommen mit \glqq gekoppeltem Abonnement\grqq , d.\,h. wer Abonnent der einen ist,
bekommt die andere wesentlich billiger. Beide gleich an Format und Ausstattung.
Sie könnten beide in Deutschland gedruckt werden, wenn auch die eine einen
anderen Verleger hätte, so daß MEINER die Druckdurchführung
kontrollieren könnte. MEINER hat sich als vorzüglicher Verleger und
Organisator erwiesen. Alles erledigt er prompt, entgegenkommend, vorausschauend,
während wir z.\,B. mit HERMANN \& CIE wirklich schlechte Erfahrungen gemacht
haben. Auch finde ich, daß jemand wie MEINER, der so lange unsere Sache
verlegt hat, sozusagen den moralischen Anspruch darauf hat, \uline{wenn er es
wünscht} -- und er wünscht es --, von uns nicht im Stich gelassen zu
werden.

Als Herausgeber der neuen Zeitschriftengemeinschaft hätten einfach die
Mitglieder des ORGANISATIONSKOMITEES DER KONGRESSE zu fungieren. Das gäbe
diesen Zeitschriften von selbst eine gewisse Autorität und wäre der
Abonnentenwerbung günstig. Wir würden dann eine sehr wirksame Plattform
haben. Ich denke, daß wir drei Gruppen von Arbeiten unterscheiden müssen,
die von den Mitgliedern des Organisationskomitees zu leisten wären
(sozusagen drei Subredaktionen, was in diesem Fall sehr nützlich wäre):

A. ERKENNTNIS. Herausgegeben von CARNAP und STEBBING. Gegenstand etwa: Reine und
angewandte Logik, also inklusive Wissenschaftslogik. Vielleicht kann man
erreichen, daß etwas mehr Reichsdeutsche als bisher mitarbeiten, etwa
BEHMANN, SCHOLZ usw. BACHMANN etwas öfter usw. Sonst aber soll die
Mehrsprachigkeit und der internationale Charakter völlig gewahrt bleiben, vor
allem, weil gerade dieser Umstand die Lage MEINER's \uline{erleichtert}. Auf eine
an sich internationale Zeitschrift wendet man, wie aus MEINER's Brief hervorgeht,
nicht die strengen Bestimmungen über Mitarbeiter usw. an. Ich bin aber
absolut dagegen, einen reichsdeutschen Mitherausgeber zu wählen, weil der ja
in die peinlichsten Lagen kommen kann und voll Sorgen gezwungen sein wird, ZENSUR
auszuüben. MEINER übernimmt sein Risiko sehenden Auges. Er ist nicht
verantwortlich für die Aufsätze und man würde ihn wohl schlimmsten
Falls höchstens auffordern, die Herausgabe einzustellen. Ein reichsdeutscher
Herausgeber dagegen ist \uline{verantwortlich} für die ERKENNTNIS und das ist
nicht so einfach. \neueseite{} 

B. ZEITSCHRIFT MIT NEUEM TITEL (gekoppelt mit Erkenntnis) mit besonderem
Verleger. Es könnte natürlich, wenn MEINER es wünscht, jede
Zeitschrift \gesperrt{\uline{zwei Verleger}} haben, wie mir Dr. NEIDER mitteilte. Das entspräche etwa der Publikation des Kopenhagener Kongreßberichtes, der
zwei Verleger hat. Die SCIENTIA z.\,B. hat einen deutschen Verleger, neben den
Verlegern in Italien, Frankreich usw. Es könnte auch MEINER Mit-Verleger der
ausländischen Zeitschrift sein, die wir machen, und für die ERKENNTNIS
Alleinverleger bleiben. Ich glaube, man müßte ihm da entgegenkommen,
soweit es geht.

Abteilung I. Allgemeines, soweit nicht durch \glqq ERKENNTNIS\grqq\ und Abteilung II
behandelt. REDAKTEURE: JØRGENSEN, REICHENBACH, ROUGIER. Da REICHENBACH in USA
eine nicht eben sehr freundliche Haltung uns gegenüber eingenommen hat und
offenbar sich etwas separieren will, hätte er hier die Möglichkeit einer
relativen Unabhängigkeit. Wenn er freilich um jeden Preis sich von uns
loslösen will -- was ja nicht als ganz ausgeschlossen gelten kann --, dann
wird er all solche Pläne ablehnen und sich eine ganz unabhängige Position
sichern wollen. VEDEREMO. Aber ich bin dafür, mit ihm als jemandem zu
verhandeln, der zu uns gehört und dem wir eben zu helfen haben, wie es ihm
\uline{und} der Bewegung nützt.

Abteilung II. UNITY OF SCIENCE. Bringt vor allem, was mit der ENZYKLOPÄDIE
zusammenhängt, vielleicht alles, was das INTERNATIONAL INSTITUTE FOR THE
UNITY OF SCIENCE treibt. Es wird ja allerlei hinzukommen. Man könnte hier
auch aufnehmen die Berichte über die KONGRESSE (manchmal in extenso, manchmal
nur im Auszug. Ich nehme z.\,B. an, daß der USA-Kongreß in extenso in den
U.S. erscheinen wird, manchmal im Auszug, den aber die Redner beizustellen
hätten). Hier würde wohl auch die BIBLIOGRAPHIE fortgesetzt, die wir seit
Jahren in unserem Institut sammeln und bisher in der ERKENNTNIS
veröffentlichen. Vielleicht aber könnte man gerade die ERKENNTNIS  auch
in Zukunft für KONGRESS-BERICHTE und BIBLIOGRPHIE verwenden. Wir können
ja Separata bekommen, so viele wir für unsere Zwecke brauchen! Redakteure:
FRANK, MORRIS, NEURATH.

ZEITSCHRIFT A und B zusammen sind dann redigiert von

CARNAP, FRANK, JØRGENSEN, MORRIS, NEURATH, REICHENBACH, ROUGIER, STEBBING.
Die Gruppen der Subredakteure sind so gebildet, daß sie fein zusammenpassen.
Die Abteilung II der Zeitschrift B wird aus dem EXECUTIVE COMMITTEE des Instituts
zusammengesetzt. ROUGIER kommt ohnehin immer mehr unter den Einfluß von
REICHENBACH, da können sie sich zusammen betätigen, leicht gehemmt durch
JØRGENSEN, der mit ihnen sicher keinen Zank anfängt. STEBBING ist
gänzlich unpolitisch (was man von JØRGENSEN nicht sagen kann) und als
englische Lady, Dean eines weltlichen Klosters usw., rassenreiner
Bäuerinnentyp (Photo beilegen) zusammen mit dem rassenreinen Carnap, von dem
der neue Meyer nichts Böseres weiß, als daß er die Philosophie
logisiert (auch die anderen deutschen Publikationen behandeln ihn mehr als
logischen Schwärmer), sicher geeignet uns zu repräsentieren.

Im ganzen würde mir diese Lösung der gekoppelten Zeitschriften mit dem
ORGANISATIONSKOMITEE als Redaktion als treffliches Kompromiß erscheinen.
MEINER bekommt, was er haben möchte. REICHENBACH ist wieder \glqq Heraus"-ge"-ber\grqq 
-- wenn auch nicht so allmächtig wie früher, aber das muß ja nicht
unbedingt sein -- und kann sich in seiner Art betätigen. Und wir sind nicht
genötigt, ein eigens PERIODICUM aufzurichten, das der ENZYKLOPÄDIE und dem
INTERNATIONAL INSTITUTE FOR THE UNITY OF SCIENCE dient.

Der alte Plan, die ERKENNTNIS nach USA zu verpflanzen, scheint mir jetzt nicht
mehr so gut, seit MALISOFF uns so sehr entgegenkommt. Nicht als ob ich die
PHILOSOPHY OF SCIENCE als \glqq unsere\grqq\ Zeitschrift ansehe oder MALISOFF als einen
Vertreter unserer Auffassung. Aber in den U.S. hat man nicht so
\glqq Schul-Auffassungen\grqq\ wie hier, so strenge \glqq Richtungs-Ideen\grqq, und ich weiß
nicht, wie die \glqq Erkenntnis\grqq\ sozusagen als Konkurrenz aufgefaßt würde.
Eine ENZYKLOPÄDIE-PUBLIKATION wäre eine \glqq Zweckpublikation\grqq . Das ist was
anderes. Aber das wird ja MORRIS uns alles genauer sagen können. Das wäre
eine Lösung, die MEINER unangenehm wäre und uns die EUROPÄISCHE
Position entzöge, die mir wichtig scheint. In den U.S. haben wir bessere
Möglichkeiten als hier, wo nur die THEORIA und die ANALYSIS bleiben. Das ist
recht wenig. Die ANALYSIS ist für einen kleinen Kreis und die THEORIA doch
etwas zu weit weg von uns (außer ENRIQUES ist niemand aus unserem \glqq weiten\grqq{}  
Kreis im Vorstand des Instituts von PETZÄLL, der mit den internationalen
Philosophenkongressen sich liiert, mit denen wir ja \glqq gut\grqq\ stehn -- aber es ist
was Fremdes).

Das ist also mein Rat, ehe ich mit unseren Freunden gesprochen habe. \neueseite{} 

Eben zurückgekommen von Olga. Es geht nicht gut. Ärzte
sehr besorgt. In nächsten Tagen wird sich zeigen, ob aufgetretene
Verschlechterung bedrohlich ist. Zweifelhaft, ob ich komme. Es ist furchtbar --
alles schien gut zu gehn.

Ich sende den Brief ab, der für Dich ja wichtig ist.

Im übrigen wünsche ich sehr, daß, falls ich nicht komme, alles beim
alten bleibt im Kongreßbetrieb. Die KONFERENZ ist ja ohnehin nicht als
Kongreß mit Beschlüssen gedacht und außer REICHENBACH ist wohl
niemand da, der Interesse an Änderung hat. Wir sollen Enzyklopädie
zusammen mit Kongressen ausbauen, ruhig und gelassen. Wir haben jetzt Büro-
und wissenschaftliche Hilfe.

Am 28. muß jemand reden, \gesperrt{nicht} Begrüßung, einfach BEGINN der
Tagung, aber nur allgemeine Fragen, also SYMBOLIK (Carnap), ENZYKLOPÄDIE
(Frank, falls ich nicht komme), eventuell ENRIQUES, wenn schon da.

Bitte schreib Boll sofort, daß wir -- ich, falls ich überhaupt komme --
erst gegen 1\textsuperscript{h} 15 bei ihm sein können.

Ich habe oben den Abschnitt über die ERKENNTNIS so abgefaßt, daß ich
Durchschlag weiter verwenden kann (MORRIS usw.). Da aber MEINER-Brief
erwähnt, erbitte ich Deine Zustimmung.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{ja}}.} Deshalb auch einige Wiederholungen.

Natürlich wird durch Hempels Euer Leben erfreulicher -- sie sind ja beide so
nett.
}

Innige Grüße an Euch vier

\grussformel{Dein\\Nth}

\ebericht{Brief, msl., 6 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846244}{RC 102-51-32 (Dsl. ON 221, mehrere Seiten mehrfach vorhanden)}; Briefkopf: gedr. \original{International Institute for the Unity of Science} mit näheren Angaben,  msl. \original{17.~Juli 1937}.}