
\brief[Neurath an Carnap, Den Haag, 19.~Mai 1937]%
{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 19. Mai 1937}{Mai 1937}

\anrede{Lieber Carnap!}

\haupttext{Draußen scheint die Sonne und zwitschern die Vögel, die Bürokatze
schläft schnurrend auf dem Bürobalkon. Eben ist mein Englischlehrer
weggegangen, der mir mit seinem Oxford Englisch helfen muß, ein \glqq American\grqq{}  
Buch-Englisch schreiben zu lernen, eifrig sieht er im Oxford Dictionary, ich in
Webster’s Dictionary nach. Es werden langsam aber sicher zwei Sprachen draus
werden. Ich habe mir schon ein Privatlexikon angelegt, das ich aus
amerikanischen und englischen Artikeln beliefere. Besonders herrlich finde ich
die englischen Worte, die ungefähr die österreichische politische Haltung
des \glqq Fortwurschtelns\grqq\ wiedergeben -- es gibt deren viele.\fnEE{Vgl. die in den Briefen Neuraths aus den 1940er-Jahren (z.\,B. Brief~\refcn{muddlingthrough} und~\refcn{1942-12-22-Neurath-an-Carnap}) häufigen Verweise auf ,,muddling through`` als Merkmal der Demokratie.} Mehr als im
Hochdeutschen. Wenn Du (oder Ina\IN{\ina}) mir gelegentlich Zeitungsausschnitte senden
würdest, die mir nützen können, wäre das sehr lieb,
vorausgesetzt, daß es keine besondere Mühe macht, sie zu sammeln und
gelegentlich zu posten. Mich interessieren z.\,B. Ziffern, wie: wie viele Menschen
inklusive Familien leben in einem Lande aus der Einkommensquelle \glqq Verbrechen\grqq .
Die USA Ziffern sind recht hoch. Wie steht es mit der Selbstmordzunahme bei
Entwicklung der Bildung in verschiedenen Ländern und Gegenden usw. Sehr
wichtig alles, was auch in moderner Zeit vorkommt, z.\,B. Aberglauben aller Art.
Ich werde z.\,B. sicher bringen, daß die schönen Wolkenkratzer in NEW YORK
meist kein 13. Stockwerk haben usw. Mancherlei lerne ich aus Filmen. Vor kurzem
sah ich eine schlechte, aber dadurch sehr charakteristische Umarbeitung des recht
üblen Hauptmannschen \glqq Vor Sonnenuntergang\grqq .\fnEE{Vermutlich ,,Der Herrscher`` (Regie: Veit Harlan).} Da kam Gefolgschaft vor und
dgl. Schwielige Faust drückte entschwielte Faust usw. Die Materialsammlung
und Bearbeitung von LIFE OF MODERN MEN,\fnEE{Arbeitstitel für Neurath, \textit{Modern Man in the Making}.} die Überlegungen, wie mans gut
illustriert, beschäftigen mich viel. Ich hoffe, es soll gut werden, in PARIS
werde ich Euch beiden allerlei Interessantes daraus erzählen können.

\cutcn{Von Behmann, dem eifrigen, ist schon eine Antwort da. Ich bin gespannt, was
Scholz sagen wird. Ich nehme an, daß es Deinen Wünschen entspricht, wenn
erst eine Generaldebatte,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{\uline{Symbolik}}}.} dann Spezialdebatte angesetzt wird, so hasts Dus
seinerzeit angeregt. Ich würde es sehr begrüßen, wenn Du kurz zur
ENZYKLOPÄDIE sprechen würdest. Es werden nur Mitarbeiter der
Enzyklopädie zunächst sich äußern. Es ist ja mehr eine
Aussprache. Nur BRUNSWIK wird etwas mehr reden. Sehr wichtig, weil PSYCHOLOGIE
und BIOLOGIE etc. die Schmerzenskinder sind, nicht so sehr wegen ihrer eigenen
Schwierigkeiten, als wegen der Querverbindungen. Mit ROUGIER gab es eine etwas
aufgeregte Korrespondenz, deren Sinn mir erst allmählich klar wurde. Er hat
der Leitung des INTERNATIONALEN KONGRESSES offenbar sehr intensiv versprochen
gehabt, daß wir auf eine eigene Veranstaltung verzichten und nur eine interne
Tagung machen. Ich habe immer, seiner Anregung und unseren gemeinsamen
Beschlüssen entsprechend, ein Minimalprogramm angesetzt, das in keiner Weise
als Konkurrenz zum Internationalen Philosophenkongreß aufgefaßt werden
könnte. Nun wurde er ganz aufgeregt, daß der NAME dritter Kongreß
auftauchte. Nun haben wir einen Kompromiß geschlossen. In Frankreich
heißts Vorbereitende Konferenz der Internationalen Enzyklopädie der
Einheitswissenschaft, ohne Zusatz \glqq DRITTER KONGRESS\grqq\ -- sonst reduziere ich
diese Terminologie, Rougier sagt er hat nichts dagegen, daß die Publikation
unter dem Titel \glqq dritter Kongreß\grqq\ erscheint. Kurzum, die aufgeregte
Korrespondenz endete wies Hornberger Schießen. Ich hätte nie für
möglich gehalten, daß man in Frankreich so \glqq formalistisch\grqq\ sei, daß
reine Namensänderungen genügen, während das Programm sein kann, wies
mag. Wann kommt Ihr in PARIS an? Es wäre sehr nett, wenn man wieder zusammen
im selben Hotel hauste. Man sieht einander leider auch \neueseite{}\zzz dann nur
im Vorübergehen. Dazu kommt, daß ich mir pflichtgemäß die
Ausstellung ansehn muß usw.

Ich hoffe, wir werden diesmal mit der Gruppe der REVUE DE SYNTHÈSE etwas in
Kontakt kommen. Ich schreib BOUVIER in diesem Sinne. Ich hoffe sehr, daß
BOUVIER, der von Mach herzukommen scheint, irgendwie an späteren Bänden
der Enzyklopädie mitarbeiten wird. Ich denke, wir sollten über die
späteren Bände auch mal sprechen. Überleg Dir ein wenig die Dich
interessierenden Gebiete. LOGIC OF SCIENCE, CLASSIFICATION OF SCIENCES etc. sind
Themen, die wichtig sind.}

Am Samstag sehe ich Hempels\IN{\hempel}\IN{\hempelfrau}. Bin sehr froh, daß er auf ein Jahr zu Dir
kommt. Es ist so nett, wie Du für Hempel\IN{\hempel}, Helmer\IN{\helmer} und andere sorgst.\fnEE{Hempel und Helmer waren 1937 für ein Semester an der University of Chicago als Carnaps Assistenten tätig.} Wie ich
höre, ist Popper\IN{\popper} im Pacific Gebiet, was vielleicht auch seiner Stimmung gut
tun wird.\fnEE{Zu Poppers Zeit in Neuseeland vgl. Hacohen, \textit{Karl Popper}, Kapitel 8.} Er war schon so ungut geworden. Was ja sehr zu begreifen ist. Ich
hätte nur vorgezogen, wenn er kollektiv mit uns andere angefallen hätte,
statt sich mehr uns als Objekt seines Grolls auszusuchen.

\cutcn{Korrespondenz aus aller Welt will erledigt werden. Viel hat sich während der
Monate angesammelt, Neues kommt hinzu, jedes neue Land, das man persönlich
kennen lernt, bedeutet neue Korrespondenz und meist auch -- erfreulicherweise --
neue Arbeit. (Es ist ganz interessant so von Mexiko dauernd zu hören. Eine
unstabile Situation, immer wechseln die Chefs von Ämtern, niemand weiß,
ob er vollendet, was er beginnt. Aber viel Leben. Es ist schade, daß ich Dich
nach Mexiko nicht mehr sah.) All diese Arbeit läßt sich jetzt leichter
erledigen, seit wir eine Holländerin als Hilfe haben, Nationalökonomin,
die wir seit langem kennen. Das erleichtert jetzt alle Arbeit für die
Enzyklopädie, für Kongresse usw. Das Rundschreiben mit den
Vorschlägen für die SYMBOLKONFERENZ hat sie bereits verfertigt. Du
siehst, ich habe ganz kleine Änderungen angebracht. Ich hoffe allmählich
die Enzyklopädiearbeit systematisch zu organisieren. Für die nächsten
Bände und auch schon für die Bibliographie wird das wichtig. Ich wäre
Dir sehr dankbar, wenn Du mir Bücher- und Zeitschriftenartikel mit kurzer
Angabe (wertvoll! Wichtig! usw.) zukommen ließest, die Dir unter die
Hände kommen, ebenso Adressen von Leuten, die für uns wichtig sind. Wir
haben schon eine schöne Adressenkartothek.

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir schriebest, wie Du zu der Frage
stehst, daß REICHENBACH über WAHRHEIT, WAHRSCHEINLICHKEIT usw. in den
ersten beiden Bänden schreibt. Ich bin in einer sehr schlechten Situation.
MORRIS, der sonst so vorsichtige, hat offenbar R\editor{eichenbach}, wenn auch unverbindlich, so geschrieben, daß ich nun diesen Plan von ihm habe und nun mit der Ablenkung, um nicht zu sagen Ablehnung behaftet bin. Ich möchte in keiner Weise die
Bedeutung Reichenbachs schmälern, nicht seine Leistungen verkleinern, aber
ich glaube, wie ich M\editor{orris} schrieb, daß es nicht gut ist, solche
Überschneidungen zuzulassen und solche Konfliktstoffe anzusammeln. Denn
daß man R\editor{eichenbach}, wie Frank meinte, durch das Komitee beeinflussen kann, bestimmte
Thesen nicht zu vertreten, halte ich für schwerer, als jetzt das Thema anders
zu formulieren. Ich werde nicht die kleinste Schwierigkeit machen, R\editor{eichenbach} in den
späteren Bänden alle Möglichkeit zu geben, INDUKTIONSLOGIK,
WAHRSCHEINLICHKEITSLOGIK und was er sonst will zu vertreten, das ist eben eine
Richtung, und: \glqq jeder sein eigener Fußball\grqq . Es wird dann eine abweichende
Meinung auch zu Wort kommen. Ich glaube, daß wir alle in den ersten
Pamphleten gemeinsame \glqq Eirenik\grqq\ -- wenn der Terminus erlaubt ist -- betreiben
sollen. R\editor{eichenbach} ist so gar nicht bereit zu uns zu gehören, aus irgend einer
sonderbaren Haltung heraus scheint er nicht nur seine Positionen sehr ungehemmt
zu vertreten, das tun manche von uns, sondern auch sich von uns ausdrücklich
absondern zu wollen. Das soll uns nicht abhalten, ihn immer zur Mitarbeit
einzuladen. Weiter\ekl{:} MORRIS fragte mich, weshalb ich finde, daß Dein Heft 
LOGICAL ANALYSIS OF SCIENCES \gesperrt{nicht} überdeckt hätte
andere Artikel, wohl aber Reichenbachs Heft. Ich nehme an,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{ja}}.} daß Du mit mir
einig darüber bist, daß Du die für alle Wissenschaften
wichtigen \gesperrt{logischen} Fragen behandelt hättest, in der Weise, wie Du
über Wissenschaftslogik und Testability and Meaning geschrieben hast,
während Reichenbach doch ganz andere\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{ja}}.} Probleme anpackt, die entweder NAGEL,
LENZEN oder FRANK behandelt. Ich würde großen Wert darauf legen -- habe
aber noch nicht Deine Antwort --, wenn Du Deine kurze Einleitung in Band 1 mit
LOGIC OF SCIENCE bezeichnen wolltest. Ich meine, daß das ein wesentlicher
Beitrag von Dir zu unserer Bewegung war und das damit ausgedrückt werden
soll. Da kannst Du auch die Probleme anschneiden, die ja in den Einzeldisziplinen
behandelt werden. Ich nehme an, daß Du ja auch in Mathematics and Logic
einiges über die Verknüpfung mit den \neueseite{}\zzz Realwissenschaften
sagen wirst.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{ja}}.}

Mich beschäftigt, weil ich doch mit Morris in so gutem Kontakt bin, die
Frage, was ihn an R\editor{eichenbach} so anlockt. Siehst Du, ich habe gegen MISES, MENGER usw.
viel einzuwenden, aber gerade an den Punkten, die mir wichtig sind für den
Empirismus als Gesamtauffassung, Induktion usw., fühle ich mich bei ihnen gut
aufgehoben, nicht bei R\editor{eichenbach}, so tüchtig er sonst sein mag. Du hörst doch
MORRIS viel diskutieren, mußt daher wissen, wie R\editor{eichenbach}’s Anschauungen sich bei
ihm spiegeln. INA will ich gar nicht über den Punkt fragen, sie hat ja so
lebhafte Reaktionen -- aber vielleicht könnte Sie die mit dazu verwenden, dies
Rätsel zu lösen. Ich meine das im Ernst. Es tut mir so leid, keine
gemeinsame Linie mit Morris auf diesem Gebiet gefunden zu haben. Ich möchte
ja so gern alle fünf grad sein lassen, z.\,B. sagen, natürlich in dieser
Richtung \ldots\ aber man muß andererseits zugeben \ldots\ hingegen \ldots\ und dennoch
\ldots\ Ich glaube dadurch, daß man solche Dinge sorgsam behandelt und
überlegt, hilft man der Enzyklopädie, die vielleicht eine sehr gute Sache
wird. Ich hoffe es. Denk doch, wie weit wir damit schon sind!}

Ich habe mich mit dem Buch von HEMPEL\IN{\hempel} und OPPENHEIM\IN{\oppenheim} mehr beschäftigt, weil
ich es besprechen muß.\fnEE{Diese Rezension von Hempel/Oppenheim, \textit{Der Typusbegriff im Lichte der neuen Logik}, erschien als Neurath, ,,La notion de ,Type` à la lumière de la logique nouvelle``.} Ich finde vieles sehr gut darin, aber ich kann mich
nicht mit den gleitenden Begriffen befreunden. Ich hab ein Platinmeter in Paris
als Standardmaßstab und ich muß halt für Härte auch ein
Standardmineral haben, der Unterschied ist, daß ich nur einen Meterstab und
viele Härte-Objekte brauche, als ob jede Härte eine andere Qualität
wäre. Daß man diese Härten in einem topologischen Merkmalraum ordnen
kann, ändert nichts daran, daß die Gegenstände, denen diese Merkmale
zukommen, jeweils die Härte X haben oder nicht, man kann diese Härten
beliebig \glqq dicht\grqq\ standardisiert haben. Die zweistelligen Prädikate
betreffen nur die Ordnung, nicht die Gegenstände. Man kann über sie reden,
ohne etwas von dieser Ordnung zu wissen. Hart wie Diamant (daß das ein \glqq härter\grqq\ ist, \glqq als\grqq\ ist nicht \uline{nötig} zur Härtebestimmung)
ist eben eine Qualität, die zu- oder abgesprochen wird, so wie
\glqq fünfmetrig\grqq . Ich kann nicht sehen, daß Klassifikation \glqq endlich\grqq\ sein
muß im Gegensatz zu einer zweiten Gruppierungsart. Was denkst Du
hierüber?\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Nicht klar, was Neurath gegen Hempel einwendet; oder gegen welche These er sich wendet.}}}

\uline{Julius Kraft}\IN{\kraftjulius} (Utrecht) war bei mir. Was hältst Du von seiner
Auffassung? Ein sonderbarer Igel. Ich las jetzt sein ERKENNTNIS UND GLAUBE. Mit
Vergnügen ersah ich aus einer Anmerkung, daß die Theologie unseres lieben
SCHOLZ\IN{\scholzheinrich} nicht in Ordnung ist. Er rettet die Philosophie auf sonderbare Weise.
Manche Katholiken verfahren ähnlich. Was \glqq irdisch\grqq\ ist an Geschichte usw.,
wird bei den Naturwissenschaften untergebracht. Doch \glqq es bleibt ein
Himmelsrest\grqq\ -- \glqq zu tragen peinlich\grqq , um Faust\fnEE{Der ,,Himmelsrest`` ist die Umkehrung von Goethes ,,Erdenrest``; siehe Anm.~\refcn{1930-07-22-Neurath-an-Carnap-Erdenrest}.} darauf anzuwenden, und es
scheint mir, daß der Himmelsrest wesentlich für Julius Kraft\IN{\kraftjulius} ist. Er will
zu unserer Pariser Tagung kommen.

Ich hoffe mal von Dir mehr zu hören. Auch über Chicago und die
Bekannten. Horkheimer\IN{\horkheimer} hofft, Du suchst ihn auf, wenn Du nach Europa fährst.
Vielleicht kannst Du auf der Rückkehr zusammen mit Frank\IN{\frankphilipp} ein Duett singen in
seinem Kreis!
}
Nun aber viele gute Grüße Euch zwei beiden

\grussformel{herzlichst Dein\\ON}

\ebericht{Brief, msl., 3 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846286}{RC 102-51-49 (Dsl. ON 221)}; Briefkopf: gedr. \original{Mundaneum Institute The Hague} mit näheren Angaben, msl. \original{19.~Mai 1937} sowie (hsl. gestrichen) \original{Beilagen (Behmann usw.)}.}

