\brief{Rudolf Carnap an Marie Lutman, 19. Juli 1935}{Juli 1935}

%Pistyan, den 19.Juli 1935.

%Cyrillhof.

%Frau Dr.Marie \textit{Lutman},

%\uline{Paris}

\anrede{Sehr geehrte Frau Doktor!}

\haupttext{Herr TARSKI\IN{\tarski} hat mir in Wien Ihr MS ,,\uline{Über den absoluten Wahrheitsbegriff}\ldots{}``\IW{} gegeben, und ich habe es mit
lebhaftem Interesse gelesen. Ich würde es für sehr geeignet halten, wenn Sie diesen Aufsatz, oder wenigstens seine
Hauptgedanken, in einem Referat\IW{} auf dem Pariser Kongreß\II{\pariserkongress} vortragen würden. Er wird dann ja auch später im Kongressbericht\IW{}
veröffentlicht werden. Sollte das nicht der Fall sein, so würde ich den Aufsatz gern in der ,,Erkenntnis``\II{\erkenntnis}
veröffentlichen.

Zum Ganzen möchte ich sagen, daß ich Ihren Ausführungen im ganzen durchaus zustimme. Über einzelne Punkte könnte man
noch diskutieren. Aber im ganzen sind unsere Anschauungen noch mehr in Übereinstimmung als Sie anzunehmen scheinen.
Nachdem ich einige Korrekturbogen von Tarskis\IN{\tarski} Aufsatz\IW{} gelesen und gesehen habe, daß er für den \uline{Wahrheitsbegriff}
eine vollkommen korrekte Definition aufstellt, stimme ich Ihnen durchaus zu, daß ,,wahr`` und die andern mit ihm
zusammenhängenden Begriffe als wissenschaftlich einwandfrei anzusehen sind. Meine und andrer Leute frühere Skepsis gegen
diese Begriffe war ja insofern historisch berechtigt, als keine Definition bekannt war, die einerseits formal korrekt war
und andrerseits die Antinomien vermied. Und die diese Begriffe verwendende Theorie, die ,,\uline{Semantik}`` im Sinn von
Tarski\IN{\tarski} scheint mir ein wichtiges Wissenschaftsgebiet zu sein. Ich halte es für sehr verdienstvoll von Tarski\IN{\tarski}, daß er
dieses neue Gebiet erschlossen hat. Ob wir die Semantik mit zur Wissenschaftslogik rechnen wollen, ist eine Frage der
terminologischen Zweckmäßigkeit, über die ich keine feste Meinung habe. Vielleicht würde es mir gefühlsmäßig näher
liegen, nur rein-logische Sätze (d.\,h. solche ohne deskriptive Zeichen) zur Wissenschaftslogik zu rechnen. In diesem Fall würde man die Semantik zwar zur Wissenschaftstheorie, aber nicht zur Wissenschaftslogik zählen. Aber ich bin auch
gern bereit, einen andern Sprachgebrauch zu erwägen. -- In einem strengeren Sinn wird natürlich durch
die Semantik ebensowenig ein neues Wissenschaftsgebiet gebildet wie durch die Syntax (vgl. Syntax\IC{\logischesyntax} S.\,210).

Auch mit Hempel\IN{\hempel} bestehen in Wirklichkeit keine Meinungsunterschiede. Er hat nur unglücklicherweise (wie auch Schlick\IN{\schlick},
Neurath\IN{\neurath} und andere zuweilen) den Begriff ,,wissenschaftlich anerkannt`` oder ,,wissenschaftlich zulässig`` mit dem
Terminus ,,wahr`` bezeichnet; aber seine Ausführungen treffen nicht denjenigen Begriff, den Tarski\IN{\tarski} definiert. Daß der
eigentliche Wahrheitsbegriff kein syntaktischer Begriff ist, würde Hempel\IN{\hempel} sicherlich zugeben. Vielleicht wäre es deshalb
zweckmäßiger, wenn Sie in bezug auf Hempel\IN{\hempel} nur auf die Unzweckmäßigkeit seines Terminus verweisen würden (oder vielleicht
die Bemerkung ganz streichen). \neueseite{}

Im Anfang (besonders S.\,10 Anmerkung) liegen bei Ihnen einige, nicht bedeutende Mißverständnisse vor, indem Sie
angenommen haben, daß bei mir ,,Syntax`` und ,,Syntaxsprache`` gleichbedeutend gebraucht werden. Das ist aber nicht der
Fall. Als ,,Syntax`` bezeichne ich nicht eine Sprache, sondern eine in der Syntaxsprache\blockade{falsche Trennung: Syn tax sprache} formulierte Theorie, d.\,h. eine
Klasse von Sätzen. Und zwar als ,,reine Syntax`` die Klasse derjenigen Sätze, die syntaktische Termini, aber keine
deskriptiven Zeichen enthalten. -- Übrigens ist bei mir durch den Ausdruck ,,Syntaxsprache`` nichts darüber ausgesagt,
wie reich oder arm diese Sprache ist. Ich nenne so jede Sprache, in der eine Syntax der betr. Objektsprache formuliert
wird. (Die Syntaxsprache kann übrigens sehr wohl auch logisch ärmer sein als die Objektsprache).

Zu S.\,54\,ff. über ,,Pseudo-Objektsätze`` möchte ich bemerken, daß ich selbst (Syntax\IC{\logischesyntax} S.\,210, 211) ausdrücklich bemerke,
daß meine Verwendung dieses Terminus und besonders meine Behauptung, daß diese Sätze ,,sich in Wirklichkeit auf
syntaktische Formen beziehen``, einer ungenauen Redeweise angehört. Diese ersetze ich dann durch exakte, formale
Definitionen und Erörterungen, in denen jener Terminus und jene Behauptung nicht mehr vorkommt. Indem ich daher
einerseits nicht wünschen möchte, daß jene Behauptung buchstäblich genommen und scharf analysiert wird, möchte ich doch
andrerseits Ihrer Ansicht nicht zustimmen, daß ein quasi-syntaktischer Satz und der entsprechende syntaktische
Satz sich gleichberechtigt gegenüberständen. Wenn wir (nach geeigneter Definition von ,,vierig``) die folgenden
Sätze aufstellen

S\textsubscript{1}: ,,der Mond ist vierig``, S\textsubscript{2}: ,,das Wort ,Mond' hat 4 Buchstaben``,

so scheint mir, wir können mit größerem Recht sagen, S\textsubscript{1} spreche ,,in
Wirklichkeit`` von dem Wort ,Mond', als, S\textsubscript{2} spreche ,,in Wirklichkeit`` vom Mond. Der Kürze wegen muß ich
mich hier mit diesen Andeutungen begnügen; ich hoffe, wir sprechen mal ausführlicher darüber. Vielleicht auf der
Nachtagung, die in Holland oder Belgien stattfinden soll? Beim Kongreß\II{\pariserkongress} selbst ist die Zeit immer sehr knapp.

Das MS\IW{} schicke ich Ihnen gleichzeitig rekommandiert zu. Ich habe mit Bleistift einige sprachliche Korrekturen eingefügt,
die Ihnen vielleicht nützlich sind, wenn Sie das MS\IW{} für den Druck fertig machen.

Da ich Tarskis\IN{\tarski} gegenwärtige Adresse nicht weiß, möchte ich Sie bitten, ihm die beiliegenden Blätter zuzuschicken.

Mit besten Grüßen}

\grussformel{Ihr\\
\blockade{ksl.}}

\ebericht{Brief, msl. Dsl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/871840}{RC 88-57-16}; Briefkopf: msl. \original{Pistyan, den 19.\,Juli 1935 \,/\, Cyrillhof \,/\, Frau Dr. Marie Lutman \,/\, Paris}.}