Besten Dank für Deinen Brief v. 3.; meinen v. 2. wirst Du inzwischen bekommen haben.
Zum Titel Deiner BroschüreBNeurath, Otto!1935@Was bedeutet rationale Wirtschaftsbetrachtung?, Wien, 1935 habe ich doch sehr starke Bedenken.1Neurath, Was bedeutet rationale Wirtschaftsbetrachtung? Ich möchte Dir dringend raten, ihn zu ändern. Ein unklarer Titel wirkt schlecht auf die Käufer. Und dann ist im Text das Wort „rational“ ja auch zweideutig gebraucht, was lieber vermieden werden sollte.
Ich sage, die Begriffe „idi(!)ographisch“1Neurath schreibt in Brief Nr. fälschlich „ideographisch“ (dort stillschweigend von den Hrsg. korrigiert). und „nomothetisch“ sind in Ordnung, d. h. diese Termini sind klar definiert. Daß man sie dann meist zu unzutreffenden (und metaphysisch beeinflußten) Behauptungen verwendet, damit hast Du wohl recht, aber das ist ja etwas anderes.
Popper-RezensionB1935@„Rezension von Karl Popper, Logik der Forschung“, Erkenntnis 5, 1935, 290–294PPopper, Karl Raimund, 1902–1994, öst.-brit. Philosoph, verh. mit Josefine Popper. Ich habe mehrere Stunden daran gewendet, meine Rezen"-sionB1935@„Rezension von Karl Popper, Logik der Forschung“, Erkenntnis 5, 1935, 290–294 zu ändern. Es war eine ähnlich schwierige Aufgabe wie damals, als ich bei meinem Aufsatz „Protokollsätze“B1932@„Über Protokollsätze“, Erkenntnis 3, 1932/33, 215–228 die größten Schwierigkeiten hatte, den Text so zu formulieren, daß sowohl Deine als PoppersPPopper, Karl Raimund, 1902–1994, öst.-brit. Philosoph, verh. mit Josefine Popper Forderungen (beide von ihrem Gesichtspunkt aus berechtigt) nach Möglichkeit erfüllt wurden.2Carnap, „Über Protokollsätze“; vgl. dazu oben, Brief Nr. und . Diesmal hab ich den Text natürlich nicht an PopperPPopper, Karl Raimund, 1902–1994, öst.-brit. Philosoph, verh. mit Josefine Popper geschickt; mußte daher beim Abwägen der Formulierungen selbst Anwalt für ihn spielen. Was seinen Einfluß auf uns betrifft, so hab ich das jetzt genauer abgegrenzt, sodaß man weiß, worauf es sich bezieht.3Carnap, „[Rezension von:] Popper, Karl, Logik der Forschung“, S. 293. Wenn Du seinen Einfluß auf uns übersiehst, so machst Du denselben Fehler wie er in der umgekehrten Richtung, nur daß er ihn im zehnfachen Maße macht. Solltest Du in einigen Jahren mit Deiner jetzigen Prognose einer metaphysischen Entwicklung bei PopperPPopper, Karl Raimund, 1902–1994, öst.-brit. Philosoph, verh. mit Josefine Popper recht haben, so beachte bitte, daß ich diesmal (im Unterschied zu SchlickPSchlick, Moritz, 1882–1936, dt.-öst. Philosoph, verh. mit Blanche Guy Schlick, WaismannsPWaismann, Friedrich, 1896–1959, öst.-brit. Philosoph, verh. mit Hermine Waismann usw. Entwicklung) die Prognose nicht bestreite, sondern nur mich der Zustimmung enthalte. Es mag sein, daß es so kommt. Das sollte uns aber keinenfalls hindern, von PopperPPopper, Karl Raimund, 1902–1994, öst.-brit. Philosoph, verh. mit Josefine Popper zu lernen, was zu lernen ist. Wir haben ja auch früher viel von metaphysisch angehauchten Leuten gelernt.
Ich habe immer noch den Eindruck, daß Du PoppersPPopper, Karl Raimund, 1902–1994, öst.-brit. Philosoph, verh. mit Josefine Popper Vorwurf des Psychologismus mißverstehst.4Vgl. dazu auch oben, Brief Nr. und . Die Verwendung von Protokollsätzen zur Nachprüfung ist nicht schon Psychologismus. Durch Ausschaltung des Psychologismus kommt der Empirismus keineswegs in Gefahr. Am deutlichsten ist das inbezug auf Mathematik. Da neigst Du auch (im Unterschied zu HahnPHahn, Hans, 1879–1934, öst. Mathematiker, Bruder von Olga Neurath, verh. mit Eleonore Hahnund uns andern allen)2Im Original: „…(im Unterschied zu Hahn uns andern allen)…“ ein wenig zum Psychologismus. HahnPHahn, Hans, 1879–1934, öst. Mathematiker, Bruder von Olga Neurath, verh. mit Eleonore Hahn hat aber immer gerade betont, daß unsere anti-MillschePMill, John Stuart, 1806–1873, brit. Philosoph Deutung der Mathematik (die Du im großen ja auch mitmachst) den Empirismus nicht verletzt, sondern im Gegenteil stützt.
Aber wir müssen das alles auf mündliche Unterhaltungen vertagen, glaube ich. Briefe sind immer zu kurz und daher mißverständlich; es sei denn, man schreibt viele Stunden lang. Meine Auffassung über Logik und Mathematik liegt ja formuliert vor. Stelle auch eine deutliche Formulierung Deiner Auffassung auf! Meine Ansicht über Protokollsätze ist allerdings noch nirgends deutlich formuliert. Die wichtigen Punkte werden aber zum Teil in einem englischen AufsatzB1936@„Testability and Meaning“, Philosophy of Science 3 (4), 1936, 419–471 und 4 (1), 1937, 1–40 besprochen, den ich gerade schreibe. Es wäre mir lieb, genauer zu hören, in welcher meiner Behauptungen Du die Gefährdung des Empirismus siehst. Ich lehne ja Protokollsätze nicht ab, nur Deine spezielle Form scheint mir bedenklich. Die Gründe habe ich ErkenntnisIErkenntnis, Zeitschrift III, 223B1932@„Über Protokollsätze“, Erkenntnis 3, 1932/33, 215–228‚3Carnap, „Über Protokollsätze“, 2235Carnap, „Über Protokollsätze“, S. 223. angedeutet. 🕮
Geänderte AdressenaHsl. MR. (bitte nochmal Einladungen schicken, da anscheinend nicht angekommen): Dr. Franz RohPRoh, Franz, 1890–1965, dt. Kunstkritiker, verh. mit Hilde Roh, München 8, Scheubner-Richterstr. 31. Prof. Dr. David GarciaPGarcia Bacca, Juan David, 1901–1992, span. Philosoph, Barcelona, Claret 47. (Dieser hat soeben ein Lehrbuch der Logistik in 2 Bden.BGarcia, David!Introducció a la logística in katalanischer Sprache herausgebracht).6García, Introducció a la logística; vgl. die Anzeige in Erkenntnis 6, 1936, S. 272.
Hast Du PetzällsPPetzäll, Åke, 1901–1957, schwed. Philosoph neue BroschüreBPetzäll, Åke!Methodenproblem der Erkenntnisforschung gelesen. Arge Mißverständnisse. Bei Dir noch leidlich (vielleicht weil Du Gelegenheit hattest, mit ihm zu sprechen), bei mir ziemlich schlimm. Oder bin ich da ein zu scharfer Richter, weil es mich selbst betrifft?
FeiglPFeigl, Herbert, 1902–1988, öst.-am. Philosoph, seit 1931 verh. mit Maria Feigl und PopperPPopper, Karl Raimund, 1902–1994, öst.-brit. Philosoph, verh. mit Josefine Popper wollen auf dem KongreßIKongressfuerEinheit@1. Kongreß für Einheit der Wissenschaft/Congrès International de Philosophie Scientifique, Paris, 16.-21.IX.1935 vortragen. Ich nehme an, daß sie Dir selbst geschrieben haben.
Ich glaube, Du hast noch meine Zeittabelle?7Siehe oben, Brief Nr. Bitte vergiß nicht gelegentliche Rücksendung.
Die RandPRand, Rose, auch Randin, 1903–1980, öst.-am. Philosophin hatte mir spontan geschrieben, sie könne mir Bericht über Winterzirkel ausarbeiten, Diskussionen über WittgensteinPWittgenstein, Ludwig, 1889–1951, öst.-brit. Philosoph mit Originalzitaten aus dem im ZirkelISchlick-Zirkel, Wiener Kreis Vorgelesenen. Ich bestellte es, mit Durchschlägen für Dich und HempelPHempel, Carl Gustav, 1905–1997, dt.-am. Philosoph, verh. mit Eva Hempel. Jetzt schreibt sie, SchlickPSchlick, Moritz, 1882–1936, dt.-öst. Philosoph, verh. mit Blanche Guy Schlick habe es ihr nicht erlaubt, und zwar, nachdem sie es jetzt schon fertig gemacht hatte. (Auch ein Exempel zu Deinem Rat neulich: wer viel fragt, kriegt viel Antwort.) Ich hatte ihr 30 S. dafür zugedacht. Ob SchlickPSchlick, Moritz, 1882–1936, dt.-öst. Philosoph, verh. mit Blanche Guy Schlick ihr die ersetzen wird?
Die Krankenkasse hat mir für meinen Schulter-Rheumatismus 3 Wochen Kur in Pistyan bewilligt. Wir fahren etwa 26. ab, vielleicht erst 2 Tage Wien. Briefe werden mir nachgeschickt (nicht nach Wien).
Mit herzlichen Grüßen, auch an OlgaPNeurath, Olga, 1882–1937, geb. Hahn, auch Neuräthin und Peterl, öst. Philosophin und Mathematikerin, verh. mit Otto Neurath, Schwester von Hans Hahn und Louise Fraenkel-Hahn und MiezePNeurath, Marie, 1898–1986, geb. Reidemeister, auch Reidemeisterin, Mieze, MR, Mary, dt.-brit. Pädagogin und Sozialwiss., Schwester von Kurt Reidemeister, heiratete 1941 Otto Neurath,
