\brief{Otto Neurath an das Fünferkomitee, 20. November 1934}{November 1934}


\anrede{An das FÜNFERKOMITEE}

\haupttext{Die Einladungen Rougiers\IN{\rougier}, an seine franz[ösischen] Freunde und an Enriques\IN{\enriques} gerichtet, hatten im allgemeinen sehr guten Erfolg.

Anbei in Abschrift der Brief von Enriques\IN{\enriques}.\fnE{Federigo Enriques an Louis Rougier, 30.~Semptember 1934 (RC 029-10-14).}

Meine eigene Stellungnahme:

Es ergibt sich leicht eine Schwierigkeit, wenn wir in der Einladung zu sehr Gruppen fixieren, vielleicht tut man das via facti durch die Festsetzung des Programms usw.

Als der ,,Kreis um die Erkenntnis`` in Prag vorgeschlagen wurde, wollte ich nicht weiter stören und habe daher einen naheliegenden Einwand nicht gebracht, der aber jetzt aktuell wird. Gehört jeder zu dem Kreis, der in der Zeitschrift schreibt? Und wenn die Zeitschrift ihre Haltung ändert? Und wenn andere Kreise um Zeitschriften sich melden, etwa der Kreis um die Philosophy of Science\II{\philosophyofscience}? Wir können doch nicht eine Zensur einführen, wobei die Begründungen ohnehin wesentlich unbestimmter Art bleiben würden und oft die eigentlichen gar nicht ausgesprochen würden. Die ,,Scientia``\II{\scientia} hat ja noch weniger einen bestimmten Kreis um sich als die Erkenntnis.\II{\erkenntnis} So sehr ich dafür bin, daß die ,,Erkenntnis``\II{\erkenntnis} unser Organ in immer stärkerem Maße sein sollte -- wobei die Schwierigkeiten, die sich ergeben können, nicht allzu klein sind, so sehr habe ich Bedenken, den Namen einer Zeitschrift als Richtungsbezeichnung zu verwenden, wenn man dann zu ,,Scientia``\II{\scientia} usw.\fnE{Im beigelegten Brief von Enriques spricht dieser von ,,le mouvement philosophique représenté par SCIENTIA``.} Stellung nehmen muß.

Ich glaube, es wäre nicht das schlechteste zu formulieren:

,,Ces Congr\`{e}s auront pour but de faire connaître et de perfectionner les diverses methodes de la philosophie scientifique, logique de la science, syntax logique du langage scientifique, unit\`{e} de la science.`` Das vermeidet all die erwähnten Schwierigkeiten und Beanstandungen, drückt aber ausreichend aus, was wir wollen.

Ich persönlich bin dafür, daß der Kreis, der zusammenkommt, \gesperrt{möglichst} einheitlich ist, wenn auch keine kleinliche Zensur zu üben wäre. Aber daß sozusagen die Basis ,,erweitert`` werden soll, um \gesperrt{vielleicht} an die Stelle einer Debatte über unsere gemeinsame Arbeit eine Debatte darüber zu setzen, ob sie unternommen werden soll, halte ich für bedenklich genug, um mehr dafür zu sein, den bisherigen Weg beizubehalten.\fnE{Enriques regt im beigelegten Schreiben an, im Kongress auch solche Philosophen einzubinden, ,,qui c'occupent de critique scientifique proprement dite``.}

Um z.\,B. den von Morris\IN{\morris} vertretenen Standpunkt auch zu nennen, mag der Empirisme Scientifique hinzugefügt werden. Oder sonst noch ein Terminus, der uns alle verbindet und nicht spezialisiert.

Eine Stellungnahme wäre erwünscht.

Die Arbeit an der Publikation des Konferenzberichtes\IW{\vorkonfbericht} geht gut weiter.

Das französische Ministerium hat noch kein Geld überwiesen.}

\grussformel{Nth}


\ebericht{Brief, Dsl., 1 Seite, \href{https://doi.org/10.48666/828576}{RC 029-10-13}; Fünferkomitee: Rudolf Carnap, Philipp Frank, Otto Neurath, Hans Reichenbach, Louis Rougier; Briefkopf: gedr. \original{Munda"-neum Institute The Hague} mit näheren Angaben, die gedruckte Angabe \original{232 Badhuisweg} ist hsl. gestrichen, gestempelt \original{The Hague, Holland\,/\,267 Obrechtstr. Tel. 335732}, msl. \original{20.~Nov.} sowie nachträglich msl. \original{An Prof. R. Carnap Prag}.}