\brief{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 14. November 1934}{November 1934}


\anrede{Lieber Carnap!}

\haupttext{Anbei folgt meine Ross\IN{\ross}-Rezension\IW{\neurathrezross}.\fnE{Neurath, ,,[Rezension von:] A. Ross, \textit{Kritik der sogenannten praktischen Erkenntnis}``.} Da ich mit dem Autor alles durchbesprochen habe, ists wohl eine richtige ,,Nettorezension``.

Sag mal, wer ist denn dieser Fred Bon\IN{\bonfred}, daß er sogar Besprechungen\IW{} in der ,,Erkenntnis``\II{\erkenntnis} schreibt?\fnE{Bon, ,,[Rezension von:] Gätschenberger, R.: \textit{Zeichen, die Fundamente des Wissens}``.} Sein Artikel\fnE{Bon, ,,Der Gegenstand der Psychologie``.} ist reichlich fern von unserer Denkweise, wenn er auch die Übereinstimmung betont.

Bitte erreiche, daß Dein ,,Wiener Kreis``\II{\schlickzirkel}-Mitzirkler Otto Neurath\IN{\neurath} in der ,,Erkenntnis``\II{\erkenntnis} die ihm gebührende Berücksichtigung als rezensiertes Mitglied der Gelehrtenrepublik empfängt. Die emp[irische] Soz[iologie]\IW{\neurathneuesbuch} soll doch Frank\IN{\frankphilipp} besprechen\IW{}. Es wäre sozusagen Zeit. Fast wird er sie ,,historisch`` behandeln können. Jedenfalls wird er sie in einem guten Nekrolog würdigen.

Heft 1\IW{\neuratheinheitswissenschaftbuch} der Sammlung Einheitswissenschaft\II{\einheitswissenschaftschriftenreihe}\fnE{Neurath, \gesperrt{Einheitswissenschaft und Psychologie}.} wolltest Du ja Hempel\IN{\hempel} geben, der ja mit diesem Werk nun schon Erfahrungen gesammelt hat. Die Entwicklung unserer Ideen läßt auch diese Arbeit bereits historisch würdigen.

Bitte verteile die nötigen Anreize zu solchem ,,Werken``.

Mit Gruß an Dich und Inen\IN{\ina}}

\grussformel{Dein\\ON}



\ebericht{Brief, msl., 1 Seite, \href{https://doi.org/10.48666/828574}{RC 029-10-12 (Dsl. ON 219)}; Briefkopf: gedr. \original{Munda"-neum Institute The Hague} mit näheren Angaben; msl. \original{Prof. R.~Carnap\,/\,Prag} und \original{14.~Nov.~1934}.}