\brief{Rudolf Carnap an Artur Erdelyi, 8. Mai 1934}{Mai 1934}

%Prag, den 8.Nai [sic] 1934.

\anrede{Sehr geehrter Herr \textit{Erd\'{e}lyi},}

\haupttext{Ich habe mich gefreut, aus Ihrem Brief zu ersehen, mit welch lebhaftem Interesse Sie unsre Bestrebungen verfolgen und
sich mit den Auffassungen des Wiener Kreises\II{\schlickzirkel} auseinandersetzen. Doch scheinen mir hier Mißverständnisse vorzuliegen
in bezug auf unsre Einstellung zum ,,Irrationalen``. Der Ausdruck ,,das Irrationale`` ist zweideutig; man muß immer klar
sagen, ob von menschlichen Tätigkeiten oder von Objekten der Tätigkeiten oder Betrachtung die Rede ist. Die menschl[ichen] Tätigkeiten kann man (in einem gewissen Sinn, ohne scharfe
Grenze) einteilen in rationale, d.\,h. überwiegend vom Verstand geleitete, z.\,B. Wissenschaft, und irrationale, z.\,B. Erotik,
Kunst usw. Diese Unterscheidung ist psychologisch wichtig; aber in den Problemen des Wiener Kreises\II{\schlickzirkel} spielt sie keine
große Rolle. Vor allem haben wir nicht im geringsten ein Werturteil zugunsten der rat[ionalen] Tätigkeiten ausgesprochen. (Man
könnte vielleicht eher umgekehrt sagen, daß die Irrat[ionalitäten] im Leben mehr Einfluß haben; doch möchte ich auf diese Frage
nicht eingehen, da ja die Unterscheidung und damit auch diese Frage sehr unscharf ist).

Etwas ganz anderes ist es mit der Frage, welche Gegenstände Objekt der wiss[enschaftlichen] Betrachtung sein können. Und da sind wir
der Meinung, daß ausnahmslos Alles wiss[enschaftlich] betrachtet werden kann, also auch die irrat[ionalen] Tätigkeiten. Wissenschaft ist das
System der (theoret[ischen]) Sätze; da man über alles sprechen kann, so kann auch alles Objekt der Wiss[enschaft] sein. Über die irrat[ionalen]
Tätigkeiten, Gefühle, Triebe usw. spricht z.\,B. die Wissenschaft Psychologie.

Wenn wir Metaphysik ablehnen, so nicht irgendwelche Gefühle, sondern \uline{nur} bestimmte Sprachäußerungen; nur
diese nennen wir ,,Metaphysik``. Wir lehnen sie ab, weil sie keinen theoretischen Gehalt haben, nichts aussagen; sie
haben aber die irreführende sprachliche Form von Aussagesätzen; darum nennen wir sie Scheinsätze. Die den metaph[ysischen]
Äußerungen zugrundeliegenden Gefühle mag man haben oder nicht; man mag sie hoch oder niedrig schätzen; das ist eine
praktische Frage, die vom Standpunkt der Logik aus nicht zu entscheiden ist. Unsre antimetaphysische These ist eine
\uline{logische} These; logische Thesen beziehen sich auf den log[ischen] Charakter von Sprachgebilden, z.\,B. Sätzen oder
Scheinsätzen.

Unsre antimetaph[ysische] These kann man also etwa so formulieren: es gibt keine andre Erkenntnis als die wissenschaftliche; es
gibt keine andern gehaltvollen Sätze als die wissenschaftlichen. (Dagegen \uline{nicht}: alle Entscheidungen sollen von
der Wissenschaft getroffen werden. Im Gegenteil: die Wiss[enschaft] kann nur theoret[ische] Fragen behandeln. Die Entscheidung in prakt[ischen]
Fragen ist nicht eine Erkenntnis, sondern ein Entschluß; ein solcher kann durch theoret[ische] Erkenntnis höchstens
vorbereitet werden.)

Vielleicht kann auch die Broschüre ,,Wiss[enschaftliche] Weltauffassung``\IW{\wissweltauffassung}, die ich Herrn Prof. Bock\IN{\bockprof} geschickt habe, Ihnen helfen, ein
klares Bild von unsrer Auffassung zu bekommen.}

\grussformel{Mit vorzüglicher Hochachtung\\{}
[Rudolf Carnap]}

\ebericht{Brief, msl. Dsl., 1 Seite, \href{https://doi.org/10.48666/869959}{RC 028-17-01}; Briefkopf: msl. \original{Prag, den 8.\:,Mai 1934}.}