valep\(\mathsf{\TeX}\): conversion from \(\mathsf{\LaTeX}\) to HTML |
1) Peano
In meinem vorigen Briefe habe ich mich nicht korrekt ausgedrückt. Ich wollte behaupten:
{symbol}
Aus A allein ist {symbol} beweisbar, aus {symbol} folgt aus A2, nicht aus A4). B stimmt aber m. E. noch nicht, wenn man nur „{symbol}“ adjungiert, man braucht „{symbol}“, um für die natürlichen Zahlen die Existenz eines Nachfolgers zu sichern. Nimmt man zu B die beiden von mir vorgeschlagenen Forderungen hinzu, so läßt sich „{symbol}“ sehr schnell beweisen:
Wegen
{symbol}
ist B2 äquivalent mit {symbol}
Ersetzt man dann im A-S gemäß „{symbol}“ {symbol}, so erhält man das System
A2. {symbol}
A3. {symbol}
A1.4.5. {symbol}
das mit „{symbol}“ äquivalent ist.
1) {symbol}
Anm. Statt „{symbol}“ usw. muß es „{symbol}“ heißen.
2) Definition der Summe. Wie läßt sich bei Ihrer Definition beweisen, daß die Summe zweier Kardinalzahlen wieder eine Kardinalzahl ist?
Brieffragment, msl., 1 Seite, RC 102-72-03 (RC 102-72-04 ist die ksl. Version); Briefkopf: hsl. Scholz, 30. 5. 32 (Bachmann).