\brief[Neurath an Carnap, \ekll{Wien,} 15.~Juli 1930]%
{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 15. Juli 1930}{Juli 1930}



\anrede{Lieber Carnap!}

\haupttext{Gespräch mit Schlick\IN{\schlick} war äußerst unerquicklich.\fnEE{Es ging um die im vorigen Brief bereits angedeutete Lektüre Schlicks von Neurath, ,,Der wissenschaftliche Gehalt der Geschichte und der Nationalökonomie`` (\href{https://doi.org/10.48666/990988}{ON~191/K.2}), aus dem nach weitgehender Überarbeitung Neurath, \textit{Empirische Soziologie}, entstand. Zu der hier dokumentierten Kontroverse zwischen Neurath und Schlick und der komplexen Entstehungsgeschichte von Neuraths Buch, die bis 1927 zurückreicht, vgl. Manninen, ,,Towards a Physicalistic Attitude``.} Meine Vorschläge, Änderungen zu machen, waren wirkungslos, weil er die ganze Haltung, den höheren Stil des Buches\IW{\neurathwgb},\fnE{Neurath, \textit{Der wissenschaftliche Gehalt der Geschichte und der Nationalökonomie} (ON 191/K.2; nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen, aus Waismanns Feder stammenden Manuskript unter ON 191/K.3); anstelle dieser Arbeit, die unter diesem Titel bereits in Verein Ernst Mach, \textit{Wissenschaftliche Weltauffassung},  angekündigt war, erschien schließlich das gänzlich neu verfasste Werk \textit{Empirische Soziologie} als Band 4 der \textit{Schriften zur Wissenschaftlichen Weltauffassung}.} ablehnt. Nun liegt die Sache bei Frank\IN{\frankphilipp}.

Es scheint kein gutes Ende zu nehmen. Olga\IN{\neuratholga} und ich sind auch darüber traurig, daß damit wohl die Teilnahme am Zirkel\II{\schlickzirkel} unmöglich werden wird. Denn wenn Schlick\IN{\schlick} auf der Ablehnung besteht, die gegen den Vertrag ist, wird wohl ein Prozeß nicht zu vermeiden sein. Ekelhaft. Wie recht hatte meine Frau\IN{\neuratholga}, die gleich, wie ich Ihr von dem Buchplan erzählte, sagte, es werde nie ein Buch von mir in der Sammlung\II{\schriftenwisswelt} erscheinen können, wenn es irgendwie das ausspreche, was ich meine\ekl{:} man solle sich in bürgerliche Gemeinschaften nicht eindrängen wollen! Wie wahr! Die Ressentiments und Sentiments der Beteiligten gehen zu sehr auseinander.

Wenn ich Schlick\IN{\schlick} zugestehe, daß er vielleicht subjektiv ganz der Meinung ist, nur im Sinne seines Geschmacksgewissens zu handeln, unabhängig vom Inhalt, so glaube ich doch, daß er nicht so überempfindlich wäre, wenn es ein Buch von Feigl\IN{\feigl} oder einem anderen wäre, dessen Grundstimmung er teilt. Es ist wie bei der Klassenjustiz. Der Richter urteilt\fnA{Hsl. Ersetzung von \original{teilt}.} subjektiv gerecht, aber der Beschauer sieht, wie verschieden er die Maße verwendet! Ich denke nur an Schlicks\IN{\schlick} Art, über Ethik oder Geschichte zu reden, oder über Soziales überhaupt. Er findet mein Buch\IW{\neurathwgb} reichlich naiv geschrieben, aber an meiner Naivität im Zirkel\II{\schlickzirkel} habe er sich immer gefreut. Ich mußte ihm erwidern, daß mich seine Naivität in sozialen Dingen weniger freue. Wenn auch alles halb scherzend war, so doch sehr grauslich.

Aber es muß so sein. Starke soziologische Differenzen werden sich immer auswirken, früher oder später! Du weißt, wir haben uns manchmal kritisch über Schlicks\IN{\schlick} Haltung in Sozialem unterhalten. Ich sehe \neueseite{}\zzz deutlich, wie Frank\IN{\frankphilipp}, der mir soziologisch am nächsten steht, sich gegen das Buch\IW{\neurathwgb} am liebevollsten verhält. Du schüttelst etwas den Kopf, aber lehnst es nicht ab, Waismann\IN{\waismann} findet es schon in der Darstellung wesentlich bedenklicher -- nicht in den Einzelwendungen -- aber auch er ist, wie Schlick\IN{\schlick}, für Vornehmheit, das heißt mittelbar dafür, daß man die gewissen soziologischen Haltungen nicht äußert. Ich halte das für eine Schutzvorstellung.

Nun will ich ja zugeben, daß ich nicht so gut schreibe, wie ich rede, daß manches besser gemacht werden könnte. Aber, was Schlick\IN{\schlick} meint, ich hätte Soziologie selbst vortragen sollen, halte ich für abwegig. Wenn über Physik gesprochen wird, spricht man darüber, um die Begriffe zu klären, nicht um den Inhalt zu geben. Ähnlich hier. Nur daß hier vieles Aufgabe ist, was anderswo schon herrlich durchgeführt ist. Daß freilich jede Erwähnung von Marx\IN{\marx} oder Sombart\IN{\sombart} für Schlick\IN{\schlick} leer ist, während die Erwähnung von Newton\IN{\newton} oder Descartes\IN{\descartes} etwas bedeutet, reich und belebt ist, verschiebt auch sein Urteil.

Ob so, ob so. Wenn Olga\IN{\neuratholga} und ich vom Zirkel\II{\schlickzirkel} weg sind, Menger\IN{\menger} ist schon weg, Feigl\IN{\feigl} ist in USA,\fnEE{Menger war im Studienjahr 1930/31 Visiting Lecturer in Harvard, Feigl ging zur selben Zeit (und kurz darauf endgültig) nach Amerika.} Du wahrscheinlich in Prag, dann werden Schlick\IN{\schlick} und Waismann\IN{\waismann} die wahre Lehre verkünden, umkränzt von ihren zwei Stammphänomenologen Kaufmann\IN{\kaufmannfelix} und Neumann\IN{\neumann}.\fnEE{Robert Neumann.} Hans\IN{\hahnhans}, der letzte \glqq unserer Gruppe\grqq, wird kaum lange ausharren, wenn das Gewicht gänzlich auf der \glqq anderen Seite\grqq\ ist. Schade. Du dagegen wirst mit Frank\IN{\frankphilipp} zu einer wirksamen Einheit verschmelzen, der ich und Hans Hahn\IN{\hahnhans} uns
zugehörig fühlen werden.

Grüß die Gramm\IN{\maue}, grüß, was Du sonst siehst. Laß es Dir gut gehn. Schreib mal. Was sagst denn Du zu der ganzen Sache?

Herzlichst}

\grussformel{ON}



\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/825160}{RC 029-14-14}; Briefkopf: msl. \original{15.~Juli 1930}.}


