\brief{Rudolf Carnap an Hans Reichenbach, 9. Mai 1927}{Mai 1927}

%den 9.Mai 1927.

\anrede{Lieber Reichenbach!}

\haupttext{Ich hatte das Vergnügen, am 20. u. 25.\,Apr. in Buchenbach Ihre Radiovorträge\IW{} über die allg[emeine] Rel[ativitäts]-Th[eorie] mitanzuhören, was mir
sachlich und persönlich ein besonderer Genuß war. Da Sie eine vorsichtige Auswahl der Grundgedanken getroffen haben
und diese in sehr klarer und verständlicher Form gebracht haben, so glaube ich, daß die Darstellungen für Gebildete,
sagen wir etwa: Studenten verschiedener Fächer, im Großen und Ganzen faßbar gewesen sind. Freilich nicht für das
Gros der Radiohörer; aber das soll ja auch nicht bei jeder Darbietung sein.

Die weiteren Teile Ihres MS ,,Raum u. Zeit``\IW{\reichenbachraumzeit} habe ich gelesen und sie hier Schlick\IN{\schlick} übergeben. Ich bin sehr erfreut über
das Buch\IW{\reichenbachraumzeit}, wie ich es Ihnen schon nach dem Lesen des ersten Teils sagte, und würde es sehr begrüßen, wenn es bald
erscheinen würde. Hier die gewünschten Bemerkungen dazu:

Prinzipielle Einwände von einschneidender Art habe ich nicht zu machen. Das scheint mir ein erfreuliches Symptom dafür,
daß wir jetzt in der Naturphilosophie wirklich an einer Wissenschaft arbeiten, da die Auffassungen in den wichtigsten
Punkten in unserm Kreise immer mehr konvergieren, also die subjektive Komponente (die in der trad[itionellen] Philos[ophie] so riesengroß
ist) abnimmt. Nur bei einigen Punkten, die mit der Kausalität zusammenhängen, sind vielleicht noch
größere Divergenzen vorhanden. Doch müssen wir zu deren deutlicher Erkennung Ihren II. Band\IW{} abwarten, auf den man hier in
Wien besonders gespannt ist. \neueseite{}

Von \uline{kleineren Bemerkungen} möchte ich folgenden machen.

\uline{S.\,180\,f.} Auf die Frage selbst, ob der Gedanke der Auszeichnung der Zeitrichtung durch die Methode des Kennzeichens
durchführbar ist, will ich aus dem eben genannten Grunde noch nicht eingehen. Zur Begriffsbildung möchte ich aber
bemerken, daß scharf unterschieden werden muß zwischen einem konkreten Vorgang (der seine bestimmte Raum-Zeit-Stelle
hat) und einer \uline{Klasse gleichartiger Vorgänge;} man bezeichnet diese auch oft als ,,einen Vorgang``, sollte ihn dann aber
als einen ,,generellen`` vom ,,individuellen`` oder ,,konkreten`` unterscheiden. Ich habe auch aus Ihren früheren
Schriften und aus Gesprächen den Eindruck, daß Sie diesen Unterschied nicht immer genügend beachten. Hier (S.\,180)
handelt es sich nicht um 2 Vorgänge (E1 und E2), sondern um eine Klasse von Vorganspaaren. An \uline{einem} Ereignis läßt sich
kein Kennzeichen anbringen, es ist entweder mit oder ohne K[ennzeichen]; gemeint ist eine Klasse von Ereignissen, die zum Teil das
Kennz[eichen] haben, zum Teil nicht (besonders deutlich bei den Beispielen S.\,181). Aus der Nichtbeachtung ergeben sich zuweilen
schiefe Formulierungen, die auf den Inhalt zurückwirken.

\uline{S.\,186.} ,,Damit entfiele die Möglichkeit,\uline{ das Ich als das eine identische Individuum} in der zeitlichen Entwickl[ung]
aufzufassen``. Ich bin davon noch nicht überzeugt. Die darauffolgenden Sätze habe ich nicht verstanden (vielleicht, weil
ich die Figur nicht dazu hatte?). (Übrigens brauchte die Rückkehrdauer ja auch nur lang genug zu sein, um keine
Schwierigkeiten des psych[ischen] Indiv[iduums] zu ergeben).

\uline{S.\,187.} Es ist mir gar nicht sicher, ob es wirkl[ich] ein tiefes Prinzip der Naturerkenntnis ist, daß es keine geschlossenen
Kausalketten gebe.\blockade{gäbe?} \neueseite{}

\uline{S.\,318-320.} Die Polemik gegen die Ausschaltung des \uline{Kraftbegriffes} scheint mir etwas zu weit zu gehen. Die dargestellten
Gedanken sind inhaltlich richtig, wenn man unter ,,Kraft`` das richtige versteht. Der Leser aber wird es leicht als
Verteidigung desjenigen Kraftbegriffs auffassen, der als anthropomorph zu verwerfen ist, und um dessen Ausschaltung aus
den physikalischen Überlegungen wir ja alle bemüht sind.

\uline{S.\,342,} Z[eile] 4 v[on] u[nten] Mir scheint, es ist nicht eine empirische, sondern eine analytische Aussage, daß es eine topologische
Ordnung gibt, die die Erfüllung des Nahewirkungsprinzips gestattet. Damit ist dann mitgesagt, daß es für jeden Weltpunkt
eine Dimensionszahl gibt. Bestimmte Eigenschaften dieser top[ologischen] Ordnung sind dann empirisch, z.\,B., daß die Dim[ensions]-Z[ahl] für
alle Weltp[unkte] die gleiche ist. Ich würde also vorschlagen: anstatt ,,Natur\ldots{} überhaupt eine`` richtiger: ,,es läßt
sich mathematisch zeigen, daß es für jeden Weltpunkt mindestens eine``. Dementsprechend würde ich \uline{S.\,348,} Z[eile] 7 ,,überhaupt
durchführbar ist und`` streichen.

\uline{S.\,347} unten. Meiner Meinung nach ist soviel nicht bewiesen. Vielleicht könnte man sagen: ,,Das Nahewirkungspr.\blockade{Ergänzung?}
(verbunden mit der Forderung, daß keine prästabilierte Harmonie vorliegt) kann nur\ldots{}``.

\uline{S.\,350 b. Anm.} Ich glaube, daß die Frage, ob die Möglichkeit eines Koordinatensystems für die Welt als Ganzes aus der
infinitesimalen Geltung der spez[iellen] RT gefolgert werden kann, bestimmt zu verneinen ist. Der Vorschlag, diese Möglichk[eit] als
Axiom aufzustellen, geht an, ist aber doch ziemlich kühn. Woher weiß man denn das? Das hängt doch von den
Zusammenhangsverhältnissen im Großen ab (aus der Stetigkeit und Singularitätenfreiheit der Raumzeitordnung ist es
noch nicht zu erschließen). Mir ist übrigens nicht bekannt, ob die Topologen schon wissen, welche top[ologischen] \neueseite{} Eigenschaften
ein Gebilde haben muß, um darauf ein (Gaußsches\IN{\gauss}) Koordinatensystem einführen zu können. Ich vermute, es ist noch nicht
bekannt. (Vgl. die Abh[andlung] v[on] Enriques\IN{\enriques} \IW{}, Nr. 47 in meinem ,,Raum``).

Vielleicht ist es Ihnen auch recht, auf einige Stellen aufmerksam gemacht zu werden, wo die \uline{Formulierung} etwas korrekter
gemacht werden könnte. (Nur der Kürze halber gebe ich eine neue Formul[ierung] an).

\uline{S.\,216 d.} ,,In der Ausdrucksweise \ldots{} Feld der Bez.\blockade{Ergänzung?} Zwischen`` lieber streichen. Das Feld der Bez.Zw. ist die Klasse
aller Punkte; was die Gerade ist, läßt sich so kurz nicht ausdrücken (weil die Terminologie der seltener behandelten
dreigliedrigen Relationen nicht so ausgebildet ist, wir die der gewöhnl[ichen] zweigl.\blockade{Ergänzung?})

\uline{S.\,331,} Z[eile] 11. Genau müsste das Kriterium lauten: ,,\uline{Topologisch verwandt} sollen zwei Mannigfaltigkeiten $A$ und $B$ heißen,
wenn es zu jedem Punkt $P$ von $A$ mindestens einen Punkt $P`$ von $B$ gibt derart, daß sich zwei topol[ogisch] äquivalente Gebiete $g$ und
$g`$ herausschneiden lassen, sodaß $P$ in $g$ und $P`$ in $g`$ liegt, und umgekehrt``. Einfacher (wenn auch nicht völlig exakt)
kann man vielleicht sagen: ,,topol[ogisch] verwandt sollen zwei Mann[igfaltigkeiten] heißen, wenn sich aus ihnen für jede in einer der beiden
Mann[igfaltigkeiten] bezeichneten Stelle Gebiete herausschneiden lassen, die top[ologisch] äqu[ivalent] sind``.

\uline{S.\,336,} Z[eile] 1. Anstatt ,,die Lehre von der Genid.\blockade{Ergänzung}`` vielleicht lieber: ,,die durchgängige Anwendbarkeit des Begriffs der
Genid.``

\uline{S.\,354.} (und auch in der Überschrift S.\,350) anstatt ,,Realität lieber ,,Objektivität``; nur von dieser ist ja in den
Sätzen vorher die Rede; oder wenigstens ,,Realität (im Sinne der Objektiv[ität])``.(S.\,355 oben ,,Wirklichkeit`` und
,,Wirkl[ichkeits]-Aussagen`` kann trotzdem stehenbleiben.) \neueseite{}

Einige \uline{Schreibversehen:}

S.\,223, Z[eile] 10. Anstatt ,,Zuständen``: ,,Zeiträumen``,

S.\,230, Z[eile] 8.``,,endloser``,,endlicher`` (wie Z[eile] 9),

S.\,260, Z[eile] 11.``,,parallele``,,parabolische``.

Meine \uline{Bemerkungen zum 1. Teil} habe ich Ihnen ja schön mündlich gemacht. Folgender Gedanke (von dem ich nicht mehr weiß,
ob ich ihn deutlich ausgesprochen habe) scheint mir wichtig zu sein: die Frage nach der \uline{Topologie} des Raumes kann,
scheint mir, dadurch \uline{eindeutig gemacht} werden, daß man verlangt, daß völlig gleiche Vorgänge als identisch genommen
werden; ich würde diese Forderung der (zum gleichen Zwecke aufgestellten) Forderung vorziehen, daß ,,die Kausalgesetze
singularitätenfrei`` sein sollen; denn das sind sie auch in manchen der abzulehnenden Fälle; dieses Prinzip sondert also
nicht scharf genug aus.

Vergessen Sie bitte bei all dieser Einzelkritik nicht meine Zustimmung im Ganzen. Die sehr glückliche und klare
Darstellung mancher Fragen, über die heute noch Verwirrung herrscht, wird sicherlich sehr fruchtbare Wirkung tun.

Frank\IN{\frankphilipp} war hier, hat aber Schlick\IN{\schlick} nicht mehr gesehen; so weiß ich über Prag nichts. Für Ihre Wohnungsprobleme besten
Erfolg!

Mit herzlichen Gruß}

\grussformel{Ihr\\
R. Carnap}

\ebericht{Brief, msl., 5 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/828668}{HR 015-03-10 (Dsl. RC 102-64-01)}; Briefkopf: gestempelt \original{Dr. Rudolf Carnap \,/\, Wien XVIII, Hockegasse 77a}, msl. \original{den 9.\,Mai\,1927}.}