Haben Sie besten Dank für die Zusendung Ihrer Schrift über die DefinitionB, die ich mit großem Interesse gelesen habe. Ich bin fast durchweg mit Ihnen einverstanden, besonders in der Auffassung der Def. als einer Festsetzung, die daher nicht in bezug auf wahr oder falsch beurteilt werden kann, und in der Ablehnung der sog. erzeugenden Def. Jedoch glaube ich, daß die Auffassung eines Axiomensystems als einer „impliziten Def.“ sich in einem ganz bestimmten Sinne aufrecht erhalten läßt. Nehmen wir der Einfachh[eit] halber an, wir hätten ein geom. Ax[iomen]-S[ystem] mit nur 1 Grundbegriff, dem „Punkt“. Sie haben dann zwar recht damit, daß durch dieses A[xiomen]-S[ystem] nicht der Begriff „Punkt“ definiert sei (oder die „Punktklasse“). Wohl aber ist durch das AS [Axiomensystem] eine gewiße Klasse def., nämlich die Klasse aller der Klassen, deren jede das AS [Axiomensystem] befriedigt und daher als Punktklasse bezeichnet oder aufgefasst werden kann.
Interessant ist mir Ihre Korrektur an der FregeschenPFrege, Gottlob, 1848–1925, dt. Mathematiker und Philosoph Auffassung des Begriffs (S. 57 u[nten]).
Ich schicke Ihnen hiermit Inh[alts]verz. und die ersten Blätter meiner Konstitutionstheorie, die ich als Hab.-Schr. in Wien eingereicht habe; ich hoffe, die Hab. geht im S.-S. vor sich. Ich bitte um Rücksendung der Blätter. Sollten Sie mal Zeit und Lust haben, das MSB1928@Der logische Aufbau der Welt, Berlin-Schlachtensee, 1928 zu lesen, so könnte ich Ihnen Durchschlag schicken. Wann es mal gedruckt wird, weiß ich noch nicht. Über versch[iedene] log[ische] Probleme dieser Theorie (bes. üb[er] Def., Begriffsbildung, Konst[itutionstheorie]) würde ich bei Gelegenheit sehr gern mal Ihre Meinung u. Kritik hören. Vielleicht komm ich im Sommer gelegentlich mal durch Berlin. Bleiben Sie dort? Mit besten Grüßen
