\brief{Rudolf Carnap an Otto Neurath, 31. Juli 1935}{Juli 1935}


\anrede{Lieber Neurath!}

\haupttext{
Den Vorschlag der Kombination Carnap\IN{\carnap}-Tarski\IN{\tarski}-Lutman\IN{\lutman} erfuhr ich erst aus Deinem Brief vom 26. und gleichzeitig aus einem Brief von Rougier\IN{\rougier}.\fnE{Louis Rougier an Rudolf Carnap, 28.~Juli 1935, RC 029-24-03.} Beiliegend Durchschlag meiner Antwort an ihn.\fnE{Rudolf Carnap an Louis Rougier, 31.~Juli 1935, ON 220; der Vorstoß Rougiers resultierte aus der veralteten Titelangabe von Carnaps erstem Vortrag im gedruckten Programm ,,Logische Syntax`` (von Carnap mittlerweile ersetzt durch ,,Von der Erkenntnistheorie zur Wissenschaftslogik`` ).} Mir schreibt er es als Vorschlag von sich aus. An Frau L\editor{utman}\IN{\lutman} hatte ich nur geschrieben, daß mich ihr MS\IW{\kokoschinskavortragparis} sehr interessiert, und daß die Hauptgedanken daraus für Kongreß\II{\pariserkongress} sehr geeignet wären; nichts über meinen Vortrag. Möglicherweise habe ich in Wien eine Bemerkung zu Tarski\IN{\tarski} gemacht, das unsre 3 Vorträge gut zusammenpassen würden (dem Inhalt nach). Da Du meine beiden Vortragspläne billigst, stimme ich Dir zu, daß es am besten ist, die Generallinie des Programms aufrecht zu erhalten.

Zum \uline{Programm} (v. 29.). Im allgemeinen sehr einverstanden. Ich hatte voriges Jahr nur 1 Sektion zu deichseln.\fnE{Beim \textit{8. Internationalen Kongreß für Philosophie} in Prag leitete Carnap die Sektion (bzw. einen Teil der Sektion) ,,L'importance de l'analyse logique pour la connaissance``.} Daher weiß ich gut zu würdigen, was Du leistest, nicht nur das Maß an Mühe, sondern auch, daß Du es mit so gutem Erfolg zustande bringst, die Leute unter einheitliche Themata zu ordnen. -- Wird nicht viell\editor{eicht} 16. Vorm\editor{ittag} zu ermüdend mit 9 Referaten? Ref\editor{erat} allein ohne Disk\editor{ussion} ermüdet viel mehr. Mindestens Chwistek\IN{\chwistek} verschieben, viell\editor{eicht} auch Schlick\IN{\schlick}. -- Tarski\IN{\tarski}, Lutman\IN{\lutman} 17. Vorm\editor{ittag} scheint mir gut. -- Aber alle werden dahin gehn, keiner zu Woodger\IN{\woodger}. Findest Du nicht für den irgendwo ein Plätzchen in einer Vorzugssektion? Meist ist doch eine der Sektionen, die gleichzeitig sind, die wichtigste, wo die meisten unseres engeren Kreises zugegen sein werden. -- Bin mit Kompromiß über gemeinsame Vorträge gern einverstanden.

Redezeit für Diskussion festsetzen? Vielleicht gleich bestimmen, daß Ausnahmen gewährt werden für solche, deren Arbeiten oder Probleme in den Vorträgen behandelt worden sind, z.\,B. für Dich nach meinem Vortr\editor{ag} über Wahrheit, für mich nach Tarski\IN{\tarski}, für Reichenbach\IN{\reichenbach} nach Hosiasson\IN{\hosiasson} usw.

Wenn Du Programm druckst, gib die Themen der einzelnen Tage dabei an! Wenn Du schon mal schön ordnest, sollens die Leute auch merken!

\uline{Enzyklopädie}. Interessiert mich sehr stark. Mit Grundsätzlichem einverstanden. Ich habe aber nicht ersehen können, wie das Äußere geplant ist, welcher Umfang etwa, wieviel Mitarbeiter etwa, wieviel Hefte gleichzeitig erscheinen. Hat Gerold\II{\gerold} Kapital genug für so großes Werk? -- Ich möchte vielleicht dazu referieren über „Logische Probleme der Vereinheitlichung der Begriffe“.\fnE{Publiziert als Carnap, ,,Über die Einheitssprache der Wissenschaft``.} Da will ich aber weniger auf die Vereinheitl\editor{ichung} der Terminologie eingehen, als auf die log\editor{ische} Vereinh\editor{eitlichung}, im Zusammenhang mit dem Physikalismus und mit einigen neueren Überlegungen über Begriffsbildung. Dazu müßte ich aber mindestens 15 min. haben; die übliche Disk\editor{ussions}-Zeit wäre nicht genug.

Mein Vortrags\uline{thema}. Mit „log. Empirismus“ hatte ich „logischen“ oder „logistischen“ gemeint; ,,logisierend“ gefällt mir nicht sehr gut. Schreib „logistisch“, oder bloß: „Die Aufl\editor{ösung} d\editor{er} Erk\editor{enntnistheorie}“. \neueseite

Bin sehr für strenge Zeitbegrenzung der Redner. In Prag (gr\editor{oßer} Kongreß)\II{\kongressphilosophieprag} waren wir zu nachsichtig. Aber Dauerglocke ist doch wohl zu arg; die meisten Vorsitzenden werden das nicht mögen und dann gar nichts tun. Vielleicht so: nach 15 min. Glockenzeichen und Mitteilung „15 Minuten; bitte zum Abschluß kommen!“; nach 20 Minuten schließen (oder vielleicht, wenn Redner verlangt, das Publikum fragen, ob weitere höchstens 5 min. bewilligt werden). Laß „Anweisung für die Vorsitzenden“ (wohl französisch) vervielfältigen! Schick vorher Entwurf zur Besprechung an die 5!

Deine Ross\IN{\ross}-Rez\editor{ension}\IW{\neurathrezross} hab ich schon im Nov. an R\editor{eichen}b\editor{ach}\IN{\reichenbach} geschickt. Das hätte er jetzt in Heft 4 setzen müssen, hat es aber verbummelt. Ich werde ihn erinnern, damit es ins nächste kommt, wo auch Dein Aufsatz\IW{\neurathpseudo}\fnE{Gemeint ist die ist Neuraths Auseinandersetzung mit Popper, schließlich publiziert als Neurath, ,,Pseudorationalismus der Falsifikation``.} erscheinen wird, wenn Du ihn rechtzeitig bringst.

Mit herzlichen Grüßen
}

\grussformel{Dein\\Carnap}

\briefanhang{\textkritikl Wir reisen morgen ab.\textkritikr\fnAmark}\fnAtext{Hsl. Einschub.}

\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/808910}{ON 220 (Dsl. RC 029-09-15; diese Nummer ist zweimal vergeben)}; Briefkopf: gedr. \original{Prof. Dr.~Rudolf Carnap\,/\,Prag XVII.\,/\,Pod Homolkou 146}, msl. \original{Prag, den 31.~Aug. 1935}, hsl. korrigiert zu  \original{Juli}.}
