
\brief[Neurath an Carnap, Den Haag, 4.~Februar 1938]%
{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 4. Februar 1938}{Februar 1938}

\anrede{Lieber Carnap:}

\haupttext{Vielen Dank, daß Du Dich des Mskpts so angenommen hast.\fnEE{Neurath, ,,Unified Science as Encyclopedic Integration``.} Ich habe fast alle
Anregungen befolgt. \cutcn{Bei Condillac schrieb ich (about 1750) nicht hinzu, weil ich
erzähle, daß D'Alembert auf ihn Bezug nimmt, wenn Du meinst, daß das
nicht genügt, kann man einfügen \glqq contemporary of Encyclopedists\grqq\ --
denn merkwürdigerweise arbeitete er nicht mit. Die
Enzyklopädismus-Erläuterung liegt bei.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Morris gegeben!}}.} Bitte füge sie S.\,25 ein. Ich
bringe sie gern. Ich bin nur mit Enzyklopädismus schüchtern, weil Morris
ihn nicht mag.

Nur eins konnte ich in der Eile nicht machen (der \textkritikl boat train\textkritikr\fnA{\original{Boottrain}} sollte noch erreicht
werden), die kleinen Begründungen, die Du haben willst. Du wirst lachen. Aber
ich sitz einfach davor und denk mir, soll jetzt hier noch was rein -- aber das
ist doch klar, oder hier \ldots\ aber das ist doch \ldots\ und dann sag ich mir, aber
Carnap braucht es und andere auch. Wenn ich sehr sorgfältig laut es mir
vorlesen würde, dann fiele mir vielleicht was ein. So bat ich Dich, die eine
oder andere Überleitung einzufügen, welche viele benötigen. In
Hinkunft will ich mich bessern, Beispiele bringen und Überleitungen. SOCIAL
SCIENCE ist ja eine gute Gelegenheit.}

Nun zu Deinem so erfreulichen Mskpt.\fnEE{Carnap, ,,Logical Foundations of the Unity of Science``.} Ich mahne zu
terminolo\neueseite{} gischer Vorsicht. Man muß doch nicht Gegnern durch
\glqq manual and mental\grqq\ die Antithese Seele und Leib geradezu in den Mund
schieben. \glqq Methodologie\grqq\ führt zu Erkenntnistheorie und \glqq Klären\grqq.\fnEE{,,Klären`` hier jiddisch für ,,grübeln, sinnen, denken`` (,,klern``). Vgl. den von Neurath unten, S.\,\pagerefcn{klernwitz}, erzählten Witz.}
Solltest Du nicht wissen, was dies auf Chinesisch bedeutet, wird es Dir Ina\IN{\ina} als
Wienerin sicher deuten können. Procedure -- da fühlt man das Atmen eines
sich mühenden Forschers, Kalkül und Laboratorium werden lebendig. Wenn
auch logisiert.

Brunswik\IN{\brunswik} meint, mir scheint mit Recht, daß der Terminus Psychologie, auch
wenn ohne Seele, etwas Zentrierendes in sich hat, während Behavioristik das
nicht hat, und er nimmt diesen Terminus an, obgleich er seine
Leistungspsychologie nicht ganz deckt, aber jedenfalls vom zentrierenden
Argumentieren wegführt. Natürlich alles mäßig wichtig. Da ich
aber B\editor{runswik}\IN{\brunswik} jetzt starten will,\fnEE{Brunswik, \textit{The Conceptual Framework of Psychology}, erschien schließlich erst 1952 in der \textit{Encyclopedia of Unified Science}.} wäre es nett, wenn Du den Term nebenbei auch
erwähntest, als Vorschlag.

Ich habe gegen Deine Pyramidenkonstruktion der Wissenschaften allerlei Bedenken.
Aber schließlich siehst Du das so. Vielleicht kannst Du alles ein wenig
vorsichtiger sagen, z.\,B. daß wenn man die vorhandene Wissenschaftseinteilung
nimmt, so könnte man z.\,B. eine Beziehung wie folgt herstellen \ldots\ Ich hoffe
ja, daß meine Darlegung in SOCIAL SCIENCE\fnEE{Arbeitstitel für Neurath, \textit{Foundations of the Social Sciences}.} Dich und andere überzeugen
wird, daß man diese Konstruktion nicht nötig hat,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Natürlich nicht, das war doch nicht gemeint}}.} um Deine und meine
Gesamtthese aufrechtzuerhalten \ldots\ Ich werde SOCIAL SCIENCE sehr naiv beginnen.
Ich möchte nur, daß Du so schreibst, daß ich nicht etwa zu Dir in
Widerspruch trete. Du kennst ja meine Ansichten aus der Empirischen Soziologie.

Dies alles sage ich, weil ich SOCIAL SCIENCE ungefähr \neueseite\{\}\zzz damit
beginnen will, daß ich über Gebirge, Faunen und Floren spreche, welche
zusammen die Erdoberfläche überziehen\fnA{\original{überzieht}}. Schrittweise zeige ich verwandte
Probleme im Gebiet der Geologie, Floren- und Faunenlehre, Migration wird
besprochen usw. Ich werde natürlich aus der Literatur genügend Beispiele
bringen, die zeigen, daß dieser Standpunkt seit langem sich findet, daß
daher nicht zu sagen ist, in der Praxis sondere man die Menschen ab, aber
theoretisch gehören sie zu allem dazu. Es gibt solche Leute natürlich,
aber sogar metaphysische Holisten, die dem Smuts\IN{\smutskurz} anhängen,\fnEE{Der Begriff ,,Holismus`` wurde von Jan Christiaan Smuts eingeführt; vgl. Smuts, \textit{Holism and Evolution}.} sprechen ruhig von
Plant Ecology, Animal Ecology und Human Ecology nebeneinander (natürlich
Espinas\IN{\espinas} und andere, die sich mit Tiersoziologie beschäftigten), dazu kommen
alle modernen Experimente mit sozialem Verhalten von Affen, Bienen usw. Ich
glaube, man kann nicht sagen, daß eine \glqq restriction\grqq\fnAmargin{Ksl. (nach \original{\glqq restriction\grqq}) \original{\textsp{in der Sozialwissenschaft auf die Menschen}}.} in der Praxis statthat,
wie Du andeutest. Vielleicht wählst Du eine vagere Ausdrucksweise?

Kannst Du nicht im Bereich von S.\,21, 22 ungezwungen von \glqq observation
statements\grqq\ sprechen, weil ich den -- sicherlich unbedenklichen \ekl{--} Terminus
viel verwenden werde, die wissenschaftslogische Analyse, um die ich mich
bemühen werde in meinem Artikel, geht von den Sätzen aus, und einen Teil
der Sätze wollen wir Beobachtungssätze nennen. (NB. Ich höre, daß
man in Wien die Konstatierungen für so entscheidend hält, daß man die
Forderung der Nachprüfbarkeit von Sätzen lieber als metaphysisch
bezeichnen will. Weißt Du drüber Näheres? Mit Interesse hörte ich,
daß Schächter\IN{\schaechter} -- wenn der Bericht nicht übertreibt -- zu zeigen
suchte, daß man Wissenschaft und Religion gut vereinbaren könne.\fnEE{Zu Schächters Religionsphilosophie vgl. Hacohen, ,,A Rabbi Among the Apostates? Josef Schächter and Religion in the Vienna Circle``.} Das
wäre alles nicht erfreulich. Umso wichtiger ist, daß wir den Empirismus
betonen.) \neueseite{} 

S.\,24 betonst Du wohl zusehr den Chemismus der Nerven. Ich
könnte mir denken, daß der Chemismus zum Verstehen der Nerven so wenig
nötig ist wie zum Verstehen der Funktion eines Rades. Du erwähnst ja
selbst den Terminus \glqq function\grqq, der ja auch seine Bedenken hat, aber
physikalistisch definierbar ist, ähnlich wie der Leistungsbegriff von
Brunswik\IN{\brunswik}. Vielleicht kann man Kupferdrähte, die speziell präpariert sind,
oder Seidenschnüre usw. als \glqq Nerven\grqq\ verwenden. Sie müßten nur sehr
allgemeine Bedingungen erfüllen, die dann \glqq trivial\grqq\ sind. Ich rege nur
Vorsicht bei der Formulierung an. Natürlich sind wir im ganzen einig.

Da ich annehme, daß der Tarski\IN{\tarski}-Terminus \glqq wahr\grqq\ bald arg mißbraucht
werden wird und wir vielleicht von seiner Verwendung absehen (ich habe einige
Bedenken bezüglich des \glqq ist\grqq\ in \ekl{\glqq}der Schnee ist weiß\ekl{\grqq} usw., was die
Mißverständlichkeit anlangt) und da ich sicherlich mich darüber
kritisch äußern werde, bitte ich Dich nur zu sagen, daß es sich um
einen terminologischen Vorschlag handelt. Das kostet Dich nichts und beißt
nicht.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Nein! Werde aber den anstößigen Satz \unsicher{weglassen} und nur kurz \unl, daß der Oberbegriff \glqq wahr\grqq\ definiert werden kann}}.}

\cutcn{Nun zum Brief: Bd I Heft 3, Bd II Heft 2 -- bin sehr dafür. Ich bin sehr
dafür, die Hefte nicht gleich stark zu machen, damit man nicht einen Autor zur
\glqq Auffüllung\grqq\ um jeden Preis zwingt und den anderen unter Druck setzt, damit
er kürzt. Ich würde Woodger nicht zwingen die Seitenzahl zu komplettieren.
Ich würde Heft 1 in größerer Auflage drucken. Aber die PRESS ist ja
so vorsichtig. Daß sie die Zeitschrift nicht nimmt! Eine wunderbare
Enzyklopädiepropaganda! Na ja. Ich ziehe die schmalste eigene Zeitschrift
vor. Aber solange die Pariser Beschlüsse über die drei Abteilungen
gelten, soll mir alles recht sein. Aber ich kann erst zustimmen, wenn\fnA{\original{bis}} Vorschlag
vorliegt.

Das erste Heft kann keinen Fragesatz als Titel haben. Bedenke, daß wir
vielleicht eine bedeutsame Sache einleiten. Es muß \neueseite\{\}\zzz harter,
entschlossener Titel sein. Ich habe hin- und her überlegt. Es handelt sich um
ENCYCLOPEDIA AS INTEGRATION OF SCIENCE, man kann das ENCYCLOPEDIA weglassen und
sagen  INTEGRATION OF SCIENCE.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{ja}}.} Unification ist zu schwach, es bedeutet
Vereinheitlichung mit etwas Vereinigung, da wäre noch Synthese besser, das
ist aber auch zu schwach. HULL hat mir das eingehend erklärt und so sprach
ich in meinem Vortrag in New Haven von INTEGRATION. Nachsehen im Lexikon
bestätigte Hulls Meinung. Vergiß nicht, daß es sich nicht um Heft 1
der zwei ersten Bände handelt, die von Unity of Science handeln, sondern um
Heft 1 der gesamten Enzyklopädie, die vielleicht -- wir wollen nicht zu viel
träumen, obgleich viele meiner Träume von gestern die Wirklichkeit eines
heute wurden -- eine große Ausdehnung bekommt, als eine actual integration of
the science of today, soweit es sich um Grundsätzliches handelt. Der Begriff
kann sehr weit gefaßt werden. Vielleicht sprichst Du noch mit MORRIS.
Vielleicht paßt Dir: INTEGRATION OF SCIENCE AS ENCYCLOPEDIA oder INTEGRATED
SCIENCE oder derlei. Ich hätte nichts gegen ENCYCLOPEDIC INTEGRATION OF
SCIENCE. Man wird sich an encyclopedic, encyclopedism, encyclopedically,
encyclopedists etc. rasch gewöhnen, wie man sich an UNIFIED SCIENCE rasch
gewöhnt hat, in der Literatur findet man den Term schon vor, sogar
EINHEITSWISSENSCHAFT. Wenn Termini wie Soziologie sich durchsetzen konnten, so a
Bastardl aus Latein und Griechisch. Man kann nicht immer nur schöne Worte
gebrauchen. Ich für meine Person werde jedenfalls Behavioristics, Unified
Science, Encyclopedic Integration of Science,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Warum so eigensinnig? Wir wollen versuchen, uns zu einigen}}.} Encyclopedism gebrauchen. Es
wäre nicht zum ersten Mal, daß ich einen Terminus durchsetze -- und das
hat immer auch ein klein wenig pädagogische Bedeutung. Die Auffassung,
daß der Schöpfer der Welt ein Mathematiker usw. war, ein Logiker, wird
etwas geschwächt, wenn man nicht \neueseite\{\}\zzz von System der Sätze,
sondern von Enzyklopädie der Sätze spricht.

Mit Titelblättern von Sammelwerken ists immer ein Jammer. Wir haben uns
viele angesehn, auch Hegels sämmtlich\fnA{Vermutlich absichtlich für: ,,sämtliche``.} Werke. Es genügt, wenn alles klar
ist, man darf nicht zu pedantisch sein und Oswald-haft
Brücken-Kartothek-Blätter schaffen wollen. Aber natürlich werden
Deine Anregungen wie immer sorgsam erwogen und wenn möglich
berücksichtigt werden.

Die PRESS will eine Kopfleiste sparen, schrieb mir Miss Alexander. Das ergibt 1\,\nicefrac{1}{3} \% Ersparung an Druckkosten. Na ja.

Ich wäre froh, wenn bei Morris einmal stünde, daß ein Gegenstand A
als Bezeichnung eines Gegenstands B verwendet werde, das nenne man ein Zeichen
oder dgl. Ich bin schon zufrieden, wenn gelegentlich bei Psychologie
hinzugefügt wird, daß manche den Terminus Behavioristics gebrauchen.
Schließlich wird doch ein Heft diesen Titel führen. Aber andere Punkte
bei Morris sind viel ernster, wie Du andeutest. Manches kann man doch
vorsichtiger sagen, schließlich ist es doch eine EINLEITUNG, wer weiß,
was andere, die zu uns gehören, in späteren Heften sagen wollen. Ich
finde, daß Morris etwas dogmatischer ist, als er seiner eigenen Denkarbeit
nach sein dürfte.}

Ich fürchte mich vor aller Architektonik, Einteilungen usw., wie sie bei
Morris\IN{\morris} und auch bei Dir vorkommt. Jede Abschwächung begrüße ich. Je
vorsichtiger Du davon sprichst umso besser, denn vielleicht werde ich Dich und
andere überzeugen, daß das mit der \glqq Pyramidanisierung\grqq\ nicht so einfach
geht. Das kommt alles in meinem Buch vor. Ich freue mich sehr, daß Dir der
Plan gefällt. Axiomatisierung in strengem Sinn ist wenig ausgebildet, selbst
in der Physik, natürlich wichtig. Aber die Philosophen haben Kategorien zu
früh festgelegt -- was in der Richtung der Grundbegriffbestimmung liegt,
Inventarisierung. Freue mich, daß Dir Einleitung zusagt, habe viel
Historisches nachgesehn. \neueseite\{\}\zzz Hatte mit Schouten\IN{\schouten} Debatte über die
Frage, was eigentlich Eulers\IN{\euler} Meinung war. Es ist alles sehr interessant, auch
daß der Körper A bei Euler vorkommt, der in absoluter Ruhe ist --
freilich nur als Exempel. Habe viel Leonardo\IN{\leonardo} usw. nachgelesen. Ich habe nun die
Stelle über Leibniz\IN{\leibniz} als Organisator wieder gegenüber der Korrektur
geändert, die ich auf die Veranlassung von Morris\IN{\morris} hin angebracht hatte.
Leibniz\IN{\leibniz} wollte eine Menge Akademien gründen und war in Verhandlung mit allen
möglichen Fürsten, in Berlin gelang es ihm, er wurde sogar Präsident,
aber auch dort gings nicht gut weiter. Ich hatte gesagt, daß er
\glqq organisierte\grqq, dann änderte ich: \glqq er versuchte zu organisieren\grqq, das ist
aber zu wenig, jetzt hab ich halt, \glqq er begann zu organisieren\grqq. Oh mei:
Geschichte ist eine greuliche Sache. Ich weiß das von meiner Antiken
Wirtschaftsgeschichte\fnEE{Neurath, \textit{Antike Wirtschaftsgeschichte}, aus dem Material von dessen Berliner Dissertation hervorgegangen und 1909 veröffentlicht.} her. Da braucht man eine eigene Terminologie, um alle
Schattierungen zu kennzeichnen, ohne daß man jedesmal bändelange
Anmerkungen macht.

\cutcn{Heyting macht den Eindruck eines empfindsamen Kantianers, der durch unsere ganze
Art tief gekränkt ist,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Was heißt das?}}.} ich glaube nicht durch jemanden persönlich. Ich
komme bald mit ihm zusammen, da wird er mir -- so vermute ich nach dem, wie er
bei der ersten Begegnung war -- sein Herz ausschütten. Es sind alles
originelle Leute, Heyting, Schouten, Brouwer, Van Dantzig (der bittet sehr um
Separata:\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Habe ihm schon früher Separata geschickt!}}.} \uline{D.~van Dantzig, Den Haag (Wassenaar) Hoogeweg 23}. Er ist Lektor
an der Technik zu Delft. Sehr gescheit), Schüler von Mannoury, dann ist dieser
selbst, Clay usw. usw. \neueseite{}}

Ich hoffe, nun geht bald alles mit der Enzyklopädie
vorwärts. Grüß mir Inen\IN{\ina} und alle Freunde und tu, was Du kannst, damit
Du nach Cambridge kommst.\fnE{In Cambridge fand im Juli 1938 der \textit{4.~Internationale Kongreß für Einheit der Wissenschaft} statt; Vorträge und Diskussionen sind publiziert in \textit{Erkenntnis} 7, 1937/38, 135--392.} Wie soll ich mit Waismann\IN{\waismann}, Rougier\IN{\rougier} (Grenzen der
intersubjektiven Sprache), den ganzen analytical philosophers\fnEE{Der Terminus ,,analytic[al] philosopher/philosophy`` kam wohl zu Beginn der 1930er-Jahre in Verwendung (John Wisdom, Susanne Langer), 1936 tauchte er zum ersten Mal im Titel einer Publikation auf (Nagel, ,,Impressions and Appraisals of Analytic Philosophy in Europe``). Neurath hat hier wohl vor allem Gilbert Ryle, Susan Stebbing und den weiteren Kreis um die 1933 gegründete Zeitschrift \textit{Analysis} im Auge. Vgl. dazu Beaney, ,,The Historiography of Analytic Philosophy``, Abschnitt 2.4, und Frost-Arnold, ,,The Rise of ,Analytic Philosophy\grq\grqq.} usw. reden. Du bist
doch vom Geschäft. Hempel\IN{\hempel} und Helmer\IN{\helmer} sollen sich gut ausrüsten. Bin froh,
daß Helmer\IN{\helmer} ein Referat angekündigt hat. Grüß ihn von mir noch
besonders.

Herzlichst}

\grussformel{Dein\\N}

\ebericht{Brief, msl., 8 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846743}{RC 102-54-63 (Dsl. ON 221)}; Briefkopf: gedr. \original{International Institute for the Unity of Science} mit näheren Angaben, msl. \original{4.\,II.\,38}.}
