\brief[Neurath an Carnap, \ekll{Wien,} 1.~September 1930]%
{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 1. September 1930}{September 1930}


\anrede{Lieber Carnap!}

\haupttext{\cutcn{Ich hatte Dir vorgerechnet, daß wir die Prager Sache\IW{} erledigen könnten,\fnE{Gemeint ist die Herausgabe des Berichts der \textit{1.~Tagung für Erkenntnislehre der exakten Wissenschaften} in \textit{Erkenntnis} 1.} wie ich es vorschlug, wenn wir die Aufteilung der Gesamthonorare des Heftes anders vornehmen als üblich. Meiner\II{\meinerverlag} gibt soviel an Geld, als die Nummer Druckbogen ausmacht, und wir bitten Reichenbach\IN{\reichenbach}, den Autoren für die Reden 35 statt 40 Mk zu zahlen. Stattdessen schickt mir Reichenbach\IN{\reichenbach} mitfolgenden Brief.\fnE{Nicht überliefert.} Ich habe keine Lust, mich weiter um diese Sache zu kümmern und lege sie vertrauensvoll in Deine starken Hände. Daß Hempel\IN{\hempel} und Feigl\IN{\feigl} etwas bekommen, scheint mir selbstverständlich.\fnE{In der Vorbemerkung des Kongreßberichts werden neben Hempel und Feigl auch Neurath und Tarski als redaktionelle Mitarbeiter genannt.} Es soll damit gerechnet werden können, daß die Zeitschrift \glqq Erkenntnis\grqq\II{\erkenntnis} eine Arbeitsgemeinschaft werden kann. Ähnliche Situationen kommen öfter. Man muß doch damit rechnen können, daß man kleine Entschädigungen für gelegentliche Hilfe bekommt. Ich könnte z.\,B. interessante Excerpte aus amerikanischen Blättern möglicherweise bekommen, für die ich den Exzerptoren etwas mehr zuwenden müßte als ein Seitenhonorar ausmacht, wenn das aber so gehandhabt wird, ists unmöglich. Ich bin nur froh, daß ich Feigl\IN{\feigl} und Hempel\IN{\hempel} nicht gesagt habe: \glqq Na eine Kleinigkeit fällt auch für Euch ab.\grqq\ Also -- finish.}

Meine herzlichsten Wünsche für Prag begleiteten Dich. Hoffentlich haben sie was genutzt. Ich habe das Gefühl, daß Du und Frank\IN{\frankphilipp} die einzigen sind, mit denen ich Kontakt behalten und ausgestalten kann. Natürlich mache ichs einem nicht leicht. Aber Ihr seid geduldig und wißt das zu schätzen, was, wie mir scheint, mein Beitrag für gemeinsame Arbeit sein kann. Aber Schlick\IN{\schlick} und Waismann\IN{\waismann} sind für mich schon in weiter, weiter Ferne, wenn ich auch sachlich, was sie arbeiten, sehr hoch schätze. Ich bin sehr betrübt, daß Waismann\IN{\waismann} mich als einen so Fremden behandelte, daß er nicht einmal seinem Mißfallen Ausdruck gab –- meine Frau\IN{\neuratholga} als Kontrolle, die sicherlich derlei bemerkt, während bei mir ja noch Temperaments\-täuschung \neueseite\{\}\zzz vorliegen könnte. Waismann\IN{\waismann} war eben so zu mir, wie wir zu Leuten sind, mit denen wir nichts zu tun haben wollen. Da sagt man ein paar freundliche Worte, auch wenn der Betreffende eine klare Antwort erbittet und erwartet. Ich verlange von ihm keine Freundschaftsbeweise, aber doch ein Minimum an Aufrichtigkeit. Schluß.

Du hast mich mit Deiner Frage arg getroffen, mit wem ich nun mich in meiner Arbeit verbunden fühle.\fnEE{Vgl. TB 27.~8.~1930 zu dem Treffen in Wien.} Denn ich halte es nicht für einen Vorzug, original zu sein. Aber es scheint wirklich so zu sein: in der Grundeinstellung gehöre ich ganz zu Eurem Kreis\II{\schlickzirkel}, in der Grundeinstellung gehöre ich ganz zu den Marxisten. Aber in der Einstellung, daß man beides intensiv verbinden müsse, scheine ich sehr allein zu stehen. Richtig ist, daß unter allen kein entschiedener \glqq Fachmarxist\grqq\ ist und daß kein entschiedener \glqq Fachmarxist\grqq\ gleichzeitig auch der Logisierung streng ergeben wäre. Sie stecken in durchaus vorpräziser Begriffsbildung, wenn sie auch durchaus präzisierbar wäre. Diese Sonderstellung bringt mich sicher noch in viele Ungelegenheiten. Aber ich werde Dir für die Erkenntnis\II{\erkenntnis} über dies Thema etwas schreiben. Du hast mir noch nicht gesagt, ob Du dafür Platz hast. Soziologie und Einheitswissenschaft\IW{}. Mich freute es, daß Du das Wort \glqq Einheitswissenschaft\grqq\ angenommen hast. Ich sahs in Deinem Artikel\IC{\alteneuelogik}, auch im Vortrag\IC{\einheitswissenschaft}, da hielt ichs für eine Konzession an den Genius loci.\fnEE{Carnap, ,,Die alte und die neue Logik``, bzw. Carnaps laut Tagebucheintrag am 20.~Mai 1930  im \textit{Verein Ernst Mach} gehaltener Vortrag ,,Einheitswissenschaft auf physischer Basis``; zu Letzterem vgl. den Kurzbericht in \textit{Erkenntnis} 1, 1930/31, 77.} Alle anderen sind ja dagegen. Schön ists nicht. Aber welches Wort ist schön? Soziologie vielleicht?

Laß es Dir gut gehen. Grüße Reichenbach\IN{\reichenbach}. Grüße die anderen. Ich rede derweilen in Genf vor allerlei Freunden des Völkerbundes\II{\rjvoelkerbund} über Bildstatistik\IW{}. %\fnEE{Völkerbund-Vortrag in Genf ???}  
Gute Grüße}


\grussformel{Dein\\ON}



\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/824997}{RC 029-14-05}; Briefkopf: msl. \original{1.~Sept.}, ergänzt durch hsl. \original{30}.}


