\brief{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 28. Juni 1931\labelcn{1932-06-28-Neurath-an-Carnap}}{Juni 1931}



\anrede{UNTERLAGE FÜR DIE BESPRECHUNG: SCHLICK, HAHN, CARNAP, NEURATH\\Anfang Juli, über \glqq Rundschreiben Reichenbach\grqq.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{(D.\,h. geplante Aktion für Professoren)}}.}}
	
	
\haupttext{Um meinen Bericht über die Besprechung mit Reichenbach\IN{\reichenbach} eindeutig festzuhalten, erstatte ich ihn schriftlich. Die
Besprechung  fand am 11.~Juni bei Reichenbach\IN{\reichenbach} in Gegenwart von Grelling\IN{\grelling} und Dubislav\IN{\dubislav} statt. Reichenbach\IN{\reichenbach} äußerte den Wunsch, darüber unserem engeren Kreis zu berichten.\medskip

\noindent Reichenbach\IN{\reichenbach} vertrat grundsätzlich den Standpunkt, daß man im Interesse der Hochschultaktik in Äußerungen über den Katholizismus, überhaupt in Äußerungen, welche das Zentrum verstimmen könnten, vorsichtig sein solle. Er wies auf eine Reihe von Umständen hin, die seiner Ansicht nach es sehr wahrscheinlich machen, daß eine Förderung der wissenschaftlichen Weltauffassung am ehesten vom Zentrum zu erwarten sei, das gegen Kantianer und andere Philosophen eine alte Abneigung habe. Ein Zentrumsvertreter im Unterrichtsministerium\II{\unterrichtsminpreu} stehe dem Berliner Kreis\II{\gesellschaft} durchaus freundlich gegenüber, man könne überzeugte Katholiken unter den Physikern gewinnen. Hingegen falle der Wiener Kreis\II{\schlickzirkel}, vor allem ich persönlich, dem Zentrum unliebsam auf. Wenn man auf Professuren Gewicht lege, müsse man vorsichtig sein, den Gegner nicht unnütz reizen. Man müsse nicht die Unwahrheit sagen, aber man könne schweigen. In diesem Zusammenhange wies er darauf hin, daß er eine Art Denkschrift\IW{} anregen wolle, gefertigt von namhaften Physikern, Mathematikern und Vertretern unserer Richtung, die den Zweck verfolge, beim Unterrichtsministerium\II{\unterrichtsminpreu} vorstellig zu werden, damit bei Neubesetzungen Vertreter moderner Naturphilosophie neben den Vertretern der überkommenen philosophischen Richtungen zu Worte kommen. Eine solche Denkschrift müsse so gehalten sein, daß sie auch von Zentrumsleuten unterschrieben werden könne, auf deren Mitwirkung Reichenbach\IN{\reichenbach} aus taktischen Gründen besonderes Gewicht legt. \neueseite

In der Aussprache wies ich auf die Gefährlichkeit dieser Taktik hin. Man könne nicht zeitweilig vorsichtig sein und dann erst Farbe bekennen. Denn dann sei man bereits vielzusehr mit dem Gegner verbunden, sei es durch Förderung junger Kräfte, die aus gleichen taktischen Erwägungen heraus ihrerseits an Neubesetzungen interessiert sind und so die bereits Gesicherten in ihrer Handlungsfreiheit begrenzen. Es sei geradezu ein Mittel des Erfolges, durch klare, aufrechte, entschlossene, wenn auch nicht verletztende Formulierungen die Jugend zum Teil zu gewinnen.

Auf Reichenbachs\IN{\reichenbach} Frage, ob ich es für wesentlich halte, daß in der \glqq Erkenntnis\grqq\ \II{\erkenntnis} der Katholizismus und verwandte Strömungen angegriffen werden, meinte ich: Es wäre nicht eine Forderung, dies zu tun, aber eine grundsätzliche Forderung, daß, wenn es vorkomme, es nicht zu unterdrücken. Grelling\IN{\grelling} schien mehr Reichenbachs\IN{\reichenbach} Meinung zu haben, während Dubislav\IN{\dubislav} nach dieser Erklärung ausdrücklich sich auf meine Seite stellte, da der Kampf gegen Theologie und Metaphysik unvermeidlich sei, er vertritt auch im ganzen die Einheitswissenschaft wie wir.

Demgegenüber betonte Reichenbach\IN{\reichenbach}, wie auch schon in letzter Zeit mehrfach publizistisch, daß er auf die ausdrücklich festgelegte Namensformulierung \glqq Naturphilosophie\grqq\ Gewicht lege, die mit ihren Sätzen den Naturwissenschaften ebenso gegenüberstehe wie die Kulturphilosophie, die Philosophie der Geisteswissenschaften, den Geisteswissenschaften. Ohne eine nähere Inhaltsangabe zu formulieren, betonte Reichenbach die traditionelle Trennung, die ihm offenbar auch taktisch wichtig scheint.

Ich hob mit einiger Hartnäckigkeit hervor, daß die Abtrennung einer \glqq Philosophie\grqq\ mit besonderen Sätzen an sich Metaphysik bedeute, daß aber die Trennung in \glqq Naturphilosophie\grqq\ und \glqq Kulturphilosophie\grqq\ vollends den Metaphysikern freie Bahn gebe. Als ob nicht die allgemeinen Formulierungen einer \glqq Natur\neueseite{} philosophie\grqq\ sich auf alle räumlich-zeitlichen Gegenstände bezögen. Reichenbach\IN{\reichenbach} nahm demgegenüber einen skeptischen Standpunkt ein, da nicht von vornherein klar sei, daß es sich überall um räumlich-zeitliche Ordnung handeln müsse. Wenn man die Naturphilosophie schon jetzt klar formulieren könne, werde das Gebiet der Geisteswissenschaften und der geisteswissenschaftlichen Philosophie vielleicht noch ein Jahrhundert ungeklärt bleiben. Dagegen opponierte ich, weil darin ein meiner Meinung nach aus taktischen Erwägungen erfließendes Zugeständnis an die theologischen und metaphysischen Gegner zu erblicken sei.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Reichenbach:}}.} Die Naturphilosophie, welche es mit physikalischen Problemen im engeren Sinne zu tun habe, berühre durch ihre Ergebnisse gewissermaßen nicht die -- berechtigten oder unberechtigten -- Spekulationen im Bereich der Geisteswissenschaften. Eine Art Zweiteilung: den Vertretern des Empirismus die Naturphilosophie und die Naturwissenschaften, den Theologen und Metaphysikern zunächst ungestörter Betrieb der anderen Sphäre. Unter diesem Gesichtspunkt brachte ich auch meine Bedenken gegenüber der Denkschrift und der damit verbundenen Taktik vor. Diese Denkschrift werde möglicherweise den Grundgedanken der Einheitswissenschaft preisgeben, was meiner Ansicht nach sich immer wieder auswirken werde. Ich verwies darauf, wie bis jetzt schon in der \glqq Erkenntnis\grqq\ \II{\erkenntnis} aus taktischen Gründen Unbedeutendes zugelassen werde, aus redaktionellen Gründen die Aufnahme soziologischer Arbeiten noch nicht angängig schien, während breite Publikationen weniger entschiedener Richtung Unterkunft fänden. Die Denkschrift könne ein weiterer Schritt auf diesem Wege sein, der \gesperrt{weg von der Einheitswissenschaft führe} und dem Zentrum und verwandten Menschen die Geisteswissenschaften als Sonderdomäne überlasse. Reichenbach\IN{\reichenbach} bestritt diese Konsequenz für Zeitschrift\II{\erkenntnis} und Denkschrift\IW{}. \neueseite

Reichenbach\IN{\reichenbach} legt Gewicht darauf, daß Schlick\IN{\schlick}, Hahn\IN{\hahnhans} u.\,a. diese Denkschrift\IW{} mitfertigen. Eine grundsätzliche Stellungnahme ist ihm erwünscht. Er meint, daß sie eine Form haben könne, daß einerseits Physiker, die ausgesprochene Zentrumsanhänger sind, sie unterzeichnen können, ebenso aber auch Schlick\IN{\schlick}, der vorher verständigt würde, wer neben ihm unterzeichnen würde.

Es scheint mir angemessen, wenn man die Antwort nicht nur Reichenbach\IN{\reichenbach}, sondern auch Dubislav\IN{\dubislav} und Grelling\IN{\grelling} zukommen ließe, weshalb sie auch als Erwiderung auf diese Gesamtmitteilung abgefaßt werden könnte. Es handelt sich nicht um diese Denkschrift als Einzelerscheinung -- die ist wohl vorsichtig formuliert auch von Vertretern der Wiener Gruppe\II{\machverein} vertretbar -- sondern um das drum und dran. Es wäre in Ergänzung des letzten Schreibens an Reichenbach\IN{\reichenbach}\fnE{Möglicherweise gemeint: Rudolf Carnap an Hans Reichenbach, 4.\,Juni 1931, HR 013-41-54.} wichtig, die Haltung der Wiener Gruppe\II{\machverein} zusammenfassend darzustellen, damit die Kooperation mit den Berlinern\II{\gesellschaft} nicht in allzunaher Zeit gefährdet wird. Ich persönlich glaube nicht, daß wir durch Zurückhaltung und Vorsicht Aufklärung verbreiten werden, noch auch, daß der Gegner so töricht sein werde, sich durch wesentliche Zugeständnisse zu schädigen, wohl aber wäre es möglich, daß das Zentrum einzelnen Vertretern des modernen Empirismus entgegenkommt, wenn es die Gewähr hat, was nicht ausdrückliche Vereinbarung bedeutet, daß sich sein Partner auf ein enges Gebiet beschränke und die Frage der Sinnleerheit der Theologie und Metaphysik nicht immer rückhaltlos, angewendet auf alle Wissensgebiete, erörtere.

Reichenbach\IN{\reichenbach} betont, daß sein Verhalten aus der reichsdeutschen Situation zu erklären sei. Dies trifft sicher zu. Auch andere Menschen, die uns nahestehen, sind taktisch der Ansicht Reichenbachs\IN{\reichenbach}, die sich durch faktische Vorgänge stützen läßt. Das bedeutet freilich nicht, daß wir mittun und sie unterstützen.}


\ebericht{Brief bzw. Beilage zu nicht überliefertem Brief, Dsl., 4 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/825235}{RC 029-13-10}; Briefkopf: hsl. \original{28.6.31}; das Schriftstück weist weder Anrede, Empfängernamen (vermutlich erging es an die vier in der erster Zeile Genannten), noch Grußformel oder Signatur auf. Wegen letzterem und weil Seite 4 bis zum Ende beschrieben ist, kann nicht ausgeschlossen werden, dass dieses Schriftstück nur unvollständig überliefert ist.}





