\brief{Oskar Kraus an Rudolf Carnap, 30. Oktober 1928}{Oktober 1928}

%30.Oktober 1928

\anrede{Sehr geehrter Herr Kollege!}

\haupttext{Sie haben mich vor längerer Zeit mit der Übersendung zweier Ihrer Werke\IC{\konstitutionstheorie} \IC{\scheinprobleme} erfreut. Mit Arbeit überhäuft, habe ich
bisher leider nur die kleinere Arbeit durchlesen können. Ihr Inhalt wäre Grundlage für stundenlange Debatten.

Bestreiten müßte ich unter anderem vor allem, daß Ihr Gegner einen der auf Seite\,44 angegebenen Standpunkte
einnehmen müsse. Sie scheinen nämlich den Ausdruck ,,Sachverhalt`` für etwas so leicht Verständliches zu halten, daß
dagegen eine Einwendung unmöglich sei und Sie fragen ,,was soll eine Aussage anderes als einen Sachverhalt ausdrücken?{}``
Ich antworte darauf: Eine Aussage ist ein Ausdruck eines Urteils
und wahr nenne ich ein Urteil, wenn ich es als evident oder mit einem evidenten übereinstimmend oder einem evidenten
unmöglich widersprechend oder für nicht unmöglich evident bezeichnen will.

Der Terminus ,,Sachverhalt`` = Objektiv = Inhalt``\blockade{wer streicht Anführungszeichen? Beistrich oder \= ?} ist aus der österreichischen Schule in die Schriften v.
Wittgenstein\IN{\wittgenstein}, Meinong\IN{\meinong}, Marty\IN{\marty} übergegangen und Russell\IN{\russell} übernimmt ihn unter ausdrücklicher Berufung auf Meinong\IN{\meinong}.
Nichtsdestoweniger ist er ein Synsemantikon (mitbedeutend) und jener irrt, der glaubt, daß er ein selbstbedeutender
Ausdruck sei.

Ich muß Sie bitten, meine Einleitung\IW{} zu Brentano\IN{\brentanofranz}, Psychologie I\IW{} und den Anhang zu Psychologie II\IW{} daraufhin zu
prüfen. Auch schon Ihre ersten Worte auf S.\,5 muß ich auf das entschiedenste bestreiten. Die Erkenntnis bedarf
keiner Rechtfertigung. Erkenntnis heißt ja gar nichts anderes als in sich gerechtfertigtes Urteil. Ihre
diesbezüglichen Ausführungen hätten sehr an Wert gewonnen, wenn Sie z.\,B. \textkritik{Leonard}\fnA{Original \textkritik{Leonhard}} Nelsons\IN{\nelsonleonard} Unmöglichkeit einer
Erkenntnistheorie und wiederum die von mir kommentierten Brentanoausgaben\IW{} studiert hätten. Wollen Sie doch bedenken, daß
alle characteristica universalis und alle derartigen Bestrebungen nur einen Erfolg haben können, wenn sie auf Analyse
unseres Bewußtseins beruhen. Sie scheinen dies ja in gewisser Weise zuzugestehen, wenn Sie einen Stammbaum der Begriffe
anstreben. Allerdings kann ich auch diesen Stammbaum nicht billigen. Wenigstens nicht ganz. Doch hoffentlich ergibt sich
bald Gelegenheit, mündlich mit Ihnen über diese Dinge zu sprechen oder ich führe meine Gedanken schriftlich aus.
Eines ist sicher: Mich verbindet mit Ihnen das Streben nach größtmöglicher begrifflicher Schärfe, nur scheint es,
daß wir über die \textit{Wege}, zu ihr zu gelangen, nicht ganz einig sind.

Mit bestem Dank und Gruß,}

\grussformel{Ihr ergebener\\
Kraus}

\ebericht{Brief, msl., 1 Seite, \href{https://doi.org/10.48666/871070}{RC 028-28-05}; Briefkopf: gedr. \original{Prof. Dr. Oskar Kraus \,/\, Deutsche Universität \,/\, Prag \,/\, Havlíčekpl. 8 - Tel. 32313}, msl. \original{30.\,Oktober 1928}.}
