\brief{Rudolf Carnap an Otto Neurath und Charles W. Morris, 3. Juli 1939}{Juli 1939}


\blockade{Ist das wirklich ein Brief?}

\uline{Carnap, Bemerkungen zu Morris „Methods of Science“} (Entwurf für
Encycl. III -- VIII).

\haupttext{
Im Ganzen einverstanden, habe kaum etwas zu bemerken, da schon früheren Text
mit Morris besprochen.

Term „Method“. Für Neurath möchte ich bemerken, daß wir nach
langer, eingehender Überlegung zu dem Ergebnis gekommen sind, daß dies
doch der beste Ausdruck ist. „Procedures“ ist im Text gut, würde aber im
Titel mißverstanden, als bezöge sich das Werk nur oder hauptsächlich
auf praktische, manuelle Verfahren. Wir haben das Wort „Methodologie“ für
alle Titel von Serie, Bänden und Monogr. aufgegeben (obwohl ich Neuraths
Bedenken nicht teile, und dies Wort noch als das relativ beste ansehe); nun
hoffen wir, daß Neurath seine Gefühle gegen das Wort „Methode“ aufgibt,
sodaß wir zu einer Kompromißlösung kommen. Ich möchte bemerken,
daß das Wort „method“ in USA von der Mehrzahl der Wissenschaftler nicht als
philosophisch belastet empfunden, sondern als wissenschaftl. Wort angenommen
wird.

Das ganze Advisory Comm. ist zweimal aufgeführt, S. 3 u. 8; einmal
genügt wohl.

S. 5, Zeile 11, anstatt „special advisory comm\editor{ittee}“ besser „sp\editor{ecial} editorial
comm\editor{ittee}“, wie S. 8, Zeile 9.
}

\ebericht{Brief bzw. Beilage, Dsl., 1 Seite, \href{https://doi.org/10.48666/847023}{ON 222}; oben hsl. \original{Neurath} ergänzt, msl. datiert \original{3. Juli 1939.}}
