\brief{Hans Reichenbach an Rudolf Carnap, 16. Mai 1930}{Mai 1930}

%16.Mai 30

%Herrn

%Dr. Rudolf Carnap

%Wien XIII/5

%Stauffergasse 4

\anrede{Lieber Carnap,}

\haupttext{es ist mir überaus schmerzlich, daß Herr Schlick\IN{\schlick} jetzt von dem Herausgeberkollegium zurücktreten will. Aber ich freue
mich, daß Sie trotzdem mitmachen wollen.

Zur Sache selbst möchte ich nicht mehr viel schreiben, nachdem ich Ihnen schon so ausführlich geschrieben habe.
Weshalb Sie meinen Programmaufsatz\IW{} eine Konzession an die Schulphilosophie nennen, ist uns allen hier vollständig
unverständlich und ich glaube nicht, je den Anlaß gegeben zu haben zu der Meinung, daß ich weiter nichts wollte
als ,,die bisherige Philosophie in etwas verbesserter vorsichtigerer Form fortsetzen``.

Ich würde mich sehr freuen, wenn ich Pfingsten Gelegenheit hätte, Herrn Schlick\IN{\schlick} in Berlin zu sprechen; vielleicht
wird sich im Gespräch doch manche unserer Differenzen als Scheinproblem herausstellen.

Sie erhalten beiliegend den Eröffnungsaufsatz\IW{} in der redigierten Form. Daß ich Ihr Ms ,,die alte und die neue Logik``\IC{\alteneuelogik}
schon so bald erhalten kann, ist sehr erfreulich; wann kann ich das Ms.\IW{} von Herrn Schlick\IN{\schlick} erhalten? Welchen Umfang wird
es haben? Wenn ich das Manuskript\IW{} noch bis spätestens Ende des Monats erhalten kann, würde es genügen. \neueseite{}

Den Titelblattentwurf lege ich bei. Sie sehen daraus, daß in der Tat nicht mehr recht Platz für einen zweiten
Untertitel ist.

Was die Formulierung des Stoffgebiets im Vertragsentwurf anbetrifft, so verstehe ich Ihre Einwände nicht recht.
Ursprünglich hatte ich hier ,,Naturphilosophie`` vorgeschlagen, auf Meiners\IN{\meinerfelix} Wunsch kam dann ,,Gesamtgebiet der
Philosophie``. Diese Verbreiterung entspricht doch ganz Ihren eigenen Wünschen. Das Wort ,,Grundlagen`` halte ich
für zu eng, es würde z.\,B. Arbeiten wie Neuraths\IN{\neurath} Vortrag\IW{} in Prag\II{\pragertagung}, Schlicks\IN{\schlick} ,,Vom Sinn des Lebens``\IW{\schlicksinndeslebens} im Symposion\II{\symposion}, oder eine
Arbeit über das Individuumproblem in der Biologie ausschließen. Andererseits enthält doch der Terminus
,,Gesamtgebiet der Philosophie`` nicht die geringste Gefahr, da wir Arbeiten einer von uns abgelehnten Richtung immer als
in der Qulität ungenügend bezeichnen können. Man braucht doch Phänomenologie oder Kantianismus nicht als \uline{Teil}gebiete der
Philosophie anzusehen, vielmehr sind dies Arbeitsrichtungen, die sich mit denselben Problemen wie wir beschäftigen und
nur eine von uns abgelehnt und für unwissenschaftlich gehaltene \uline{Auflösung} dieser Probleme geben. Auch ist Geschichte der
Philosophie nicht etwa ein Teilgebiet der Philosophie. Ich sehe also wirklich nicht, weshalb der Ausdruck in
unserer Stellung dem Verleger gegenüber irgendeine Gefahr bedeuten sollte; und das ist doch allein der Gesichtspunkt,
unter dem er zu beurteilen ist. Auch weiß ich keinen besseren Ausdruck, der uns die gleichen Rechtsmöglichkeiten
sichert.

Ich hatte übrigens bereits eine Reihe von Arbeiten abzulehnen und schicke Ihnen beiliegend eine Liste. Sie
sehen daraus, \neueseite{} daß ich wirklich nicht zu entgegenkommend bin und mich z.\,B. nicht fürchte, einen juristischen
Ordinarius wie Krückmann\IN{} eine Arbeit zurückzuschicken, weil sie kein Niveau hat.

Andrerseits sehe ich schon, wie schwer es ist, gute Arbeiten zu erhalten und bitte Sie sehr, in Ihrem Kreis um
Manuskripte zu werben.

Mit den besten Grüßen}

\grussformel{Ihr\\{}[Hans Reichenbach]}

\briefanhang{Ps. Ich brauche jetzt sehr bald Ihren Bericht\IC{} über den Ernst Mach Verein\II{\machverein} für das erste Heft. Es wäre gut,
wenn Sie eine kurze Erklärung über die Ziele des Vereins voransetzten!}

\textkritik{Schlicks\IN{\schlick} Arbeit \blockade{???} Titelblatt}\fnA{Hsl.}

\ebericht{Brief, msl. Dsl., 3 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/848626}{HR 013-41-63}: Briefkopf: msl. \original{16.\,Mai\,[19]30 \,/\, Herrn \,/\, Dr. Rudolf Carnap \,/\, Wien, XIII/5 \,/\,Stauffergasse 4}.}
