\brief{Rudolf Carnap an Bernhard Bavink, 5. Oktober 1932}{Oktober 1932}

%Prag, den 5.Okt.1932.

%Herrn Prof. B. \textit{Bavink}

%\uline{Bielefeld}

\anrede{Lieber Herr Kollege!}

\haupttext{Besten Dank für Ihren Brief und für die freundliche in Aussicht gestellte Zusendung von Heft 8\II{\unserewelt} (es ist noch nicht
gekommen).

Darf ich Ihre Bemerkung, daß Sie gegenwärtig die Neuauflage Ihres Buches\IW{\bavinkergebnisse} bearbeiten, zum Anlaß nehmen, um darauf
aufmerksam zu machen, daß verschiedene Formulierungen unsrer Auffassungen (d.\,h. des Wiener Kreises\II{\schlickzirkel}) nicht gut
stimmen?\fnE{könnte auch . sein} Da ich (wie ich Ihnen schon schrieb) aus Ihren Berichten\IW{} in U[nsere] W[elt]\II{\unserewelt} über
meine Aufsätze\IC{} sehe, daß Sie auf besonders sorgfältige Formulierung der gegnerischen Ansichten großen Wert legen, so
nehme ich an, daß es Ihnen recht ist, wenn ich Sie darauf aufmerksam mache. Bes. S.\,226 oben ist uns eine Behauptung
zugeschrieben, die wir gewiß nicht aufstellen möchten, sondern ganz ablehnen würden. Das Gleiche gilt für die
Formulierungen S.\,225 unten, die sich aber vielleicht nicht auf uns beziehen sollen. Zu S.\,564, Anm.\,23 möchte ich bemerken,
daß Feigl\IN{\feigl} und wir alle den Konszientialismus ablehnen. Ähnliches gilt für mehrere andere Stellen (ich finde gerade noch
S.\,214 ,,es gibt in der Natur in Wahrheit kein Brechungsgesetz``); mir scheint daher, daß derjenige Punkt in unsrer
Auffassung, der sich gegen den Realismus wendet (oder von diesem abweicht) nicht genau wiedergegeben ist. Ich glaube,
daß Schlicks\IN{\schlick} Aufsatz ,,Positivismus``\IW{\schlickpositivismus} am besten geeignet ist, die Sache klarzustellen. Ferner glaube ich, daß Franks\IN{\frankphilipp}
Buch ,,Kausalgesetz``\IW{\frankkausalgesetz} für die Darstellung unsrer naturphilos[ophischen] Auffassungen bes. wichtig ist. Aber da es ziemlich
umfangreich ist, wird Ihnen vielleicht leider die Zeit fehlen, es jetzt zu verwerten.

Über Graz weiß ich nicht Bescheid; ich würde meinen, daß dort Mally\IN{\mally} und Siegel\IN{} sind.

Bitte grüßen Sie Ihre Frau (mir kommt vor, wir hätten uns 1918 in Westend gesehn, aber ich weiß es nicht mehr genau)
und Lene v. Stackelberg\IN{\stackelberglene}, falls sie noch dort ist.

Mit bestem Gruß (antworten Sie jetzt nicht, ich weiß, wie knapp Ihre Zeit ist)}

\grussformel{Ihr\\
\blockade{ksl.}}

\ebericht{Brief, msl. Dsl., 1 Seite, \href{https://doi.org/10.48666/855448}{RC 028-04-02}; Briefkopf: msl. \original{Prag, den 5.\,Okt. 1932 \,/\, Herrn Prof. B. Bavink \,/\, Bielefeld}.}

\blockade{Im Anschluss kurzschriftliches MS 24.1.32 ,,Zu Bavink. Ergebnisse`` (RC 028-04-03); scheint transkribiert worden zu sein; findet sich unter gleicher Sig. msl.; die Sprache ist manchmal fehlerhaft. Stillschweigende Korrektur, wenn klar wie.}

\haupttext{\uline{Zu Bavink\IN{\bavink}, Ergebnisse\IW{\bavinkergebnisse}}

24.1.32.

Ausgezeichnete Darstellung der verschiedenen Theorien; empfehle den Studenten. Mir scheint: Unterschied sehr groß in
\uline{Metaphysik}. Darüber Aufsatz (SA??). \uline{Entgegnung} in Erkenntnis\II{\erkenntnis}?? Aber daran rührt Ihr Buch\IW{\bavinkergebnisse} ja nur
stellenweise, (mehr aber die Aufsätze.)

Die Unterschiede in \uline{Erkenntnistheorie}\IW{} sind dagegen nicht so groß, wie es Ihnen scheint. Ich vermute, daß da
häufig Mißverständnisse vorliegen. (Ich hoffe, \uline{Schlick}\IN{\schlick} hat auf Ihren Brief vom Mai geantwortet; ist nach
Amerika, hat die Absicht zu antworten.)

Bei manchen \uline{Ihrer Behauptungen} (z.\,B. 214 ,,Die Existenz der Universal[ien] in [unleserlich]``;

Glauben Sie, wir würden Sie bestreiten; oder Sie nehmen an, \uline{wir behaupteten etwas} (z.\,B. Seite\,214 ,,Es gibt in
der Natur in Wahrheit gar kein Brechungsgesetz``.~\neueseite{}

Während wir weder jene Ihrer Behauptungen bestreiten noch diese uns wiedergeschriebenen [sic] Behauptungen aufstellen,
weil wir \uline{beide für sinnlos halten}. D.h. wir vermögen nicht Stellung zu nehmen, weil wir beide Thesen überhaupt
nicht zu verstehen vermögen.

Bei manchen Ihrer Behauptungen (z.\,B. Seite\,214. ,,Es läßt sich nicht eliminieren, daß hierbei gerade in der Gesamtheit
der wirklichen Fälle ein Etwas liegt, das uns einfach aufgenötigt wird``. S.\,216 ,,\ldots, daß diese Übereinstimmung
gerade nicht durch seine subjektive Methode, sondern eben ganz allein durch das Objekt selber erzwungen sind``. (Die
folgende Formulierung ,,Voraussetzung der Existenz der Wahrheit`` würde uns nicht als glücklich erscheinen).

von denen Sie glauben, daß wir widersprechen, sind wir \uline{durchaus Ihrer Meinung}. ,,\uline{Unsere Welt}``
beziehe ich seit dem Sommer. Ihre Charakteristik über die neuesten Fortschritte aller Zweige der Naturwissenschaften ist
bewundernswert. Von den Aufsätzen lese ich besonders Ihren Trotz der [unleserlich] immer gern. Obwohl unsere Auffassungen
sicherlich oft nicht nur Ihren Verstand sondern Ihrem Gefühl häufig zusetzt, sind Ihre Gegenäußerungen stets von
vorbildlicher Sachlichkeit.

1931, S.\,186. ,,Die Substanz der Welt ist das Seelische`` ist ebenso sinnlos wie der Dualismus.

S.\,343. ,,Schlicks\IN{\schlick} Versuche, den Determinismus trotz Heisenberg\IN{\heisenberg} zu retten`` ist arges Mißverständnis!

a) entweder meint ,,Determinismus``, daß die physikalischen Gesetze \uline{eindeutig} bestimmen (Laplace\IN{\laplace}) $F$; dann ist
der Determinismus durch Heisenberg\IN{\heisenberg} widerlegt; das sagt Schlick\IN{\schlick} doch ausdrücklich an verschiedenen Stellen. $\phi$

b) oder ,,Determinismus`` soll heißen $P$, dann wollen wir diese These nicht retten, sondern lehnen sie ebenso wie die
Gegenthese von der Willensfreiheit als sinnlos ab. \neueseite{}

($F$ anscheinend ist das hier gemeint; denn sie fahren fort ,,die klassische Physik ist deterministisch,\ldots``)

($P$ ,,Willensgebundenheit``; so wird das Wort weiter unten erläutert.)

$\phi$ In der ,,Naturphilosophie`` von 1925, S.\,461 ,,\ldots das die Verfechter einer metaphysischen
,,Willensfreiheit`` keinen Grund haben würden, sich über ein solches Scheitern der deterministischen Auffassung zu
freuen,\ldots``

S.\,222 zitieren Sie zustimmend meine Auffassung, daß die Physik neutral gegenüber dem Gegensatz Realismus -- Positivismus
ist. Inzwischen sind wir alle (seit etwa 1927) noch radikaler geworden und würden diesen Gegensatz nicht nur in der
Physik nicht, sondern überhaupt nicht mehr als sinnvoll anerkennen. Obwohl Sie das stellenweise richtig berichten, gehen
doch, wie mir scheint, zuweilen Mißverständnisse von Ihnen in die Richtung, als würden wir gewisse Ihrer Thesen
bestreiten (d.\,h. die bestrittene Negation behaupten), wo wir in Wirklichkeit weder die These noch die Antithese
behaupten, weil wir mit beiden keinen Sinn verbinden können. Wir bestreiten nicht Ihre These, daß hinter der Erfahrung
die wahre Welt der Physik liegt, daß die Universalen in [unleserlich] existieren; genau so wie die These des Realismus
lehnen wir auch die entgegengesetzte des [unleserlich] ab (daher Ihr Urteil über Feigl\IN{\feigl} S.\,564, Anmerkung\,23
unzutreffend), und doch Unterschied zwischen der antirealistischen These des früheren Positivismus und unserer Ablehnung
beider Thesen als sinnlos (nicht falsch!); vielleicht lieber ,,methodischer Positivismus``. \neueseite{}

\uline{Mißverständnis}: S.\,226: Die wissenschaftlichen Aussagen sprechen nicht über die Wirklichkeit, sondern über
unsere Bezeichnungen wirklicher Dinge.

Zu philosophischer Analyse II 16. Also auch ich würde Ihre Intelligenzprüfung leider nicht bestehen; denn ich vermag die
Frage ,,Wie denn aus den Schallwellen eine Tonempfindung wird`` tatsächlich nicht zu verstehen. Ich weiß nicht, was es
heißt, ,,etwas \uline{wird} aus etwas``.}

\ebericht{Abschrift Ks., msl., 4 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/855450}{RC 028-04-03}.}

