\brief{Hans Reichenbach an Rudolf Carnap, 2. Dezember 1935}{Dezember 1935}

%2. Dezember 1935

%Herrn Prof. Dr-- Rudolf Carnap

%Prag XVII, Pod Homolkou 146

\anrede{Lieber Carnap,}

\haupttext{ich will noch ein paar Worte zu Ihrer Antwort auf meine Bemerkungen zu Ihrem Manuskript\IC{} nachtragen. Wenn ich gesagt
habe, bei der Frage der Wahrscheinlichkeit von Hypothesen stütze ich mich nur auf die Konvention, dieselben Dinge mit
demselben Namen zu bezeichnen, so ist das gewiß nur eine ungenaue Formulierung; aber sie trifft wenigstens ungefähr das
Richtige. Ich will die feinere logische Analyse damit gewiß nicht abschneiden. Aber erst müssen einmal die großen Züge
geklärt sein, ehe man an die feineren Einzelheiten gehen kann. Wenn z.\,B., um bei Ihrem Beispiel der irrationalen Zahlen
zu bleiben, die Pythagoräer schon von den Skrupeln der Typentheorie geplagt worden wären, so hätten sie die
elementare Theorie der Irrationalzahlen niemals schaffen können. Im übrigen habe ich ja gerade in meiner Theorie
eine der Typentheorie entsprechende Unterscheidung durch meine Wahrscheinlichkeit in höherer Stufe eingeführt.

Sie müssen bedenken, daß Ihre Ablehnung meiner Wahrscheinlichkeitstheorie der Hypothesen nach außen hin ganz anders
aussieht als ein Wunsch, ein paar Verfeinerungen anzubringen. Nachdem eine Beurteilung des Wahrheitsgrades von Hypothesen
ja unentbehrlich ist und von der Physik ständig durchgeführt wird, bedeutet die Abtrennung dieses Wahrheitsgrades von der
Wahrscheinlichkeit nichts geringeres als die Behauptung, daß es noch einen anderen Wahrheitsmaßstab als den der
Wahrscheinlichkeitsrechnung in der Physik gibt; und damit ist allem Mystizismus Tor und Tür geöffnet. Intuition,
Ahnungsvermögen des wissenschaftlichen Forschers werden nun in die Physik eingeführt; s. Popper\IN{\popper}. Oder es steckt hier noch
ein unbekanntes Prinzip, das bisher keiner von uns entdeckt hat; auch Sie selbst können ja kein derartiges Prin\neueseite{}zip
aufzeigen.

Wenn Sie meine Behauptung bestreiten, daß das Induktionsprinzip das einzige für die Gewinnung von Zukunftsaussagen
notwendige Prinzip darstellt, so scheinen Sie mir dabei vor allem eins zu übersehen: daß ich zeigen konnte, daß das
Induktionsprinzip für den Aufbau der Wahrscheinlichkeitsrechnung hinreichend ist. Dies scheint mir der wichtigste
Fortschritt meiner Theorie der Wahrscheinlichkeitsrechnung gegenüber den früheren zu sein. Infolgedessen wird meine
erkenntnistheoretische Behauptung identisch mit der Behauptung, daß die Physik nur Logik, Mathematik und
Wahrscheinlichkeitsrechnung bei ihren Umformungen benutzt. Wer also behauptet, daß neben dem Induktionsprinzip noch
andere Prinzipien in der Erkenntnis auftreten, müßte den Nachweis führen, daß die Physik noch Umformungen anderer Art
benutzt.

Ich habe den Eindruck, daß Ihre Einwände herrühren aus einer Verwechslung von ,,Auffindungszusammenhang`` und
,,Rechtfertigungszusammenhang``. Beim Auffinden von Theorien mag der Physiker ja seine Ahnungen benutzen, so gut wie der
Seemann bei der Wettervoraussage. Die Frage aber, ob ein gegebenes Bobachtungssystem eine bestimmte Theorie als günstige
auszeichnet, muß allein mit den Mitteln der Wahrscheinlichkeitsrechnung entscheidbar sein; hier gehören Ahnungsgefühle
des Menschen nicht hinein. Daß man die letzteren praktisch noch nicht entbehren kann, ist kein Einwand.

Nun noch ein paar Worte zu Ihrer Prüfbarkeitstheorie. Es ist wahr, daß Sie nur die Sinnhaftigkeit definieren wollen und
keine Methode angeben, wie man einen Wahrheitsgrad ermitteln kann, d.\,h. wie man, bei gegebenen Beobachtungen, die
verschiedenen sinnhaften Theorien, die alle mit den Beobachtungen vereinbar sind, nach ihrem Wahrheitsgrad unterscheiden
kann. Aber mir scheint eben, daß man die Frage der Sinnhaftigkeit nicht in der Weise von der Frage der Entscheidbarkeit
oder Unterscheidbarkeit trennen darf, \neueseite{} wie Sie das tun. Die Verbindung dieser beiden Bestimmungen war gerade der Vorzug
der älteren positivistischen Theorie, und wir müssen diesen Vorzug in einer verallgemeinerten Theorie in irgendeiner
verallgemeinerten Form ebenfalls haben. Sonst sind die von Ihnen als sinnvoll zugelassenen Sätze leer in demselben Sinne
wie die Scheinsätze der Metaphysiker, in dem Sinne nämlich, daß man nicht über sie diskutieren kann. Ich glaube deshalb,
daß Ihre jetzige Theorie der Sinnhaftigkeit in demselben Maße zu weit ist, wie Ihre frühere zu eng war, während meine
Wahrscheinlichkeitstheorie die richtige Mitte einhält. Denn in meiner Theorie ist ein Satz nur sinnhaft, wenn ihm auf
Grund von gewissen herstellbaren Beobachtungen ein Wahrheitsgrad zuerteilt werden kann.

Es tut mir wirklich leid, daß ich in Paris\II{\pariserkongress} keine Zeit hatte, mit Ihnen über diese Dinge zu sprechen; denn ich habe den
Eindruck, daß Sie bei Weiterverfolgung Ihrer Gedanken ebenfalls zur Wahrscheinlichkeitstheorie geführt werden. Aber Sie
werden ja nun in den nächsten Tagen Ihre Amerikareise beginnen und über den vielen neuen Eindrücken nicht viel Zeit für
die andern Dinge haben. Es wäre schön gewesen, wenn wir uns in USA hätten treffen können, aber das ist ja nun leider an
der Engherzigkeit meiner hiesigen Behörde gescheitert. Es ist nur gut, daß wenigstens Sie von solchen Beschränkungen
frei sind und ich wünsche Ihnen von Herzen für Ihre Reise alles Gute.

Herzliche Grüße}

\grussformel{Ihr\\{}[Hans Reichenbach]}

\ebericht{Brief, msl. Dsl., 3 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/848526}{HR 013-41-16}; Briefkopf: msl. \original{2.\,Dezember\,1935 \,/\, Herrn Prof. Dr. Rudolf Carnap \,/\, Prag XVII, Pod Homolkou 146}.}
