\brief{Rudolf Carnap an Jonas Cohn, 14. März 1935}{März 1935}

%, den 14.März 1935.

%Herrn Professor Jonas \textit{Cohn},

%\uline{\textit{Freiburg}}

\anrede{Sehr geehrter Herr Kollege,}

\haupttext{meine Absicht, Ihnen sogleich nach der Rückkehr von der Februar-Ferien-Reise zu schreiben, wurde leider durch eine
Grippe durchkreuzt, von der ich erst jetzt wieder aufgestanden bin. Ich bitte daher die Verzögerung meines Schreibens zu
entschuldigen.

Leider mußte das Redaktionskollegium nach eingehenden Erwägungen über Ihr MS ,,Methodenmonismus und Problemabweisung``\IW{}
zu dem Ergebnis kommen, daß sich das MS doch nicht für unsere Zeitschrift\II{\erkenntnis} eignet. Wir sind stets bereit, auch
Auffassungen, die unseren entgegengesetzt sind, zu Wort kommen zu lassen; und insbesondere scheint uns die These des
Physikalismus noch durchaus der Diskussion fähig und bedürftig. Deshalb haben wir auch schon eine Reihe von Entgegnungen
gegen den Physikalismus veröffentlicht.\fnC{hsl. Anmerkungen, unklar, ob von Autor, Fotoqualität macht's unleserlich} Bedingung der Annahme ist jedoch stets, daß
die Entgegnung eine Sprache spricht, die unsern Lesern verständlich ist. Ihre Überlegungen dagegen bewegen sich in der
Begriffswelt der traditionellen Philosophie, und diese Begriffswelt ist unsern Lesern fremd, und wir selbst halten sie
nicht für eine korrekte Diskussionsbasis. Insbesondere die Ausführungen Ihres Hauptteils (Kap.\,II) gegen den Physikalismus
und des Teils III über Biologie operieren mit Begriffen (wie z.\,B. ,,Subjekt aktiver Natur`` und
,,eigenständig``)\fnC{hsl. Anmerkungen, unklar, ob von Autor, Fotoqualität macht's unleserlich} von der Art, wie wir sie als Scheinbegriffe zu bezeichnen pflegen und
über die zu diskutieren wir gänzlich außerstande sind. Ich möchte nebenbei bemerken, daß Sie sich den Angriff auf den
Physikalismus viel einfacher hätten machen können. Sie brauchten nicht die Voraussetzung eines besondern
,,Subjektes`` in der Physik nachzuweisen, sondern könnten einfach darauf hinweisen, daß bei uns selbst Ausdrücke wie
,,Entschluß``, ,,Wahrnehmung``, ,,Überlegung`` und ähnliche vorkommen. Der eigentliche Kern der Widerlegung würde aber
nun in dem Nachweis zu bestehen haben, daß entweder diese Vorgänge oder jenes Subjekt ,,nicht mit physikoiden
Mitteln erkennbar`` sind, richtiger formuliert, sich nicht in der physikalischen Sprache beschreiben lassen. Dies
erscheint Ihnen anscheinend als selbstverständlich, da Sie einen solchen Nachweis gar nicht versuchen.

Ich gebe zu, daß eine gewisse Härte darin liegt, daß wir von unsern Diskussionsgegnern verlangen, daß Sie sich
einer Sprache bedienen, die wir verstehen, und nicht der verschiedenen metaphysischen Sprachen der traditionellen
Philosophie, deren Formulierungen uns als sinnlos erscheinen. Aber diese Forderung ist doch wohl praktisch unerlässlich,
da ja ohne ihre Erfüllung eine Diskussion unmöglich ist.

Ich hoffe, es ist Ihnen recht, daß ich Ihnen unsere Beden\neueseite{}ken so offen geschrieben habe, die meiner persönlichen
Hochschätzung für Sie natürlich keinen Abbruch tun.

Ich schicke Ihnen das MS gleichzeitig wieder zu.}

\grussformel{Mit vorzüglicher Hochachtung\\
R. Carnap}

\briefanhang{\textkritik{\blockade{auch hier nicht zu entziffern} 18.3.35}\fnA{Hsl.}}



\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, JC; Briefkopf: gestempelt \original{Prof. Dr. Rudolf Carnap \,/\, Prag XVII. \,/\, Pod Homolkou 145}, msl. \original{den 14.\,März 1935 \,/\, Herrn Professor Jonas Cohn \,/\, Freiburg}.}