
\brief[Neurath an Carnap, Den Haag, 25.~November 1938]%
{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 25. November 1938}{November 1938}

\anrede{Lieber Carnap!}

\haupttext{
Ich habe nun Dein Manuskript\fnEE{Manuskript von Carnap, \textit{Foundations of Logic and Mathematics}.}\fnAmargin{Ksl. und hsl. \original{\textsp{Für Enyklopädie I/3}}.} hin- und hergewälzt. Wie immer bewundere ich
Deine konstruktive Kraft. Mit großem Interesse las ich alles -- aber ich
werde den Eindruck nicht los, daß das Ganze \glqq zu schwer\grqq\ ist, nicht nur zu
schwer zu verstehen für den durchschnittlichen Leser, auf den wir rechnen,
sondern auch zu \glqq gewichtig\grqq, wenn wir daran denken, daß diese ersten 20
Hefte als FOUNDATIONS gedacht sind. Es ist ja schon eine ungewöhnliche
Sache, daß wir das Heft von WOODGER\IN{\woodger} bringen, aber da können wir sagen, es
sei als Beispiel einer neuen Sache gedacht \uline{neben} einem einführenden
Heft.

Was tun? Diese Darstellung ist im großen und ganzen in sich geschlossen, da
kann man nur hinzufügen, wenig ändern, nichts kürzen. Das
schönste wäre es, diese Arbeit ein wenig vergrößert vielleicht als
Band der Sammlung \glqq Einheitswissenschaft\grqq\ herauszubringen und eine \glqq lockerere\grqq{}  
Einführung in die Probleme als Monographie mit vielerlei Beispielen und
Beziehungen zu Problemen der Einzelwissenschaften, insbesondere aber mit mehr
Hinweisen auf gewisse Fragen der Logistik und Mathematik, die allgemeiner bekannt
sind. Geht das nicht -- Du mußt das sorgsam überlegen -- dann soll
natürlich diese interessante Monographie, wie sie ist, in der Enyzklopädie
erscheinen. Aber deren Charakter wird dadurch uneinheitlich. Mit Woodger\IN{\woodger} kann man
sich schwer über so eine Frage unterhalten, wohl aber mit Dir, zumal Du ja
ein Mitherausgeber bist. Hempel\IN{\hempel} denkt ähnlich.

Ich finde es sehr erfreulich, daß Du, meiner Anregung folgend, vom Calculus
als einer Einheit\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Was ist das?}}.} sprichst. Und die ersten Schritte sind auch durchaus
verständlich. S.\,4 lese ich nicht ohne Sorge von \glqq thoughts\grqq\ etc. als
\glqq behavior\grqq. Eigentlich werden Menschen dahin beeinflußt, daß man von
ihnen sagen kann, \glqq sie sehen Bilder\grqq, \glqq sie sind im Denkzustand\grqq\ usw. Wie
leicht wird \glqq Thoughts\grqq\ sozusagen \glqq dinghaft\grqq\ aufgefaßt. Ich habe gerade
wieder allerlei, auch USA-Literatur, gelesen im Zusammenhang mit meiner eigenen
Monographie, woraus erhellt, wie sehr solche Interpretation zu fürchten ist.
Auch weiter, eine \glqq sentence\grqq\ kann man sozusagen als ein Ding ansehen, nicht
aber eine \glqq volition\grqq. \glqq Ein Mensch im Zustand des Wollens\grqq\ entspricht einer
\glqq Aussage\grqq\ oder einem \glqq Menschen im Zustand des Aussagen\ekl{-}machens\grqq. Ich
bemühe mich, in meinen Publikationen immer vorsichtig in dieser Richtung zu
sein.

Ich finde, daß S.\,5 reichlich früh \glqq semantics\grqq\ eingeführt wird. Es
braucht einiger Betrachtungen, um zu zeigen, daß \glqq Tisch\grqq\ \editorstr{bezeichnet}\zzz bei den
Deutschen etwas \editor{bezeichnet}, das man kennt, wenn man in ein Zimmer kommt, man ißt
daran \ldots\ dies \glqq bezeichnen\grqq\ ist ein soziologisches Phänomen und nicht anders
zunächst betrachtet als die Beziehung zwischen einem Sportgerät und dem
Sprung, der dazu dient, drüber zu kommen. \neueseite\{\}\zzz Daß man vom
\glqq Bezeichnen\grqq\ gleich spricht, dagegen habe ich kein Bedenken. Nur kann man sich
schwer unter \glqq semantics\grqq\ was denken an dieser Stelle.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Soll man hier auch noch nicht.}}.}

S.\,5 stört mich etwas, daß Du von METALANGUAGE sprichst,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Warum diese Angst vor einem Term?}}.} wenn einfach über eine Sprache eines Volks gesprochen wird, denn es ist ja dieselbe
Sprache, die von der Sprache eines Volks handelt, wie die, welche von diesem Volk
spricht usw. Sie ist nur \glqq Meta\grqq\ in bezug auf die Sprache und wohl nur, wenn
bestimmte Calcul-Betrachtungen angestellt werden.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{nein}}.} Normal würde man doch so
sagen: In einer Beschreibung treten verschiedene Dingaussagen auf, auch Aussagen,
in denen von Sprachen die Rede ist. Die Beschreibungssprache ist nun die gleiche,
ob ich von gegebenen Volkssprachen oder Volkskunst oder
Volkseigentümlichkeiten (Körperbau usw.) rede. Natürlicher scheint mir,
zu sprechen von Fällen, in denen wir sprechen über Sprachen und andere
Dinge, und daß man eine Sprache, über die man spricht, object-language
nennt (übrigens leicht verwechselbar mit thing-language). Von einer
Metatheorie ist da zunächst noch gar nicht die Rede und der Leser kann schwer
verstehen, was das hier bedeuten soll.

S.\,7 ist der Beginn der Semantics nicht so einleuchtend. Denn jemand, der
unsere älteren Traditionen kennt, würde sagen, daß die Menschen dort
das Wort \glqq Mond\grqq\ verwenden, wo der Schreiber das Wort \glqq moon\grqq\ oder manchmal das Wort \glqq lantern\grqq\ verwendet. Ich glaube, daß man Semantik nur dann plausibel
machen kann, wenn man ein Problem vorführt, bei dem man mit dieser
\glqq Übersetzung\grqq\ nicht das Auslangen findet.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Dieser Einwand betrifft nur die Frage der \uline{Notwendigkeit} der Semantik, die muß nicht hier schon erörtert werden }}.}

S.\,9 bin ich etwas zögernd, wenn Du sagst, das eine beschreibt etwas, das
andere (Logik) nichts.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{(Nein, ich sage nur: die logischen  Zeichen bezeichnen nicht Dinge, Eigenschaften von Dingen usw.)}; ksl. (unter dem hsl. gestrichenen \original{Logik}): \original{\textsp{logische Zeichen}}}.}

S.\,10 finde ich für einen Menschen,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Erläuterungen und Beispiele eingefügt}}.} der nicht mit der gesamten Problematik bekannt ist, selbst wenn er sonst als Physiker, Biologe usw. sehr orientiert ist, kaum verständlich. Und wenn er, gewohnt an Formeln (wer ist das?), sogar sich
durchfindet, wird er sich doch in 90\,\% der Fälle fragen, was soll das? Und
dann regnet \glqq atomic\grqq, \glqq compound\grqq\ usw. auf einen nur so herunter.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{ja}}.} Ich will gar
nicht davon reden, daß es mehr Menschen gibt, die von Atomsätzen
hörten (sie vielleicht ablehnen) als von Semantik und nicht ohne weiters
merken, daß hier was anderes gemeint ist. Wenn Du diese Monographie als Buch
-- wie als Möglichkeit angeregt -- herausgibst, würde ich auch raten, dies
ein wenig auszuführen, damit nicht alles wie aus der Pistole
herausgeschossen erscheint.

S.\,11 \glqq physical things\grqq\ -- gibts noch andere?

Ich wüßte nicht, was ich an dieser Stelle einem Leser antworten sollte,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Warum denn antworten? Er hat ja recht. Aber das ist doch kein Einwand.}}.}
der sagt: \glqq kalt\grqq\ wird als Adjektiv dort verwendet, wo wir \glqq cold\grqq\ sagen. Siehe oben! Ich habe starke Hemmungen, die noch gar nicht zu Ende diskutierte \glqq Truth\grqq{}  
Diskussion\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Es war in Paris insofern zu Ende diskutiert, als Neurath keine Argumente mehr vorbrachte, sondern nur Emotionen äußerte}}.} schon hier als erledigt einzuführen. Wenn Du es natürlich
durchaus willst, gehts auf Deine Kappe. Aber ich glaube nicht, daß es gut
ist. Eigentlich sollte das Einleitungsheft plausibel machen, was es mit all den
Aussagen der Semantik (mir schiene eine spätere Stelle pädagogisch
besser) auf sich hat, und wenn Du meinst, man muß ein Exempel geben, sollte es
in den Anhang kommen, oder dazwischen eingeschoben, so daß man auch ohne sich
in die Details der Darstellung zu vertiefen weiter lesen kann.

Ich glaube, daß hier ein interessanter Kalkülversuch vorliegt, der
dadurch, daß er an erster Stelle in Verbindung mit Termini wie
\glqq Atomsätze\grqq, \glqq Wahrheit\grqq\ usw. auftritt, eine Bedeutung bekommt für den
Leser, die sich heute sicherlich noch nicht rechtfertigen läßt.

S.\,14 glaube ich nicht, daß der Begriff des Synonyms ohne weiters plausibel
ist. \glqq Shiwa der Vernichter\grqq, \glqq Shiwa der Befruchter\grqq , \glqq Shiwa der
Nicht-Wiedergeborene\grqq\ usw. Würdest Du das Synonyma nennen? Und würden es
Synonyma, wenn dafür drei Termini existierten, \glqq A\grqq, \glqq B\grqq, \glqq C\grqq?

Ich will nun nicht aufs einzelne eingehen. Es wird sozusagen ein Grundriß
einer dem Leser kaum bekannten Disziplin gegeben, nicht aber ihm plausibel
gemacht, wie man zu ihr gelangt.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Ja, aber die Motivation des Aufbaus dieser Disziplin ergibt sich erst ganz nachträglich durch ihren Nutzen.}}.} Mir selbst ist nicht klar, welche Tragweite all
das wohl haben kann. Ich nehme an, daß Du das selbst doch nur stellenweise
ahnen kannst. Bei logischer und mathematischer Analyse ist das anders. Da hat man
schon einige Erfahrung. Es gibt \glqq Paradoxien\grqq, deren Auflösung für Logik
und Mathematik interessant sind, deren Nichtauflösung aber gegenwärtig
kaum eine der Wissenschaften, Physik, Biologie usw. gefährdeten. Zu wissen,
was gefährdet und was nicht, das scheint mir für einen Leser wichtig,
weil er dann die Trag\neueseite{} weite versteht. Ich meine nicht, daß eine
Paradoxie in Ordnung bringen, die sich auf Physik nicht auswirkt, unwichtiger sei
-- aber es ist für einen Leser orientierend, zu wissen, welche Tragweite in
der Gesamtheit seines Aussagenschatzes oder jenes der Wissenschaft eine Aussage
hat. Und es ist nicht ohne weiters plausibel, was es heißt \glqq An L-true
sentence has no factual content\grqq\ -- da die meisten Leser unter \glqq true\grqq\ etwas
verstehen, was \glqq factual content\grqq\ hat. Und man müßte plausibel machen,
weshalb man so eine -- so scheint mir -- fremdartige Bezeichnungsweise
gewählt hat. Das kannst Du natürlich. Meinst Du p.~15 truth im selben
Sinne? Wenn ein Leser S.\,15 gelesen hat und dann S.\,19ff., wird das kaum zur
Klärung beitragen. Wenn ich Hempel\IN{\hempel} recht verstehe, hat er ein ähnliches
Bedenken, obgleich er doch der Semantik ganz anders hoffnungsvoll
gegenübersteht wie ich. Ich glaube nach wie vor -- und habe das ja auch schon
mehrfach zum Ausdruck gebracht --, daß sehr vieles jetzt \glqq semantisch\grqq{}  
dargestellt wird, wofür keine Notwendigkeit besteht, und daß viele
Schwierigkeiten\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{welche?}}.} (die man auch anders lösen kann für gewisse empiristische
Betriebsamkeiten) kalkulmäßig zugespitzt werden, um dann (mit Recht)
gelöst zu werden. Aber das ist sozusagen meine private Ansicht und keine
Bemerkung des Mitherausgebers.

Man kann natürlich damit beginnen, von allem zu abstrahieren außer von
den Beziehungen in den Sätzen, und die \glqq Semantik\grqq\ zu den
\glqq Realwissenschaften\grqq\ rechnen,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{nicht klar, was er meint}}.} wenn man sie \glqq deskriptiv\grqq\ betreibt, dann
bekommen wir Logik der Physik, Logik der Logik, Logik der Semantik \ldots\ d.\,h.
Wissenschaftslogik behandelt all diese Disziplinen, und wir können nun
\glqq pragmatics\grqq, sofern sie deskriptiv ist, der \glqq semantics\grqq\ an die Seite stellen.
Oder scheint Dir das uneben?


Ich fände es pädagogisch besser (das habe ich schon oben angedeutet),
wenn S.\,22 ganz harmlos berichtet würde,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{das gehört vorn hin!}}.} daß man über eine Sprache
spricht, z.\,B. in Englisch über Deutsch. Dann, daß man auch in Englisch
über Englisch sprechen kann und dann, daß da gewisse
Vorsichtsmaßregeln nötig sein können, daß das nicht so
selbstverständlich glatt gehen muß! Usw. usw. usw. Hier sollte vielleicht
begonnen werden, falls Du Dich entschließt, ein BUCH herauszugeben und eine
MONOGRAPHIE DER ENZYKLOPÄDIE. S.\,23ff.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{ja}}.} könnte etwas populärer
einsetzen, um dann abstrakter zu werden. Ich fürchte, daß viele nicht
einmal das wiedererkennen, was ihnen unter anderem Gewande vertraut ist. Ein paar
Worte darüber, wie man sonst etwas bezeichnet,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{ja}}.} wären vielleicht nicht übel. S.\,32ff., aber auch sonst, schiene es mir wohl möglich,
einleuchtende Beispiele zu geben.

S.\,38/39\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{ja}}.}  wäre vielleicht auch gut anzudeuten, was für Bedeutung in der
Praxis es hat, ob man der einen oder der anderen Meinung zuneigt.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Es ermutigt Aufstellung von neuartigen logischen Kalkülen.}}.} Man kann ja
allerlei Meinungen haben, aber man wählt zur Diskussion doch solche aus, die
Tragweite haben.

S.\,41 sehr wichtig. Beispiele wären nützlich. Ich stellte fest, daß
unsere Enzyklopädie auch von gebildeten Laien gelesen wird, die all das
interessiert, wenn sie es faßlich vorgeführt bekommen. Vielleicht
könnte man recht früh darüber sprechen, was ein \glqq nicht
interpretierter Calculus\grqq\ ist, daß man sozusagen aus der Masse der Calculi
auswählt usw. Es soll von Anfang an nicht die Idee der Interpretation zusehr
vorherrschen. Die Interpretation legalisiert nach Morris Cohen\IN{\cohenmorris} erst einen
Calculus, alles andere sei leeres \glqq abrakadabra\grqq. Ich vertrat ihm gegenüber
den Standpunkt, daß aus der Masse des abrakadabra man eine Auswahl trifft,
die interpretierbar ist usw.

S.\,45 müßte plausibler gemacht werden, und wenn der Formelapparat gezeigt
wird, dann mehr als Zugabe. S.\,66ff.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Grundlagen Mathematik}}.} interessant, vielleicht besser, nur von
Standpunkten zu reden und nicht \glqq unseren\grqq\ Terminus \glqq Foundations\grqq\ zu
gebrauchen, der ja ganz allgemein gemeint ist. Dazu kommt, daß manche
\glqq Foundations of Mathematics\grqq\ sozusagen absondernd verwenden, als ob es sich um
eine Disziplin handle.


Ich denke mir, daß es gut wäre, einige Probleme zu behandeln, die viele
interessieren und zum Teil beunruhigen, z.\,B. \glqq Paradoxien der Mengenlehre\grqq. Dann
weiter die neuen Sachen von Gödel\IN{\goedel}, daß kein abgeschlossenes System der
Mathematik möglich ist. Und dgl. mehr. Ich weiß nicht, ob nicht als
Beispiel irgendwo so etwas wie der \neueseite\{\}\zzz Dedekind’sche\IN{\dedekind} Schnitt
nützlich wäre. Auch scheint mir, daß es lehrreich ist, zu zeigen, was
\glqq Strenge\grqq\ heißt. Etwa am Beispiel der Differentialrechnung, die ja erst in
der zweiten Hälfte des 19. Jhds streng wurde. Ich meine nicht, daß derlei
als Hauptsache vorzutragen wäre, aber es gibt Anlaß, derlei zu
erwähnen. Besonders, wenn Du Dich zu der großen Mühe entschließt,
BUCH plus MONOGRAPHIE herauszubringen, würde ich empfehlen, in der Monographie
solche Dinge an geeigneter Stelle zu berühren.

Darf ich Dich aufmerksam machen, daß van Dantzig\IN{\dantzig} in Cambridge eine Physik
entwickelte, die auf Maßgeometrie überhaupt verzichtet, sozusagen
topologisch wird, also nicht einmal \glqq irgend eine\grqq\ der möglichen
Maßgeometrien auswählt und geometrische Größen wie andere
behandelt. Keine Vorzugsstellung der Geometrie.

Ich glaube, in der Monographie sollte ein wenig mehr \glqq Mathematik\grqq\ vorkommen, d.\,h. auf mathematische Probleme Bezug genommen werden. Ich denke an Erwähnung
der TOPOLOGIE, der NICHTARCHIMEDISCHEN GRÖSSENSYSTEME, und was sonst dem
Laien, der aus einer anderen Wissenschaft kommt, irgendwie sonderbar anmutet.

Die histor\editor{ischen} Bemerkungen besser in einen Appendix,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{(sie werden aufgeteilt)}}.} damit irgendwie mit einem
Ausblick auf CALCULUS geschlossen werden kann.

Im Appendix müßte wohl,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{(führt zu weit)}}.} wenn überhaupt auf einzelnes eingegangen
wird, der Unterschied wenigstens im groben angegeben werden z.\,B. zwischen Peano\IN{\peano}
und Schröder\IN{\schroeder}. Peano\IN{\peano} hat vor allem die Darstellungsweise symbolisiert,
während Schröder\IN{\schroeder} sich um Sätze kümmerte usw. Bei Boole\IN{\boole}
müßte man etwa erwähnen, daß Symbole vorkommen, die keine
logische \glqq Bedeutung\grqq\ bei ihm haben, nur Zwischenstufe sind, wie ehedem Wurzel
-1.


In der Bibliographie sollten wohl Dedekind\IN{\dedekind}, Frank\IN{\frankphilipp}, Gödel\IN{\goedel}!!!, Menger\IN{\menger}
aufscheinen, auch scheint mir R.~v.~Mises\IN{\mises} \editor{erwähnenswert}, der über Anwendung sehr gute
Auffassung hat. Sollte nicht Mengenlehre aufscheinen, sie hat so viel besondere
Beziehungen zur Logik. Sollte man nicht N\AE{}SS\IN{\naess} erwähnen, der CALCULUS und Sprache sosehr zu
sondern sucht. Aber es geht nicht um Wunschzettel schreiben.

Wenn Du Dich wirklich entschließen kannst, BUCH und MONOGRAPHIE zu
publizieren, dann sollte das Buch ungefähr gleichzeitig herauskommen,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{ist ganz unmöglich vor 1940}}.} so
daß Du darauf Bezug nehmen kannst, umgekehrt kann im Buch auf die Monographie
Bezug genommen werden. Vertrag 10\,\% aus den verkauften Exemplaren und etwas
Vorschuß bei Imprimatur.

Ich sende das Manuskript an WOODGER\IN{\woodger} weiter.

Ich habe keine Durchschläge an Morris\IN{\morris} oder andere geschickt, weil ich ja die
Möglichkeit einer Doppelpublikation zur Diskussion stelle. Das kann ja, wenn
Du willst, unter uns bleiben. Bist Du nicht dafür, dann würde ich nur
raten, etwas mehr Beispiele zu geben und alles Formelwesen so einzugliedern,
daß es z.\,B. dichter gesetzt wird und zwischen dem laufenden Text steht. Wie
ich das auch NAGEL\IN{\nagel} riet. Ich bin überzeugt, daß diese Publikation oder
diese Publikationen wieder eine Förderung unserer Arbeit bedeuten.

Heute nichts weiter. Der Brief soll zum Schiff. Die Welt ist greulich --
entsetzlich. Aber das hat man ja eh gewußt, nur nicht immer sosehr daran
gedacht. Wir haben ständig interessante Arbeit. Im Februar kurzes Wiedersehn.


Gruß an Ina\IN{\ina} und Dich }

\grussformel{Dein\\ON}

\ebericht{Brief, msl., 4 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846990}{RC 089-66-05 (Dsl. ON 221)}; Briefkopf: gedr. \original{International Institute for the Unity of Science} mit näheren Angaben, msl. \original{25.~Nov. 1938}.}
