\brief{Marcel Natkin an Rudolf Carnap, 30. März 1928}{März 1928}

%Wien,30.März 1928

%M.Natkin

%IX. [sic] Seegasse 25



\anrede{Sehr geehrter Herr Doktor,}

\haupttext{herzlichen Dank für Ihre Zeilen; ich habe dieselben nicht sogleich beantwortet, da ich die Gelegenheit ergreifen wollte,
um Ihnen etwas über den Gegenstand unseres Streites mitzuteilen. Die hochtrabenden Worte[,] durch die ich unsere
Meinungsdifferenzen im letzten Briefe bezeichnet habe, sind wohl ziemlich unverdient, da es sich nur um einige
Diskussionen zwischen Herrn \textkritik{Waismann}\IN{\waismann} \fnA{Original im gesamten Brief: \textkritik{Weissmann}}, Feigl\IN{\feigl}, Göd[e]l\IN{\goedel} und mir (an einer nahm auch Neurath\IN{\neurath} teil) handelt. Im
wesentlichen ging es um einige Behauptungen von Herrn Waismann\IN{\waismann}, die er im Anschluß an eine Kritik meiner Arbeit
geäußert hat. Das Traurige an der ganzen Angelegenheit ist aber die Ergebnislosigkeit, mit der unsere Gespräche geendet
haben. Herr Waismann\IN{\waismann} glaubt einen Energiesatz zu kennen, den wir ahnungslos im vergeblichen Suchen nach einem Perpetuum
mobile nicht begreifen. Dem gegenüber glaube ich, daß Herr Waismann\IN{\waismann} sein Energieprinzip auf Tatsachen anwendet, die
nichts mit dem erwähnten Prinzip zu tun haben, also so ungefähr ,,die Anwendung des Energieprinzips auf die natürlichen
Zahlen``. Die Angelegenheit kam auch kurz in der Abendgesellschaft\II{\schlickzirkel} zur Sprache, jedoch hat sich Herr Professor Schlick\IN{\schlick} zu
unseren Kontroversen noch nicht ganz klar geäußert. Es blieb uns in Ermangelung einer Verständigung nichts anderes übrig
als die \neueseite{} Hoffnung, daß nach Ihrer Ankunft, Sie uns das Waismannsche\IN{\waismann} Energieprinzip klarmachen oder auch
Herrn Waismann\IN{\waismann} auf die Verschwendung der Energie bei einer falschen Anwendung eines Energieprinzips aufmerksam wird. Die
Leistung dieses geheimnisvollen Prinzips soll eine ganz ungeheure sein, man soll damit apriori zeigen können, daß es
unmöglich ist zu sagen, was ,,empirische Realität`` ist, was das Kausalgesetz besagt, was eine einfache Theorie sein
soll, es soll unmöglich sein, die Prinzipien die für den Aufbau einer Theorie notwendig sind, um aus Tatsachen eine
Theorie zu konstituieren, zu erfassen. Die Urquelle für das Waismannsche\IN{\waismann} Energieprinzip
bildet die Wittgenstein'sche\IN{\wittgenstein} Logik, genauer gesagt die Behauptung von Wittgenstein\IN{\wittgenstein}, daß Aussagen über Aussagen sinnlos
sind.

Will man sagen, was empirische Realität bedeuten soll, so muß man irgendwie auf den Begriff der Gesetzmäßigkeit
rekurrieren. Wollte also jemand den erstgenannten Begriff definieren, so müßte er sagen, was er unter
Gesetzmäßigkeit versteht -- dies soll aber angeblich unmöglich sein, man könne wohl fragen, ob ein bestimmtes Gesetz von
der kausalen Form besteht oder nicht, man dürfe aber nicht fragen, ob es Gesetze gibt oder nicht -- das zeigt sich. Es
ist doch sicher so, daß gewisse Sachverhalte sich durch eindeutige Gesetze bestimmen lassen, andere nicht. Man kann nun
nach den gemeinsamen Merkmalen aller derjenigen \uline{Sachverhalte}, die sich durch \neueseite{} Gesetze von der kausalen Form
beschreiben lassen, fragen. Entweder gibt es solche gemeinsame Sachverhalte oder auch nicht. Sagen was Gesetzmäßigkeit
ist, heißt die gemeinsamen Eigenschaften dieser Sachverhalte aufzuzeigen. Wenn es eben keine gemeinsamen Eigenschaften
gibt, so muß man alle Fälle einzeln aufzählen. Ob aber alle diese Sachverhalte ein gemeinsames Merkmal besitzen,
oder nicht, das läßt sich doch keinesfalls aus irgendwelchen logischen Überlegungen ableiten. Die Auffindung eines
Gesetzes besteht ja immer in der Auffindung einer bestimmten Eigenschaft, die sonst heterogenen Sachverhalten gemeinsam
ist.

Man könnte also höchstens gegen die Form, in der ich die gemeinsame Eigenschaft aller dieser Sachverhalte ausdrücke,
protestieren. Ich sage z.\,B., wenn sich bestimmte Sachverhalte auf eine bestimmte Weise beschreiben lassen, dann sind das
kausale Sachverhalte. Nun behauptet Waismann\IN{\waismann}, ob es eine einfache Beschreibung gibt oder nicht, das sei eine sinnlose
Frage. Die Beschreibung selbst sei ja nicht etwas Tatsächliches, sondern etwas Logisches. Die Sprache selbst gehört nicht
zum Inhalt der wissenschaftlichen Aussagen, sondern nur zur wissenschaftlichen Handlung, (das eben gesagte halte ich
nicht für ein Argument, vielmehr behauptet es das, was in Frage steht).

Hiezu möchte ich nur noch folgendes bemerken: obwohl ich es nicht einmal zugeben würde, daß um zu sagen, wann
Gesetzmäßigkeit besteht, es nötig sei \neueseite{} Aussagen über Aussagen zu machen (Ich glaube es ist hinreichend zu sagen, ob eine
Relation oder Kurve vorhanden ist oder nicht) will ich doch das Argument gleich in dieser Form betrachten; denn wenn es
in einem bestimmten Sinne möglich ist, Aussagen über Aussagen zu machen, dann ist es doch auch möglich, Aussagen
über das Bestehen einer Relation oder einer Kurve zu machen. Würde übrigens dies letzte nicht möglich sein, so könnte man
z.\,B. auch nicht das Hamiltonsche Prinzip formulieren.

Was soll das bedeuten, daß man keine Aussagen über Aussagen machen kann? Offenbar kann das nur den Sinn haben, daß man
nicht den Inhalt einer Aussage ausdrücken kann, (denn das tut sie \blockade{eben} selbst) weiter daß man nicht sagen
kann, was Wahrheit ist. Ganz abgesehen jedoch von der Frage was Aussagen \uline{eigentlich} sind, kann man für gewisse
methodische Zwecke die Aussagen als Zeichen betrachten, d.\,h. man legt sich auf ein bestimmtes Zeichensystem fest und
sucht mittels dieses Zeichensystems verschieden Sachverhalte verschieden zu
beschreiben. In dem einmal gewählten Zeichensystem wird sich dann zeigen, daß manche Sachverhalte durch dieses einmal
gewählte Zeichensystem sich einfach beschreiben lassen, andere hingegen nur äußerst kompliziert. Das Argument, daß wenn
wir dann ein anderes Zeichensystem wählen, wir zu keinen übereinstimmenden Ergebnissen mit dem ersten Zeichensystem
gelangen könnten, macht weiter nichts aus. Wir werden eben das Zeichensystem so wählen, wie es für unsere Zwecke der
Definition der Einfachheit \neueseite{} angemessen sein wird. Wählt jemand eine andere Sprache, ein anderes Zeichensystem, so kann
es ja auch unter Umständen passieren, daß wir dann die Definition der Einfachheit anders fassen werden. Es scheint mir
also durchwegs möglich zu sein, über den Umweg der Sprache Sachverhalte zu charakterisieren. Die ganze Physik ist ja
nicht eine Sammlung von Elementaraussagen sondern eine Charakteristik von Sachverhalten über irgendeinen Umweg. Wählt
man einmal die starren Körper, so kann man fragen, welche Geometrie tatsächlich gilt; wählt man eine Sprache, so kann man fragen, welche Tatsachen sich in dieser Sprache einfach und
welche nur kompliziert beschreiben lassen. Nun meint Waismann\IN{\waismann}, daß die so definierte Einfachheit nicht die tatsächliche
ist, ebenso wie die so definierte empirische Realität nicht das ausdrückt, was man tatsächlich damit meint. Es ist hier
aber das Gleiche als ob jemand nach der tatsächlich geltenden Geometrie fragen würde, unabhängig von der Definition der
starren Körper.

Es ist vielleicht richtig, wenn Wittgenstein\IN{\wittgenstein} behauptet, daß der Nominalismus als letzter erkenntnistheoretischer
Standpunkt unhaltbar ist; als Methode für naturphilosophische Überlegungen scheint er mir einen großen heuristischen
Wert zu besitzen. 

Zum Schlusse sehe ich also nicht ein, weswegen eine Theorie der Theorien unmöglich sein soll. Es
handelt sich doch einzig und allein darum[,] die Auswahlprinzipien für die Tatsachen so aufzustellen, daß wenn man nach
diesen Auswahlprinzipien die Tatsachen aussucht, eine Theorie herauskommt. Es kann vielleicht aus irgendwelchen
praktischen Gründen \neueseite{} unmöglich sein, auf diese Art und Weise zu Theorien zu gelangen, und in Anbetracht dessen wird es
vielleicht immer der Intuition vorbehalten bleiben, Theorien aufzustellen, trotzdem spricht doch diese Tatsache nicht
gegen die Möglichkeit einer richtigen Theorie der Theorien. Daß man
plötzlich erklärt, etwas gehöre zur wissenschaftlichen Handlung und nicht zum wissenschaftlichen Inhalt, scheint mir eine
ganz willkürliche Zweiteilung zu sein, wie ich sie ja auch auf S.\,128 d[es] Ms.\IW{} kritisiert habe. Man könnte mit gleichem Recht
behaupten, daß die Entstehung der Begriffe bloß zu wissenschaftlichen Handlung zuzurechnen seien und sich nicht rational
fassen läßt.

Ich hoffe verehrter Herr Doktor, daß Sie die Ausführlichkeit dieses Briefes entschuldigen werden, und es mir nicht
übelnehmen, daß ich wieder einmal Ihre kostbare Zeit für meine Privatsorgen in Anspruch nehme.

Ich wünsche Ihnen auch weiterhin gute Erholung und verbleibe mit besten Grüßen}

\grussformel{Ihr ergebener\\
Marcel Natkin}

\ebericht{Brief, msl., 6 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/870436}{RC 029-06-04}; Briefkopf: msl. \original{M. Natkin \,/\, X. Seegasse 25 \,/\, Wien, 30.\,März 1928}.}
