\brief{Hans Reichenbach an Rudolf Carnap, 30. Juni 1929}{Juni 1929}

%30.6. 9

\anrede{Lieber Carnap,}

\haupttext{ich bin herzlich erfreut, daß mein Vorschlag einer Tagung in Prag\II{\pragertagung} in Wien so viel Widerhall gefunden hat; es wird ja
auch vor allem eine Aussprache zwischen dem Wiener\II{\schlickzirkel} und dem Berliner Kreis\II{\gesellschaft} bedeuten, und hier freuen sich schon alle sehr
darauf. Neulich hatte ich das Vergnügen, Herrn Neurath\IN{\neurath} bei mir begrüßen zu können, und
heute war Frank\IN{\frankphilipp} hier, der mir ebenfalls von Ihnen berichtete und Ihren Programmentwurf mitbrachte. Wir haben uns hier im
kleinen Kreise (mit Grelling\IN{\grelling}, Dubislav\IN{\dubislav}, Herzberg\IN{\herzberg}) zusammengesetzt und alles besprochen, und ich möchte Ihnen jetzt
darüber berichten.

1) Mit Ihrem Entwurf des ersten Tages sind wir sehr einverstanden. Dagegen hätte ich gern für den zweiten Tag ein
anderes Programm, und zwar aus folgendem Grunde. Ich möchte gerade bei dieser ersten Tagung recht deutlich zum Ausdruck
bringen, daß unser Interessenkreis nicht auf rein erkenntnistheoretische Probleme beschränkt
ist, sondern daß auch die logischen Probleme der Mathematik mit dazugehören. Gerade hier, wo wir auf dem Physiker- und
Mathematikertag sind, sollen auch die Mathematiker mit herangezogen werden, und ich möchte deshalb gern als zweiten
Problemkreis die Philosophie der Mathematik wählen. Dort bietet sich als Problemkreis die Frage von Intuitionismus und
Formalismus dar. Das sind doch Fragen, die Sie in Wien auch sehr interessieren. Ich habe nun schon mit der Leitung der
Mathematiker Fühlung genommen, und man will uns dort auch gern entgegenkommen. Wir denken an Vorträge von Fraenkel\IN{\fraenkelabraham} (als
einfüh\neueseite{}rende Übersicht), Löwner\IN{\loewner} (als Intuitionist), Bernays\IN{\bernays} (als Formalist), und hier wäre es nun sehr schön, wenn Sie
eine Darstellung des Russellschen\IN{\russell} Standpunktes geben würden. Für jeden Vortrag kommt etwa eine halbe bis
Dreiviertelstunde in betracht.

Was das Realismusproblem angeht, so würde ich ja sehr gern mit Ihnen darüber sprechen; aber ich finde es entscheidend,
daß wir hier erst mal daran denken müssen, wie unsere Tagung\II{\pragertagung} von außen aussieht. Denn schließlich soll die ganze Sache,
abgesehen von allem sachlichen Zweck, doch auch zugleich eine Propaganda für unsere philosophische Sache sein; und jeder
soll wissen, daß wir die mathematische Logik ebenso wie die Erkenntnistheorie in die neue Philosophie einbeziehen. Das
ist doch ganz sicher auch Ihre Auffassung. Wenn Ihnen sehr viel an dem Realismus liegt, so kann man ja darüber noch mal
eine Diskussion in kleinerem Kreise ansetzen; es sind ja noch viele Tage in der Woche da, und man kann doch nicht alle
Fachvorträge hören. Andererseits würde ich gern dieses Thema auf den Plan der nächsten Tagung setzen. Ich möchte nämlich
im nächsten Jahr schon wieder eine Tagung\II{\koenigsbergerkongress} veranstalten, und zwar dann auf dem Naturforschertag\II{\naturfokoen}; dort möchte ich eine
Abteilung für Naturphilosophie angliedern, und von da ab regelmäßig in zweijährigem Abstand tagen. Da könnte man dann als
Hauptthema das Realitätsproblem ansetzen.

2) Die Gründung Ihres Ernst-Mach-Vereins\II{\machverein} ist eine sehr erfreuliche Tatsache, und ich bin natürlich sehr einverstanden,
daß der Verein mit als Veranstalter hervortritt. In Berlin haben wir etwas Ähnliches schon in der Gesellschaft für
empirische Philosophie\II{\gesellschaft}. Diese, eigentlich eine Gründung der Annalen der Ph[ilosophie]\II{\annalenderphilosophie}, hat sich in \neueseite{} Berlin unter der Leitung von
Dr. Herzberg\IN{\herzberg} sehr erfreulich entwickelt. Man hat seit einiger Zeit auch Dubislav\IN{\dubislav} und mich in den Vorstand gezogen, und wir
haben dort mit Herzberg\IN{\herzberg} zusammen, der Arzt ist, die eigentliche Macht. Von dort aus haben wir auch einigen Einfluß
auf die Annalen gewonnen; diese Dinge werden sich erst in einigen Monaten klären. Wir möchten nun, daß diese Gesellschaft\II{\gesellschaft}
gleichzeitig auch mit als Veranstalter auftritt. Das hat den Vorzug, daß von vornherein ein größerer Personenkreis hinter
der Tagung steht, auch können wir in die Annalen der Ph[ilosophie]\II{\annalenderphilosophie} eine Ankündigung bringen.

Im Vorstand dieser Gesellschaft\II{\gesellschaft} ist außer uns noch Petzoldt\IN{\petzoldt} und der bekannte Mediziner Kraus\IN{}. Petzoldt\IN{\petzoldt} könnte man ja bei
einem Verein Ernst Mach\II{\machverein} doch nicht umgehen; andererseits ist er schwer krank, und man zweifelt an seinem Aufkommen.
Kraus\IN{} tut nicht viel. Ich schreibe Ihnen dies schon im Hinblick auf die von Neurath ins Auge gefaßte Gründung einer
Berliner Sektion Ihres Vereins, über welchen Plan wir noch in Prag sprechen müssen. Die hiesige Gesellschaft für
empirische Philosophie\II{\gesellschaft} könnte man dabei doch nicht übergehen, sondern müßte da in irgend einer Form einen Ausgleich
suchen.

Das wichtigste bei der Veranstaltung ist ja doch, daß wir mit der offiziellen Physiker- und Mathematikertagung
verbunden auftreten. Schließlich besteht unsere Zukunftsaussicht doch wesentlich darin, daß wir bei den exakten
Naturforschern Anklang finden, und durch Sie gestützt werden. Wir haben hier nach stundenlangen Diskussionen von den
Physikern schließlich die Einwilligung erhalten. Die Veranstaltung wollen wir also, ganz wie Sie auch vorschlugen, von
einem Comit\'{e} unterzeichnen lassen, das aus Ihnen, Hahn\IN{\hahnhans}, Frank\IN{\frankphilipp}, und mir besteht; der Verein Ernst Mach\II{\machverein} und die \neueseite{}
Gesellschaft für empirische Philosophie\II{\gesellschaft} sollen nur im Text als Mitveranstalter genannt werden, während nur die genannten
4 Namen darunter stehen.

3) Der von Ihnen vorgeschlagene Name ,,Tagung für wissenschaftliche Weltauffassung`` scheint uns nicht sehr günstig zu
sein. Dieser Name hat hier einen zu populären Klang; Weltauffassung klingt so ähnlich wie Weltanschauung, und man denkt
hier immer gleich an die Monisten und an Leute, die aus dem zweiten Wärmesatz eine Werttheorie ableiten wollen.
Andererseits geht der Name zu weit für die Tagung, die doch gerade an Naturforschung angeschlossen sein soll. Es ist
natürlich nichts dagegen einzuwenden, daß der Verein E[rnst] M[ach]\II{\machverein} sich solche weltanschaulichen Ziele stellt, die wir ja alle
unterschreiben; aber gerade hier, wo wir den Anschluß an die exakte Naturforschung suchen, müssen wir uns auf
naturphilosophische Fragen beschränken. Frank\IN{\frankphilipp} erzählte mir, daß Sie in Wien Wert darauf legen, daß unsere Methode nicht
auf die Kritik der Physik und Mathematik beschränkt ist. Das ist ganz meine Auffassung, nur kann man gerade das nicht in
\uline{dieser} Tagung zum Ausdruck bringen; man kann ja später Tagungen anderer Art veranstalten, etwa im Anschluß an einen
Soziologenkongreß\II{}. Wir schlagen deshalb den Namen ,,Tagung für Naturphilosophie`` vor. Durch diesen Namen sichern
wir uns auch die Möglichkeit, an den Naturforschertag Anschluß zu gewinnen. Das Wort N[atur]ph[ilosophie] hat sich ja in den
letzten Jahren für diese Fragen wieder ganz allgemein eingebürgert; ich habe es vor einigen Jahren hauptsächlich auf
Veranlassung von Schlick\IN{\schlick} auch übernommen, und heute hat es bereits in der großen Öffentlichkeit wieder einen neuen
Klang. Unsere Richtung heißt ja nun einmal überall naturphilosophische Richtung. \neueseite{}

Ich schicke Ihnen diesen Brief durch Eilboten, weil ich sehr gern von Ihnen sofort Antwort auf meine Vorschläge hätte.
Wir müssen die Sache in diesen Tagen fertig machen, weil die Programme der Physiker und Mathematiker dann zum Versand
kommen. Bitte antworten Sie mir doch auch durch Eilboten, dann kann mich Ihre Antwort noch erreichen, solange Frank\IN{\frankphilipp} hier
ist!

Ich bin mit den besten Grüßen}

\grussformel{Ihr\\{}[Hans Reichenbach]}

\briefanhang{Noch eins: Sie nennen in Ihrem Vorschlag einen Vortrag ,,Logik und Erfahrung``\IC{} von Ihrer Seite. Steht das mit dem
Wahrscheinlichkeitsproblem im Zusammenhang? Sonst würde ich vorschlagen, diese Gedanken lieber in Ihren Vortrag auf dem
zweiten Tag aufzunehmen.

Ich werde übrigens auch Paul Hertz\IN{\hertzpaul} fragen, ob er sich an der Wahrscheinlichkeitsdebatte durch ein kurzes Referat
beteiligen will.}

\ebericht{Brief, msl. Dsl., 5 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/848666}{HR 014-03-17}; Briefkopf: msl. \original{30.\,6.\,[192]9}.}
