\brief{Moritz Schlick an Rudolf Carnap, 5. August 1927}{August 1927}

%Millstatt, Kärnten5. Aug. 27

%Pension Grossegg.

\anrede{Lieber Carnap,}

\haupttext{für Deinen Brief herzlichen Dank! Aus Sommerfaulheit hatte ich ihn noch nicht beantwortet. Heute kam nun Deine
günstige Nachricht über die N[ot]Gemeinschaft\II{\notgemeinschaft} -- ich gratuliere! Ich denke sicher, daß C.\blockade{Cassirer?}\II{} jetzt den Verlag übernehmen wird,
besonders wenn Du ihm in der Frage des Honorars entgegenkommst (z.\,B. so, daß er erst zahlt, wenn die Hälfte der Auflage
in 3 Jahren verkauft ist oder so).

Zu der Nachricht über Frau Mau's\IN{\maue} Baby\IN{\birgit} habe ich mich natürlich riesig gefreut, für Mutter und Kind hege ich die
allerherzlichsten Wünsche und Hoffnungen. Erwarte von meiner Ferienfaulheit nicht, daß ich viel schreibe. Wald, Berge
und See sind über die Maßen herrlich, genau wie im vorigen Sommer. Die Landschaft hat eine Schönheit, die nur beruhigt,
nicht aufregt, auch nicht zum Philosophieren -- daher geht denn auch dies Geschäft sehr langsam von statten. Aber das ist
mir während der ersten Wochen \neueseite{} auch weniger wichtig, als gut schlafen, schwimmen und Waldluft atmen. Ich beschreibe Dir
die Wonnen dieses Daseins nicht weiter, da ich bestimmt hoffe, Du wirst bald selbst herkommen.

Nun etwas \uline{sehr wichtiges}: da meine Post nicht als privat behandelt wird, so bitte ich Dich dringend mir z.\,B. über Maja\IN{\maja} nur so zu schreiben, daß meine Frau\IN{\schlickfrau} es auch lesen kann, und mir unter keinen Umständen einen Brief von Maja\IN{\maja} hierher zu senden. Daß Deine letzte Sendung nicht ein großes Debacle angerichtet hat, ist nur einem sehr glücklichen Zufall und einer gewissen Geistesgegenwart zu verdanken. Vergiß es bitte nicht.

Von Ramsey\IN{\ramsey} erhielt ich die Antwort auf Wittgenstein's\IN{\wittgenstein} Schreiben. Er erzählt, daß er und W[ittgenstein]\IN{\wittgenstein} seinerzeit mit einem starken
Mißton auseinandergegangen seien, W[ittgenstein]\IN{\wittgenstein} sei ihm so böse gewesen, daß er nicht wagte, ihm seinen Artikel zu senden. R[amsey]\IN{\ramsey} wird
aber vielleicht Ende \neueseite{} Sept. auf eine Woche nach Wien kommen und dann den Versuch machen, mit W[ittgenstein]\IN{\wittgenstein} zu sprechen. Seine Antwort
auf W[ittgenstein]s\IN{\wittgenstein} Haupteinwand läuft darauf hinaus, daß er dessen Argumentation zwar für vollkommen richtig erklärt, aber meint,
daß seine Formel
\[(\phi_{e}): \phi_e x \equiv\phi_e y\]

\noindent{}in der logischen Notation dennoch als adäquater Ersatz für $x = y$ gelten könne. Wir verwenden, sagt er, $x = y$ immer als
Teil einer verallgemeinerten Satzfunktion, und in jedem solchen Falle liefere \sout{jene} der resultierende allgemeine
Satz den richtigen Sinn, wenn wir das obige für $x = y$ setzen. Er habe niemals sagen wollen, daß seine Formel ein
Ausdruck für die Identität von $x$ und $y$ sei, da er mit W[ittgenstein]\IN{\wittgenstein} glaube, daß dies sich eben nicht ausdrücken lasse. Er habe
seine Formel nur als einen Ersatz für das Symbol $x = y$ vorgeschlagen, der für allgemeine Sätze und bei der Definition von
Klassen brauchbar sei.

Ich glaube nicht, daß W[ittgenstein]\IN{\wittgenstein} mit solchen Klassendefinitionen zufrieden wäre. \neueseite{} Ich werde ihm natürlich über R[amsey]s\IN{\ramsey} Antwort
berichten, ohne ihn aber zu einer Äußerung darüber zu drängen, die ja später mündlich erfolgen kann.

Meiner Familie\IN{\schlickfrau} \IN{\schlickalbert} \IN{\schlickbarbara} und mir selbst geht es sehr gut; ich hoffe, Du wirst Dich bald persönlich davon überzeugen. Viele herzl[iche]
Grüße}

\grussformel{Dein\\
M. Schlick}

\ebericht{Brief, hsl., 4 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/871033}{RC 029-32-03}; Briefkopf: hsl. \original{Millstatt, Kärnten \,/\, Pension Großegg \,/\, 5.\,Aug. 27}.}
