\brief{Moritz Schlick an Rudolf Carnap, 14. November 1935}{November 1935}

%[Wien] 14. November 1935.

\anrede{Lieber Carnap,}

\haupttext{vielen Dank für Deinen Brief und das Manuskript\IC{\lewisaufsatz}. Ich will versuchen, in aller Kürze einiges dazu zu bemerken, und
überlasse es Deinem Urteil und Deinem Takt, ob Du daraufhin an dem MS.\IC{\lewisaufsatz} noch irgendwelche Änderungen vornehmen willst.

Wie Du in Deinem Briefe bemerkst, habe ich in der französischen Brochure\IW{} Neuraths\IN{\neurath} Namen nicht erwähnt. Der Grund dafür
liegt in seinem bekannten Artikel\IW{} in der Erkenntnis\II{\erkenntnis}, in welchem er außer sachlichen Argumenten auch die unsachlichen
Bemerkungen brachte, die mir eine direkte Erwiderung unmöglich machten. Da ich ihm \textkritik{auf \uline{jenen} Artikel\IW{}}\fnA{Hsl.} nicht
erwidern will, kann ich auch nicht gut seinen Namen nennen.

Deine Befürchtung, der Leser könne meinen, daß meine Kritik \uline{Deine} Auffassung betreffe, ist, glaube ich,
unbegründet, wie Du bei genauerem Zusehen erkennen wirst. Soviel ich sehe, habe ich Deine Ansichten nur an zwei Stellen
zitiert, nämlich S.\,15, wo Deine Verwerfung des ,,Absolutismus`` erwähnt wird, und S.\,45, wo von Deiner Auffassung der
,,Sätze`` die Rede ist.

Wenn ich in bezug auf Dein MS\IC{\lewisaufsatz} zuerst von mehr äußerlichen Dingen sprechen darf, so möchte ich sagen, daß es mir (und
nicht nur mir) scheint, als ob Deine Beurteilung der Äußerungen von Neurath\IN{\neurath} und Hempel\IN{\hempel} auf der einen Seite und der
meinigen auf der andern Seite nicht gerecht ist. Bei N[eurath]\IN{\neurath} tadelst Du die ungeschickten Formulierungen; er habe aber
,,vermutlich`` die richtige Auffassung, mit Hempel\IN{\hempel} scheinst Du ganz übereinzustimmen; von mir sagst Du, ich habe mich durch
meine Formulierung (,,Vergleich des Satzes mit der Tatsache``) scheinbar tatsächlich zu der ,,absolutistischen Auffassung``
verleiten lassen, meine Kritik der von N[eurath]\IN{\neurath} geäußerten Ansichten beruhe nur auf Mißverständnis, an dem allerdings N[eurath]\IN{\neurath}
selbst auch schuld sei. -- Demgegenüber glaube ich, daß ich N[eurath]\IN{\neurath} nicht mißverstanden habe, sondern daß er sich zuerst
nicht darüber klar war, daß seine Ansicht mit dem Empirismus unvereinbar sei. Später sah er dies auf Grund
mannigfacher Kritik ein und änderte (vielleicht uneingestanden) seine Meinung. So stellte es mir auch Neider\IN{\neider} dar, der
doch Neurath\IN{\neurath} gut kennt und in steter Verbindung mit ihm ist.

Um aber zu dem Wichtigeren zu kommen: sachlich habe ich gegen Dein MS\IC{\lewisaufsatz} manche Einwendungen; aber ich glaube eigentlich,
sie alle schon von vornherein gemacht zu haben, nämlich im 3.\,Abschnitt der französ[ischen] Brochure\IW{} und in dem von Feigl\IN{\feigl}
verlesenen Kongreßbeitrag\IW{}, welch letzterer ja nur den Zweck verfolgte, meine Stellung zu Deiner sog.
konventionalistischen Auffassung zu charakterisieren (die Bemerkungen über Eddington\IN{\eddingtonarthur} bildeten nur die Einleitung). Indem
ich meine dort entwickelten Argumente noch einmal wiederhole, betone ich, daß es mir ganz ungefährlich zu sein scheint,
vom ,,Vergleichen von Sätzen mit Tatsachen`` zu reden, und daß ich nicht das geringste Bedenken trage, von ,,der``
Wirklichkeit im Singular zu sprechen, mag man das nun ,,Absolutismus`` nennen oder nicht. Ich bestehe nämlich auf den
Unterschied zwischen ,,Wirklichkeit`` und ,,Beschreibung der Wirklichkeit``, den Du bewußt zu leugnen scheinst, und ich
erkläre ihn folgendermaßen: \neueseite{}

Jede Beschreibung der Wirklichkeit besteht aus \uline{Sätzen}, d.\,h. aus bestimmten Folgen von Lauten oder
Schriftzeichen. Ob wir die Beschreibung richtig oder falsch nennen, hängt natürlich davon ab, welche Regeln wir für die
Verwendung der Zeichen willkürlich festgesetzt haben, also von der konventionellen Grammatik, durch welche die Sätze erst
zu \uline{Aussagen} werden. Es gibt also beliebig viele richtige Weltbeschreibungen, zu jeder aber gehört eine bestimmte
Grammatik, und nachdem wir die Grammatik einmal festgelegt haben, \uline{ist nichts mehr willkürlich}, sondern es steht
fest, welche Sätze als wahr zu bezeichnen sind; sie können nur (mit immer größerer Annäherung) entdeckt, nicht aber
festgesetzt werden. Diese Tatsache, daß es bei festgelegter Grammatik prinzipiell nur eine richtige Weltbeschreibung
gibt, \uline{und weiter nichts}, wird m.\,E. sehr gut durch die Redeweise von \uline{der} Wirklichkeit ausgedrückt. Denn
diese Redeweise deutet auf die Invarianz hin, die darin besteht, daß man, wenn man eine Weltbeschreibung in irgendeiner
Sprache besitzt, durch bloße grammatische Transformationen die richtige Weltbeschreibung in jeder beliebigen andern
Sprache angeben kann. Es ist willkürlich, ob ich das Sternsystem euklidisch oder nichteuklidisch beschreibe; nachdem ich
aber z.\,B. festgesetzt habe, daß Lichtstrahlen als ,,Gerade`` zu gelten haben, bin ich gebunden, ich habe die euklidische
Beschreibung unmöglich gemacht; durch Transformationen kann ich aber jederzeit zu einer solchen übergehen.

Entschuldige, daß ich diese unendlich geläufigen Dinge hier erwähne, aber ich tue es, um darauf hinzuweisen, daß wir
uns in den Realwissenschaften und \textkritik{im prakt[ischen] Leben}\fnA{Hsl.} überhaupt nur und ganz allein für das invariant Bleibende
interessieren, also für das von der Sprache Unabhängige; verschiedene Physiken, die durch Transformationsformeln
ineinander übergeführt werden können, unterscheiden sich für den Physiker nur so[,] wie sich ein englisch geschriebenes
Physikbuch von einem französische[n] unterscheidet, d.\,h. auf eine völlig belanglose Weise. Der Logiker aber interessiert
sich gerade eben für diese Unterschiede. Ich glaube immer, daß der Hauptunterschied zwischen uns in Deinem
mathematischen und meinem physikalischen Temperament begründet ist.

Zu allen diesen Bemerkungen gibt mir nur der Satz in Deinem MS\IC{\lewisaufsatz} Anlaß, über den ich mich wirklich gewundert habe: ,,Die
Gestaltung der sog. ,,Wirklichkeit`` hängt aber, wie wir wissen, von der Struktur der jeweils verwendeten Sprache ab: sie
ist z.\,B. jeweils eine andere im primitiven Denken, in der klassischen Physik, in der Quantenphysik.`` Es ist typisch, daß
Du hier von ,,Gestaltung`` sprichst, wo ich ,,Beschreibung`` sagen würde. Ich würde nämlich vorschlagen, von ,,Gestaltung`` der
Wirklichkeit etwa beim Bau eines Hauses, beim Anlegen eines Kanals zu reden, den Aufbau einer Wissenschaft, eines
Weltbildes aber ,,Beschreibung`` zu nennen. Auf jeden Fall scheint mir auf der Hand zu liegen, daß beides etwas total
Verschiedenes ist. Niemand wird mich überzeugen, daß es unzweckmäßig und gefährlich wäre, zu sagen, daß der Primitive
und der moderne Physiker verschiedene Weltbilder haben, aber in einer und derselben Wirklichkeit leben. Damit soll
nämlich weiter nichts gesagt sein als daß es z.\,B. sinnvoll (und sogar wahr) ist, zu sagen, daß auch die Sonne Homers\IN{\homer}
ultraviolette Strahlen aussandte, obgleich Homer\IN{\homer} das in seiner Sprache vielleicht nicht sagen konnte. Im Gegenteil, die
von Dir vorgeschlagene Sprechweise scheint mir sehr viele eher irreführend zu sein als die meinige, die wahrhaftig mit
sog. ,,Metaphysik`` nichts zu tun hat. Nimmt man Deine Äußerung wörtlich, so würde sie behaupten, daß die Wirklichkeit
durch die Sprache geschaffen werde und daß daher der Primitive und der Quantenphysiker in verschiedenen Wirklichkeiten
leben. Man kann das schließlich sagen, aber ich würde einen solchen Satz doch eher bei Keyserling\IN{\keyserling} oder Simmel\IN{\simmel} (den man
wohl einen relativistischen Metaphysiker nennen muß) erwarten als bei Carnap. \neueseite{}

Ich halte es für möglich und zweckmäßig, zu unterscheiden zwischen der Sprache und dem, was durch die Sprache
ausgedrückt wird (der ,,Wirklichkeit``). Die Sprache ist natürlich konventionell, aber mit der Behauptung, daß die
Tatsachen konventionell oder ,,relativ`` seien, vermag ich dann keinen Sinn zu verbinden. Ich weiß daher ebensowenig, was
die mir in die Schuhe geschobene Behauptung heißen sollte, die Tatsachen seinen ,,absolut``, oder ,,substantial entities``
(Hempel\IN{\hempel}).

Was Du über die konventionelle Festsetzung der ,,unwiderruflichen Sätze`` sagst, dazu glaube ich im 3.\,Abschnitt der
französ[ischen] Brochure\IW{} vorweg Stellung genommen zu haben. Ich habe dort ausdrücklich drei verschiedene Konventionen aufgezählt
(S.\,49\,ff), unter deren Annahme meine ,,Konstatierungen`` -- d.\,h. deren sprachlicher oder schriftlicher Satz --
widerruflich sind. Du legst in Deinem MS\IC{\lewisaufsatz} wieder nur dar, was ich nicht bestritten habe, daß innerhalb der Wissenschaft
alle Sätze zweckmäßig mit solcher Grammatik versehen werden, daß sie widerruflich sind. Mein Hinweis auf die große
psychologische Bedeutung der Möglichkeit einer andern Konvention, dem schon mein erster Aufsatz über diese Dinge gewidmet
war, bleibt davon ganz unberührt.

Das Toleranzprinzip in der Logik ist sehr schön; bei der Anwendung aber muß man wohl genau aufpassen, daß man nicht
Festsetzungen macht, die man durch frühere Konventionen bereits ausgeschlossen hat, oder ohne den Leser darauf aufmerksam
zu machen, daß allgemein übliche Festsetzungen nun nicht mehr gelten sollen. Ich glaube, daß dies mit den
Mißverständnissen in der Protokollsatz-Kontroverse zu tun hat. Ich kann z.\,B. sehr wohl festsetzen, daß die Sätze ,,hier
jetzt rot`` und ,,ich sehe rot`` dieselbe Bedeutung haben sollen, aber damit tue ich dem Sprachgebrauch Gewalt an, denn im
zweiten Satze kommt bei der üblichen Verwendungsweise der Wörter die Erwähnung eines menschlichen Körpers (ich) und eines
physiologischen Prozesses (sehen) vor, von denen im ersten Satze absolut nicht die Rede ist.

Nun ist dieser Brief doch etwas länger geworden. Da ich aber gerade dabei bin, will ich noch ein Wort zu der Behauptung
in meiner Brochure sagen, daß es bei einem analytischen Satz ein und dasselbe sei, seinen Sinn zu verstehen und seine
Geltung einzusehen. Ich hatte diese Behauptung schon in dem Erkenntnis\II{\erkenntnis}-Aufsatz\IW{} durchaus mit Überlegung hingeschrieben
und hatte den naheliegenden Einwand, den Du in den Math. physik. Monatsh.\II{\monatshefte}\blockade{Ergänzung} Bd.\,42, S.\,167 dagegen machst\IC{\gueltigkeitskriterium}\fnE{R. Carnap: Ein
Gleichgültigkeitskriterium für die Sätze der klassischen Mathematik. -- In: Monatshefte für Mathematik und Physik, 42
(1935). -- S. 163 -- 190.}, nicht einfach übersehen. Daher habe ich den Satz auch trotz Deiner Kritik in der Brochure\IW{}
stehen lassen. Ich glaube nämlich nach wie vor, daß man in einem bestimmten wichtigen Sinne z.\,B. von einem
mathematischen Satz \textkritik{nur dann}\fnA{Hsl.} sagen kann, man habe ihn \uline{verstanden}, wenn man ihn \uline{bewiesen} hat. Zur
Erläuterung müßte ich allerdings sehr wei[t] ausholen und Wittgenstein's\IN{\wittgenstein} neue Gedanken auseinandersetzen.

Für Deine amerikanische Reise wünsche ich Dir, daß sie recht genuß- und erfolgreich verlaufen möge. Langford\IN{\langford}, der
Mitarbeiter von Lewis\IN{\lewis}, ist seit längerer Zeit hier und gedenkt auch noch zu bleiben. Er sprach davon, daß seine
Universität\II{\universitymichigan} (Ann Arbor) Dich nach Ablauf Deiner Chicagoer Verpflichtungen einladen wird. Und darauf gehst Du ja nach
Harvard\II{\harvard}. Also alles Gute! Bitte schreibe mir gleich, ob ich Dir Dein MS\IC{\lewisaufsatz} zurückschicken soll; sonst möchte ich es nämlich
noch einigen Mitgliedern des Kreises zeigen. Übernächste Woche erwarten wir Heisenberg\IN{\heisenberg} hier. Mit vielen herzlichen
Grüßen auch an Deine Frau\IN{\ina},}

\grussformel{Dein\\ M. Schlick}

\ebericht{Brief, msl., 3 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/871866}{RC 102-70-11 (Dsl. MS 95/Carn-55)}; Briefkopf: gestempelt \original{Prof. Dr. M. Schlick \,/\, Wien IV. \,/\, Prinz-Eugenstr. 68}, msl. \original{14.\,November 1935}.}

