
\brief[Neurath an Carnap, o.\,O., 10.~Februar 1936]%
{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 10. Februar 1936}{Februar 1936}

\anrede{Lieber Carnap!}

\haupttext{

Anbei ein Rundschreiben.\fnE{Rundschreiben ???} Bitte bemühe Dich, daß die Ankündigung des
Kopenhagener Kongresses in USA bekannt gemacht wird. Ich bat auch Morris\IN{\morris} darum.
Na, das wäre ja ganz interessant, wenn ein Teacher College
Einheitswissenschaft betriebe. Ich erwarte den Brief des DEAN. Die Raschheit und
Praxis-Neigung der Amerikaner ist immer belebend, freilich tragen sie nicht immer
zu jener Beschaulichkeit bei, die z.\,B. in unserem Kreis gute Früchte getragen
hat. Ich komme -- wenn jetzt -- wohl APRIL, MAI. Ich fände es sehr nett, wenn
wir uns irgendwo träfen.

Die ENZYKLOPÄDIE werden wir schon fertig bringen, wenn wir nur etwas
finanzielle Basis unter den Füßen hätten. Mit einem  \gesperrt{kleinen} 
Büro läßt sich sehr viel machen. Aber ständig in Geldnöten sein
ist nicht das beste. Wichtig ist, daß man neben den größeren Gelehrten eine
genügende Gruppe jüngerer Mitarbeiter findet, die sich bereit erklärt,
die Vereinheitlichungsarbeit und die Querverbindungen entsprechend zu
fördern. Wenn man nur mehr Hempels\IN{\hempel} hätte. Aber ich hoffe, wir finden noch
eine Möglichkeit, besonders, wenn die Bewegung im ganzen, was ich ja immer
erwartet habe, erheblichen Erfolg hat.

Vielen Dank für die Vermittlung bei Frau Dr. Mayer\IN{\mayerfraudrpragertagblatt}. Ich werde ihm was
senden. Leider ist die Valutaspannung zwischen Gulden und Tsch\editor{echischen} K\editor{ronen}
so ungeheuer.

Ich habe jetzt TARSKIS\IN{\tarski} Buch\fnEE{Tarski, ,,Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen``.} gelesen, um genauer festzustellen, wie es mit dem TERMINUS \glqq Wahr\grqq\  hinsichtlich der Umgangssprache bestellt ist. Gerade für sie kommt er \gesperrt{nicht} in Betracht. Und man sollte, wenn man den Terminus schon weiterverwenden will, \ekl{ihn} doch so gebrauchen, daß er irgend etwas bedeutet, das in der Umgangssprache zur Not ausgedrückt werden soll.

Inzwischen hat Rougier\IN{\rougier} vorgeschlagen, seine Introduction noch mehr an die
Lateiner \glqq anzupassen\grqq. Ich kenne den Wortlaut nicht. Wenn er mit L\editor{ouis} R\editor{ougier}\IN{\rougier} zeichnet, besteht kein Einwand, doch muß meiner Meinung dann eine kurze Einleitung gegeben werden, welche das ORGANISATIONSKOMITEE als HERAUSGEBER zeichnet. Das kollektive Auftreten bei jedem Kongreß ist notwendig, ein für allemal, scheint mir. Die Kongreßakte müssen sozusagen immer kollektiv vertreten werden und eine Publikation die Fortsetzung der vorhergehenden sein. Es war eine ziemliche Arbeit diesmal.

Ob ich \ekl{in} den WESTEN\fnEE{Im Original: \glqq OSTEN\grqq.} fahre? Wer weiß das. Einmal schien in San Franzisko Interesse für unsere Bildpädagogik zu bestehen.


Alle guten Wünsche für die weitere Reise. Du wirst ja sozusagen
herumgereicht. Da kannst Du wirklich wissenschaftliche Anregungen in Hülle
sammeln und für unsere Sache wirken. Wann erscheinen Deine beiden Artikel,
deren Manuskripte ich durchsah? Ich hätte sie gern, da ich jetzt für
REVUE de\fnEE{Neurath, ,,L'encyclopédie comme ,modèle\grq\grqq; von Carnap sind gemeint ,,Existe-t-il des prémisses de la science qui soient incontrôlables\grqq\ sowie höchstwahrscheinlich die erste Fassung von ,,Testability and Meaning\grqq.} SYNTHÈSE einen Artikel zu schreiben habe. Ogden schrieb mir heute, daß jetzt die Syntax bald erscheint. Ich bin auf die Zusätze\fnEE{Zu diesen schon für die Erstausgabe der \textit{Logischen Syntax} geplanten, aber erst in die 1937 erschienene englische Übersetzung integrierten Texte siehe oben, Anm.~\refcn{1932-10-26-Neurath-an-Carnap-Syntax-Kürzungen}.}
sehr gespannt. Eine werdende Sache, die in ständiger Bewegung ist. Ich fand sehr nett, wie
Stebbing\IN{\stebbing} in MIND\fnEE{Stebbing, ,,[Review of:] Carnap, \textit{Logische Syntax der Sprache}, \textit{Die Aufgabe der Wissenschaftslogik}, \textit{Philosophy and Logical Syntax}, \textit{The Unity of Science}``.} daraus manche Inkonsistenz erklärt.

Łukasiewicz\IN{\lukasiewicz} ist jetzt in Münster, wo große logische Woche ist. Das
Manuskript von Scholz\IN{\scholzheinrich} für Paris\fnEE{Scholz, ,,Die klassische deutsche Philosophie und die neue Logik``.} hat schon Philosophie im echten deutschen
Sinne und derlei. Er betont die Metaphysik, aber berichtet, wie der Kant\IN{\kant} die
Logistik gehemmt habe. Ich schrieb ihm, es freue mich, ihn da mit mir einer
Meinung zu sehn. Er bemüht sich offenbar mit Hilfe des Ministeriums, eine
bodenständige deutsche Logistik aufzubauen und verspricht den Metaphysikern,
daß er nichts Böses gegen sie im Schilde führt. \neueseite

Hast Du von Max Black\IN{\black} weiter was gehört? Er schrieb mir von dem
Buch, in dem die englisch-amerikanische Welt mit der Berliner Gruppe und dem
Wiener Kreis zusammen auf dem Boden des Logischen Positivismus tanzen soll. Ich habe ihm sehr gern zugesagt.

Nagel\IN{\nagel} schrieb sehr erfreut über Euer Kommen. Er scheint sich auch sehr in
unserem Sinne zu bemühen.

Jetzt ist die Vorbereitung für Kopenhagen in vollem Gang. Hoffentlich wird
es so interessant, wie es bis jetzt aussieht. NIELS BOHR\IN{\bohr} scheint mit größtem
Eifer dafür zu wirken.

Frank\IN{\frankphilipp} schreibt jetzt eine Kleinigkeit über PHALÉN\IN{\phalen}.\fnEE{Frank, ,,Was versteht der Physiker unter der ,Größe` eines Körpers?{}\grqq.} Daß Du den so kritisch
behandelt hast, verzeiht Dir Tegen\IN{\tegen} nicht.

Petzäll\IN{\petzaell} hat die 1.~Nummer der Theoria\fnA{\original{Theorie}} von
1936 ganz mit unseren Sachen gefüllt, ein Artikel von mir über Paris, ein
Artikel von Jørgensen\IN{\joergensen} über die Prager Vorkonferenz, Kaila\IN{\kaila} über Deine
Syntax, etwas von Viktor Kraft\IN{\kraftvictor} usw., dann der Beginn meiner Aussprache mit
Petzäll\IN{\petzaell}, etwas über die Enzyklopädie usw. Ein Artikel von Tegen\IN{\tegen},
Kritisches über den Wiener Kreis.\fnEE{Vgl. Neurath, ,,Den logiska empirismen och wienerkretsen``; ,,Physikalismus und Erkenntnisforschung [I]``; Tegen, ,,Kritisk objektivism: En grundst\aa{}ndpunkt och en kritik``.} Bin sehr gespannt. Ich habe mich in dem
Artikel, der sich mit Petzäll\IN{\petzaell} beschäftigt, \gesperrt{nicht} damit
beschäftigt, seine Mißverständnisse aufzuklären. Er bemüht sich
-- sozusagen um der guten Sache der Erkenntnistheorie willen --, Dir, Schlick\IN{\schlick} und mir möglichst große Differenz, Inkonsequenz usw. zuzuschreiben, weil es sich eben um wesentliche Probleme handle, die wir nicht sehen wollen. Bin sehr gespannt, was er antwortet und wies weiter geht.\fnEE{Auf Neurath, ,,Physikalismus und Erkenntnisforschung [I]``, antwortete Petzäll mit ,,[Erwiderung]``, worauf wiederum Neurath mit ,,Physikalismus und Erkenntnisforschung [II]`` replizierte.}

Ich glaube, auf den Lutman-Kokoszyńska-Artikel\IN{\kokoschinska} wird man wohl etwas antworten
müssen. Es ist komisch, ich habe in Paris ihr zu erklären versucht, daß
so ein Terminus wie \glqq absolute Wahrheit\grqq\ \gesperrt{nur} verwirrend wirken kann. Das hilft nichts. Ich bin \gesperrt{nicht} \gesperrt{sicher}, ob nicht bei mehreren Polen gewisse metaphysische Neigungen vorhanden sind, die auf diese Weise einen sonderbaren Ausweg suchen. Na, wir werden sehn.

Dir und Ina\IN{\ina} die besten Wünsche und viele Grüße!}

\grussformel{\ekll{Otto Neurath}}%\Apagebreak

\ebericht{Brief, Dsl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846861}{ON 220}, Briefkopf: msl. \original{Prof. Carnap\,/\,Chikago} und \original{10.\,II.\,36}; ohne Signatur.}
