
\brief{Otto Neurath an Rudolf Carnap und Charles W. Morris, 10. Januar 1938}{Januar 1938}

\anrede{Lieber Morris:\\Lieber Carnap:}

\haupttext{
Da der Brief von Morris vieles mitteilt, was von Euch gemeinsam kommt, will [ich] Euch
beiden antworten. Ich will auch unter den Nr. antworten, die der Brief
enthält:

\medskip
\noindent 1. Enzyklopädie. Ich habe an Zilsel geschrieben und hoffe bald Antwort zu
haben. Er hat sich mit historischen Fragen, vor allem im Zusammenhang mit seinen
Untersuchungen über den Geniebegriff, beschäftigt und kennt außer
Physik auch Sozialwissenschaften. Ich ziehe ihn als \glqq Wissenschafter\grqq\ ebenso wie
Ihr vor. Ich wollte nur bei meiner Anfrage Eure Entschließung nicht
beeinflussen. Kraft hat aber auch seine Meriten und wäre verwendbar.

Ich habe Santillana noch nicht geschrieben, weil ich auf die Entscheidung
über den zweiten Mitarbeiter wartete. Es ist gut, daß Morris geschrieben
hat -- sonst wäre es fast unhöflich von uns, das wir uns nicht melden.
Sobald ich von Zilsel einen Brief habe, schreibe ich S\editor{antillana} ausführlich. S\editor{antillana}
möchte entsprechend dem Gespräch, das ich mit ihm in Paris führte,
daß zwei getrennte Artikel geschrieben werden.

Der Titel BEHAVIORISTICS kann in den nächsten Druck des Prospekts kommen.
Das ist nicht so wichtig.

Hoffentlich schreibt Russell bald. Ich schrieb ihm eben wegen des Cambridge
Kongreß und mahnte ihn hinsichtlich des Beitrags für die
Enzyklopädie. Mein Artikel ist ja auf Kürzungen eingerichtet. Auch kann
man ja das erste Heft, das ja als Propagandaheft dienen wird, ein wenig
stärker machen,\fnAmargin{Ksl.  \original{\textsp{ja}}.} falls die PRESS keinen Einwand erhebt.

Es wäre mir lieb gewesen, wenn Ihr mir geschrieben hättet, was Ihr
Dewey schreibt, weil ich dann auch einiges angefügt hätte. Ich habe in
Hinblick darauf, daß Dewey uns eine Art Einführung schrieb, die außer
dem Plan liegt, darauf verzichten wollen, einzelne Änderungen zu erbitten. So
wäre das gut in einem gegangen. Ich würde, wenn nicht \glqq Gefahr\grqq\ im
Verzug ist, vorschlagen, daß Ihr mir in ähnlichen Fällen schreibt,
damit man sozusagen einheitlich vorgehen kann, denn jetzt kann ich natürlich
nicht nachträglich mich bemerkbar machen. Vielleicht schickt Ihr mir die
Kopie Eures Briefes an Dewey, damit ich weiß, worauf sich die Änderung
bezieht.

Ich glaube, daß Whitehead und Einstein sich etwas fremd in unserer
Gesellschaft fühlen. Ich bin aber natürlich, wenn Sie mit uns sein
wollen, nur dafür. Wir wollen nicht zu sektenhaft \neueseite{} sein. Ich
glaube, darin sind wir drei einig.

Was \uline{Bd. III der Enzyklopädie} anlangt und die Anregung von Morris, betreffend
\glqq General Science\grqq\ usw., möchte ich grundsätzlich folgendes sagen:

LEIBNIZ ist ein schwerer Metaphysiker und alles, was er an allgemeinen
Anregungen gibt, ist mit äußerster Vorsicht zu behandeln. Ich hebe die
Verdienste von Leibniz immer hervor, aber ich unterstreiche auch seine
Metaphysik, die nicht nur \uline{außerhalb} seines Panlogismus auftritt: Er
hatte immer den Wunsch, eine logische Kombinatorik zu schaffen, die antizipierend
wirkt, also nicht nur dazu hilft, die Wissenschaften zu ordnen und zu
verknüpfen. Couturat, den ich schon um all dessentwillen schätze, was er
für Logistik propagandistisch getan hat, für Weltsprache usw., vor allem
aber auch dafür, daß er dies herrliche Leibnizbuch geschrieben hat, das
besonders für uns so wertvoll ist, ist ein Metaphysiker nach mehr als einer
Richtung. Ich möchte sagen, sein Leibnizbuch macht einem besonders klar, wo
überall die metaphysischen Bestrebungen von Leibniz sitzen. Gerade die
\glqq SCIENCIA\fnA{\original{SCIENCIS}} GENERALIS\grqq\ von Leibniz ist etwas, was man meiner Ansicht nach
vermeiden muß.

Ich habe sehr gebeten, daß CARNAP mit Morris sein Pamphlet bespricht, weil
er als benachbarter Mitarbeiter am meisten zuständig ist. Ich möchte
nicht zusehr meinen eigenen Standpunkt innerhalb der Enzyklopädie
verwirklichen, ich bin sehr froh, daß ich die Gesamtgestaltung so weit
beeinflussen kann. Ich sehe die Enzyklopädie als PLATTFORM an, die wir
sozusagen zu verwalten haben. Aber, da nun hinsichtlich Bd. III die Frage
aufgeworfen ist, die auch Heft II betriff, will ich mich ausführlicher dazu
äußern. Ich würde als Titel von Bd. III vorschlagen UNIFIED SCIENCE,
sofern dieser Band die Hilfsmittel, Vorbereitungen usw. der UNIFICATION zu
behandeln hat. Daher paßt dort gut hinein die Entwicklung des
Enzyklopädiegedankens (ich bin dafür, daß man die umfassenden
historischen Betrachtungen hierher verlegt, die der Einzelwissenschaften zu den
einzelnen Disziplinen, das hat vor allem den Vorteil, daß die von uns wohl
bevorzugte historisch-kritische Darstellung, wie sie MACH pflegte, sich besser
mit den logischen Analysen verknüpft. Doch hätte ich nichts dagegen, wenn
in einer späteren Schicht der Enzyklopädie ein eigenes Fach für
Geschichte der wissenschaftlichen Attitude geschaffen würde.

Ich habe gegen General Science die weitest gehenden Bedenken. Was soll ihr
Gegenstand sein? Dasselbe bedenkliche Gefühl tritt bei mir auf, wenn von
science of science die Rede ist. Ich würde nicht so pedantisch sein, den
Terminus nun überall zu verfolgen, aber ich glaube nicht, daß man ihn als
Namen einer Disziplin verwenden kann. Es ist ja Logic of Science nur mit einer
gewissen Vorsicht verwendbar -- ich schreibe lieber Logical Analysis of
Scientific Statements, aber man kann die Gesamtheit solcher Analysen Logic of
Science nennen, aber das ist keine Sonderdisziplin mit eigenen Sätzen wie
etwa Logische Syntax der Sprache. Da ich in mir Pedanterie bekämpfe, sehe ich
auch ganz gut ein, daß man unter Theory of Signs sehr nützliche Dinge
zusam\neueseite{} menfassen kann, aber ich habe schwere Hemmungen, wenn ich in
Pamphlet II die Tendenz sehe, eine Art \glqq Architektur\grqq\ anzustreben. Also eine
Dreigliederung z.\,B. Soweit da Bedenken vorliegen, wird sich ja CARNAP
äußern, ich will hervorheben: z.\,B.[:]

Wenn ich \uline{unbefangen} davon höre, wie gut es wäre, alles, was sich
auf Zeichen bezieht, einmal zusammenzufassen, so könnte ich nur sagen: ist das
aber nützlich und erfreulich. Und ich würde so für mich
überlegen, was man da treiben kann: Da gibts einmal vieles zu sagen über
die Verknüpfung von Zeichen, Person, Ding. Und zwar kann man da allerlei
konkret-historisches vorbringen, aber vielleicht auch einiges über allgemeine
Formulierungen, in denen alle drei Größen gleichzeitig auftreten, z.\,B.
Protokollsatz-Formulierung, die ja darauf abzielte, die ISOLIERTHEIT zu
überwinden, in der manchmal Aussager und Aussage usw. auftreten. Diese beiden
Zweige der Erörterung könnte man trennen. In beiden treten alle drei
Elemente zusammen auf. Dann könnte man natürlich betrachten, wie Person
und Zeichen zusammenhängen. Da gibts verschiedenes zu sagen, z.\,B. wie
Zeichen wirken, z.\,B. auch das Problem, wie Emotionelles sich einschleicht, wenn
man etwas Sachliches sagen will, aber auch, wie man dazu kommt, Zeichen zu
formulieren, Pasigraphie usw. als menschliche Aktivität. Da gäbe es
allerlei. Aber nicht einfach gruppierbar. Schließlich ist klar, daß man
Beziehungen Zeichen -- andere Gegenstände als Zeichen betrachten kann. Das
kann konkret-historisch geschehen, aber auch sehr formalisiert, vgl. Tarski,
wobei unklar bleibt, wie das alles zusammenhängt. Mindestens könnte man
offen lassen, wie sich alles später mal zusammenfügen wird.
Schließlich kommt die Verknüpfung von Zeichen mit Zeichen. Da gibts
historisch-konkrete Zeichenuntersuchungen, dann aber auch deskriptive Syntax und
dgl., schließlich das Problem \glqq möglicher\grqq\ Sprachen und schließlich
das Problem beliebiger Zeichenkombinationen (Calculus). Das führt zu
Schachspielfragen und dgl. Während man hier mit Erfolg sozusagen freie
Kombinationen studieren mag, wird man das kaum mit Erfolg, wenn man die Beziehung
Mensch-Zeichen studiert. Kurzum, ich würde innerhalb dieses Gebietes genau
so wie innerhalb der Enzyklopädie den Standpunkt des ENZYKLOPÄDISMUS
aufrecht erhalten, was man schön klar formulieren kann, formuliere man klar,
was nicht, deute man an, und ob eine Architektur mit Dreigliederung herauskommt
oder nicht, kann uns nicht kümmern. Das ist eine kantianische Neigung, die
selbst wieder älteren Ursprungs ist. Wenn man so eine Dreigliederung
festlegt, besteht die Gefahr, daß man alles, was man antrifft, unterbringen
will und daß man bestimmte vielleicht fruchtbare Dinge vernachlässigt,
weil sie gerade nicht ins Schema passen, z.\,B. alles, wo alle drei Elemente
zusammen auftreten und bald dies, bald jenes mehr hervortritt. Ich hätte daher
von vornherein Hemmungen, wenn ich Pamphlet II lese, würde aber, wenn CARNAP
z.\,B. von seiner Seite gar keine Bedenken hat, ungern als Herausgeber die anderen
Herausgeber drängen, den Mitarbeiter Morris zusehr zu stören. Wenn
freilich CARNAP als \glqq Nachbar-Mitarbeiter\grqq\ Bedenken vorbringt, die sich in
dieser Richtung bewegen, würde ich die Mitherausgeber einladen, sich in dieser
Richtung mit Pamphlet II zu beschäftigen.

Ich glaube, daß man UNIFIED SCIENCE ungefähr verständlich machen
kann -- es ist ja sogar im Titel der Enzyklopädie, aber ich weiß nicht,
ob Semiotic heute schon genügend umrissen ist, um als Bandtitel zu dienen.
Wenn wir UNIFIED SCIENCE als Titel haben, dann können wir behandeln:

Übersicht über die Ergebnisse der eigenen Enzyklopädie hinsichtlich
der Verknüpfung, dazu dann eventuell die Klassifikation der Wissenschaften
und dgl., Geschichte der Enzyklopädien usw., \neueseite{} natürlich
einschließlich Comte, Spencer usw. Dann kann man hier Scientific Attitude
behandeln, und eventuell Procedure of Science im allgemeinen. Inklusive Induktion
usw. Aber ich glaube, daß Procedure of Science nur ein Ausschnitt ist aus all
dem, was zur UNIFICATION führt.

Bd. VI der Enzyklopädie, einschließend all die wissenschaftlichen
Aktivitäten, die sonst nicht behandelt werden, scheint mir nützlich. Der
Begriff \glqq angewandte Wissenschaften\grqq\ ist wohl nicht erschöpfend, denn
Geologie, Soziologie usw. wären auch in gewissem Sinne angewandte
Wissenschaften. Eigentlich sind alle Wissenschaften angewandte, soweit es sich
nicht um Calculus handelt. Das ist z.\,B. alles noch nicht ganz geklärt und
ich möchte meinen, daß man alles möglichst \uline{offen} läßt.
Alle Klassifikationen der Wissenschaften, Einteilungen usw. haben sich so rasch
überlebt. Ich habe in der letzten Zeit große Wälzer daraufhin
durchgesehn. Besser ganz bescheiden alles aneinander anreihen, als eine
antizipierende Klassifikation versuchen, die bald gesprengt wird. Ich habe z.\,B.
nachgesehn, wie die Einteilung der Mathematik sich in den letzten 100 Jahren
geändert hat. Und solcher Beispiele gibts viele. Niels Bohr betonte sosehr in
Kopenhagen, wie wichtig es gerade ist, sich nicht terminologisch und formulierend
zu binden, er sagte das in Hinblick auf die Lebensprobleme, es gilt aber
allgemein.

Da ich nun einmal in diese Frage eingegangen bin, möchte ich vielleicht zur
Ergänzung beifügen, wie das Buch, das ich über UNIFIED SCIENCE plane,
angelegt ist (falls Morris glaubt, daß die PRESS daran Interesse hat, sende
ich ohnehin genauen Plan).

Es beginnt damit, daß an einen wissenschaftlichen Laien gedacht wird, der
sich über die Gesamtheit unseres Wissens und die Art, wie es erworben,
verteidigt, geändert usw. wird, orientieren will. Da jeder nur auf engem
Gebiet \glqq Fachmann\grqq\ ist, stellt es eigentlich die Zusammenfassung der Laien-Teile
dar, so daß es für jeden paßt.

Es zeigt sich, daß ein Laie mit wissenschaftlicher Attitude zu einer breiten
Auffassung gelangen kann, wenn er nicht von Leuten wie JEANS, EDDINGTON, BAVINK,
JORDAN usw. gestört wird, oder SPANN, von HEIDEGGER usw. gar nicht zu reden.
Es läßt sich gut demonstrieren, wie verschiedenartige Fragen man
aufwerfen und beantworten kann, wie manche davon verknüpfbar sind, bei
anderen man nicht recht weiß, ob sie verknüpfbar sind. Manche Fragen
lassen sich gut gruppieren, andere stehen mehr isoliert, bei manchen weiß man
nicht recht, ob man sich mit ihnen erfolgreich beschäftigen kann oder nicht.
Und dann wird gezeigt, wie schön man mithilfe dieser Art von Skeptizismus
vorwärts kommt. Eine Unmenge ist recht plausibel und die Reste stecken an
bestimmten Stellen. Man spürt, daß man einen vielgestaltigen ausgedehnten
Boden des Wissens hat, der an allen Stellen korrigierbar ist, aber immerhin eine
weite Fläche deckt, auf der man herumlaufen kann. Dann gibts allerlei
Zutaten, Sonderbarkeiten, Verknüpfungen usw., vieles sieht aus wie Ansatz
zu einer weitgehenden Systematik, aber vieles ist auch ganz dagegen. \uline{Und
das bleibt offen}.

Der umfassend gebildete Laie kann sich über die Geschichte der
wissenschaftlichen Attitude orientieren. Es werden Beispiele gebracht, die das
erklären, insbesondere wichtig, daß Menschen etwas propagieren, z.\,B.
Francis Bacon, auch wenn sie an sich weder genau wissen, um was es geht, noch
besonderes Verständnis dafür haben, wer leistungsfähig ist, dann
daß Menschen eine gute Auswahl der Ideen treffen, die sie verbreiten, z.\,B.
\neueseite{} Voltaire, dessen Gesamtleistung man beurteilen muß, nicht
Einzelleistungen. Es kommt dann heraus: Förderung der wiss\editor{enschaftlichen} Haltung durch
Propagierung Newtons, Untersuchungen über die Wärme mit Experimenten usw.
usw. Enzyklopädistenmilieu usw. Und schließlich Erarbeitung neuer
Methoden, z.\,B. Mach, wobei es sich um allgemeiner anwendbare Technik handelt.

Nun kommt hinzu, was Mathematik und Logik helfen können, und wohin sie uns
führen. Skeptische Haltung gegenüber aller Art von Architektur usw.
MOSAIK-Idee ausgeführt an Hand von Beispielen. Immer vom Laien aus gesehn.
Und dann mag sich der Laie sagen, was er vom Wissenschafter erwartet, was die
Wissenschaft als Ausgestaltung dieses Gesamtbilds eines wissenschaftlich
eingestellten Laien bedeutet. Die umfassende Haltung des täglichen Lebens
wird so unwillkürlich zum Ausgangspunkt der strengeren wissenschaftlichen
Ergänzung, die von Einzelwissenschaftern gleistet wird, viele zusammen
leisten, was möglich ist -- Enzyklopädismus.

Ich würde zweifeln, daß man auf diese Weise zu einer Theory of Signs mit
Architektur kommt, wohl aber kommt man zu schönen Betrachtungen über
Zeichen, und zwar kann man viel Reicheres darüber sagen als gewöhnlich
geschieht. Da scheint mir die Idee von Morris, Pragmatismus, Logizismus usw. zu
verbinden, sehr fruchtbar -- aber, ich würde sagen, nur nicht zu
systematisch, solange wir so im Anfang sind und fürchten müssen, daß
wir metaphysische Ideen wie die der Scientia Generalis auf uns wirken lassen --
jeder von uns. Aber es ist ein Unterschied, ob man all das auf sich wirken
läßt, oder ob man es schon systematisiert, wo man in unserem Zeitalter
erst am Anfang ist. Man kann doch all die schönen Dinge sagen, ohne
ARCHITEKTUR.

Ich hoffe, daß das ungefähr ein Stimmungsbild gibt. So eine Darstellung
der UNIFIED SCIENCE vom wissenschaftlich interessierten Laien her führt
einerseits zur Enzyklopädie, die wir jetzt bauen, andererseits zum ISOTYPE
THESAURUS, dessen Plan ich fertig ausarbeite, sobald ich das Manuskript meines
Buchs über den modernen Menschen fertig habe. Es liegt übrigens viel
für den Plan des Thesaurus schon vor.

Ich habe, wie ich letztes Mal schrieb, bereits alle Autoren verständigt,
daß die Enzyklopädie sicher erscheint. Ich möchte diesen feierlichen
Moment nicht vorübergehen lassen, ohne Euch beiden herzlich für die Hilfe
zu danken, die Ihr geleistet habt, insbesondere für die Loyalität, mit der
das geschehen ist. Ich würde wünschen, daß ich in Kooperation anderen
gegenüber so nett bin, wie Ihr es mit mir gewesen seid. Ich bin sehr froh,
daß dieser Lieblingswunsch, der mich seit so langem beschäftigt hat, nun
in einer so schönen Arbeitsgemeinschaft realisiert wird.

\medskip
\noindent 2. ISOTYPE THESAURUS

\noindent Bitte diese Sache sehr ernst im Auge zu behalten. Sie kann sehr wichtig werden.
Kämpffert sagte mir, er könnte über die Enzyklopädie, wenn
Erscheinen endgiltig gesichert ist, einen Artikel bringen, eventuell in Verbindung
mit der Thesaurusidee, für die er sich sehr interessiert, wenn die
Informationsabteilung\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{doch wohl die Press!}}.} der Universität Chicago eine Information über die
Enzyklopädie hinausgibt. Ich hätte gern selbst mit dem Vertreter gesprochen, aber wir kamen nicht dazu. Vielleicht könnt Ihr das jetzt
anregen. Ich fände es richtig, nicht nur die drei Herausgeber zu nennen,
sondern auch die Mitglieder der beiden Komitees. Von dieser offiziellen
Aussendung bitte an mich einige Exemplare und eine an Kämpffert mit dem ausdrücklichen Vermerk, daß ich die Zusendung veranlaßt hätte.
\neueseite{} Ich bin absolut der Meinung, daß man nicht zu früh diesen
Thesaurusplan mit der PRESS diskutieren soll. Zeitschrift ist jetzt dringender.
Es ist aber gut zu wissen, was man vorhat, weil man vielleicht eine gute
Gelegenheit sonst vorbeigehen läßt.

\medskip
\noindent 3. Institut. Das ist eine Sache, die man ernstlich ständig im Auge haben
muß. Da es als juristischer Körper existiert und wir ständig mit dem
Briefkopf Korrespondenz führen, gewöhnen sich die Menschen dran. Ich bin
seit jeher der Meinung, daß man die \uline{stabilen} Elemente eng
verknüpfen muß:

\noindent Gruppe A: Institut, Enzyklopädie, Thesaurus

\noindent Gruppe B: Kongresse, Zeitschrift. Diese beiden sind weniger stabil, weil nicht so
ganz in unserer Hand. Aber A und B zusammen sind eine sicherlich tragfähige
Sache, wenn man sie dauernd im Blickfeld hat. Man spürt deutlich, wie viel
stabiler wir jetzt dran sind als etwa vor 5 Jahren, trotz aller Störungen
durch den Weltlauf.

Wir müssen einmal besprechen, wie man Keppel angehen kann in dieser Sache.
Sehr nützlich kann Kaempffert sein, der sich sehr für alles
interessiert.

Ich freue mich, daß wir einig sind in dem Punkt, daß der GROSSE PLAN,
das OPUS MAGNUM, in großem Stil vorgeschlagen werden soll und nicht in kleinen
Ausschnitten. Moholy-Nagy wird sicher anregende Pläne haben. Ich habe selbst
im Bauhaus in Dessau mehrmals gesprochen, auch andere von uns. Aber ich glaube,
daß das doch anderer Art ist. Hingegen würde ich gewissen Kontakt mit ihm
begrüßen.

\medskip
\noindent 4. IV. Congress. Wie ich schrieb, genaue Daten sind 14. bis 19. Juli.

\medskip
\noindent 5. The new journal. Ich würde die kleinste Dimension als selbständige Sache vorziehen einer Verknüpfung\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Nicht Verknüpfung, sondern Verschmelzung!}}.} mit anderem Journal, wo wir immer
abhängig sind. Malisoff scheint nicht immer bereit zu sein zu reagieren.
THEORIA ist von schwedischer Regierung subventioniert und nun recht eng mit den
intern[ationalen] Philosophenkongressen verknüpft. Wir müssen ein Journal haben.
Ich will einmal in meinem Kreise mich umsehn. Subskription wäre gut. Das
Interesse ist groß und die Zahl derer, welche der ERKENNTNIS wohlgesinnt
waren, ist nicht klein. Aber es müßte billig sein!

THEORIA hat jetzt eher Platzmangel. Kongreß kann dort nicht publiziert
werden. Freymann scheint direkt das Behavior zu haben, nicht zu antworten.

Wenn REICHENBACH gegen den Titel UNITY OF SCIENCE ist, soll man ihm
natürlich entgegenkommen. Aber sonst habe ich den Eindruck, ist es ein
Glück, daß wir diesen Term gewählt haben. Ich treffe immer wieder
Gelehrte an, die sich für solch eine INTEGRATION interessieren, gar nicht
für Philosophie und dgl. und für keinen \glqq ism\grqq . \glqq ISM\grqq\ deutet eine
Richtung an, deshalb schiene mir Scientific Empiricism nicht sehr geeignet. Es
scheint mir gerade wichtig, daß Gelehrte verschiedener Wissenschaften sich
verbinden, und der Kooperationsgedanke ist sehr gut, ebenso die Idee der
Plattform, hingegen ist die Diskussion der \glqq Foundation of Knowledge\grqq\ geeignet,
Spaltungen herbeizuführen, auch kann ein Gelehrter wunderbar schön
erzählen, was er selbst Feines gemacht hat, ohne daß er über
\glqq Foundation of Knowledge\grqq\ sprechen kann. UNITY OF SCIENCE wäre gut, weil
wir von UNITY OF SCIENCE MOVEMENT sprechen. ER\neueseite{} KENNTNIS kann man ja
nur dann verwenden, wenn MEINER zustimmt. Könnte man ihm nicht vorschlagen,
daß er eine zeitlang an den Einnahmen beteiligt sein soll oder so? Damit
nicht auf einmal zu viel zu zahlen ist?

Bin gegen GENERAL SCIENCE, siehe oben, ebenso Scientia Scientiarum, weil wir ja
Artikel aus verschiedenen Disziplinen bringen und nur wenige, die sich mit allen
Wissenschaften zusammen befassen. Wir wollen doch die logische Struktur der
Wissenschaften entwickeln und verknüpfen. Dasselbe ist mit Science of
Science. Der Terminus kommt in unserer Literatur kaum vor, ich sehe auch keinen
Weg, ihn rasch einzuführen, selbst wenn ich nicht so große Bedenken gegen
ihn hätte.

\medskip
\noindent 6. Harvard Congress. Sollte man nicht alle Amerikaner nehmen, die im Advisory
Committee der Enzyklopädie sind? Ich glaube z.\,B.,  daß Kaempffert, der
eine immer schönere Position einnimmt und uns so nahe steht, sicher viel
Interessenten gewinnen könnte, vor allem unter Menschen, die mit Technik und
Wissenschaft zu tun haben. Er schrieb mir, daß er, wenn Frank kommt, ein
kleines Essen für Frank und eine Anzahl Interessenten geben will, um Frank
einzuführen. Er ist z.\,B. über Frank sehr begeistert und würde
sicherlich uns fördern. Ebenso käme dann auch HULL hinein, was nur gut
wäre.

Ich bin auch der Meinung, daß so wie bisher das Organizing Committee das
Programm macht, natürlich wird Morris, der sich ja mit der Vorbereitung in
USA besonders beschäftigt, vor allem Vorschläge zu machen haben. Ich
hätte Bedenken dagegen, eine besondere Komiteeorganisation in USA für
diesen Zweck zu machen, aber es steht doch nichts im Wege, bestimmte Mitglieder
privat um Rat zu fragen. Prinzipiell sind die Kongresse so international wie nur
möglich zu machen.

Ich würde es für empfehlenswert halten, wie wir es immer getan haben,
als Kopf INTERNATIONAL INSTITUTE FOR THE UNITY OF SCIENCE zu verwenden, das ja
als Head Office dauernd fungiert. Es ist, wie sich zeigt, sehr nützlich, eine
dauernde Stelle zu haben. Noch nach Jahren, wenn der Kongreß längst
vorbei ist, haben Leute Wünsche, wollen Drucke usw. haben. So wie wir jetzt
die Enzyklopädiekomitees draufdrucken, könnte man auch das amerikanische
und das organisierende Komitee draufdrucken und angeben, daß in USA die
Kongreßadresse in Chicago ist. Das würde die Kontinuität betonen. Ich
sende dieser Tage den Briefkopf, den wir jetzt für England verwenden.
Stebbing legte kein Gewicht auf eigene englische Einrichtung und bat mich, von hier
aus alles zu machen. Daher kommt keine Londoner Adresse drauf.

Die Einladungen für Redner wird man ja, soweit es sich um Europa handelt,
teilweise wohl besser von hier aus aussenden. Es handelt sich ja oft um
Verhandlungen im einzelnen. Aber wenn ein Grund ist, das von Chicago aus zu
machen, habe ich auch nichts dagegen.

Die Kongresse 1940 und 41 sind wohl in Europa. 1940 vor dem Int[ernationalen]
Philosophenkongreß, der in Groningen stattfindet (Holland), und 1941 wohl
Warschau, wohin wir ja eine Einladung bekommen haben. Die müssen ohnehin
wieder vom Institut aus gemacht werden. \neueseite{} 

Bis jetzt haben wir den Druck der Kongreßakte immer so
organisiert, daß wir nur eine Anzahl bezahlen mußten, die wir für die
Mitglieder brauchten, den Rest vertrieb dann der Verlag. Natürlich wäre
es das beste, wir hätten unsere eigene Zeitschrift, dann könnten wir damit
die Finanzen unterstützen. Wir behalten im Durchschnitt von den Kongressen
immer ein wenig Geld übrig, das dann für den nächsten zur
Verfügung steht. Manchmal gibts Defizit natürlich. Kopenhagen hatte eine
schöne Subvention bekommen, für die Jørgensen gesorgt hatte.

Eine Rede von Sarton wäre sehr erfreulich. Ich bin immer sehr für
historische Themen. Aber im ganzen bin ich nicht dafür, zu viele besonders
ausgezeichnete Vorträge halten zu lassen, das ärgert immer die, welche
nicht dazu aufgefordert sind. Ich bin daher mehr für die Technik, die wir 1935
in Paris hatten, und nicht für die Technik, welche die intern\editor{ationalen}
Philosophenkongresse anwenden.

\medskip
\noindent 7. International Committee. Ich nahm an, Hu Shih sei dauernd DEAN, so daß [das] als
Titel verwendet wird, wie Professor oder Präsident. Ist er Professor? Oder
wie ist das?

Ich wäre sehr für Russen. Aber in der jetzigen Lage wird sich kaum ein
Russe finden, der mit Machisten zusammen sitzen will. Der Mexikaner ist nur der
Sohn eines alten Positivisten, der selbst wohl schon zu alt ist, um noch an etwas
teilzunehmen. Mehr eine historische Persönlichkeit.

Ich habe noch schrecklich viel zu tun, daher schließe ich, mit guten
Grüßen
}

\grussformel{Otto Neurath}

\ebericht{Brief, Dsl., 8 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846754}{RC 102-54-68}; Briefkopf: gedr. \original{International Institute for the Unity of Science} mit näheren Angaben, hsl. \original{Carnap}, msl. \original{10.~Januar 1938}.}
