
\brief[Carnap an Neurath, Chicago, 27.~Januar 1938]%
{Rudolf Carnap an Otto Neurath, 27. Januar 1938}{Januar 1938}

\anrede{Lieber Neurath,}

\haupttext{\cutcn{besten Dank für die Briefe vom 10. und 11.~Januar. Inzwischen habe ich Dir
am 21.~Januar einen ausführlichen Brief geschrieben und am 23. Dein Ms.
zurückgeschickt und mein Ms. gesandt. Ich erbitte meines mit Deinen
Bemerkungen zurück. Inzwischen habe ich auch eingehend mit Morris über
sein Ms. gesprochen. Ich bin ebenso wie Du nicht restlos befriedigt, aber es ist
schwer, durch eine Besprechung daran etwas zu ändern, denn die Dinge, die mir
mißfallen, beruhen weniger auf Meinungsverschiedenheiten, die man durch eine
Besprechung versuchen könnte zu überwinden, als darauf, daß mir
verschiedene Ausführungen nicht klar genug zu sein scheinen. Das liegt aber
wohl einfach darin, daß er selbst sich über diese Fragen nicht klar genug
ist. Dann habe ich auch mit ihm über den Punkt gesprochen, der Dir besonders
am Herzen liegt, nämlich die Gefahr der Übersystematisierung, also das,
was Du Architektur nennst. Er will dies in verschiedenen Punkten etwas
abschwächen. Ferner habe ich verschiedene terminologische Fragen mit ihm
besprochen und ihm deutlich erklärt, in welche Richtung Deine Kritik zielt,
soweit es mir klar ist.

Beiliegend Durchschlag eines Briefes an Dr. Arne N\ae{}ss -- erbitte ihn
zurück.}

Daß ich diesen Sommer nicht nach Europa kommen will, hat hauptsächlich
zwei Gründe: Erstens ist es des Geldes wegen; besonders bei dem
unglücklichen Datum des Londoner Kongresses\fnSE{In Cambridge fand im Juli 1938 der \textit{Vierte Internationale Kongreß für Einheit der Wissenschaft} statt; vgl. Stadler, \textit{Studien zum Wiener Kreis}, 425--429, bzw. \textit{Erkenntnis} 7, 1937/38, 135--392.} müßte ich erst nach
Mitteleuropa fahren, dann nach England, dann wieder zurück nach Mitteleuropa.
Das sind zwar keine sehr großen Entfernungen, aber teure Fahrten, wie Du
weißt. Aber das eigentlich Kostspielige ist natürlich die Überfahrt
von Amerika. Der zweite, vielleicht noch wichtigere Grund ist der, daß ich
diesen Sommer verschiedene dringende Arbeiten erledigen muß. Da ist erstens
\uline{das Heft 3 der Enzyklopädie}.\fnEE{Carnap, \textit{Foundations of Logic and Mathematics}.} Wie ich Dir schon im Herbst sagte, wird es mir
nicht möglich sein, vor den Sommerferien auch nur anzufangen es
niederzuschreiben. Da ich aber mit Dir der Meinung bin, daß es wichtig ist,
daß dieses Heft bald erscheint, so will ich unbedingt in den Sommerferien
sofort daran gehen. Ferner habe ich das zum Teil schon niedergeschriebene Ms. der
neuen Auflage meines \glqq Abrisses der Logistik\grqq\ fertig zu stellen, das ich
Springer schon für 1937 versprochen hatte.\fnEE{\labelcn{1938-01-27-Carnap-an-Neurath-SymbolischeLogik}Die seit Mitte der 1930er-Jahre entwickelte Neubearbeitung von Carnap, \textit{Abriß der Logistik}, erschien erst 1954 als Carnap, \textit{Einführung in die symbolische Logik}, eine englische Übersetzung davon erst 1958. Vgl. Buldt, ,,Introduction to Symbolic Logic``.} Es ist mir wichtig, daß
\neueseite{} dieses Buch bald fertig wird, weil dann bald darauf die englische
Übersetzung davon erscheinen soll, die ich für meinen Unterricht brauche.
Nach meinen Erfahrungen bei meiner vorigjährigen Europareise ist es eine
Illusion, wenn man denkt, auf einer solchen Reise wirklich längere Zeit
gründlich arbeiten zu können. Um nun diese Arbeiten wirklich machen zu
können, muß ich in Amerika bleiben. Wir werden wahrscheinlich nach dem
Westen in die Berge gehen und uns in irgend einen ruhigen Ort hinsetzen. Zum
Kongreß 1939 werde ich natürlich kommen. Es ist doch nicht so schlimm,
wenn ich zwischendurch einmal einen Kongreß versäume. Überhaupt bin
ich der Meinung, daß die Arbeiten an meinen eigenen Untersuchungen und die
Veröffentlichung von Aufsätzen und Büchern, auf lange Sicht gesehen,
weit wichtiger ist als meine Teilnahme an Kongressen und die Abhaltung von
Vorträgen. Ich glaube, Du überschätzt das letztere etwas. Es hat
natürlich einen gewissen Wert für die augenblickliche Verbreitung unserer
Ideen. Aber wenn die Vorbereitung von Vorträgen einem sehr viel Zeit
wegnimmt, wie das bei mir der Fall ist, so muß man, glaube ich, damit doch
sparsamer sein.

\cutcn{\uline{Woodger} ist bei Hull; wird März oder April herkommen. Er hat mir
geschrieben, daß er sehr ernste Bedenken hat, ob es wirklich das richtige
ist, wenn sein System ein ganzes Heft des ersten Bandes der Enzykl\ekl{opädie} einnimmt. Ich
glaube, er hat da recht. In Übereinstimmung mit den Bemerkungen über die
axiomatischen Methode in einem Deiner letzten Briefe bin ich auch der Meinung,
daß die Arbeit von Woodger auf eine sehr hohe Entwicklungsstufe gehört
und daß diese Durchführung in logistisch\ekl{en} Symbolen vielleicht besser
ihren Platz in einem späteren Band der \glqq Erkenntnis\grqq\ findet und vielleicht
auch da nur in kürzerer Form, d.\,h. in weniger als 70 Seiten. W\ekl{oodger} fragt, ob er
nicht die Hauptzüge seines Systems auf kürzerem Raum darstellen soll,
vielleicht in einem Teil des von Mainx geschriebenen Heftes. Mir scheint, das
wäre ein ganz guter Gedanke. Für das dadurch frei werdende Heft wird sich
sicherlich noch ein anderes Thema finden. Wenn nicht, so könnten wir daran
denken, von Woodger in Zusammenarbeit mit anderen ein Heft über die Anwendung
der axiomatischen Methode schreiben zu lassen. Da könnte vielleicht Tarski
oder ein anderer Logiker, schlimmstenfalls auch ich selbst, über die
Anwendung in Geometrie und ähnlichen Gebieten schreiben, dann jemand
über die Anwendung in der Physik und schließlich Woodger über die
Anwendung in Biologie und Psychologie. Mit der Logisierung der Psychologie ist er
jetzt gerade beschäftigt, wie er mir schreibt.

Besten Dank für den Sonderdruck aus \glqq Scientia\grqq. Könntest Du vielleicht
einen solchen Sonderdruck zusammen mit einem Prospekt der Enzyklopädie an
Franz Roh schicken? Er sagte mir im Sommer, \neueseite\{\}\zzz daß er
größeres Interesse für den Plan der Enzykl\ekl{opädie} hat und bat mich, ihm
Material darüber zu schicken.

Die gewünschte Inhaltsangabe von meinem Heft 3 werde ich bald schreiben.

Beiliegend Brief von \uline{Malisoff}. Seine Vorschläge sind natürlich
kaum annehmbar für uns, da wir vermutlich in zu große Abhängigkeit
geraten würden. Was ich meinte, war auch nicht unsere Eingliederung, wie er
sie auffaßt, sondern eine Verschmelzung der beiden bisherigen Zeitschriften,
sodaß wir den hauptsächlichen Einfluß in der Redaktion haben
würden. Schreibe, was Du meinst, in welchem Sinn ich ihm antworten soll, vor
allem, ob Du glaubst, daß hier noch eine Möglichkeit besteht, etwas in
unserem Sinne zu erreichen. Ich meine, wir müßten dieser Möglichkeit
doch weiter nachgehen für den Fall, daß unsere anderen Pläne nicht
gelingen.}

Auf Seite 2 des Briefes vom 10.\,I. sagst Du, daß Wissenschaftslogik keine
Sonder-Disziplin mit eigenen Sätzen ist wie etwa die logische Syntax der
Sprache. Heißt das, daß die Syntax eigene Sätze hat, die
Wissenschaftslogik aber nicht? Wie soll das zu verstehen sein, da doch die
Wissenschaftslogik entweder dasselbe ist wie die logische Syntax oder eine
Kombination von Syntax und Semantik? Oder meinst Du: \glqq ebensowenig wie die
logische Syntax\ekl{\grqq}? In diesem Falle würdest Du ja in vorzüglicher
Übereinstimmung mit Deinem Freund Wittgenstein\IN{\wittgenstein} sein, was mich allerdings ein
wenig überraschen würde. Meinst Du nicht, daß man die syntaktischen
Sätze von den anderen Sätzen, etwa den Sätzen der empirischen
Wissenschaften, unterscheiden kann, wenn sie natürlich auch unter gewissen
Bedingungen in dieselbe Sprache eingeordnet werden können?

Mit besten Grüßen}

\grussformel{Dein\\Carnap}%\Apagebreak



\ebericht{Brief, msl., 3 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846752}{ON 221 (Dsl. RC 102-54-67)}, Briefkopf: gedr. \original{Rudolf Carnap\,/\,Department of Philosophy\,/\,University of Chicago} und \original{Chicago, Illinois}, msl. ergänzt durch \original{27.~Januar 1938}.}
