\brief{Otto Neurath an Rudolf Carnap und Charles W. Morris, 13. Juli 1939}{Juli 1939}

\anrede{MIT BEILAGE\fnE{Manuskript, msl., 3 Seiten, „Grammar of Unified Science“ (RC 102-53-12), zu den Bänden III--VIII der \textit{International Encyclopedia of Unified Science}.}}


\anrede{Lieber Carnap!\\Lieber Morris!}

\haupttext{
So, da wären die ersten Separata unseres JOURNAL OF UNIFIED SCIENCE -- uh,
uh. Ja, aller Anfang ist schwer. Aber jetzt gehts schon einigermaßen
automatisch, das Einlaufen der Manuskripte, Ablieferung an den Drucker,
Drucklegung, an den Autor usw. Und die Kongreßanzeigen.

Es sind jetzt schon viele Kongreßreferate beim Drucker, von manchen sind
schon die Korrekturen da.

Mises liest letzte Korrektur von seinem Buch, Kelsen die erste von seinem. Die
Weltereignisse hemmen nicht den Fortgang unserer Arbeit -- bis jetzt.

Ich habe nun die nächsten sechs Bände nochmals sehr genau überlegt.
Und ich möchte mich natürlich möglichst Euren Anregungen
anschließen. Ich begann damit, mir zu sagen, „Methode“ ist ein gutes Wort --
gutes Wort usw. Dann habe ich Sätze damit gebildet und mich eingeübt.
ABER -- es ist hier bestimmt nicht gut, wenn wir den Grundgedanken beibehalten,
den ich für richtig halte und den Ihr selbst auch hervorhebt, gerade im
Prospekt -- und zwar auf treffliche Weise:

Unsere engere Gruppe stellt mit möglichst „unifizierten“, also
„neutralen“ Sprachmitteln die \uline{Diskussionslage dar}, alle Lücken,
Widersprüche usw. betonend, um dann innerhalb dieser Darstellung des
tatsächlichen Wissenschaftszustand[es] die ABWEICHUNGEN der verschiedenen
Schulen, Richtungen, Gruppen usw. mit zu behandeln, worauf dann diese Gruppen in
ihren eigenen Darstellungen angeben, wie weit sie sich „erfaßt“ vorkommen,
wie weit unsere Formulierungsweise ausreicht, sie mit zu umfassen, wie weit
unser\fnA{\original{unserer}} sprachlicher Apparat, unser Lexikon (das ist nicht so wesentlich, wenn einfache Übersetzung möglich wäre), unsere Grammatik mit ihrer
vereinbar ist.

Ich frage mich, würde ich die verschiedenen Richtungen der Psychologie, der
Biologie, der Sozialwissenschaften als verschiedene „Methoden“ bezeichnen? Ist
der Unterschied der Darstellungsweise von Bohr und der von Einstein erstrebten
(Frank schrieb mir darüber sehr nett, wie Einstein jetzt gegen die Grammatik
von Bohr ungefähr vorbringt, was man früher gegen die Grammatik von
Einstein vorbrachte, er deutet das so, daß Einstein sich dagegen wehrt, weil
man die Bohrsche Grammatik nur in der Grammatik unseres logischen Empirismus
unterbringen kann, usw.) einer der „Methode“? Ist, was Strauss jetzt
bearbeitet, was wir sonst von Anregungen für die nächsten Bände
wissen, „Methode“? Oder mehr GRAMMATIK, STRUKTUR -- VORFÜHRUNG DER
WISSENSCHAFT IN MÖGLICHST KONSISTENTER VORSICHTIGER SPRACHE. Man sieht: dies
ist einfacher Realsatz, das ist ein semantischer Satz, das ist \neueseite{} 
Metasprache, das ist science of science usw. usw. Man wird dann die ganze
Wissenschaft unserer Zeit gewissermaßen als Gebäude vor sich sehen IM
BAU, betont das BAUEN DER VEREINHEITLICHUNG DER SPRACHE -- der GRAMMATIK im
weitesten Sinne.

Ich schlage daher nach mannigfaltigen Erwägungen vor:

\uline{GRAMMAR OF UNIFIED SCIENCE}. Vol. III--VIII.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Finde ich \uline{nicht gut}! (Der Leser weiß gar nicht, was er zu erwarten hat!)}}.} (Ich erkundigte mich, was
sprachlich zu GRAMMAR OF SCIENCE IN UNIFICATION  zu sagen wäre, Stebbing
findet das unenglisch, aber GRAMMAR OF UNIFIED SCIENCE in Ordnung, im Sinne, wie
ich das erklärte).

Wir \uline{mühen uns} um eine möglichste UNIFICATION WITHIN OUR
ENCYCLOPEDIA. Wir können im Prospekt, in der Vorrede betonen, daß es um
diese Bemühung geht, nicht um eine Antizipation oder auch nur um eine
Limes-Vorstellung.

Der Terminus GRAMMAR OF SCIENCE ist genügend allgemein auffaßbar. Er hat
eine ausgezeichnete Tradition. Das Buch von PEARSON, das auch gedanklich uns so
nahe steht, was Mach, Physikalismus usw. anlangt.

Eine kleine kritische Bemerkung sei mir erlaubt. METHODS OF SCIENCE sagt
\uline{nicht}, daß es sich um unsere spezielle Aufgabe handelt. Außerdem
ist METHODS ein Plural, durch nichts auf Vereinheitlichung\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{(Die Vereinheitlichung ist im Haupttitel der Enzyklopädie schon hinreichend ausgedrückt.)}}.} deutend. Wenn auch ein
Untertitel, so müßte doch etwas von der Gesamtidee drin sein.

GRAMMAR OF UNIFIED SCIENCE hat, meine ich, mehr reizvolles. Man fragt sich ab,
was wohl drinsteht. METHODS OF SCIENCE ist, scheint mir, trivial, klingt etwas
schulmeisterlich. Auch POCEDURES wäre etwas trocken, wenn auch etwas weniger
üblich.

Der Titel GRAMMAR OF UNIFIED SCIENCE veranlaßt die Mitarbeiter (so wie der
Titel der ersten Series das nachweislich getan hat), irgendwie (und wäre es
einschränkend, Bedenken vorbringend) auf den Titel einzugehen. Sie müssen
(auch die „representatives“) wenigstens in der Einführung ihres Artikels
etwas über die einheitliche Sprache der Wissenschaft sagen und daß sie im
folgenden sich einer Sprache bedienen, von der sie entweder meinen, daß sie
durch unseren Vorschlag nicht ersetzt werden kann oder eigentlich mit ihr
übereinstimme oder\ldots

Mir persönlich läge es nahe, den UNIVERSAL JARGON\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{(wie??)}}.} \uline{so} entstehen zu lassen und am Schluß eine Art grammatischer Übersicht zu geben.
Übrigens müssen diese Bände auch wieder Bibliographie und Index
bekommen.

Gerade unsere Gesamthaltung entspricht dem GRAMMAR OF SCIENCE, im Sinne
Vorführung der Wissenschaft in ihrer grammatischen Struktur. (Es kann zum
Teil \uline{über} die Struktur gesprochen werden, es genügt aber, sie
vorzuführen). So setzen wir fort, was wir begonnen, besonders CARNAP immer
betonte, ebenso MORRIS, FRANK immer mehr, ich, u.\,a. von uns.

Die dritte Serie kann dann die Darstellung der Wissenschaft als ERGEBNIS von I
und II bringen. Das bleibt noch offen. Aber darüber waren wir einig, daß,
wenn es geht, eine Übersicht über die Details in unserer gemeinsamen
Sprache erfolgen soll. Na, da sind ja noch ein paar Jahre bis dorthin.

In der Beilage, was ich über den Prospekt und die Bände meine. Ich
glaube, daß wir diesmal, wie immer, uns auf einer netten mittleren Linie
einigen werden.

Herzliche Grüße}

\grussformel{\editor{Otto Neurath}}



\ebericht{Brief, Dsl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846523}{RC 102-53-11}; Briefkopf: gedr. \original{International Institute for the Unity of Science} mit näheren Angaben, hsl. \original{Carnap}, \original{13.~Juli 1939}; ohne Signatur.}
