\brief{Th. Eklund an Rudolf Carnap, 14. Juni 1929}{Juni 1929}

%Eklund

%\AA{}bo, Finnland 14/6 1929

%Herrn Doktor Rudolf Carnap

%Ameisbach

%Wien XIII/5

\anrede{Sehr geehrter Herr Doktor!}

\haupttext{Vor einiger Zeit bekam ich von meinem Freunde Prof. Eino \uline{Kaila}\IN{\kaila} eine Karte worin er mich bat
Ihnen meine Schriften über Russells Paradoxien\IW{} zu schicken. Tue es sehr gerne.

Obwohl ich weiß, daß vielleicht die meisten Forscher sich der Typentheorie in ihrer absoluten Form angeschlossen
haben, habe ich mich mit besten [sic] Willen nicht von der Richtigkeit dieser Theorie
überzeugen können. Ich finde es nicht sinnlos zu fragen, ob eine Menge sich selbst als Element enthält oder ob ein
Prädikat (propos. Funktion) sich selbst verifiziert. Es ist z.\,B. für mich nicht sinnlos zu sagen, daß die Apostelmenge
(resp. das Apostelsein) ein Apostel ist: es ist einfach falsch. Diese Frage hat einen Sinn, ob einen ,,guten``, mag
Geschmacksache sein.

Die Bemerkungen, die ich gegen Russells\IN{\russell} Argumentation für die absolut disparaten Typen getan habe, finden sich auf den
Seiten 67-71 meiner Schrift ,,Russells antinomi``\IW{}

Ich möchte noch folgendem Gedankengange Ausdruck geben. Nach Russell\IN{\russell} darf man streng genommen ja nicht \neueseite{} allgemein von
der Satzfunktion

$x \epsilon y$

sprechen, weil es ja immer sinnlos ist, wenn nicht

[Formel]

ist. Aber wenn wir diese Prämisse zu einem, wenn sinnvollen, \blockade{so} wahren Satze hinzuschreiben, so haben
wir z.\,B.

[Formel]

Gilt das nun unabhängig von den Typen?

1) Wenn ,,nein``, dann scheint es, daß man in dieser Theorie nicht einmal von der Satzfunktion

[Formel] ({\lspitz}{\rspitz} = der Typus der Individuen)

sprechen kann. Denn dieser Ausdruck ist ja sinnlos, wenn er kein Individuum bezeichnet, sonst wahr, nie falsch. Und kann
man es mal Fragen [sic], ob [Formel] Ist ja doch diese Frage in den meisten Fällen sinnlos. \blockade{Nach} der
ganzen Typentheorie muß man aber immerfort solche Fragen stellen und beantworten. Und kann man in der Typentheorie
überhaupt sinnvoll und wahr sagen: ,,a ist kein Individuum``, d.\,h. [Formel]?

2) Wenn man aber bejaht, daß die obige Proposition unabhängig von den Typen gilt, dann sind ja ganz generelle, d.\,h.
über bestimmte Typen oder Typenfunktionen sich streckende Propositionen auch in der Typentheorie möglich. Dann hat man
aber anstatt einer Typentheorie \blockade{mit} in der Theorie meist nicht explizit erscheinenden
Typenvoraussetzungen und beschränkter Gültigkeit der Sätze, eine Theorie mit expliziten Typenvoraussetzungen, aber
absolut genereller \neueseite{} Gültigkeit der Sätze.

---

Habe mit großer Freude von Ihrem Buche ,,Der logische Aufbau\ldots{}``\IC{\konstitutionstheorie} Kund genommen. Ich habe schon manche Jahre, etwa
von 1916-17, intuitiv erkannt, daß die Weiterführung vieler Fragen der Philosophie eben solche Struktur- aber
Konstitutionstheorien voraussetzt, also Husserlsche\IN{\husserl} Wesenswissenschaften, im besten Sinne dieses Wortes, und daß dabei
von den Mitteln der Logistik Gebrauch gemacht werden muß. Von der Richtigkeit Ihrer Methode bin ich überzeugt und
glaube, daß die zukünftige Philosophie solche Wege einschlagen muß, wenn aus der Philosophie einmal Wissenschaft werden soll.

In einigen Punkten, die mit meiner Stellungnahme zur absoluten Typentheorie zusammenhängen, kann ich aber nicht mit Ihnen
übereinstimmen. Ich nehme Ihre Beispiele der verschiedenen Gegenstandssphären und der Sphärenvermengungen. Im Beispiel
,,das Aluminium`` u.\,A. (\textsection{}\,31) finde ich eher eine Äquivokation \`{a} la Husserl\IN{\husserl}
(also eine sprachliche Mehrdeutigkeit) als eine Sphärenvermengung als Ursache der Unmöglichkeit eine bestimmte
Antwort auf den [sic] Fragen zu geben. Die sprachliche bestimmte Einzahlform ,,das Aluminium`` -- diese sprachliche Form
gibt meiner Meinung nach zu viel ärgeren Äquivokationen anlass [sic] als die ärgsten von Husserl\IN{\husserl} behandelten
Äquivokationen es sind. Der Ausdruck ,,das Aluminium`` kann u.\,a. folgendes bedeuten:

A)\uline{das einzige} Aluminiumstück [absolut oder relativ, wie z.\,B. die ,,Sonne``]

B) \uline{das oben besprochene} --``- [mit Varianten]

C) \uline{dies (jenes)} --``--

D) \uline{alles} Aluminium (kollektiv)

E) \uline{jedes} Aluminiumstück \neueseite{}

F) das Aluminium\uline{sein}

G) \uline{die Menge} aller Aluminiumstücke

Differenzieren wir also den vieldeutigen Ausdruck ,,das Aluminium`` in obige eindeutige Ausdrücke und fragen dann, ob
,,das Aluminium A (resp. B, C, D, E, F, G)`` rot ist

-,,- 5 kg wiegt

-,,- in der Schweiz liegt

-,,- hart ist

So bekommt man in den Fällen D, E, F, G die bestimmte Antwort ,,nein``. In B und C bekommt man ,,ja`` oder ,,nein`` je
nach dem Aluminiumstück, das die \uline{pronominellen} Ausdrücke ,,das Al. B resp. C`` jedes mal
bezeichnen. Nur ,,das Al. A`` scheint eine sinnlose Frage zu geben, wahrscheinlich weil ,,das einzige Aluminiumstück`` ja
gar nicht existiert. (ein \blockade{wohl} unmöglicher Gegenstand ist).

In anderen Fällen, wie z.\,B. für das Paar Mond-Deutschland (\textsection{}\,28) liegt die Sache meinerachtens viel
einfacher, weil der Ausdruck ,,der Mond`` (= unser einziger irdischer Mond) einen ganz bestimmten Gegenstand bezeichnet:
meiner Meinung nach ist die Frage, ob der Mond eine Stadt in Deutschland ist, schlichtweg mit ,,nein`` zu beantworten
und nicht als sinnlos zu verwerfen.

Ich habe nichts gegen die Gegenstandssphären (relativ). Ebensowenig wie gegen die Typen, sondern nur gegen die in der
Typentheorie \blockade{?} \blockade{Sinnlosichkeit}, worin Gegenstände nicht normaler Typen eingesetzt werden. ---

Mit vorzüglicher Hochachtung}

\grussformel{Ihr ergebener\\ 
Th. Eklund}

\briefanhang{Adr. Aningais\blockade{?} 5
\AA{}bo
Finnland}

\ebericht{Brief, hsl., 4 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/869956}{RC 028-15-01}; Briefkopf. HSL: \original{\AA{}bo, Finnland 14/6 1929 \,/\, Herrn Doktor Rudolf Carnap \,/\, Ameisbach \,/\, Wien XIII/5}.}
