
\brief{Otto Neurath an Rudolf Carnap und Charles W. Morris, 4. Januar 1938}{Januar 1938}

\anrede{Lieber Carnap, lieber Morris!}

\haupttext{
Glückliches Neujahr!

Ich habe nun das allgemeine Rundschreiben an die Mitarbeiter hinausgehen lassen,
obgleich ich noch nicht in der Hand habe, daß wir 250 Subskribenten haben.
Aber Morris schrieb mir, daß wir im dritten Hundert sind, das schien mir
genug.

BOHR schrieb einen sehr netten Brief, er wird eine Einleitung schreiben, er wird beraten -- beides telegraphierte ich, damit man es in den Druck der Prospekte aufnehmen kann.\fnC{\textkritikl Eben schreibt \uline{Bohr} (was Jørgensen schon befürchtete), er werde \uline{erst in einiger Zeit} den Beitrag senden. \uline{Vielleicht verwendbar für das Heft von Frank.\textkritikr}\fnAmark}\fnAtext{Hsl. Einschub der Fußnote.\blockade{YYY-F Fn auf falscher Seite}}\blockade{YYY-F wo kommt das hochgestellte Komma her?}\blockade{YYY-F hochgestelltes Komma nach Stern löschen} Außerdem erklärte er sich bereit, am Band Physik mitzuarbeiten. Das ist doch schön.

Eben schrieb mir R. v. Mises, daß er bereit ist, als Mitglied des ADVISORY
COMMITTEE zu funktionieren. Bitte seinen Namen einfügen, sobald neuer Druck
gemacht wird.

Ich habe der PRESS Muster für die Titel geschickt, aber noch keine
Abzüge bekommen, bitte gelegentlich mahnen, wenn sich eine Gelegenheit
ergibt. Vielen Dank im voraus.

CARNAP’s Mskpt. ist fällig!

Anbei folgt mein Mskpt. Ich sende es, bevor ich es nochmals durchgesehn habe auf
das Englisch hin, aber ich wollte die Absendung nicht verzögern, die dadurch
entstand, daß ich in Hinblick auf die Mitarbeit von Bohr, Dewey, Russell
starke Kürzungen vornehmen mußte. Morris stellte in Aussicht, einer seiner
Mitarbeiter könne englische Texte in Ordnung bringen. Ich würde, falls
gleich die letzte Feile angelegt werden kann, folgendes dem unbekannten
Mitarbeiter zu sagen bitten: ich ziehe den konkreteren Ausdruck immer dem
abstrakteren vor, falls zulässig. Manche \glqq eigenartigen\grqq\ Wendungen habe ich
um des Ausdrucks willen gewählt, und bitte -- soweit sie nicht direkt
antienglisch sind -- zu belassen. Was englischem Sprachgeist zuwider ist, muß
natürlich weg.

Wir brauchen dringend die Zeitschrift. Ich höre von Brunswik, daß
Reichenbach nach USA berufen ist -- da wird man ja alles, was seine Abteilung
angeht, mit ihm besprechen können. Ich überlege, wie wir in unserer
Abteilung die Bibliographie ausbauen können, und bereite Übersichten aus
den Wissenschaften vor, da die \glqq allgemeine\grqq\ Literatur Petzäll macht,
eventuell mit uns. Ich sprach mit ihm drüber in Paris. Ich höre, daß
er einen Teil der Bibliographie bei Malisoff veröffentlichen will.

Ich höre eben, daß ich vielleicht auf einige Monate nach USA kommen
muß. Dann könnten wir die Frage des Visual Thesaurus (ISOTYPE THESAURUS)
eingehend besprechen, auch den Ausbau des International Institute for the Unity
of Science. Ich sehe bei dem jetzt etwas ausgedehnteren Umgang mit
holländischen Gelehrten, wie wertvoll es wäre, wenn wir überall
Zweigstellen hätten. In der mathem\editor{atischen} Gesellschaft lernte ich Brouwer und
Heyting kennen. Letzterer findet, man habe ihn schlecht behandelt. Ich
tröstete ihn und treffe ihn demnächst. Daß er ein Kantianer ist, ist
ja traurig.

Ich las wieder einmal D'Alembert. Ich finde, daß wir die Encyklopädisten
zu wenig beachten. Daß Voltaire erfolgreiche physikalische Experimente machte,
rückt ihn an eine andere Stelle als spekulative Denker.

Bitte zeigt den Kongreß 1938 an. Text folgt anbei. \neueseite

Zu Heft II (Morris) ein paar Bemerkungen. Ich habe es nun nochmals
durchgesehn und möchte meine persönliche Stellungnahme hier nicht
erörtern -- das würde zu weit führen. Denn, wenn ich einerseits durch
meine eigenen kleinen Arbeiten auf dem Gebiete der Logistik, für alles, was
die Position der Logik hebt, von vornherein eingenommen bin, so drängt mich
irgend etwas zu besonderer Vorsicht, wenn der Gegenstand \glqq Zeichen\grqq\ mit dem
Gegenstand \glqq Nicht-Zeichen\grqq\ gemeinsam auf der Bildfläche erscheint. Ich
weiß nicht, ob Tarski’s Auffassung wirklich sich so einfügen
läßt, wie angedeutet. Usw. Aber das ist alles persönlich.

Ich führe viele Gespräche und manche Korrespondenz immer von dem
Gedanken an die Enzyklopädie erfüllt und da erfahre ich immer wieder,
daß die Sympathie für logische Analyse selbst bei Mathematikern, die sich
mit topologischen Problemen, mit physikalischen Anwendungen usw. beschäftigen,
nicht groß ist. Es erschütterte mich schon in meiner Jugend, als der
Topologe Simony meinen geliebten Schröder verhöhnte. Daher müssen wir
als Herausgeber der Enzyklopädie, scheint mir, möglichst den Kontakt
unserer Arbeit mit den Wissenschaften aufzeigen. Ich möchte wie zu dem
Artikel für Heft I bemerken: wäre es nicht möglich, etwas mehr Kontakt
mit den Wissenschaften herzustellen? Jetzt kommt manches wie eine Verteidigung
scholastischer Problematik heraus.

Vielleicht könnten die Prognosen, welche die Enzyklopädie betreffen, ein
wenig eingeschränkt werden, mehrfach wird darauf verwiesen, daß die
Enzyklopädie sozusagen zeigen werde\fnA{\original{werden}}, wie Semiotik sich auswirkt usw. Ich
zweifle, daß dies in größerem Ausmaß zunächst geschieht. S.~5
würde ich daher auch raten zu sagen, daß die Enzyklopädie sich mit
der Wissenschaftssprache beschäftigt, aber auch direkt zeigt, wie man in
vorsichtigerer Sprache sich ausdrücken kann. Ich denke z.\,B. an Franks
Beitrag, der das Gerüst der Physik zeigen will, aber keine Analyse der
Sprache geben wird. Ebenso S. 14 und sonst. Vielleicht könnte all das mehr
als Desiderat oder Programm formuliert werden.

Gegen den Terminus Science of Science habe ich, wenn er nicht sehr eng definiert
wird, Bedenken, da die Unified Science die Vereinigung aller Sätze
umfaßt, also auch die science of science, wie immer sie definiert wird.
Darüber schrieb ich schon in Hinblick auf das Ende von Artikel für Heft~I.

Ich glaube die Gliederung würde gewinnen, wenn man nicht SEMIOTIC einmal im
Titel von II und dann im Untertitel wieder hätte, weiter scheint es mir,
daß man alles besser verstünde, wenn

\smallskip
\begin{compactenum}[A.]
\item SEMIOSIS

\begin{compactenum}[a.]
\item  syntactics

\item  semantics

\item  pragmatics
\end{compactenum}

\item  ...
\end{compactenum}
\smallskip

\noindent geschrieben würde. Außerdem würde ich raten, die Definitionen kurz
in die Untertitel mit hineinzusetzen. Natürlich bleibt die Schwierigkeit,
daß a. Zeichen zu Zeichen behandelt, während b. und c. Beziehungen zwischen
Verschiedenartigem behandeln. Aber das liegt in der Bezeichnungsweise und
Gliederung selbst -- so scheint mir wenigstens.

Darf ich die Bedenken gegen die Terme \glqq aspect\grqq\ und \glqq dimension\grqq\ vorbringen,
die doch in keiner anderen Disziplin aufscheinen -- in einem Sinn, der dem hier
gebrauchten verwandt wäre. Meist verhüllen sie, so z.\,B. bei Bühler,
gewisse Schwierigkeiten.

Daß einzelne Wendungen, wie \glqq the range of things\grqq , \glqq actual existent\grqq\ usw.
mißverstanden werden können, möchte ich nur erwähnt haben. \neueseite{} 

Vielleicht könnte schon in I.2. mit konkreten Problemen begonnen
werden, die zeigen, wie ein moderner Mensch zu den behandelten Fragen kommt.
PRAGMATICS liegt in der Luft. Die holländischen Signifiker, die jetzt ein
internationales Komitee gestiftet haben -- ich will mich bemühen, daß Sie
mit ihnen bald in Kontakt kommen --, scheinen in dieser Richtung sehr interessiert
zu sein. Freilich ist die ganze Problematik noch im Beginn.

Beispiele zur Logischen Syntax wären erwünscht, und zwar solche, die zu
Wissenschaften einen Bezug haben. Ich weiß sehr gut, daß man an
beliebigen Beispielen Probleme demonstrieren kann, aber sehe immer wieder, wie
schwer die Menschen zu bewegen sind, ein nicht stimulierendes Beispiel durch eins
aus ihrem wissenschaftlichen Bereich zu ersetzen.

Es scheint mir, daß z.\,B. S. 85 die Anwendung auf irgendwelche in den
Wissenschaften aktuelle Schwierigkeiten vorangehen sollte der Reinigungsarbeit
auf dem Gebiete der Geschichte der Philosophie. Letzteres mag dazu beitragen, uns
manche unnötige Gegnerschaft zu ersparen. Man zeigt, was an gewissen
metaphysischen Fragestellungen als annehmbar im neuen Rahmen erscheint. Ich finde
diese Partie für ein Einleitungsheft noch etwas problematisch, d.\,h. über
diese Eingliederung herrscht wohl noch nicht Einigung. Eigentlich würde
manches dafür sprechen, diese Diskussion mehr in die nächste \glqq layer\grqq\ zu
verlegen und hier nur die Frage, ob nicht vielleicht das so ist, anzuregen. Aber
darüber hat CARNAP ein besseres Urteil, als ich. Ich hätte Bedenken,
daß \glqq psychology\grqq\ (ich würde anregen, Behavioristics zu sagen, da ja
unser Heft so heißen wird, nachdem Brunswik und N\ae{}ss den Term akzeptiert
haben) und \glqq social sciences\grqq\ in der angedeuteten Art abgegrenzt werden. Man
spricht doch von Tierpsychologie und Tiersoziologie auch dort, wo von \glqq Zeichen\grqq\
nicht gut gesprochen werden kann. Mit dem, was ich in dem Heft Social Sciences
sagen werde, stimmt das nicht überein. Ich bemühe mich dort, so umfassend
zu formulieren, daß der Fall der Sprach-Verknüpfung als ein Sonderfall
erscheint. Krieg, Sklaverei, Vieh- und Gemüsezucht bei den Ameisen sind
natürlich nicht dasselbe wie bei Menschen, aber genügend ähnlich, um
gewisse Oberbegriffe zu bilden, unter die Ameisen und Menschen in ihrem
Gruppenverhalten subsumieren. Auch glaube ich nicht, daß die sozialen
Experimente, die mit Affen gemacht wurden, mithilfe von \glqq Zeichen\grqq\
interpretierbar sind. Ich würde meinen, daß man in Hinblick auf alle
Mitarbeiter hier und an anderen Stellen etwas vorsichtiger sein könnte.
Wäre es nicht möglich, die HOFFNUNG auszusprechen oder die ERWARTUNG,
daß die Entwicklung in eine gewisse Richtung geht?

Besonders im Abschnitt Applications sollten die Anwendungen für einzelne
Wissenschaften, wenn möglich, angedeutet werden.

In Bezug auf die Gesamtproblemstellung warte ich voll Spannung auf die weitere
Entwicklung. Bin sehr neugierig, was sich z.\,B. aus Carnaps Seminar ergibt, wo
Semantik behandelt wird.

Mit vielen Grüßen in Eile}

\grussformel{Otto Neurath}

\ebericht{Brief, msl., 3 Seiten, Dsl. \href{https://doi.org/10.48666/846765}{RC 102-54-73}; Briefkopf: gedr. \original{International Institute for the Unity of Science} mit näheren Angaben, hsl. \original{Carnap}, msl. \original{4. Januar 1938}, ksl. \original{Enc.}.}
