\brief{Hans Reichenbach an Rudolf Carnap, 3. November 1935}{November 1935}

%3.11.35.

%Herrn Prof.R.Carnap

%Prag, XVII, Pod Homolkou 146

\anrede{Lieber Carnap,}

\haupttext{ich schicke Ihnen heute beifolgend eingeschrieben Ihr Ms. über Testability\IC{\lewisaufsatz} zurück. Ich habe es mit Interesse gelesen,
und es freut mich, daß Sie jetzt auch die strenge Forderung der Verifizierbarkeit aufgeben, wie ich das ja schon lange
verlangt habe. Es ist dabei unter anderm sehr hübsch, wie Sie zeigen, daß derselbe Schritt, der von L0 zu L1 führt,
auch zu den weiteren Sprachen führt. Ich hätte sehr viel im einzelnen zu Ihren Gedanken zu sagen; ich will hier
nur ein paar Punkte herausgreifen, die wie ich meine, bei Ihnen noch nicht klar sind, und auf die Sie in Ihrer
Weiterführung sicher auch noch selbst hinkommen werden:

1) Ich halte es nicht für richtig, so uneingeschränkt wie Sie es machen, von Konvention und willkürlicher Festsetzung der
Sprache zu reden. Eine Konvention liegt nur so lange vor, als man noch gar nichts anderes festgesetzt hat. Aber
das ist doch meist gar nicht der Fall. Z.\,B. muß man sagen: wenn man Aussagen über zukünftige Ereignisse zulassen
will, die schon vor Eintreten des Ereignisses in irgend einem Sinne als richtig oder unrichtig bewertet werden sollen,
dann muß man das Postulat der strengen Verifizierbarkeit aufgeben. Oder auch wenn man den Begriff des Naturgesetzes in
dem Sinne beibehalten will, wie er in der Physik tatsächlich gehandhabt wird, dann muß man die Forderung der strengen
Verifizierbarkeit aufgeben. Das sind aber Zusammenhänge von entscheidender Bedeutung. Der von Ihnen behauptete
konventionelle Charakter bezieht sich also nur darauf, daß es natürlich eine willkürliche Entscheidung ist, ob man
überhaupt Zukunftsaussagen machen will; das kann man natürlich keinem Menschen vorschreiben, so wenig man ihm
vorschreiben kann, Wissenschaft zu treiben. Aber da die meisten Menschen eben doch Zukunftsaussagen machen möchten, und
die sogar für das praktische Leben brauchen, so ist der oben genannte nicht-konventionelle Zusammenhang für sie viel
wichtiger, als die Willkür in der Entscheidung, ob sie Zukunftsaussagen machen wollen oder nicht. \neueseite{}

Dies ist stets der Gesichtspunkt bei meiner Darstellung der Sachlage gewesen, und ich hielte es für gut, wenn Sie in
Ihrer Darstellung etwas Ähnliches sagen würden. Denn Sie kommen sonst leicht in den Verdacht eines sinnlosen
Konventionalismus, wie ihn z.\,B. Dingler vertritt, und ich glaube gar nicht, daß Sie das wollen.

Das Entsprechende gilt auch für Ihre Bemerkung in bezug auf meine Wahrscheinlichkeitstheorie der Zukunftsaussagen. Sie
verweisen in Ihrem Manuskript auf Ihre Bemerkung in Ihrer Rezension\IC{\rezensionpopper} zu Popper\IN{\popper} \IW{\popperldf}, wonach es sich hier um eine Konvention
handelt. Das halte ich auch wieder für ganz irreführend. Es ist natürlich eine Konvention, daß man dieselben Dinge mit
demselben Namen bezeichnen soll; aber wenn man das einmal festgesetzt hat, dann läßt sich zeigen, daß die
Wahrscheinlichkeit wissenschaftlicher Aussagen mit demselben Namen bezeichnet werden muß, wie die Wahrscheinlichkeit
beim Würfelspiel. Die Konvention betrifft also auch hier nur eine sehr allgemeine und von überall zugestandene
Festsetzung, dahinter aber steht die Sachbehauptung, daß es sich hier um gleichartige Dinge handelt.

2) Sie sind nun also zu der Ansicht übergegangen, daß die Beziehung zwischen den sog. wissenschaftlichen Tatsachen
keine tautologische Umformung ist. Wenn ich den jetzt von Ihnen zugelassenen Zusammenhang abgekürzt formulieren darf, so
ist es der, daß ein wissenschaftlicher Satz nur streng verifizierbare Konsequenzen zu haben braucht, aber nicht selber
streng verifizierbar zu sein braucht. Es scheint mir nun, daß diese Forderung zwar notwendig, aber nicht hinreichend
ist, um für die Wissenschaft ein Verfahren abzugeben. Denn es gibt stets sehr viele Theorien, die alle mit einem
gegebenen Erfahrungsbestand vereinbar sind, aber sich in bezug auf zukünftige Erfahrungsbestände unterscheiden, und die
Wissenschaft braucht ein Kriterium, zwischen diesen Theorien eine Auswahl zu treffen, schon ehe die zukünftigen
Erfahrungsbestände eintreten. Nach meiner Theorie ist dieses Kriterium das Induktionsprinzip. In Paris\II{\pariserkongress} haben Sie mir
eingewandt, daß das Induktionsprinzip nicht hinreichend sei; ich halte diesen Einwand nicht für richtig. Aber in Ihrer
jetzigen Theorie haben Sie ja nicht einmal ein derartiges Kriterium, sodaß der von Ihnen in Paris gegen mich erhobene
Einwand Ihre eigene Theorie viel stärker trifft. \neueseite{}

Ich habe den Eindruck, daß Sie bei weiterem Ausbau Ihrer Gedankengänge immer mehr in ähnliche Überlegungen
hineingeführt werden, wie ich sie vertrete; denn Ihre Theorie der unvollständigen Entscheidbarkeit würde sonst zu leer
sein. In Ihrem Artikel\IC{\lewisaufsatz} treten ja bereits Andeutungen nach dieser Richtung auf. Z.\,B. sagen Sie, daß die Sicherheit der
Bestätigung wächst, wenn immer mehr Beobachtungen der Theorie entsprechen; das ist aber nichts anderes als eine Anwendung
des Induktionsprinzips.

3) Endlich scheint mir noch eine Schwierigkeit Ihrer jetzigen Theorie zu bestehen. Wie können Sie jetzt eigentlich
solche Aussagen wie die von Driesch\IN{\driesch} über die Entelechie ausschalten? Driesch\IN{\driesch} wird behaupten,
daß seine Theorie natürlich auch beobachtbare Konsequenzen zuläßt. Ich vermute, daß Ihnen hier ein Ausbau Ihrer
Theorie vorschwebt, würde es aber für gut halten, wenn Sie das irgendwie darstellen würden.

Ich habe selbst in einem Aufsatz\IW{}, den ich im Sommer geschrieben habe und der jetzt in Amerika herauskommen wird, eine
Theorie entwickelt, die diese Schwierigkeit auf die folgende Weise vermeidet. In der alten positivistischen Theorie waren
die leeren Aussagen dadurch ausgeschaltet, daß man sagte: zwei Aussagen, die von allen beobachtbaren Tatbeständen stets
in gleicher Weise als wahr oder falsch entschieden werden, haben den gleichen Sinn. Dafür habe ich jetzt gesetzt: zwei
Aussagen, denen durch alle beobachtbaren Tatbestände stets die gleiche Wahrscheinlichkeit erteilt wird, haben den
gleichen Sinn. Sie müssten wohl etwas Ähnliches für Ihre Theorie anwenden; doch wird das schwierig, wenn Sie den
Wahrscheinlichkeitsbegriff nicht benutzen. Denn es genügt nicht, wenn Sie sagen, daß die beobachtbaren Konsequenzen
immer die gleichen sein sollen; es kommt auch darauf an, mit welcher Wahrscheinlichkeit die Konsequenz aus der Theorie
folgt bezw. mit welcher Häufigkeit sie eintritt.

So, das sind nur ein paar Anmerkungen und mündlich ließe sich das besser besprechen. Aber ich möchte noch einmal sagen,
daß ich mich sehr freue, daß unsere Auffassungen von dem Sinn wissenschaftlicher Aussagen sich so viel näher
gekommen sind. Ich will Ihnen meinen amerikanischen Aufsatz\IW{}, der im Journal of Philosophy\II{\jop} erscheint, sofort zuschicken,
wenn ich ihn habe.

Die Pariser Tagung\II{\pariserkongress} war wirklich sehr schön und sicher \neueseite{} für unsere Sache ein guter Erfolg. Wenn wir zurückdenken, wie
wir ganz als Vereinzelte mit unseren Arbeiten einmal angefangen haben, so dürfen wir schon über diese Wirkung recht froh
sein. Ich glaube auch sicher, daß Sie in Amerika guten Erfolg haben werden, und es tut mir nur leid, daß ich dort nicht
mitmachen kann.

An Wertheimer schickt wohl jeder am besten seine Bücher persönlich. Oder will er auch die Erkenntnis haben?

Was Sie über Paul Hertz schreiben, entspricht ganz meiner Auffassung. Es ist schade um ihn. Sein Manuskript will ich
gern, sobald als irgend möglich veröffentlichen, doch geht es erst im nächsten Jahrgang, da das letzte Heft von Jahrgang
V ganz durch den Pariser Kongreß besetzt ist.

Das Manuskript\IW{} von Dina Sztejnbarg\IN{\steinberg} liegt noch bei mir. Ich hatte gehofft, daß es langsam in der Versenkung
verschwinden würde, weil es nicht sehr triefsinnig ist. Ich will es mir jetzt noch einmal wieder durchsehen und mit Frl.
Sztejnbarg\IN{\steinberg} korrespondieren.

Meine Wahrscheinlichkeitslehre\IW{\reichenbachwahrscheinlichkeit} ist im Autorenpreis wegen des Portos kaum billiger als im Ladenpreis. Das gebundene
Exemplar kommt im Autorenpreis auf 10 holl. Gulden, im Ladenpreis, glaube ich, auf 11\,1/2 holl. Gulden. Damit aber keine
Verzögerung eintritt, will ich das Buch\IW{\reichenbachwahrscheinlichkeit} für Sie bestellen und an Ihr Seminar schicken lassen. Bitte wollen Sie dann den
Betrag von 21 Schweizer Franken überweisen lassen an mein persönliches Postscheckkonto Zürich VIII/22640.

Ich reise jetzt für eine Woche nach Athen, wo mich die Universität\II{\universitaetathen} zu einem Vortrag eingeladen hat, und bin erst am 15.\,November wieder in Istanbul.

Für Ihre Amerikareise meine besten Wünsche.}

\grussformel{Ihr\\{}[Hans Reichenbach]}

\briefanhang{P.S. Ich schicke Ihnen gleichzeitig ein Manuskript\IW{} von Katsumi Nakamura\IN{} nebst Begleitbrief von Prof. Krauss\IN{} aus Tokio.
An sich würde ich gern ein japanisches Manuskript nehmen. Der Text ist ziemlich fürchterlich. Glauben Sie, daß wir es
verantworten können, hier den Gesichtspunkt der Internationalität über den der Vernünftigkeit zu setzten? Ich möchte
Ihnen die Entscheidung überlassen. Im negativen Falle schicken Sie bitte Brief und Manuskript an Meiner\II{\meinerverlag} zurück und
schreiben Sie ihm deshalb.}

\ebericht{Brief, msl. Dsl., 4 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/848531}{HR 013-41-18}; Briefkopf: msl. \original{3.\,11.\,35 \,/\, Herrn Prof. R. Carnap \,/\, Prag, XVII, Pod Homolkou 146}.}
