\brief{Rudolf Carnap an Hans Reichenbach, 12. Mai 1930}{Mai 1930}

%Wien, den 12.Mai 1930.

\anrede{Lieber Reichenbach!}

\haupttext{Besten Dank für Ihre Briefe v. 29.\,Apr. und 6.\,Mai.

Ich habe die Frage Ihres Eröffnungsaufsatzes noch einmal mit Schlick\IN{\schlick}, Hahn\IN{\hahnhans} und Neurath\IN{\neurath} durchgesprochen. Schlick\IN{\schlick} wollte
sich die Sache nochmal gründlich überlegen, darum habe ich Ihnen nicht früher geantwortet. Jetzt hat mir Schlick\IN{\schlick}
Folgendes gesagt. Nach dem Eindruck, den er durch den Eröffnungsaufsatz\IW{} bekommen hat, woran auch einige Umformulierungen
nichts ändern würden, denkt er über die von der Zeitschrift\II{\erkenntnis} zu erwartende Haltung ziemlich pessimistisch. Er möchte
deshalb lieber nicht als Herausgeber zeichnen. Trotzdem wäre er unter Umständen bereit, einen Beitrag\IW{} für das erste Heft
zu liefern, falls die Zeit dafür noch ausreicht. Bis wann müßte das MS abgeliefert werden?

Ich hoffe, Sie werden Schlicks\IN{\schlick} Haltung verstehen. Wir alle hier sind der Meinung, daß die Philosophie sich gegenwärtig
an einem entscheidenden Wendepunkt befindet; daß es sich nicht darum handelt, die bisherige Philos[ophie] in etwas
verbesserter, vorsichtigerer Form fortzusetzen. Wir fürchten jetzt (ich selbst habe mich am längsten gegen diesen
Gedanken gesträubt), daß dieser entscheidende Punkt in der Haltung der Zeitschrift\II{\erkenntnis} nicht zum Ausdruck kommen wird.
Trotzdem billigt Schlick\IN{\schlick}, daß ich Mitherausgeber bleibe; und wir alle sind nach wie vor gewillt, aktiv mitzuarbeiten.

Möglicherweise kommt Schlick\IN{\schlick} Pfingsten nach Berlin; vielleicht können Sie diese Gelegenheit zu mündlicher Aussprache
benutzen. Von Frankfurt mußte er sofort nach Wien zurückkehren.

\uline{Mein MS} ,,Die alte und die neue Logik``\IC{\alteneuelogik} ist fertig; ich möchte es noch mit den Freunden durchsprechen und denke, es
Ihnen etwa am 17. schicken zu können. Es umfaßt etwa 1 Druckbogen, ist also länger, als ursprünglich geplant. Weitere
druckfertige MSe liegen hier aber nicht vor. Wir möchten im ersten Heft im Mach-Vereins-Bericht\IW{} kurz über die bisherigen
Vorträge berichten. Bis wann müssen Sie das MS haben? Vielleicht können wir, wenn im übrigen nicht sehr reichliches
Material für das Heft vorliegt, den Durchschnittsumfang von 4 Seiten hierbei überschreiten?

Den \uline{Titelblatt}entwurf habe ich noch nicht erhalten.

Mit den von Ihnen vorgeschlagenen Gutachtern bin ich einverstanden. Ich schlage folgende vor: Schlick\IN{\schlick}, Hahn\IN{\hahnhans}, Neurath\IN{\neurath},
Feigl\IN{\feigl}, Thirring\IN{\thirring}, Phil[ipp] Frank\IN{\frankphilipp}, Lazarsfeld\IN{\lazarsfeld} (Psychol[ogie]).

\uline{Stoffgebiet.} Die Formulierung im Vertragsentwurf scheint uns undiskutabel. Es handelt sich doch dabei weder um
eine juristische Spitzfindigkeit, noch um eine bloße traditionelle Bezeichnungsweise. Wir hier, und ich hoffe: auch
Sie, wollen doch auf keinen Fall eine Zeitschr[ift] für das Gesamtgebiet der Philos[ophie] machen. Ich bitte, meinen Vorschlag
v. 26.\,Apr. nochmal zu erwägen oder einen andern Vorschlag zu machen.

Auch die Frage des \uline{Untertitels} möchte ich Sie bitten, noch einmal in Erwägung zu ziehen. Der Zusatz ,,Zugleich
Ann[alen] d[er] Ph[ilosophie]\II{\annalenderphilosophie}\ldots{}`` ist doch kein eigentlicher Untertitel. Trotz der Umständlichkeit, die ich zugebe, würde ich doch der
Deutlichkeit halber einen inhaltlich bestimmenden Untertitel für unentbehrlich halten.

Mit besten Grüßen}

\grussformel{Ihr\\
Carnap}

\ebericht{Brief, msl., 1 Seite, \href{https://doi.org/10.48666/848628}{HR 013-41-64}: Briefkopf: gestempelt \original{Dr. Rudolf Carnap \,/\, Wien, XIII/5 \,/\,Stauffergasse 4}, msl. \original{Wien, den 12.\,Mai\,1930}.}
