\brief{Rudolf Carnap an Moritz Schlick, 23. Jänner 1935}{Jänner 1935}

%[Prag] , den 23. Januar 1935.

\anrede{Lieber Schlick,}

\haupttext{besten Dank für Deinen Brief. Ich bin gerade dabei, den Aufsatz\IC{\franzoesischeraufsatz} für die ,,Revue de synth\`{e}se``\II{\revuesynthese} zu schreiben; ich soll
das MS\IC{\franzoesischeraufsatz} zum 1.\,Feb. abliefern. Daher wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du mir möglichst bald Dein MS\IW{\schlickpsychologischebegriffe} schicken könntest, auch
wenn das für Lewis\IN{\lewis} noch nicht fertig ist.

Meine Bemerkung zur Frage der \uline{Verifizierbarkeit} war nicht als Sinnkriterium gemeint, sondern als Vorschlag einer
Präzisierung, was wir unter ,,grundsätzlich verifizierbar`` verstehen wollen. \uline{Nach} dieser Präzisierung kann dann
erst darüber diskutiert werden, ob jeder wissenschaftliche Satz diese Eigenschaft haben muß. Dein Vorschlag, den Begriff
weiter zu fassen, ist gewiß auch durchführbar; aber mein Vorschlag scheint mir doch besser zum üblichen Sprachgebrauch
zu passen. Nehmen wir ein Beispiel. Man nennt einen Körper rot, wenn er, mit weißem Licht bestrahlt, rot aussieht.
Analog könnte jemand ein Prädikat ,,$E$`` durch folgende experiment\sout{ierende}elle Methode definieren wollen: wir wollen
sagen, ein Körper habe die Eigenschaft $E$, wenn er, mit Kathodenstrahlen von Überlichtgeschwindigkeit bestrahlt, das und
das Verhalten zeigt. Mir scheint, es würde dem üblichen Sprachgebrauch besser entsprechen, wenn wir sagen würden, daß
dies keine Angabe einer Verifikationsmethode ist, weil die Bedingungen des Experimentes physikalisch unmöglich sind, wenn
wir also sagen würden, der Satz ,,Dieses Stück Eisen hat die Eigenschaft $E$`` sei nicht verifizierbar, und zwar nicht nur
technisch unverifizierbar (wie es der Satz über den Krater auf der Rückseite des Mondes ist), sondern grundsätzlich
unverifizierbar. -- Wenn Dir das gegen das Sprachgefühl geht, möchte ich vorschlagen, daß wir den Ausdruck
,,grundsätzlich unverifizierbar`` vermeiden und ihn in die beiden Fälle der physikalischen und der logischen Unmöglichkeit
aufspalten. Wir haben dann im Ganzen 4 Fälle der Nicht-Verifizierbarkeit: die Verifikation ist 1) nur praktisch unmöglich
(Mond-Beispiel), 2) physikalisch unmöglich ($E$-Beispiel), 3) logisch-unmöglich \sout{(das sind die Fälle, die Du im Auge
hast).} \textkritik{(die Bedingungen sind kontradiktorisch), 4) gar nicht angegeben (z.\,B.: syntaxwidriger Ausdruck).}\fnA{Hsl.}

Deinen Aufsatz über das Fundament der Erkenntnis\IW{\schlickfundament} habe ich in einigen wesentlichen Punkten nicht verstehen können. Darum
freue ich mich, daß Du Deine Auffassung, die ich sehr gern genau verstehn möchte, in der Erwiderung auf Lewis\IW{}
ausführlicher darstellst. Ich bin sehr gespannt darauf, das zu lesen.

Mit besten Grüßen}

\grussformel{Dein\\
R. Carnap}
\textkritik{copy to \blockade{Wulder?} (24.\,III.\,69)}\fnA{Hsl.}

\ebericht{Brief, msl., 1 Seite, \href{https://doi.org/10.48666/870677}{MS 95/Carn-44 (Dsl. RC 029-28-03)}; Briefkopf: gestempelt \original{Prof. Dr. Rudolf Carnap \,/\, Prag XVII. \,/\, N. Motol, Pod Homolkou 146}, msl. \original{den 23.\,Januar 1935}.}
