\brief{Rudolf Carnap an Johannes Schlaf, 27. Mai 1911}{Mai 1911}

\blockade{1911; nicht bearbeitet}

Verehrtester Herr Schlaf!

Als ich Ihren Aufsatz im Maiheft des Charon gelesen hatte, drängte es mich, sogleich Ihnen gegenüber meine\{r\} Freude
Ausdruck zu geben, dass auch in diesem Teile der ,,exakten`` Naturwissenschaften, der bisher am schlimmsten vom Dogma
tyrannisiert worden ist, endlich jemand gewagt hat, die Fachgelehrten auf die Lücken und Widersprüche ihres Systems
aufmerksam zu machen. Doch um mich nicht gleich vom ersten Eindruck überwältigen zu lassen, schreibe ich Ihnen erst
jetzt, nachdem ich Ihre Aufsatz wiederholt gelesen und durchdacht habe, und deshalb, wie ich glaube, mit ruhigemUrteil
[sic] das Recht der freien Wahrheit und den Dogmatismus der privilegierten Wahrheitsucher abwägen kann.

Ja, die Fachlaute! Da glauben sie nun, mit ihren Formeln, Gleichungen und Tabellen ein ,,wahres`` Weltbild konstruieren
zu können und rümpfen die Nase über den ,,Laien``, der mit freiem Blick die Welt sieht wie sie ist, und das Weltbild
durch notwendig bindende Schlüsse aufbaut, die sicherer sind als jede Integralrechnung. Integrale und dergleichen
Phantasieprodukte eines immer weiter ins Abstrakte sich verlierenden Mathematikers, der den Blick für die Wirklichkeit
verloren hat, können sie für einen mit natürlicher Vernunft begabten Menschen überhaupt noch irgend einen Sinn haben,
follich mit ihrer Hülfe Errechnetes und Ertüfteltes irgend eine Beweiskraft? Nachdem ich über solche Dinge oft habe den
Kopf schütteln müssen, werden Sie verstehen, wie erquickend die Lektüre Ihrer Abhandlung auf mich gewirkt hat. Wie gerne
hätte ich schon früher den Astronomen die | Unhaltbarkeit ihres Weltgebäudes nachgewiesen, was ich aber natürlich aus
Mangel an Scharfsinn und Fähigkeit für Astronomie undPhysik [sic] nicht konnte. Zwar schätze ich den Wert der Kenntnisse
in diesen Wissenschaften nicht besonders hoch, glaube aber und sehe es jetzt bestätigt, dass ein genialer Scharfblick,
der voraussetzungslos die Dinge ansicht, ohne sich in unnützen Formelkram zu verlieren und ohne sich durch die toten
[sic] Begriffe der ,,wissenschaftlichen`` Physik irre machen zu lassen, imstande ist, alle die Aufgaben klar und
endgültig zu lösen, bei denen \guilsinglleft{}?\guilsinglright{} Astronomen und Mathematiker die unglaublichsten Irrtümer
begangen haben und sich nicht einmal scheuten, diese als unbezweifelbare Ergebnisse der exakten Wissenschaft
hinzustellen. Was sich wohl solch ein Logarithmenturner denken mag, wenn er diese Stelle seines doch sicher
hochgeschätzten Faust liest:

,,Erkennest dann der Sterne Lauf,

Und wenn Natur dich unterweist

Denn geht die Seelenkraft dir auf,

Wie spricht ein Geist zum andern Geist.

Umsonst, das\{s\} trockne\{s\} Sinnen hier

Die heilgen Zeichen dir erklärt.``

Übrigens ist es interessant zu sehen, wie selbst Goethe sich von dem Blendwerk des Kopernikus hat täuschen lassen, den
er im ,,Vermächtnis`` als den Weisen preist:

,,Verdank es, Erden -- Sohn, dem Weisen,

Der ihr die Sonne zu umkreisen

Und dem Geschwister wies die Bahn.``

Aber Goethe kannte auch den Mut der eignen, selbsterrungenen Meinung: |

,,Jch [sic] bin von keiner Schule!

Kein Meister lebt, mit dem ich buhle;

Auch bin ich weit davon entfernt,

Dass ich von Toten was gelernt.``

Den vorzüglichsten Eindruck hat Ihre Erklärung der Rückläufigkeit und scheinbaren Rotation der Planeten auf mich
gemacht. Wenn man sie liest, erscheint sie so einfach und klar, und doch hat der Scharfsinn eines halben Jahrtausends sie
nicht finden können! Diese erstaunliche Tatsache war mir zuerst unbegreiflich, bis ich mir vergegenwärtigte, dassdas
[sic] ptol\{e\}mäische System ein und ein halbes Jahrtausend in den Köpfen der Astronomen gespu\sout{c}kt hat, bis es von
einem scharfsinniger erdachten abgelöst wurde, das jetzt seinerseits dem endgiltig richtigen System, der absoluten
Wahrheit weichen muss.

Ganz besonderen Dank schulde ich Ihnen für folgende zwei Aufklärungen. Nämlich erstens für die Erklärung der seltsamen
Tatsache, dass die scheinbare Rotation gerade immer am Äquator am schnellsten vor sich geht, während sie nach den
Pol\{en\} hin sich immer deutlicher verlangsamt. Dass dies den Astronomen nicht als bisher unerklärt aufgefallen ist, ist
mir schlechterdings unfassbar. Und Ihre Erklärung durch den permanenten Druck infolge des Umlaufs ist jetzt so klar und
einleuchtend. Zweitens bin ich hocherfreut, dass durch Ihre Feststellung die Horizontal- sowohl, als die
Fixsternparallaxe endlich ein für alle Mal abgeschafft worden sind. Wie unfruchtbar sind doch diese seltsamen Begriffe
einer verirrten Spekulation gewesen! Nein, | nicht nur unfruchtbar! Sondern durch das Balancieren mit diesen
unausdenkbaren Dingern sind die Köpfe der Astronomen und die dicken Bände ihrer Werke mit einem solchen Wust von
unsinnigen Angaben und daraus gezogenen noch unsinnigeren Konsequenzen vollgepfropft worden, dass der Scharfsinn eines
Genies und der Mut eines \guilsinglleft{}Helden\guilsinglright{} dazu gehört, diese Barrikaden im Sturm zu nehmen!

Auf Ihrem schweren Gange rufe ich Ihnen zu: ,,Heil u.Sie\{g!!``\}

Erlauben Sie mir bitte, auf einige Punkte Ihrer Theorie einzugehen. Zuerst möchte ich Sie darauf aufmerksam machen, wie
man die von Ihnen so glänzend bewiesene Unmöglichkeit der Rotation der um die Erde laufenden Körper durch eine ganz
evidente deductio ad absurdum des bisherigen Rotationsdogmas dartun kann. Nehmen wir an, einer der Planeten drehe sich um
seine Achse; so wäre doch ganze offenbar die notwendige Folge davon, dass durch die Ausweitung dieser Rotation die
übrigen Kör\sout{p}per des Planetensystems gezwungen würden, ihre Bahn um diesen Planeten zu beschreiben! Hat schon je
ein Mensch angenommen, dass das Planetensystem z.B. um Mars Kreise!? Es ist doch unglaublich, dass die Astronomen sich
diese Konsequenz noch nicht klar gemacht haben; sonst hätten sie ja schon früher die von Ihnen gefundene Wahrheit finden
müssen! Und wenn man gar diese Konsequenz in Bezug auf die Sonne ziehen wollte, so käme man ha schließlich wieder auf das
Weltsystem, das von allen die meisten Widersprüche mit den offenkundigen Tatsachen in sich trägt, auf das
Kopernikanische!

Heil Ihnen, der uns von diesem Aberglauben erlöst hat! |

Aber wir haben Ihnen auch die Errettung von einem Dogmatismus mit noch unendlich größerer Tragweite zu verdanken, der
Galilei -- Newton'schen Mechanik, die bisher von jedem mit blindem Glauben angenommen wurde, wie sie i\{h\}m der
Professor kritiklos darbot. Wird künftig, wenn Ihre Anschauungen, sei es auch erst nach schweren Kämpfen, bis zu den
Fachleuten durchgedrungen sind, -- und das muss jeder einsichtige erhoffen, -- noch jemand von allgemeiner
Massenanziehung reden können, wo wir doch klar sehen, dass gegen Ende der Rückläufigkeit die Sonne den Planeten sowohl
als seine Sphäre nach Osten \uline{zurückdrängt} ?! Wird noch jemand an die kosmische Geltung der
Zentri\sout{g}\{f\}ugalkraft glauben können, wo wir doch die Tatsache vor Augenhaben, dass zu Beginn der Rückläufigkeit
die Ausweitung der Rotationskraft Planeten samt Sphäre an sich \uline{heranzieht} ?! Und dabei will man gar die
Zentrifugalkraft von einem kosmisch geltenden Beharrungsvermögen ableiten? Dessen Annahme doch meiner Meinung nach durch
die Tatsache der plötzlichen Rucke endgültig widerlegt ist! Und durch dieselbe Tatsache ist auch, infolge der aus ihr
sich miz Notwendigkeit ergebenden Unmöglichkeit der Planetenrotation, das galileische Unabhängigkeitsprinzip endlich
überwunden!

Zum Schlusse möchte ich mir erlauben, auf einige Punkte hinzuweisen, in denen ich von Ihrer Ansicht abweiche. Damit
lehne ich ja durchaus nicht Ihr ganzes System ab, -- welcher vernünftig denkende Mensch könnte das! -- möchte Ihnen auch
keineswegs meine Meinung aufdrängen, sondern würde mich sogar freuen, wenn Sie versuchen würden, mir die Fehler meiner
Ansichten nachzuweisen. |

Sie behaupten, die Planeten könnten keinerlei organisches Leben tragen, da die Rucke der Rückläufigkeiten dies nicht
zuließen. Jch [sic] glaube, dass wir nicht von \uline{der} Form organischen Lebens, die wir auf der Erde haben, unsere
Vorstellung von der Möglichkeit organischen Lebens überhaupt entnehmen dürfen. Wir haben doch wohl die gemeinsame
Überzeugung, dass die Organismen sich überall den gegebenen Lebensbedingungen anpassen. Wir können uns also denken, dass
die Geschöpfe auf anderen Planeten entweder nur pflanzenartig sind, also eingewurzelt, oder mit starken Krallen versehen,
mit denen sie sich, durch die Erfahrung von Generationen belehrt, im Momente des Rucks anklammern. Oder ihr Körper muss
aus so eisenhaltigen Stoffen aufgebaut sein, dass sie vom Magnetismus des Planeten mit genügender Kraft festgehalten
werden. Doch da ich die Stärke und Plötzlichkeit des Rucks nicht kenne, kann ich nicht über die Wahrscheinlichkeit dieser
Annahme entscheiden. Da sie nach Ihrer Ansicht vollständig ausgeschlossen wäre, so müssen Sie wohl den Ruck als so stark
annehmen, dass ihn selbst dann die Geschöpfe nicht aushalten könnten, wenn sie im Momente des \sout{D}\{R\}ucks auf
\uline{der} Seite des Planeten wären, nach der der Ruck gerichtet ist. Allerdings ist es ja nicht ausgeschlossen, dass
der Ruck so plötzlich und stark vor sich geht, dass die auf dieser Seite des Planeten sich befindenden Geschöpfe platt zu
Boden gedrückt würden; doch scheint mir diese Annahme bedenklich.

Ferner sagen Sie, dass die Rückläufigkeit einiger Kometen ebenso zu erklären sei wie die der äußersten Monde von Jupiter
und Saturn. Meiner Meinung nach ist das nicht möglich, da die Kometen sich doch | nicht um einen durch plötzliche
Rückläufigkeit\{en\} erschütterten Zentralkörper bewogen, wie jene Monde, bei denen Ihre Erklärung ja sofort einleuchtet.
Jch [sic] glaube vielmehr, dass eine Rückläufigkeit der Kometen gar nicht möglich ist. Die irrtümliche Annahme einer
solchen muss notwendigerweise, -- berücksichtigen wir die Schwierigkeit einer genauen Kometenbeobachtung in der Nähe der
Sonne! -- auf einer optischen Täuschung beruhen; und da liegt es doch auf der \guilsinglleft{}Hand\guilsinglright{}, dass
die kreuzweise Brechung der Lichtstrahlen infolge der Konvexität der Atmosphäre dieses Phänomen zur Folge haben
\uline{muss}.

Jch [sic] habe vorhin die Namen einiger bedeutender Physik in einem Zusammenhange genannt, der vielleicht der
Missdeutung ausgesetzt ist. Jch [sic] will ja das Verdienst solcher Männer wie Kopernikus, Galilei, Kepler und Newton
keineswegs schmälern, da sie es eben nicht besser gewusst haben. Sie haben ja das wissenschaftliche Interesse ihrer Zeit
befriedigt und sich so ein relatives Verdienst erworben gegenüber ihren Zeitgenossen und deren Nachkommen bis zu dem
Augenblick, wo ein klarer Kopf der staunenden Welt die Schuppen von den Augenreisst [sic] und ihr die Tatsachen so klar
vor Augen stellt, dass jeder Zweifel dahinschwindet!

Wohl uns, dass wir diesen Augenblick miterlebt haben!

Freiburg i/Br., den 27.5.1911

Paul Fr. Conrad.

\{\guilsinglleft{}permutation\guilsinglright{} of ,Rudolf Carnap'\}

(p.Adr. Fr. von Rohden,Frbg.Stadtstr.6.)

\{Freiburg i.B.\}

\ebericht{Brief, msl., 7 Seiten, UCLA 01 - CC04}