\brief{Karl Menger an Rudolf Carnap, 15. März 1934}{März 1934}

%Wien, den 15. 3. 34.

\anrede{Lieber Herr Carnap,}

\haupttext{Vielen Dank für Ihren Brief und das Manuskript\IC{\logischesyntax}. Es tut mir sehr leid zu hören, daß aus der Stipendiensache nichts
geworden ist. Was den Aufenthalt in Amerika betrifft, so wäre er ja als solcher sicher sehr interessant für Sie, aber ich
glaube eigentlich nicht, daß Sie gerade besonderen wissenschaftlichen Nutzen aus ihm ziehen würden und ich meine, daß
vielmehr die amerikanischen Philosophen es bedauern können, wenn Sie jetzt nicht hingehen. Ich selbst habe zu diesen
letzteren leider gar keine Beziehung, Lewis\IN{\lewis} kenne ich überhaupt nicht und Sheffer\IN{\sheffer} hat keinerlei Einfluß. Ich bin
aber ziemlich überzeugt, daß der Moment kommen wird und zwar vermutlich in nicht allzu ferner Zukunft, wo eines schönen
Tages irgendeine Hochschule ganz spontan an Sie herantreten wird, so wie das vor zwei Jahren bei mir der Fall war und in
diesem Falle werden ja auch die Bedingungen, unter denen Sie die Reise unternehmen, in jeder Hinsicht günstiger sein als
wenn die Initiative von Europa ausgeht.

Ihr Manuskript\IC{\logischesyntax} hat mich, soweit ich zu seiner Lektüre gekommen bin, natürlich außerordentlich interessiert. So genau,
daß ich Ihnen nähere Bemerkungen machen könnte, habe ich es vorläufig leider nicht lesen können, da ich seit mehreren
Monaten durch die Abfassung eines Buches\IW{\mengerbuch} völlig absorbiert war. Eine mir allerdings selbst bei flüchtiger Lektüre
auffallende und geradezu unverständliche Tatsache ist Ihre Stellungnahme zum Buche\IW{} von Kaufmann\IN{\kaufmannfelix}, das Sie ja geradezu in
Parallele zu den intuitionistischen Werken setzen, während sein Inhalt einem den mathematischen Gehalt der
Grundlagenarbeiten durchschauenden Mathematiker doch bestenfalls als eine ziemlich verworrene Darstellung der von Ihnen
gar nicht recht erwähnten (selbst schon unklaren) Ideen Borels\IN{\borel} ist.

Eine mir persönlich allerdings wichtigere Bemerkung bezieht sich auf Ihre Einstellung zum Intuitionismus \& auf Ihr
Toleranzprinzip der Syntax. In diesem ausgezeichneten Paragraphen erblicke ich einen der Hauptpunkte Ihres Buches\IC{\logischesyntax}, soweit
ich das Manuskript\IC{\logischesyntax} desselben kenne und freue mich außerordentlich über die \neueseite{} klare und schöne Fassung dieses Paragraphen.
Nicht ganz einverstanden bin ich allerdings, offen gesagt, mit der ihn beschließenden Literaturangabe. Sie sagen
dort, die dort gemeinte Einstellung dürfte den meisten Mathematikern naheliegen, ohne daß man sie ausdrücklich
auszusprechen pflegt. Was mich betrifft, so gebe ich allerdings zu, daß meine explizite Formulierung dieser Einstellung
mich durchaus keine große Anstrengung gekostet hat. Wie Sie aber allgemein eine Einstellung als ,,naheliegend``
bezeichnen können, der \uline{alle wichtigsten} über Grundlagenfragen erschienenen Arbeiten (und speziell auch der
\uline{Mathematiker}!) \uline{diametral entgegengesetzt} sind, eine Auffassung, der \uline{Hilberts}\IN{\hilbert}
erkenntnistheoretische Grundabsicht ebenso wie die gesamte Einstellung aller \uline{Intuitionisten} widerspricht, das ist
mir vollkommen rätselhaft. Es ist richtig, daß meine nachdrücklichst ausgesprochene Ansicht von Philosophen nicht
beachtet wurde, aber ich weiß nicht, ob gerade Sie, der Sie doch diese Auffassung nun sich zu eigen gemacht haben, sie
so ganz bagatellisieren sollten. Ich persönlich bin von der Wichtigkeit des Toleranzprinzips der Syntax, das ich
hinsichtlich der Mathematik als mein geistiges Eigentum betrachte, ebenso überzeugt wie von seinem allen bisherigen
Untersuchungen auf diesem Gebiete widersprechenden Charakter. Daß es übrigens auch Ihren früheren Äußerungen
nicht konform ist, habe ich ja schon in meinem letzten Briefe erwähnt.

Nun noch zur Zitierung von Herrn Gödel\IN{\goedel} gelegentlich dieses Prinzips. Ich brauche Ihnen wohl nicht zu schreiben, wie sehr
ich Herrn Gödel\IN{\goedel} schätze, denn ich habe dies in genügend vielen Publikationen und auch durch tatkräftige Förderung zum
Ausdruck gebracht. (Lesen Sie z.\,B. meinen Vortrag über die neue Logik\IW{\mengerneuelogik}!). Was aber dieses Toleranzprinzip betrifft, so
habe ich die ihm zugrunde liegende Auffassung in meinen \uline{Veröffentlichungen} zu einer Zeit vertreten, wo Herr Gödel\IN{\goedel}
kaum auch nur mündliche Äußerungen darüber gemacht haben dürfte. Mir gegenüber jedenfalls hat er viel später erst
gesagt, daß er sich in diesem Punkt durchaus der in meinen Publikationen vertretenen Anschauung \uline{anschließt}.
Zusammenfassend möchte ich Ihnen also den Vorschlag machen, den Ihr erstes Kapitel anschließenden Literaturhinweis doch
in einer den Tatsachen gerechter werdenden und daher auch Ihrem Buche selbst vorteilhafteren Weise abzuändern. Wenn ich
mir einen Vorschlag erlauben darf, so wäre es der, daß Sie sagen, daß die hier gemeinte Einstellung, welche sowohl
derjenigen aller formalistischen als auch derjenigen aller intuitionistischen Publikationen \uline{völlig
entgegengesetzt} ist, \uline{bisher ausschließlich und übrigens mit größtem Nachdrucke in} \neueseite{} \uline{meinen Publikationen}
(,,Intuitionismus``\IW{\mengerintuitionismus}, ,,Bemerkungen zu Grundlagenfragen``\IW{} \& ,,Die neue Logik``\IW{\mengerneuelogik}) vertreten worden ist, welcher
Auffassung, wie Sie aus mündlichen Äußerungen wissen, auch Herr Gödel sich angeschlossen hat. Entsprechendes
gilt für den \textsection{} über den Intuitionismus.

Ich brauche Ihnen nicht zu sagen, wie wenig ich die von Ihnen bekämpften Philosophen schätze und wie gleichgültig mir
daher alles ist, was sie über mich schreiben oder nicht schreiben. Wenn dies hinsichtlich Ihres Werkes\IC{\logischesyntax} so ganz anders
ist, so bitte ich Sie darin nur ein Zeichen meiner besonderen Wertschätzung für Sie zu erblicken und hoffe, daß Sie
mir eben aus diesem Grunde meine Bemerkungen nicht übel
nehmen werden. Gerade im gegenwärtigen Moment aber freut es mich besonders, daß Sie sich der von mir in mathematischen
Grundlagenfragen vertretenen Ansicht angeschlossen haben, da ich, wie ich Ihnen gestehen muß, selbst halb und halb unter
die Philosophen gegangen bin. Die Arbeit nämlich, die mich in den letzten Monaten so intensiv beschäftigt hat, war nichts
Anderes als die Abfassung eines philosophischen Buches\IW{\mengerbuch} \blockade{?} nicht über math[ematische]
Grundlagen!) und ich würde mich außerordentlich freuen, wenn dasselbe Ihren Beifall finden wird.

Mit herzlichsten Grüßen}

\grussformel{Ihr\\ 
Karl Menger}

\briefanhang{\textkritik{P.S. Ich würde mich freuen, recht bald von Ihnen zu hören. Ende März
werde ich leider nicht in Wien sein, da ich sehr erholungsbedürftig bin \& erst etwas skilaufen \& dann
nach Italien fahre.}\fnA{Hsl.}}

\ebericht{Brief, msl., 3 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/870288}{RC 029-01-09}; Briefkopf: gestempelt \original{Prof. Dr. Karl Menger \,/\, Wien, IX. \,/\, Fuchsthallergasse 2}, msl. \original{Wien, den 15.\,3.\,34}.}
