\brief{Marie Lutman an Rudolf Carnap, 24. Juli 1935}{Juli 1935}

%Paris, 24.VII. 1935.

\anrede{Sehr geehrter Herr Professor!}

\haupttext{Ich danke Ihnen bestens, daß Sie Zeit gefunden haben meinen Aufsatz ,,Über den absoluten Wahrheitsbegriff\ldots``\IW{} zu lesen.
Es freuet mich sehr, daß sie bereit sind, ihn eventuell in ,,Erkenntnis``\II{\erkenntnis} zu veröffentlichen, umso mehr als ich mich
entschlossen habe, auf dem Kongreß\II{\pariserkongress} über ein naheliegendes aber nicht identisches Thema zu sprechen. Nach Verständigung
mit Tarski\IN{\tarski}, der über ,,die \sout{wissenschaftliche} Grundlegung der wissenschaftlichen Semantik`` sprechen will, möchte
ich nämlich auf dem Kongreß\II{\pariserkongress} über ,,Syntax, Semantik und Wissenschaftslogik``\IW{} reden;
dieses Referat würde gewissermaßen eine Ergänzung des Vortrags\IW{} von Tarski\IN{\tarski} bilden. Mein Referat\IW{} wird selbstverständlich
viele Berührungspunkte mit dem Aufsatz\IW{} haben, den Sie kennen, es wird aber weit davon
sein, den Inhalt des Aufsatzes\IW{} zu erschöpfen und das \blockade{?} wird in ihm auf andere
Probleme übertragen werden. Falls Sie unter diesen Umständen meinen Aufsatz\IW{} in ,,Erkenntnis``\II{\erkenntnis}
aufnehmen wollten, würde ich im Kongreßbericht\IW{} nur kurz den Inhalt des Referates angeben und in einzelnen Punkten auf
den Aufsatz\IW{}  aus ,,Erkenntnis``\II{\erkenntnis} hinweisen.

Für die Bemerkungen zu meinem Aufsatz\IW{} und die sprachlichen Korrekturen bin ich Ihnen sehr dankbar. -- Was den \neueseite{} Aufsatz\IW{}
von \uline{Hempel}\IN{\hempel} betrifft, so scheint es mir doch, daß dort von dem eigentlichen Wahrheitsbegriff die Rede ist (nach
Hempel\IN{\hempel} werden ja von dem von ihm behandelten Wahrheitsbegriff solche Aussagen gemacht wie z.\,B. ,,truth consists in a
certain correspondence between statements and the facts\ldots``). Es ist aber wohl möglich, daß meine Vermutung, Hempel\IN{\hempel}
möchte einen umfangsgleichen, syntaktischen Begriff angeben, auf einer nicht ganz exakten Gebrauchsweise
der Termini ,,inhaltliche`` resp. ,,formale
Redeweise`` (,,material`` resp. ,,formal mode of speech``) von Hempel\IN{\hempel} bezieht. Die
entsprechende Bemerkung werde ich gerne in den Aufsatz einfügen. -- Ich bin weit davon
entfernt, anzunehmen, daß bei Ihnen die Termini ,,Syntax`` und ,,Syntaxsprache``
gleichbedeutend gebraucht werden. Ich sehe aber, daß dieser Punkt in meinem Aufsatz\IW{} nicht ganz klar ist und werde
versuchen, die betreffenden Stellen präziser zu formulieren. -- Meine Bemerkungen über
die Pseudo-Objektsätze waren nicht als ein Einwurf gemeint [da ich dessen
bewußt war, daß Sie die in Betracht kommende Behauptung nicht
buchstäblich nehmen]\fnA{Eckige Klammer von Autorin}; ich möchte das im Aufsatze ausdrücklich
betonen. Es würde mich aber sehr interessieren, wie man die inhaltliche Asymmetrie (zwischen den Pseudo-Objektsätzen
und den ihnen entsprechenden syntaktischen Sätzen), auf die Sie hinweisen und die ich auch in gewissem Grade einsehe,
näher -- und zwar formal -- erfassen könnte. Ich würde mich ganz besonders freuen, mit Ihnen über alle diese Probleme
sprechen zu können.

Auf Tarski's\IN{\tarski} bitte füge ich seinen Brief bei, sowie die Bemerkungen zur ,,Logischen Syntax``\IC{\logischesyntax}, zu denen ich auch einige
\blockade{meine} Bemerkungen -- von kleinerer Bedeutung -- hinzugefügt habe.

Mir vorzüglicher Hochachtung und besten Grüßen}

\grussformel{Ihre ergebene\\
M. Lutman}

\ebericht{Brief, hsl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/871845}{RC 88-57-14}; Briefkopf: hsl. \original{Paris, 24.\,VII.\,1935}.}
