

\brief[Neurath an Carnap, Den Haag, 21.~Juli 1937]%
{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 21. Juli 1937}{Juli 1937}


\anrede{Lieber Carnap!}

\haupttext{\cutcn{Ich sende Dir die Informationen, die an FRANK gehen, weil ROUGIER den Wunsch ihm
gegenüber aussprach, er solle alle Angelegenheiten diplomatisch ordnen. Er
meint den Fall REICHENBACH wohl auch damit. Leider hat ROUGIER, wie ich Dir
mitteilte, in der ENZYKLOPÄDIESACHE ganz REICHENBACH's Partei genommen, der in
Paris Gelegenheit hatte, ihn zu beeinflussen, wie er ja auch in der KONGRESSACHE,
nachdem längst ein Kompromiß erzielt war, ROUGIER zu neuerlichem
ablehnenden Verhalten veranlaßte. Ich fürchte, daß auch in der
Zeitschriftensache es Schwierigkeiten geben wird. Daß unser Institut eine
Publikationsmöglichkeit haben muß, ist sachlich klar, daß wir
REICHENBACH keine Konkurrenz machen wollen, ebenso. Also muß eine
Konstruktion gefunden werden -- wie ich Dir im Detail schrieb --, die REICHENBACH,
INTERNATIONAL INSTITUTE FOR THE UNITY OF SCIENCE und MEINER gerecht wird. Die
Tatsache, daß jemand wie MEINER in der heutigen Zeit bereit ist, die
Zeitschrift weiter zu führen, muß man schon aus sachlichen Erwägungen
heraus, meiner Meinung nach, unbedingt unterstützen. Kannst Du mir schreiben,
wie REICHENBACH den Fall der ERKENNTNIS sieht. Ich habe MEINER's Brief nochmal
genau gelesen und er klingt so, als ob REICHENBACH gegen ihn irgendwie
übermäßig hart und ohne Rücksicht auf MEINER's Verdienste
vorgehe. Ich habe ja nicht zu richten, aber ich möchte das Maximum an
friedlicher Verständigung erreichen, das möglich ist, und die Meinung
entstehen lassen, daß ein Verleger, der sich um unsere Bewegung irgendwie
verdient gemacht hat, nicht im Stich gelassen wird, wenn er eine Bitte hat. Ich
werde jedenfalls diese Haltung einnehmen -- ich habe den Eindruck, daß Du in
diesem Fall, wie in so vielen anderen, wie ich fühlst und zu handeln
entschlossen bist. REICHENBACH und DU haben ja die Herausgeberschaft der
Erkenntnis sozusagen als Beauftragte der zwei Vereinigungen übernommen, so
wie Du, MORRIS und ich jetzt die ENZYKLOPÄDIE als Beauftragte des
INTERNATIONAL INSTITUTE FOR THE UNITY OF SCIENCE herausgeben, wenn auch damals
REICHENBACH als Einzelperson den Vertrag abschloß, wie ich jetzt den
Enzyklopädievertrag. Ich glaube aber, daß die ERKENNTNIS ebenso eine
KOLLEKTIVANGELEGENHEIT ist wie die ENZYKLOPÄDIE, natürlich ergibt sich
jeweils aus der Situation, wer gerade die EXEKUTIVE in der Hand hat. Ich bin z.\,B. fest entschlossen, so intensiv wie möglich mit Dir und Morris gemeinsam die
Herausgabe durchzuführen und möglichst viel auch die Mitglieder des
Organisation Committee und Advisory Committee heranzuziehen.

Wir wollen ROUGIER und REICHENBACH recht freundlich entgegenkommen. Die
Kooperation, die unsere Bewegung kennzeichnet, soll auch durch freundschaftliche
Beilegung von Konflikten dokumentiert werden, natürlich nicht \glqq um jeden
Preis\grqq .}

Ich bin wirklich froh, daß Du nun auch dem BOARD OF DIRECTORS unseres
Instituts angehörst. Denn das ist eine einigermaßen stabile Sache. So
wirkt der Schlickzirkel weiter. Ich habe WAISMANN\IN{\waismann} vor einiger Zeit geschrieben.
Er soll doch irgend eine Arbeit für die späteren Hefte übernehmen.
Vielleicht wäre es schön, wenn er den Wittgensteinschen\IN{\wittgenstein} Standpunkt
darstellte?\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{(lieber was Sachliches)}}.} Was denkst Du hierüber? NEIDER\IN{\neider} war hier. Peterl\IN{\neuratholga} hat sich sehr
über seinen Besuch gefreut. Er nahm Sonntag von ihr Abschied -- in der Nacht
trat die schreckliche Wendung ein. NEIDER\IN{\neider} berichtet, daß HOLLITSCHER,\IN{\hollitscherwalter}
WAISMANN,\IN{\waismann} JUHOS\IN{\juhos} usw. eine Art \neueseite{} ORTHODOXIE entwickeln, jeder in
seiner Art, HOLLITSCHER\IN{\hollitscherwalter} durchaus die Besonderheiten von Schlick\IN{\schlick} pflegend. Ich
finde das betrüblich, da ja SCHLICK's\IN{\schlick} überragende Bedeutung wirklich
nicht in diesen Besonderheiten bestand, die hauptsächlich erstarrter
Wittgenstein\IN{\wittgenstein} sind und irgendwie SCHLICK's\IN{\schlick} private Neigungen zu traditioneller
Verbindung stützen halfen. Interessant war ein Gespräch JULIUS KRAFT (der
auch nach Paris kommt), NEIDER,\IN{\neider} NEURATH. KRAFT\IN{\kraftvictor} und ich besprechen einander, aber
erörtern erst unsere Standpunkte, damit die Besprechungen die \glqq echten\grqq{}  
Gegensätze zeigen. Er ist ein richtig gehender Metaphysiker, der mit viel
Fleiß Mengenlehre, Logistik usw. mit seinen mathematischen Kollegen treibt,
die Phänomenologie bekämpft usw. NEIDER\IN{\neider} wird gern das Gespräch
reproduzieren, er kann das besser als ich. Wichtig war, daß KRAFT\IN{\kraftvictor} aus seiner
Studienzeit in Wien erzählte, wie sehr er mit POPPER\IN{\popper} befreundet war und
daß man manche seiner zweifelhaften Haltungen ihm nicht verdenken möge,
in Hinblick auf die religiös-metaphysischen Neigungen, die doch so stark bei
ihm entwickelt seien. Auf meine Frage, ob ich solche auch bei KRAFT\IN{\kraftvictor} annehmen
dürfe, der betonte, wie sehr er auf POPPER\IN{\popper} Einfluß ausgeübt habe
(einmal ist er flüchtig bei POPPER\IN{\popper} zitiert), antwortete er freimütig
bejahend und meinte, in seiner nächsten größeren Publikation werde man
das sehn. Er bestritt nicht, daß er etwa wie BOCHEŃSKI\IN{\bochenski} (Prager Kongreß)
der Wissenschaft gebe, was der Wissenschaft ist, und dem, was übrig bleibt, das
was ihm gebühre -- aber natürlich ungleich NULL. Er versuchte so zu
argumentieren: aus falschen (und richtigen) Prämissen folgen alle, also auch
alle richtigen, aus der besten Theorie nur einige richtige, folglich sei die
Theorie mit den falschen -- sagen wir metaphysischen Teilen -- reicher. Usw. usw.
Ich sagte, daß es auf die PROPORTION von wahren und falschen Prognosen
ankomme, die man erhoffe. Er sagte, daß das eine Nuß sei, die er privat
aufknacken werde. Er ist ein liebenswürdiger Debatter, aber weit, weit weg
von uns, so gut er uns kennt. Auch wieder einer, der METAPHYSICA MODO LOGICO DEMONSTRATA vorführen wird. Leider finde ich WAISMANN's\IN{\waismann} und HOLLITSCHER's\IN{\hollitscherwalter}
\uline{Tendenz} nicht wissenschaftlich, sondern spekulativ begründet, so wie
ich ja LUTMANS's\IN{\lutman} und TARSKI's\IN{\tarski} Art, wie Du siehst, an bestimmter Stelle als
Plädoyer empfinde und nicht geboren aus dem wissenschaftlichen Drang als
solchem, wie er in den empirischen Wissenschaften und deren Analyse auftritt. Ich
sehe unseren eigentlichen Vorläufer in MACH,\IN{\mach} DIE MECHANIK.

Ich warte sehr auf Eure Bemerkungen zu meinen andeutenden Ausführungen
über die Wahrheitsdiskussion.

Mit guten Grüßen}

\grussformel{herzlichst Dein\\ON}

\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846242}{RC 102-51-31 (Dsl. ON 221)}; Briefkopf: gedr. \original{International Institute for the Unity of Science} mit näheren Angaben, msl. \original{21.~Juli 1937}.}
