
\brief[Carnap an Neurath, Carmel-by-the-Sea/Kalifornien, 8.~August 1938]%
{Rudolf Carnap an Otto Neurath, 8. August 1938}{August 1938}

\anrede{Lieber Neurath,}

\haupttext{
nach langem Herumreisen, hauptsächlich in den Bergen, sind wir nun endlich
an einen Platz gekommen, der geeignet ist für längeres Verweilen. Ein
kleines Häuschen an einem Ort an der pazifischen Küste. Leider liege ich
seit 3 Wochen wieder mit Rückenknax, wie damals, als Du im Dezember 36 in
Chicago warst. Ich fange aber schon wieder an aufzustehen und hoffe, daß es
bald wieder ganz gut sein wird.

Gestern waren Brunswiks\IN{\brunswik}\IN{\frenkelelse} hier zum weekend-Besuch von Berkeley aus. Wir haben noch
einmal über den Terminus \glqq \uline{Beha\-vior\-istik}\grqq\ gesprochen. Er sagte mir,
daß er sich im Pariser Vortrag, um Dir entgegen zu kommen, positiver
ausgesprochen hat als er es wirklich meint. Er würde \glqq Psychologie\grqq{}  
entschieden vorziehen und N\ae{}ss\IN{\naess} sogar noch entschiedener, wie B\editor{runswik}\IN{\brunswik} mir sagte.
Besonders in englischer Sprache sei gar kein Bedenken mehr gegen \glqq Psychology\grqq;
was unter diesem Titel in Amerika gegenwärtig gearbeitet werde, sei durchaus
metaphysikfrei. Nicht nur die alte Philosophie über \glqq Seele\grqq, sondern auch
die zwar nicht metaphysische, aber metaphysik-gefährliche Erlebnispsychologie
im deutschen Stil sei bei den Psychologen hier überhaupt nicht zu finden. Die
Einführung eines ganz neuen Wortes für eine nicht wesentlich neue Sache
sähe etwas anmaßend aus. Hier sind nun zwei Fragen: erstens
Encyklopädieheft. Hier könnte, meint B\editor{runswik}\IN{\brunswik}, \glqq theory of behavior\grqq\ bleiben
entweder als Ober- oder Untertitel; er möchte aber gern entweder im Ober-
oder im Untertitel das Wort \glqq Psychologie\grqq\ haben, vielleicht, in Analogie zu
andern Titeln, \glqq Foundations of Psychology\grqq. Zweitens allgemeine Frage. Wäre
es nicht ratsamer, vorsichtig vorzugehn und Deinen Vorschlag zwar hier und da zu
erwähnen, aber noch nicht durchzuführen, solange Du nicht die Zustimmung
der Majorität der mit uns verbundenen Psychologen gefunden hast, deren Stimme
doch hauptsächlich berücksichtigt werden sollte. Ich möchte auch
Morris\IN{\morris} bitten, sich zu beiden Fragen zu äußern. -- Brunswik\IN{\brunswik} erwartet,
daß N\ae{}ss\IN{\naess} im Herbst nach Berkeley kommt; sie wollen dann zusammen das Heft
in Angriff nehmen.

\cutcn{\uline{Erkenntnis}. Ich stimme Dir zu, daß Artikel von Reichenbach
erscheinen sollen; auf die Bedenken von Meiner\IN{\meinerfelix} können wir nicht Rücksicht
nehmen. Es scheint mir sehr unzweckmäßig, daß nur meine Adresse
für die Redaktion angegeben werden soll. Es muß unbedingt eine
europäische Adresse angegeben werden, vielleicht am besten Hazebroek.
\uline{Waismann} hat mir vor einem Jahr ein MS \glqq Logische Analyse\grqq\ gegeben. Ich
will bei ihm anfragen, ob es schon untergebracht ist, andernfalls soll er es Dir
schicken; es wäre mir sehr lieb, wenn es noch untergebracht werden
könnte. Mit \uline{Rezensionen} habe ich unaufhörliche Schwierigkeiten
mit Reichenbach \neueseite\{\}\zzz gehabt. Seit 3 Jahren dränge ich ihn, mir
eine Liste der noch zu besprechenden Bücher zu schicken, sowohl der, die
schon an Rezensenten geschickt sind, als auch der, für die noch kein
Rezensent da ist. Ich selbst fing am 14.~April 1935 an, einen Rundbrief mit
Angabe von zu besprechenden Büchern zu verschicken, zunächst nur an
Hempel, Dubislav, Grelling, Herzberg. Ich wollte das fortsetzen und erweitern,
konnte es aber nicht, da Reichenbach mir die nötigen Angaben zwar mehrmals
versprach, aber niemals schickte. Den damaligen Brief habe ich hier. Das Ergebnis
war: 1) Schlick, Ethik: Dubislav (das müßte jetzt einer schreiben, der
das Buch eh schon hat). 2) Frank, Kausalgesetz: Grelling. 3) Hahn, Menger u.\,a.,
Krise und Neuaufbau: Hempel. 4) Dieselben, Alte Probleme: Hempel. 6) Brunswik,
Wahrnehmung: Grelling. 7) Mead, Mind: Grelling. Kein Rezensent gefunden für:
5) Hartshorne, The Philosophy and Psychology of Sensation; 8) Black, The Nature
of Mathematics. Beide nicht sehr wichtig für uns. Ich selbst habe noch zu
besprechen: 1) Hilbert u. Bernays, Grundlagen der Mathematik; 2) Cantor,
Gesammelte Abhandlungen. Ich habe die Bücher hier und hoffe, die
Besprechungen im Lauf der nächsten Monate zu schreiben. Mit Deinem Vorschlag
zur Regelung der Besprechungen im Brief v. 13. Juni bin ich völlig
einverstanden. Dieser Brief ist an die drei Redaktionskomitees\fnA{\original{Redaktionskommittees}} gerichtet.
Sollen die schon für \glqq Erkenntnis\grqq\ fungieren, nicht erst für die neue
Zeitschrift?

\uline{Neue Zeitschrift}. Der Vorschlag, auf dem Titelblatt noch Namen wie
Russell, Dewey, Bohr zu nennen, scheint mir sehr erwägenswert. Ob Moore auch
dahin gehört, weiß ich nicht recht. Ich zweifle, ob er uns wirklich nahe
steht. Du schreibst am 20. Juni, daß ich Dir englische Artikel für die
\glqq Erkenntnis\grqq\ schicken soll. Ist denn da noch Platz? Oder hast Du die neue
Zeitschrift gemeint?

\uline{Symbolikkomitee}\fnA{\original{Symbolikkommittee}}. Ich konnte Dir vor Cambridge nicht mehr antworten;
ich nehme nun an, daß Ihr, gemäß dem, was ich an Dich und an Hempel
geschrieben habe, bekanntgegeben habt, daß ich den Vorsitz niederlege. Ist
schon ein neuer gewählt worden? Mir scheint, daß Deine Bedenken gegen
Scholz zwar an sich richtig sind, hier aber doch nicht stark ins Gewicht fallen,
da weder seine Metaphysik noch die politischen Schwierigkeiten mit der Symbolik
viel zu tun haben. Vielleicht kommt Bernays in Frage, wenn Du den Kontakt mit den
verschiedenen Stellen herstellst. Oder Quine. Er ist jetzt Vizepräsident der
Association for Symbolic Logic und könnte uns daher die Verbindung mit dieser
Organisation und ihrer Zeitschrift sichern.}

Die beiden neuen Nummern der \glqq Einheitswissenschaft\grqq\ habe ich bekommen. Beide
scheinen mir wohlgelungen und werden sicher Erfolg haben. (Eine kleine Bemerkung
zu Deinem Vorwort.\fnEE{Neurath et al., \textit{Zur Enzyklopädie der Einheitswissenschaft} (mit einem kurzen Vorwort von Neurath); Mises, \textit{Ernst Mach und die empiristische Wissenschaftsauffassung}.} Der Anfang klingt immer noch ziemlich reklamehaft. Ich glaube,
das wirkt eher ungünstig. Ich hatte damals beim MS vorgeschlagen, dies zu
ändern.) \neueseite

\uline{Dein Cambridgevortrag}.\fnEE{Neurath, ,,The Departmentalization of Unified Science``.} Das MS kam zu spät, als
daß ich Dir vor dem Kongreß noch hätte schreiben können. Ich bin
auch im ganzen mit Dir einig, wenn Du die Gefahren der Übersystematisierung
schilderst. Der Unterschied zwischen uns ist, wie mir scheint, nicht eine
Meinungsverschiedenheit, sondern nur ein Unterschied in der stärkeren
Betonung in bezug auf folgende zwei Regeln: 1) Man bemühe sich in der
Wissenschaft, so viel wie möglich zu systematisieren; 2) Man systematisiere
nicht mehr, als gerechtfertigt ist durch den Stand unseres Wissens. Beide Regeln
sind trivial und von jedermann zugegeben. Trotzdem wird es natürlich in
einzelnen konkreten Situationen nötig sein, die eine oder andere zu betonen.
Und so mag es sein, daß Du recht hast, daß angesichts bestimmter Versuche
die warnende Regel (2) in Erinnerung gerufen werden muß. Mir scheint aber,
man sollte daraus nicht ein hohes Prinzip machen. Das Wichtige bleibt doch immer
die positive Tendenz (1). Es darf nicht so aussehen, als vergäßen wir
sie. Der Motor ist doch immer noch der wesentlichere Teil des Autos, und nicht die
Bremse, so nötig diese auch ist.\cutcnn{\smallskip}

\cutcn{\noindent\uline{Weitere Bände der Enzyklopädie.}

\uline{Sektion B.} Mit Deinem Plan bin ich im ganzen einverstanden. Ich habe
aber, wie Morris, Bedenken gegen die Wörter \glqq systematization\grqq\ und
\glqq integration\grqq, die zusammen mit \glqq unification\grqq\ den Leser vielleicht verwirren
werden.

\uline{Band III.} Im ganzen mit dem Inhalt einverstanden. Die Aufteilung in
Hefte ergibt sich nicht so natürlich wie bei Bd. I u. II und mag daher
vielleicht noch gelegentliche Änderungen erfahren. -- Heft 1. Ich würde
lieber die Beschreibung der Funktion des Autos nicht mit den Bremsen, sondern mit
dem Motor anfangen, also darstellen: die Systematisierung in der Wissenschaft,
ihre Methoden, Hilfsmittel, Möglichkeiten und Grenzen (hier allgemein, in den
folgenden Heften genauer im einzelnen). -- 5. Ich habe starke Bedenken gegen
Malisoff; ich habe kürzlich sein populäres Buch über Wissenschaft
angesehen, das ausgesprochen schlecht ist. -- 9. Gehört dies nicht eher in
Bd. IV? -- 10. Wird dies nicht ausführlich in den nächsten Bänden
dargestellt, besonders in VI und VII? Oder soll hier nur etwas über die
allgemeine Methode gesagt werden?

\uline{Band IV.} Mit dem allgemeinen Inhalt einverstanden. Die Anordnung im
einzelnen dächte ich mir vielleicht etwas anders; ich will es mir noch
überlegen. -- \glqq Calculus\grqq\ im Titel ist mißverständlich; dies ist die
übliche Bezeichnung für Diff\editor{erential}- u. Int\editor{egral}-Rechnung.

\uline{Band V.--VII.} Da V über empirische Wissenschaft im allgemeinen und
außerdem Astronomie und Physik sprechen wird, ist er sehr inhaltsreich.
Ebenso auch VII. Im Vergleich dazu ist ein besonderer Band für Biologie
vielleicht etwas zu viel. Könnte man nicht vielleicht statt V--VII nur 2
Bände nehmen? Ich sehe zwar, daß hier viel zu sagen ist, aber
andererseits sollten wir vermeiden, hier zu viel von Sektion C vorwegzunehmen, wo
ja die einzelnen Wissenschaften ausführlicher zur Darstellung kommen.

\uline{Band VIII.} Einverstanden. Ist wichtig.

Gewiß ist sechs Bände für Sektion B an sich nicht zu viel. Man
könnte leicht noch mehr Bände füllen. Trotzdem möchte ich zur
Erwägung stellen, ob wir uns vielleicht auf fünf beschränken
können. \neueseite\{\}\zzz Nur als Überlegung. Ich selbst bin mir nicht
klar.

\uline{Sektion C.} Wir werden wohl erst in mehreren Jahren deutlich sehen können, ob
diese Sektion noch gemacht werden kann, und in welchem Umfang. Vorläufig
genügt es, wenn wir uns eine vage Vorstellung machen. Da scheint es mir
möglich, daß wir diese Sektion als recht groß und umfassend ins Auge
fassen, nämlich als den Gesamtbestand an wissenschaftlicher Erkenntnis
darstellend, soweit er für den Nichtfachmann von Interesse ist. Also zu
ähnlichem Zweck dienend wie die sonstigen großen Enzyklopädien. Aber
Unterschiede: 1) Systematische anstatt alphabetische Anordnung, 2) Betonung der
Verbindungen und der gemeinsamen Grundlage, mit häufigen Verweisungen auf die
früheren Sektionen, 3) Durchweg wissenschaftliche, empiristische Einstellung.
Während die ersten Sektionen nur von \glqq philosophisch\grqq\ Interessierten gelesen
werden, werden alle wissensdurstigen zu Sektion C greifen. Dadurch werden wir auf
viel größere Kreise unvermerkt einen Einfluß ausüben. Es mag
sein, daß das mehr als acht Bände gibt; das können wir wohl erst viel
später genauer planen.

\uline{Thesaurus.} Mir scheint nahe Verbindung mit oder auch Einordnung in
Enzyklopädie nützlich. Ich möchte aber deutlicher sehen, wie er
gemeint ist. Soll er hauptsächlich Abbildungen enthalten (wieso dann
\glqq Isotype\grqq\ ?) oder Bildstatistik?

\uline{Sektion D.} Wird vielleicht überflüssig, wenn wir (C) schon
ausführlich machen. Ich glaube, wir sollten nicht zu viele Sektionen machen;
das verwirrt den Leser, er weiß dann nicht, zu welcher er in einem bestimmten
Fall greifen soll.

\uline{Bibliographien.} In jedem Heft ganz kurz, in den meisten Bänden
ausführlich, zuweilen aber für zwei oder mehr Bände zusammen, z.\,B. I
u. II. Die Bände und Bandgruppen, die eine Bibl\editor{iographie} bekommen, sollten auch einen
Index haben. Außerdem am Ende jeder Sektion ein großer Index, der
vielleicht die vorhergehenden Sektionen mit umfaßt.

\uline{Buchsammlung.} Morris’ Idee scheint mir sehr gut. Wir brauchen eine
solche Sammlung, die eine ähnliche Funktion haben würde wie früher
die Schlicksammlung. Ich bin überzeugt, daß wir im Lauf der nächsten
Jahre einige Originalarbeiten von Buchgröße haben werden, für die
eine solche Sammlung der richtige Ort wäre. Außerdem wäre an
Übersetzungen zu denken, z.\,B. Reichenbach’s Raum-Zeit, Waismann über
Mathematik, Reichenbach’s Wahrscheinlichkeit, mein Abriß, Frank’s
Kausalgesetz.

\uline{Mein Enz\editor{yklopädie}heft.} Ich bin jetzt dabei es zu schreiben. Ich hoffe, Dir und
Morris das MS Anfang September schicken zu können. Ein erster roher Entwurf
ist ziemlich fertig. Ich sehe dabei, daß ich den vorgeschriebenen Umfang
(nach Morris’ Angabe 22.500 Wörter) vermutlich überschreiten würde.
Ich kann mich aber natürlich kürzer fassen. Muß ich mich streng an
die Vorschrift halten?

\uline{Deine Amerikareise.} Es wäre sehr gut und nützlich, wenn Du kämest.
Aber besser erst im Winter. Für den Herbst (Okt.--Dez.) bin ich von den
Unterrichtsverpflichtungen befreit, um an Semantik \neueseite\{\}\zzz zu arbeiten.
Ich weiß noch nicht, wann wir nach Chicago zurückkehren. Bis Ende
September gilt \uline{Adresse}: Carmel, California.

Die \glqq Jewish Charities\grqq\ in Chicago, mit denen wir alle Emigrantanfragen
besprechen, haben uns gefragt, ob Scheers und Arntzs jüdisch sind. Das ist
keine Vorbedingung, aber sie finden dann leichter Geber von Affidavits.}

Dir und Mieze\IN{\reidemeistermarie} herzliche Grüße von uns beiden}

\grussformel{Dein\\R. Carnap}

\briefanhang{Schreib mal, wie der Kongreß war.}

\ebericht{Brief, msl., 5 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846631}{ON 221 (Dsl. RC 102-54-10)}; Briefkopf: gedr. \original{Rudolf Carnap\,/\,Department of Philosophy\,/\,University of Chicago} und \original{Chicago, Illinois}, msl. \original{Carmel, Cal., den 8.~August 1938}.}
