
\brief{Otto Neurath an Rudolf Carnap und Charles W. Morris, 14. Februar 1938}{Februar 1938}

\anrede{An CARNAP und MORRIS}

\anrede{MORRIS THEORY OF SIGNS.}

\haupttext{
Ich stimme mit Morris überein (siehe seinen Brief vom 30.I.), daß man
nach Systematisierung streben soll. Ich möchte von uns allen [--] mich
eingeschlossen -- sagen, daß wir stillschweigend oder explizit mehr
systematisieren, als wir wirklich verantworten können. Besonders im
Klassifizieren sind wir alle weit unserem eigenen Stadium voraus. Ich suche mich
selbst zu bremsen und sage mir immer ENCYCLOPEDISM, ENCYCLOPEDISM zur Warnung.
Daher bringe ich Schemata viel seltener, als meinem eigenen Wunsch entspricht, und
ich klassifiziere Dinge erst dann, wenn es schon gar nicht anders geht und suche
dann nicht die Klassifizierung antizipierend komplett zu machen.

Ich sehe in der Arbeit von MORRIS -- so scheint mir -- etwas mehr KLASSIFIKATION
von Disziplinen als SYSTEMATISIERUNG durch Aufzeigung ihrer Sätze, oder ihrer
tatsächlichen Bereiche, ihrer FUNKTION INNERHALB DES WISSENSCHAFTSBETRIEBS.
Ich möchte die Bemühungen von Morris nicht missen und glaube, daß sie
sehr viele anregen werden sich darüber Rechenschaft abzulegen, was alles
überlegt sein will, daß man viel mehr Disziplinen braucht, um Probleme zu
sortieren, als man üblicherweise hat usw. \gesperrt{ABER} mir scheint, daß die
Klassifikation weiter reicht, als die heute schon erzielbare Klarheit auf diesem
Gebiet.

Ich könnte zahlreiche Beispiele aus der Geschichte des menschlichen Denkens
bringen, die zeigen, wie man ganze Disziplinen abgrenzte, Wissenschaften
klassifizierte, Schemata zeichnete -- und wie wenig davon sich durchsetzte und
wenn, wie bedenklich das war, z.\,B. hat die Französische Enzyklopädie die
Bacon'sche Klassifikation der Wissenschaften verwendet. Ich werde daher im
allgemeinen -- ohne einen Mitarbeiter irgendwie hemmen zu wollen -- wenn ich
ausdrücklich gefragt werde, sagen, daß ich auf Grund meiner Erfahrungen
im wissenschaftlichen Betrieb und vor allem auch im Gebiet der
historisch-kritischen Analyse von Wissenschaftsgeschichte gegen antizipierende
Klassifikation von Disziplinen bin.

Reale Systematisierung erfolgt durch Verknüpfung wissenschaftlicher
Sätze, durch Aufzeigung ihrer Zusammengehörigkeit, die Klassifikation ist
doch mehr sekundär. In der Arbeit von Morris habe ich ja nicht gegen die
Sätze das Bedenken, sondern gegen die Architektur. Ich würdige ganz die
Arbeit, insbesondere die Vorarbeit, aber obgleich ich ja selbst von Zeit zu Zeit
Termini vorschlage (und einige Erfahrung habe, welche Chance Termini haben), habe
ich jedesmal Scheu davor. Die Ähnlichkeit der Termini, die in der Chemie so
viel besagen, ist in der Tagespraxis der Wissenschaft bedenklich, \glqq Semantics\grqq,
\glqq Semiosis\grqq, \glqq Semiotic\grqq\ldots\ Ich kann nur sagen, daß ich schon
Schwierigkeiten habe, die Termini COSMOGONY und COSMOLOGY systematisch
anzuwenden. Wie schön wäre es, wenn man etwas verschiedenere Definitionen
und noch verschiedenere Termini hätte. \neueseite{} 

Die meisten Menschen wissen sich schon nicht Rat mit Logic,
Metalogic, Metalanguage, Semantics etc. Nun glaube ich beinahe, daß MORRIS
und TARSKI verschiedene Terminologie haben usw. Ich fürchte, daß zu viel
Terminologie in einem so wenig entwickelten Gebiet nicht klärend wirkt. Ich
würde meinen, daß PROBLEMGRUPPEN angedeutet wichtiger ist -- in diesem
Moment -- als terminologische Klassifikation von Disziplinen, auch wenn das
später sich als nützlich erweisen sollte. Aber ich würde den
Entschluß des verantwortlichen Mitarbeiters hinnehmen, diese Bedenken nicht
so wichtig zu nehmen.

Ich glaube auch nicht, daß so besonders viel Änderungen nötig sind,
es geht mehr um vorsichtigere Formulierung, etwa Erwähnung der Terminologie
als eines Vorschlags, nicht zu harte Durchführung, möglichst lockere
Gestaltung. Ein wenig Mosaik[--]Impression noch übrig lassen, die Linien
sozusagen als Verdeutlichung der \glqq features\grqq\ des Mosaik.

Meine Hauptbitte geht dahin, auf das gezeichnete SCHEMA\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{von Morris}}.} zu verzichten. Wir\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Ich verzichte auch auf mein Schema}}.} wollen
für Bd. III, zu einem MORRIS Artikel ein sorgsam durchdiskutiertes wunderbar
entwerfen. Ich habe ja verzichtet, in den ersten zwei Bänden Schemata zu
bringen, weil dazu etwas mehr Kontakt nötig ist, da ja die Schemata nach
einer Grundidee zu machen wären. Wenn man das MORRIS-Schema ansieht, ist es
nicht ganz klar, weil sozusagen \glqq SATZGRUPPENSCHEMA\grqq\ und \glqq GEGENSTANDSSCHEMA\grqq{}  
gemischt sind. SIGN-VEHICLES ist ein Wort. Wenn wir \glqq visualisieren\grqq, muß das
\glqq gezeigt\grqq\ werden, das heißt man müßte mehrere Tripel hinzeichnen.
SIGN-VEHICLE, DESIGNATUM sind brave Dinge, aber was ist INTERPRETATION BY
INTERPRETER? Könnte man nicht einen INTERPRETING INTERPRETER daraus machen!
usw. Also z.\,B.



\bigskip

\includegraphicscn[width=8cm]{Kugeln.jpg}{}

\bigskip



\noindent Wenn SCHWARZ Sign-Vehicles sind, WEISS etwa DESIGNATUM bedeuten und PUNKTIERT
etwa INTERPR\editor{ETER}[:] Dann haben wir jeweils die Beziehungen, in denen ein bestimmtes
SIGN-VEHICLE vorkommt: SCHWARZ-SCHWARZ (Syntactics), SCHWARZ-WEISS (Semantics),
SCHWARZ-PUNKTIERT (Pragmatics). Es liegt nahe zu fragen, ob es nicht Termini
für andere Beziehungen gibt, z.\,B. Design\editor{atum}[-]Interpr\editor{eter} oder Interpr\editor{eter} zu Interpr\editor{eter}
usw. usw.

Nun kommt eine Tafel der SÄTZE, wie das CARNAP zu machen pflegt. Aber ich
hätte Bedenken, die Relationstafel mit der Sätzeübersicht zu mengen.
Ich bitte sehr, auf die Zeichnung zu verzichten, die mehr festlegt als ein Text.

\grussformel{[Otto Neurath]}
}

\ebericht{Brief, Dsl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846727}{RC 102-54-55}; Briefkopf: gedr. \original{International Institute for the Unity of Science} mit näheren Angaben, msl. \original{14.II.38}; ohne Signatur.}
