
\brief[Neurath an Carnap, Den Haag, 9.~März 1938]%
{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 9. März 1938}{März 1938}


\anrede{Lieber Carnap:}

\haupttext{\cutcn{Anbei gemeinsamer Brief an Euch beide. Es ist sehr gut, daß Meiner\IN{\meinerfelix} die
Bedingungen der PRESS angenommen hat. Da kann man ja endlich ernstlich
vorwärtskommen. Schade, daß Reichenbach sosehr gegen UNITY OF SCIENCE
ist, es wirkt so gut dies Wort, wie ich im gemeinsamen Brief hervorhebe.
Schließlich könnte man darüber abstimmen. Unsere Kongresse haben den
Terminus, unsere Bewegung heißt jetzt hier schon mit dem englischen Namen
UNITY OF SCIENCE MOVEMENT -- es ist komisch, wie rasch ein treffender Name sich
durchsetzen läßt.

Ich habe von LENZEN auch den Volltext und warte nur auf den Volltext mit Euren
Bemerkungen, damit ich dann ihn mit meinen Ergänzungen an LENZEN senden kann.
Ich möchte nicht wesentlich haarspalterischer sein als Ihr, andererseits
finde ich manches nicht unbedenklich, wie es dort steht. Er spricht eine etwas
andere Sprache. Ich hoffe, daß Ihr schon allerlei angeregt habt in den
Bemerkungen, die ich ja bald von Euch haben werde.

Ich habe im gemeinsamen Brief geschrieben, weshalb ich sehr gegen die
Randbemerkungen bin. Ich sehe voraus, daß nachträglich Rekriminationen
kommen werden usw. Wir müssen ja damit rechnen, daß wir auch Mitarbeiter
haben, die sehr ungemütlich werden können. Da ists immer gut,
wortwörtlich zu wissen, was ihnen geschrieben wurde. Ich glaube, Du
unterschätzt noch den Betrieb, der sich da entwickelt. Was jetzt schon hier
einläuft und ausläuft. Es bekommen ja nicht alle Mitarbeiter alle Texte,
das wäre ja nicht gut, sondern nur die, von deren Anregung oder Einwände
man Besonderes erwartet.}

Ich muß sagen, daß mir nie ein besseres Wort als BEHAVIORISTICS einfiel.
In PARIS 1937 hat ja Brunswik\IN{\brunswik} seine Bedenken gesagt und gemeint, es sei immerhin
noch der beste Terminus. Er hat ganz recht, ganz zutreffende Termini sind leicht
völlig leer und zu speziell. Jetzt ist \glqq BEHAVIOR\grqq\ so populär und der
alte Behaviorismus von Watson\IN{\watsonjohn} so vergessen, daß man den Hunderttausenden --
um die handelt es sich \editor{--} ruhig Behavioristics vorschlagen kann. Ich nehme an,
daß der Terminus ungemein schnell assimiliert sein wird, weil \glqq Psychologie\grqq{}  
vielen schon unangenehm ist. Daß Bedenken bestehen -- wer wollte das leugnen.
Mit der \glqq Leistung\grqq\ als Terminus werden wir heute nicht weit kommen, er ist
zusehr Theorie, zuwenig Tagesausdruck, während Behavior ins Ohr geht und daher
auch Behavioristics. So sage ich, ein alter erfahrener Wortepräger und
Wortevertreter -- aber ich bin gern bereit, einen andern Terminus zu wählen,
da ich nicht sehr interessiert bin, obs so oder so heißt, aber ungemein,
daß es \gesperrt{nicht Psychologie} heißt. Ich würde Dir raten,
möglichst oft explizit zu sagen: in der Lehre, die sich mit menschlichem
Verhalten und Leistungen beschäftigt und nur in Klammer (was man noch
Psychologie zu nennen pflegt). \neueseite\{\}\zzz Ich bin am Negativen interessiert.
Wenn Du liebevoll erwähnst, wie Du vorhast, daß ich Behavioristics
vorgeschlagen habe, so genügt das zunächst meinem Protestdurst gegen die
Psychologie. Ich habe mir allerlei Literatur auf diesem Gebiet durchgesehn und
kann Dir sagen, daß es von Seele, Ideen, Geist usw. nur so wimmelt.
Behavioristics schließt viele Betrachtungen aus, die wir nicht wünschen.
Aber Name ist Schall und Rauch -- Wissenschaft ist alles.

\labelcn{klernwitz}Na ja, ich habe nicht Zeit, alle auf \glqq klären\grqq\ bezüglichen Witze zu
erzählen, aber ich hoffte, INA\IN{\ina} wisse sie alle. Also z.\,B.\editor{:} Zwei Schriftgelehrte
sitzen beisammen. A: Wie käme der Buchstabe L in Eva. B: Aber in Eva ist doch
gar kein L. A: Warum ist denn in Eva kein L? B: Wie käme der Buchstabe L in
Eva. A: Siehst Du, das ists ja gerade, was ich gefragt habe.

Das habe ich Dir hochdeutsch erzählt. In \glqq Wirklichkeit\grqq\ beginnt der Witz
so: \glqq Zwei Rabbunim klären, der eine fragt den anderen: Was klärst? Der
antwortet: Ich klär, wie käm das Lameth \ldots\grqq{}  
Was denkst Du über die scharfe Erwiderung von Reichenbach\IN{\reichenbach} auf Nagel\IN{\nagel}\fnEE{Reichenbach, ,,On Probability and Induction``, ist die Erwiderung auf Nagel, ,,[Review of:] Hans Reichenbach, Wahrscheinlichkeitslehre``.} und die
merkwürdigen Anspielungen auf den Standpunkt, der sich da offenbare? Will er
die Polemik gegen uns in USA tatsächlich fortsetzen oder sehe ich den Artikel
schärfer geschrieben an, als er gemeint ist? Russell\IN{\russellkurz} war doch immer etwas
streng gegen Reichenbach\IN{\reichenbach}, wie kommt es wohl, daß er ihn in der Einleitung so
stark hervorhebt?\fnEE{Russell, ,,On the Importance of Logical Form``, ist Russells Beitrag im ersten Heft der \textit{Encyclopedia of Unified Science}. In dem nur drei Seiten langen Text nennt Russell genau zwei Namen, nämlich Carnap und Reichenbach, Ersteren als Beispiel für jemanden der Logik betreibt, Letzteren für seine Arbeiten zur Wahrscheinlichkeitstheorie.} Hängt das mit Russells\IN{\russellkurz} Angriffen\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Was ist das?}}.} auf uns in Oxford\fnEE{\labelcn{1938-03-09-Neurath-an-Carnap-Russell-Angriff}Im Frühling 1938 hielt Russell in Oxford eine Reihe von Vorträgen unter dem Titel ,,Language and Fact``. Diese Vorträge bildeten die Basis für das 1938/39 in Chicago (unter oftmaliger Teilnahme Carnaps) abgehaltene Seminar, in weiterer Folge für Russell, \textit{An Inquiry into Meaning and Truth}; vgl. dort das Vorwort.}
zusammen? Oder mit was anderem? Im übrigen wundere ich mich ja nicht, wenn
jemand Reichenbach\IN{\reichenbach} lobt, da er doch seine Meriten hat, aber ich wollte nur
Russells\IN{\russellkurz} Haltung begreifen.

Ich bitte, mir wenn möglich Doppelseparata zu senden. Es ist große
Nachfrage nach Dir. Die Leihbibliothek ist schon stark benutzt, wenn auch noch
nicht international. Ich werde wohl bald eine kleine Liste versenden, was da ist.

Das käme alles später in unsere Zeitschrift.

Ich habe Philipp\IN{\philipp} allerlei geschickt. Über die Eigenart seiner Briefe werde
ich Dich mal durch Abschrift orientieren.

Heute ist dazu nicht Zeit -- habe zu viel zu tun. Ebenso das ganze Büro.
(Die Welt ist ganz beklemmend. Schrecklich geradezu. Na ja. Wozu haben wir in der
Geschichte alles schon gelesen.)

Vor dem Sommer komme ich kaum nach USA. (Ayer\IN{\ayer} will kommen.) Es sei denn, irgend
wer ladet mich ein und zahlt die Fahrt, so was ist ja schon passiert. Ich hoffe,
es passiert wieder.


Herzliche Grüße Euch allen zwei beiden}

\grussformel{Dein\\ON}

\briefanhang{
\anrede{\textkritikl Lieber Carnap!}

Die Idee, nach USA zu gehen, kann eventuell sehr ernsthaft werden. Bitte behalte
das im Auge.

\grussformel{Nth\textkritikr\fnAmark}}\fnAtext{Hsl. Einschub.}%\Apagebreak

\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846711}{RC 102-54-47 (Dsl. ON 221)}; Briefkopf: gedr. \original{International Institute for the Unity of Science} mit näheren Angaben, msl. \original{9.\,III.\,38}.}
