\brief{Felix Kaufmann an Rudolf Carnap, 11. Oktober 1932}{Oktober 1932}

%Dr.Felix Kaufmann,

%Wien,XIX.,

%\uline{Döblinger Hauptstrasse 90.}

%Wien, 11. Oktober 1932.

%Herrn

%Professor Dr. Rudolf \textit{Carnap},

%\uline{\textit{Prag}, XVII.,}

%N.Motol, Pod Homolkou

\anrede{Lieber Herr Carnap!}

\haupttext{Ich habe Ihr Ms.\IC{\logischesyntax} bereits durchstudiert, denn es hat mich so gepackt, daß ich meine rechtstheoretische Arbeit
unterbrochen habe, um mich ihm ganz widmen zu können. Es ist wirklich eine sehr imponierende Arbeit, die Sie da geleistet
haben und ich bin fest überzeugt davon, daß Ihr Buch\IC{\logischesyntax} auf die logisch-mathematische Grundlagenforschung den
nachhaltigsten Einfluß ausüben wird. Ich selbst habe eine ganze Menge daraus gelernt und bin Ihnen dafür herzlich
dankbar; aber was Sie von mir haben wollen, ist ja nicht Applaus, sondern Kritik und zwar vor allem Prinzipienkritik und
so sende ich Ihnen eine solche mit dem Wunsche, daß Sie etwas damit anfangen können.

Zur Ergänzung möchte ich Ihnen, sobald als möglich, mein für das Husserljahrbuch\II{} bestimmtes Ms. (von ca. 3  \textonehalf{}
Bogen) ,,Prinzipienfragen der Logik in der mathematischen Grundlagenforschung``\IW{\kaufmannms}, das zum beträchtlichen Teile von
einschlägigen Problemen handelt, schicken. Ich hatte es seinerzeit im Sommer 1931 fertiggestellt, da es im Herbst 1931 im
Jahrbuch\II{} erscheinen sollte. Aber da Husserl\IN{\husserl} die Absicht hat, im nächsten Jahrbuch\II{} eine eigene große Arbeit zu
publizieren, die noch lange nicht fertig ist, so ist einstweilen nicht abzusehen, wann sie herauskommen wird.

Ich bin aber gar nicht böse darüber, da ich noch (teilweise unter dem Einfluß der Anmerkungen, die mir Herr Behmann\IN{\behmann} und
Herr Hempel\IN{\hempel} \neueseite{} gemacht haben) manches ändern will. Nun hat mich Ihre Arbeit\IC{\logischesyntax} dazu angeregt, mein Ms.\IW{\kaufmannms} wieder vorzunehmen,
und ich möchte es Ihnen, wenn Sie damit einverstanden sind, nach der Umarbeitung schicken.

Inzwischen hoffe ich noch das letzte Kapitel Ihres Buches\IC{\logischesyntax} von Ihnen zu bekommen. Ihr Ms.\IC{\logischesyntax} möchte ich noch gerne 2 bis 3
Wochen behalten (um es während der Überarbeitung meines Aufsatzes hier zu haben) und es dann Frl. Rand \IN{\rand}geben, wenn Sie
nicht einstweilen Ihre Dispositionen geändert haben.

Also nochmals herzlichen Dank und viele Grüße}

\grussformel{Ihr\\
Felix Kaufmann}

\briefanhang{\textkritik{Bitte senden Sie, falls Sie nichts dawider haben, den inliegenden Durchschlag an
Herrn Hempel\IN{\hempel}! FK}\fnA{hsl.}}

\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/870118}{RC 028-23-10 (Dsl. FK 008125-008128)}; Briefkopf:  msl. \original{Dr. Felix Kaufmann \,/\, Wien, XIX. \,/\, Döblinger Hauptstrasse 90 \,/\, Wien, 11.\,Oktober 1932 \,/\, Herrn \,/\, Professor \,/\, Dr. Rudolf Carnap \,/\, Prag, XVII. \,/\, N. Motol, Pod Homolou}.}



\briefanhang{\uline{Anmerkungen zu R. Carnap ,,Semantik``\IC{\logischesyntax}.}

Prinzipielle Bedenken richten sich:

1.) gegen Ihre Bestimmung des Sinns der Metalogik und demgemäß gegen die Art der Unterscheidung zwischen einem Ausdruck
und seiner semantischen Beschreibung,

2.) gegen Ihre m.\,E. mehrdeutige Bestimmung des Formalen.

Diese beiden Punkte stehen in engem gedanklichen Zusammenhang und werden im folgenden gemeinsam behandelt. Hieran
schließen sich Bemerkungen zu einzelnen Stellen des Ms.\IC{\logischesyntax}, die teils in -- mehr oder weniger engem -- Zusammenhange mit
jenen Grundeinwänden stehen, teils von ihnen unabhängig sind. Das Hauptgewicht muß ich hier wieder wie in meinem Briefe
vom 14.\,Mai darauf legen, daß m.\,E. die Reine Metalogik (die Änderung der Bezeichnung räumt die Schwierigkeit nicht weg)
nicht als ,,Sprechen über die Sprache`` aufgefasst werden kann. Zu jedem Sprechen über etwas gehören nämlich zwei
unabhängig von einander variable Momente; dasjenige worüber man spricht, darf nicht bereits dasjenige, was man darüber
sagt, logisch in sich begreifen. Hieraus ergibt sich die in der Gegenüberstellung von Subjekt und Prädikat vorgezeichnete
(wenn auch nicht exakt durchgeführte) Gegenüberstellung von Lokalzeichen und Qualitäten. Diese ist vorhanden, wenn man
z.\,B. über die \uline{deutsche} Sprache aussagt, daß in ihr ,,wegen`` den Genitiv regiert, denn die deutsche Sprache ist
als Verständigungsmittel zwischen in Raum und Zeit (mehr oder minder scharf) umgrenzten Menschen aufzufassen. Abstrahiert
man aber von dem principium individuationis, wie dies dem Sinn der Reinen Metalogik entspricht, so fehlt das eine der
beiden im Urteil aufeinander zu beziehenden Momente. Über ein Zuordnungsschema zwischen Lautkomplexen \uline{bestimmter
Art} und deren zeitlicher Verknüpfung, (oder zwischen figuralen Momenten bestimmter Art und deren räumlicher Verknüpfung)
einerseits und Objekten andrerseits läßt sich nicht aussagen (ebensowenig wie sich über eine Farbe bestimmter Art etwas
aussagen läßt) es ist so wie es ist, aber \neueseite{} schon das ,,es`` ist irreführend, da es eine logische Möglichkeit vortäuscht
das Schema als Ganzes zu nehmen und von ihm Eigenschaften der Teile auszusagen.

Aber in einer korrekten, d.\,h. die Struktur der Welt ,,abbildenden`` Sprache kann nichts was Prädikat sein kann, auch
Subjekt sein. Dies ist ja wohl auch der Kern der Wittgenstein'schen These, daß man nicht über die Sprache sprechen kann.
(Sie werden hier vielleicht manche Überlegungen, die Sie über den logischen Charakter von Naturgesetzen angestellt haben,
verwerten können.)

Daß man Benennungen für das Sprachmaterial einführen -- also Gruppen akustischer oder figuraler Momente neue akustische
oder figurale Momente zuordnen -- kann, ja dies unter gewissen Umständen sogar unter alleiniger Benutzung dieses
Sprachmaterials kann, ist kein Gegenargument. Denn Benennung eines Objektes ist keine \uline{Aussage} über dasselbe (ich
sage nichts über mein Kind aus, indem ich es ,,Hans`` nenne und ich sage über figurale Momente bestimmter Art dadurch
nichts aus, daß ich ihnen ein figurales Moment etwa von der Art Z zuordne).

Ich sage auch nicht über einen Satz etwas aus, wenn ich sage, daß aus ihm dies oder jenes ableitbar ist. Die Trennung
zwischen einem Satz -- wobei hier der Satzsinn gemeint ist -- und dem was aus ihm ableitbar ist, ist ja überhaupt nicht
,,objektiv`` möglich. Der behauptete Sachverhalt wäre nicht was er ist, wenn er nicht den in dem abgeleiteten Satz
behaupteten Sachverhalt als Teilsachverhalt enthielte. Die Scheidung ist vielmehr ,,bloß`` subjektiv. Hier steht dann die
gewaltige Problematik der Verdeutlichungsthematik im Hintergrund, die Sie, wenn Sie den Terminus ,,philosophisch`` als zu
sehr metaphysisch belastet, vermeiden wollen, als Problematik einer reinen (d.\,h. nicht induktiv verfahrenden)
Innenpsychologie bezeichnen können. Ich halte es für ausgeschlossen, daß Sie über diese bei der Untersuchung des
Verhältnisses von Semantik und Philosophie hinwegkommen können, wenn sie sich nicht darauf beschränken, sinnlose
Fragestellungen als solche zu entlarven, sondern auch die ,,hinter`` jenen Denkfehlern liegenden legitimen
Fragestellungen bloßlegen wollen. \neueseite{}

Um hiezu zu gelangen, ist es für denjenigen, der von der Logistik herkommt, vor allem wichtig sich vor Augen zu halten,
daß der ,,Satz`` ein mixtum compositum von dreierlei Elementen ist, nämlich:

1.) des Denkaktes, dessen Ausdruck er ist,

2.) des behaupteten Sachverhaltes, der seinen Sinn ausmacht,

3.) des (optischen oder akustischen) Symptommaterials.

Man muß sich hier besonders darüber klar sein, daß durch die Übermittlung von Gedanken durch ,,äußere`` Symbole die in
der Analyse des Denkens liegende Problematik in keiner Weise verändert wird. Man darf sich nicht von der Redeweise ,,Ein
bestimmtes Zeichen hat eine bestimmte Bedeutung`` zu der Auffassung verleiten lassen, als wäre der ,,Gehalt`` des
Zeichens eine Eigenschaft des Zeichenmaterials. Es gehört ebensowenig zu den Eigenschaften eines Lautkomplexes oder einer
Figur, daß Menschen, die sie hören, bezw. sehen, daraus auf die Gedanken von Nebenmenschen Schlüsse ziehen können, wie
es eine Eigenschaft eines bestimmten Hauses ist, daß es mich an meine Jugendzeit gemahnt.

Der Begriff ,,Satz`` fällt unter den Begriff ,,Zeichen; ,,Zeichen`` aber ist ergänzungsbedürftig. Kein Zeichen ist
Zeichen schlechthin, sondern es ist stets ,,Zeichen`` für jemanden; wenn man daher von Sätzen schlechthin spricht, so
könnte man nur entweder das Zeichenmaterial (z.\,B. die Figuren) oder die mit Hilfe dieses Materials (den Mitgliedern der
Sprachgemeinschaft) mitgeteilten Sachverhalte meinen; aber man kann nicht beides zugleich meinen. In den Untersuchungen
nun, mit denen Sie -- als Logiker und Mathematiker, nicht aber als Phonetiker oder Ornamentalist -- sich befassen, kommt
nur das letztere in Frage.

Dies gilt auch nach Vollzug der Formalisierung, die von der Sprache zum Kalkül führt. Freilich kann man so vorgehen,
daß man ohne jede Bezugnahme auf Bedeutungen eine Anzahl figuraler Elemente artmäßig festlegt, einer Anzahl von
Komplexen dieser Elemente die Figur ,,$F\textsubscript{g}$`` zuordnet (sie Grundformeln nennt) und dann definitorisch
bestimmt, daß dann und nur dann die Figur $F\textsubscript{b}$ einer \neueseite{} Figur zugeordnet werden soll (daß diese dann und
nur dann ,,beweisbare Formel`` heißen soll) wenn sie durch angegebene kombinatorische Transformationen der figuralen
Elemente aus den $F\textsubscript{g}$ gebildet ist. Hiebei muß sich bei korrekter Aufstellung der Regeln, durch die das
Transformationsschema definiert ist, das zeitliche Moment, welches in der \uline{schrittweisen} ,,Ableitung`` liegt,
ausschalten lassen. Vgl. hiezu Wittgenstein\IN{\wittgenstein} \IW{} (6, ff.)

Aber sobald man die Figur als einen Inbegriff von Leerstellen für die Einsetzung der Bedeutungen auffasst, erkennt
man, daß die \sout{einzige} heuristische Rolle, die die figuralen Elemente und ihre Verknüpfung spielen, allein diejenige
ist, erstens eine endliche Mannigfaltigkeit verschiedener Bedeutungen durch eine endliche Mannigfaltigkeit von Arten
figuraler Momente und zweitens, eine endlose Mannigfaltigkeit von nach bestimmten Regeln erfolgenden Verknüpfungen dieser
Bedeutungen durch eine endlose Mannigfaltigkeit von nach bestimmten Regeln erfolgenden Anordnungen dieser figuralen
Momente zu symbolisieren. Die Formalisierung ist also ein Prozeß, der sich zur Gänze in der Bedeutungssphäre abspielt.
Formalisieren heißt von sachhaltigeren zu weniger sachhaltigen Bedeutungen übergehen. Ein Transzendieren der
Bedeutungssphäre kommt aber \sout{hier }nicht in Frage.

Diese allgemeinen Bemerkungen abschließend, möchte ich nur nochmals (wie in meinem Brief vom 14.\,Mai) darauf hinweisen,
daß meiner Meinung nach aus den allgemeinen Überlegungen betreffend das Sprechen über die Sprache folgt, daß die
Scheidung des kalkülmäßigen Operierens als Logik oder Mathematik von dem Sprechen über den Kalkül als Metalogik oder
Metamathematik nicht durchführbar ist. Vielmehr handelt es sich in beiden Fällen um Erläuterung (Verdeutlichung) von
Regeln. Diese Sachlage wird vielleicht dadurch etwas verschleiert, daß metalogische (metamathematische) Untersuchungen
sich sehr häufig nicht auf einen bestimmten Kalkül richten, sondern auf Kalküle überhaupt oder sehr allgemeine
Kalkültypen.

\begin{center}
-------------- \neueseite{}
\end{center}


\noindent Es folgen nun Anmerkungen zu einzelnen Stellen des Ms.\IC{\logischesyntax}

\uline{Ad. S.\,3.} Syntax als System formaler Regeln zur Bildung der Sprachausdrücke.

Wäre hier nicht eine Anmerkung zweckmäßig, daß dieser Begriff der Syntax sich mit dem der Grammatik nicht vollkommen
deckt? Ihr Begriff ist weiter, er umfasst z.\,B. auch die Flexion. Hier wie auf S.\,4 wäre der Begriff des Formalen scharf zu
bestimmen. Vgl. auch S.\,6 ,,Metalogik wird gemacht und nachher formalisiert``. S.\,9 ,,formale Regeln des Operierens``. Zu
dem Beispiel ,,Piroten korulieren elatisch`` vgl. meinen Brief vom 14.\,V.

\uline{ad S.\,11.} Begriff der Struktur insbesondere sein Zusammenhang mit dem Formalen ist erläuterungsbedürftig.

\uline{ad S.\,13.} ,,Philosophische Fragen vor metalogischer Formulierung unscharf``: es kommt nicht auf die Zeichen an; --
man kann auch Zeichen für unscharfe oder widersinnige Vorstellungen bilden -- sondern darauf, daß man mit den
Zeichen einen deutlichen Gedanken verknüpft. Der heuristische Wert der Semantik liegt darin, daß sie deutliches,
konsequentes Denken und die Aufdeckung von Denkfehlern erleichtert. Insoferne kann sie mit der doppelten Buchhaltung
verglichen werden.

\uline{ad S.\,37 b, 38 Zeile 3 v[on] u[nten]} Was bedeutet ,,objektiv mitgegeben``? Die Schlußregeln können die Objektivität
nicht konstituieren, vielmehr werden sie ,,so gewählt, daß wir uns einsichtig machen können, daß sie von irgendwelchen
Formeln nur dann zu einer neuen Formel führen, wenn diese bei inhaltlicher Deutung durch jene schon mitgegeben ist.``
Diese Zerlegung in Denkschritte ist zweifellos eine sehr wichtige denktechnische Hilfe, aber sie läßt die Frage nach Art
der Einsicht (Verifizierungsmethode) objektiver Mitgegebenheit oder, wie wir einfach sagen können, nach dem Sinn
objektiver Mitgegebenheit, offen. Beim Eingehen auf diese Frage zeigt sich, daß die Scheidung von ,,psychologosicher``
und ,,objektiver`` Gegebenheit keineswegs so einfach ist, wie es zunächst den Anschein \neueseite{} hat. (s. Husserl\IN{\husserl}
,,Formale und transzendentale Logik``.\IW{\husserllogik})

\uline{S.\,38.} ,,Bestimmung des Gehalts einer Formel durch die Gesamtheit der Formeln, die sich aus ihr folgern lassen``.
Ist das kein Rückfall in die von Ihnen bereits überwundene Verquickung von individueller
und spezifischer Allgemeinheit? Definition muß intern sein, ähnlich \uline{S.\,39}
Def. der analytischen Formel.

\uline{S.\,59.} ,,Nur für eine Theorie kann man einen Beweis geben -- Sprachform konventionell``. Aber ist nicht eine
Symbolik \uline{falsch} (in einem übertragenen Sinne), soferne sie verschiedene Bedeutungen miteinander verquickt?

\uline{S.\,93.} Siehe prinzipielle Bemerkungen.

\uline{S.\,158}. Kann man zwischen intuitionistisch zulässigen und intuitionistisch nicht zulässigen Begriffen
unterscheiden? Muß nicht der konsequente Positivist alle mathematischen Existentialbegriffe und Existentialdefinitionen
als sinnlos ablehnen, soferne sie sich nicht bloß als abgekürzte Formulierungen für Konstruktionen herausstellen? Vgl.
hiezu die Definitionen auf S.\,196.

\uline{S.\,183 ff.} Hierüber spreche ich eingehend in dem Ihnen einzusendenden Ms.\IW{\kaufmannms}

\uline{S.\,187.} Kann man von Kennzeichen von Zahlen sprechen? Wie hebt sich die Zahl von ihren Kennzeichnungen, deren
jede sie eindeutig bestimmt, ab? Vgl. auch die vorstehenden prinzipiellen Bemerkungen.

\uline{S.\,205.} Die ,,Beziehungen zwischen Sätzen sind ,,Wahrheitsbeziehungen``. Aber ist nicht jede ,,Beziehung
zwischen Sätzen`` nur ein anderer Ausdruck für die Beziehung zwischen Sachverhalten? Die Behauptung ,,Das Urteil, daß
bestimmter Sachverhalt S besteht, ist wahr`` besagt ja nichts anderes als ,,S besteht`` und daß aus einem Urteil,
welches den Sachverhalt $S\textsubscript{1}$ behauptet ($U\textsubscript{S1}$) das Urteil $U\textsubscript{S2}$ ableitbar ist,
besagt nichts anderes, als daß der Sachverhalt $S\textsubscript{1}$ den Sachverhalt $S\textsubscript{2}$ in sich schließt.
Setzt man Sinn mit Verifizierungsmethode gleich, so fallen diese beiden Behauptungen vollkommen zusammen. (s. meinen
Erkenntnisaufsatz\IW{} S.\,267 ff.)

Husserl\IN{\husserl} spricht in diesen Fällen von thematischer Blickwen\neueseite{}dung`` und von ,,Entsprechung`` (F[ormale] u. t[ranszendentale] L[ogik]\IW{\husserllogik} S.\,93 ff.) Nach
meiner eigenen Auffassung, die ich in den letzten Monaten tiefer zu begründen versucht habe, besteht eine solche
Doppelseitigkeit nicht. Jedenfalls liegen hier ernste Probleme.

Aber die Unterscheidung zwischen Implikation und Ableitbarkeit ist nichtsdestoweniger unbedingt erforderlich als
Entscheidung zwischen empirischen und nicht empirischen Zusammenhängen (s. ,,Unendliches in der Mathematik``\IW{} S.\,37) (Das
Wort ,,Beziehung`` wäre wohl besser auf empirische Zusammenhänge einzuschränken.)

\uline{S.\,215, 216.} Ich halte nunmehr Russells\IN{\russell} Versuch einer Begründung der Extensionalitätsthese, sowie dessen
Interpretation durch Sie, nicht mehr für stichhältig und zwar auch dann nicht, wenn man in letzterer das semantische
Bezeichnen, das mir hier ganz irrelevant zu sein scheint, durch den zugrundliegenden Denkakt ersetzt. Aber meine
eigene Auffassung hierüber, die der Brentano'schen\IN{\brentanofranz} Urteilstheorie nahesteht, bedarf noch schärferer Formulierung. Sobald
mir dieselbe gelungen sein wird, will ich sie Ihnen, falls Sie Interesse dafür haben, gerne vorlegen.

\uline{S.\,237 ff.} Zu diesen sehr wichtigen Ausführungen möchte ich bemerken, daß die Spielraummasse nicht nur in
Anlehnung an Statistiken über relative Häufigkeiten erfolgt, sondern unter Berücksichtigung der gesamten, mehrschichtigen
Erfahrung. So geht in die Festsetzung der Spielraummasse beim Würfel die -- cum grano salis -- gesamte einschlägige
physikalische Erfahrung ein.

Aus den von Ihnen angestellten Überlegungen ergibt sich dann der halb -- aber nur halb konventionelle Charakter des
,,Gesetzes der großen Zahl``. Ich teile Ihre Meinung, daß damit die Sinnprobleme der Wahrscheinlichkeit als im
wesentlichen gelöst anzusehen sind. Hinzuzufügen wäre nur noch, daß das Prinzip der allgemeinen Unordnung (das bei Mises\IN{\mises}
im Mittelpunkt seiner Lehre vom Kollektiv steht \neueseite{} und sich im wesentlichen mit dem ominösen Gesetzt vom Ausgleich des
Zufalls deckt, durch eine Formulierung ersetzt werden muß, welche die kausale Unabhängigkeit der jeweils zur
Untersuchung stehenden Phänomenreihe $P\textsubscript{1}$ von den Variationen der Phänomene anderer Phänomenreihen
$P\textsubscript{i}$ und zwar ungeachtet des Umstandes, daß die einzelnen Phänomene der Reihe $P\textsubscript{1}$ von
den einzelnen Phänomenen der Reihen $P\textsubscript{i}$ abhängig sind, deklariert. (Wenn ich nicht irre, haben
Poincar\'{e} und Smoluchowski derartige Formulierungen für das Roulettespiel gegeben.) Derartige Unabhängigkeitsgesetze
(Zufallsgesetze) aber können, meiner Meinung nach, nicht den Kausalgesetzen als etwas Wesenverschiedenes
gegenübergestellt werden. Denn bei jeder Induktion, die der Formulierung eines Kausalgesetzes zugrundeliegt, wird
(stillschweigend) vorausgesetzt, daß man den sonstigen Weltzustand unberücksichtigt lassen kann.

\uline{S.\,281.} Definition der widerspruchsvollen Formeln, S.\,301 Definition der richtigen arithmetischen Formel
und S.\,335 f. Isomorphiedefinition: vgl. Bemerkungen zu S.\,36 und S.\,158.

\uline{S.\,336}. Wenn ich Ihre einschlägigen Ausführungen\IC{\logischesyntax} richtig verstehe, so kann hiedurch keineswegs das
Überabzählbare in der Weise restituiert werden, daß die Frage der konstruktiven Ausschöpfung überabzählbarer Mengen, im
besonderen das Kontinuumproblem, sinnvoll würden. Das bedeutet aber einen radikalen Bruch gegenüber Cantors\IN{\cantor} Auffassung,
was bei Fraenkel\IN{\fraenkelabraham} keineswegs zum Ausdruck kommt. Wenn ich richtig sehe, ist ja auch Ihrer Meinung nach das einzige, was
sich ,,über das Überabzählbare`` aussagen lässt, das, was sich aus dem Diagonalverfahren ergibt.

Wäre es nicht zweckmäßig, wenn Sie dies deutlicher hervorheben würden? Hier handelt es sich doch um eines der
wichtigsten Probleme der mathematischen Grundlagenforschung.}

\grussformel{FK.}

\ebericht{Brief, msl., 8 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/870120}{RC 028-23-11 bzw. FK 008129-008144)}; Briefkopf: hsl. \original{11.10.32}.}
