\brief[Neurath an Carnap, Wien, 3.~November 1932]%
{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 3. November 1932}{November 1932}\labelcn{1932-11-03-Neurath-an-Carnap}



\anrede{Lieber Carnap!}

\haupttext{Vielen Dank für Deinen Brief. Ich fände es ungemein nett, wenn die Gesamtkorrektur unserer beiden Texte\IW{\neurathprotokoll}\IC{\protokollsaetze}\fnE{Neurath, ,,Protokollsätze``; Carnap, ,,Über Protokollsätze``.} bis zum 17.~Nov. in Prag sein könnte. Bitte setze das durch. Wir könnten dann zusammen drüber brüten.

Eben telephoniert mich Hahn\IN{\hahnhans} an, er ist einverstanden mit den Grundsätzen, nach denen wir die Schriftenreihe\II{\einheitswissenschaftschriftenreihe} vom Institut für Einheitswissenschaft\II{\einheitswissenschaftinstitut} herausgeben.\fnEE{Die ab 1933 erscheinende Reihe \textit{Einheitswissenschaft} wurde anfangs von Neurath, Carnap, Frank und Hahn herausgegeben. Zur Geschichte dieser Reihe und dem sich ändernden Herausgebergremium siehe die Einleitung in Schulte/McGuinness, \textit{Einheitswissenschaft}.} Ich erwarte jetzt nur noch dringend Deine und Franks\IN{\frankphilipp} Zustimmung. Ursprünglich wollte ich eine Majorisierung auch für möglich erklären, wobei das Institut\II{\einheitswissenschaftinstitut} aber mehr zu sagen gehabt hätte. Da Frank\IN{\frankphilipp} die Unterlippe dazu verzog, habe ich nun die Einstimmigkeit hineingesetzt. Entweder sind wir einig oder nicht. Ich hoffe immer und immerdar, soweit es in der Gelehrtenrepublik nötig ist.

Du magst mit der Eiligkeit meiner Aufsätze\IW{}\IW{} nicht ganz unrecht haben. Aber -- ich konstatiere aus vielen Gesprächen, daß die Aufsätze\IW{}\IW{} reichlich gelesen werden und, wie es scheint, \gesperrt{stark wirken}. Schau, was haben wir nicht dem Wittgenstein\IN{\wittgenstein} alles nachsehen müssen. Ich hoffe, daß ich immerhin einiges W esentliches zu sagen habe. Es wird sich jetzt alles bessern, durch Schaffung des Instituts\II{\einheitswissenschaftinstitut} bekomme ich Mitarbeiter, die meine Sachen\fnA{\original{Sache}} durchlesen, mit mir besprechen, wie dies z.\,B. schon mit meiner Arbeit über Psychologie\IW{\neuratheinheitswissenschaftbuch} der Fall ist.\fnE{Neurath, \textit{Einheitswissenschaft und Psychologie}.}

Wir haben jetzt beim Mundaneum\II{\mundaneum} angestellt: Marie Jahoda-Lazarsfeld\IN{\jahodamaria}, die psychologisch sehr gut beschlagen ist, sie wird auch bei Einheitswissenschaft mithelfen. Dann bekommen Arbeitsstipendien Rose Rand\IN{\rand} (systematische Schematisierung der Arbeiten des Wiener Kreises\II{\schlickzirkel}),\fnEE{\labelcn{1932-11-03-Neurath-an-Carnap-Rand-Protokolle}Diese Zusammenstellung der Positionen zentraler Mitglieder des Wiener Kreises samt einer tabellarischen Aufstellung ist abgedruckt in Stadler, \textit{Studien zum Wiener Kreis}, 335--363.} \neueseite\{\}\zzz W\ekl{alter} Hollitscher\IN{\hollitscherwalter} (geographische Verteilung des Positivismus, Physikalismus usw., systematische Schematisierung von Physikalisten und Metaphysikern.\fnEE{Hollitscher, ,,Arbeitsstipendium: Juli, August, September. Aufgabe: Geographische und historische Verteilung der Positivisten und Empiriker`` (ON 385/R.29-2).} Fragebogen in Ausarbeitung. Mit Plus-Minus Ausfüllung einzelner Elementarthesen nach Art der angelsächsischen Soziologen).\fnE{Zu diesem von Rand zusammengestellten Fragebogen (publiziert in Stadler, \textit{Studien zum Wiener Kreis}, Kap. 7.\,1.\,1.5) siehe auch unten, Brief Nr.~\refcn{1934-04-13-Carnap-an-Neurath} und \refcn{1934-04-25-Neurath-an-Carnap}.} Weitere Arbeitsstipendien\fnA{\original{Arbeitsstipendium}} sind in Aussicht genommen. Ich hoffe, Hempel\IN{\hempel} und Dubislav\IN{\dubislav} beschäftigen zu können. Zunächst gilt es Mittel vermehren. Der Anfang sieht gut aus. Den Start zahlt das Mundaneum\II{\mundaneum}.

Die \gesperrt{wirkliche} Durchführung der Physikalisierung für die Einzelwissenschaften sehr wichtig. Wir beginnen jetzt mit verschiedenen Themen. (Hans Hahn\IN{\hahnhans} wird die Erörterungen über moderne Mechanik freundlich betreuen.) 1. Psychoanalyse 2. Mechanik 3. Zellphysik 4. Einzelkapitel aus Soziologie und Nationalökonomie. Alles ist sehr bewegt. Neider\IN{\neider} arbeitet mit, wird, wenn ich abwesend bin, die Besprechungen leiten.

Ich werde jetzt sehn, daraus eine internationale Organisation zu machen. Vielleicht ist Holland ein guter Boden für so was. Dort stehe ich mit der Universität\II{} sehr gut. Vielleicht kann man dort Logisierenden Empirismus als Arbeitsgebiet einführen und eine Nebenstelle einrichten.

Die Mundaneum\II{\mundaneum}-Nebenstelle ist bereits gegründet. Unser wissenschaftlicher Assistent Bauermeister\IN{\bauermeister} übersiedelt mit Kind und Kegel nach Amsterdam. Da er in Moskau aufgehalten ist, muß jetzt Reidemeister\IN{\reidemeistermarie} nach Amsterdam fahren, um die Nebenstelle einzurichten. Sie wird die ersten Verhandlungen mit Gemeinde, Universitätsinstitut usw. zu führen haben, die ich vor kurzem sehr erfolgreich einleitete. Wahrscheinlich habe ich am 11.~Nov. Vortrag in Amsterdam, dann eine interessante Physikalisierungsbesprechung mit Individualpsychologen, vorbereitet von Dubislav\IN{\dubislav}, in Berlin. Die theoretische \neueseite\{\}\zzz Enge der Individualpsychologen wird besonders bei dieser Gelegenheit offenbar. Am 17. spreche ich bei Euch in Prag.\fnE{Zu diesem Prager Vortrag vgl. oben, Brief Nr.~\refcn{1932-08-10-Neurath-an-Carnap} und \refcn{1932-10-26-Neurath-an-Carnap}; zu den Vorträgen in Amsterdam und Berlin konnte nichts Näheres eruiert werden.\blockade{YYY-K Vorträge Berlin und Amsterdam eruieren} Ein weiterer, hier nicht genannter Vortrag Neuraths ,,vor einem Kreis von Psychologen`` fand kurz vor Abfassung dieses Briefes in Wien statt; vgl. den offensichtlich als Beilage mitgeschickten kurzen Bericht (,,Es gibt nur eine Wissenschaft``, \textit{Arbeiterzeitung}, Nr.~303, 2.~November 1932, S.\,6; RC 029-12-14).}

Ich hoffe, daß ich durch Schaffung des Instituts für Einheitswissenschaft\II{\einheitswissenschaftinstitut} mich mit mehr Ruhe der wissenschaftlichen Arbeit widmen kann, das fällt dann in meine Amtsobliegenheiten, während ich ja früher immer außer der Amtszeit Wissenschaft trieb, einerseits bis 1 oder 2 Uhr nachts und oft ab 4 oder 5 Uhr morgens. Die Besprechungen, die wir jede Woche haben, finden bereits in der Ullmannstraße statt. Es wird alles gut werden. Ich hoffe, daß das Ende so ernsthaft und wissenschaftlich ordentlich sein wird, wie meine Gesamtarbeit im Leben bisher war. Ich will nichts verderben. \gesperrt{Bisher} wenigstens hat man meiner Wissenschaftlichkeit eigentlich nichts vorgeworfen. Ich stelle keine leichtfertigen Behauptungen auf. Meist sind sie jahrelang erprobt, höchstens etwas schlampig formuliert. Besserung angelobt.

Bin sehr einverstanden, wenn Popper\IN{\popper} von anderen Ausgangspunkten her zu seiner Auffassung gekommen ist. Du weißt, ich habe manchmal so ,,Ahnungen``. Irgendwas ist bei mir kritisch erregt, wenn ich über ihn höre. Es ist wenig genug.

Also Carnap\incarnap{}, das ist so:

Ich möchte unterscheiden:\fnEE{Zum Folgenden vgl. Neurath, \textit{Einheitswissenschaft und Psychologie}, Abschnitt 2.}

\begin{enumerate}[leftmargin=0pt,labelwidth=*,align=left,listparindent=\parindent,parsep=0pt]

\item \labelcn{glossogon}Glossogonen Unsinn.\fnSE{Diese Terminologie stammt von Adolf Stöhr; vgl. Neurath, \textit{Einheitswissenschaft und Psychologie}, 8\,/\,GphmS 592, bzw. Stöhr, ,,Ist Metaphysik möglich?\grqq.}\fnE{Diese Terminologie stammt von Adolf Stöhr, wie Neurath an anderen Stellen (z.\,B. \textit{Einheitswissenschaft und Psychologie}, 8\,/\,GphmS 592) explizit festhält; vgl. etwa Stöhr, ,,Ist Metaphysik möglich?\grqq, ein Aufsatz, der zuerst als Vortrag in der \textit{Philosophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien} gehalten wurde, in der auch Neurath vor dem Krieg mehrfach vortrug.} Die Lautgruppen sind keine ,,Worte``, z.\,B. das ,,Nichten`` ist gar nicht einfügbar in die Sprache.

\item Kontradiktion. Logischen Unsinn. Einer sagt, er wolle nach S\ekl{an}kt Pölten fahren, um zu sehn, ob es wahr ist, daß dort ein Baum A um 1 Meter größer ist als der Baum B, der seinerseits um 1\,m größer ist als A. Negierung der Logik.

\item Jeder der beiden Sätze: A ist größer als B und B ist größer als A sind für sich allein sinnvoll. Den\fnA{\original{Der}}, den ich aufgebe, nenne ich \gesperrt{falsch}. Im allgemeinen bei Realsätzen im Vergleich zum Satzsystem, das angenommen wurde. Sozusagen falsch ist die halbe Kontradiktion!

\end{enumerate}

\noindent Wie ists nun bei Dir. Erkenntnis\II{\erkenntnis}. Metaphysik\IC{\ueberwindungdermetaphysik}. S.\,220.\fnE{Carnap, ,,Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache``.}

,,Wien hat 6 Einwohner``-- ,,Wien hat mehr als 6 Einwohner``

,,A ist älter als B``-- ,,B ist älter als A``

\noindent Ich fände, daß jede der beiden Kontradiktionen aufrecht erhalten als \gesperrt{Produkt} ein logischer Unsinn ist. Daß die geopferte Hälfte in beiden Fällen ,,falsch`` ist. In beiden Fällen ist jede der beiden Seiten sinnvoll, der Widerspruch liegt in beiden Fällen im Produkt.

Meinst Du nun in Deinem Aufsatz\IC{\ueberwindungdermetaphysik} -- der noch die alte Verifikationsanschauung \textkritik{hat --}\fnA{\original{hat,}} das, was ich hier sage, oder willst Du zwischen den beiden aufeinanderfolgenden Kontradiktionen einen Unterschied machen.

Es handelt sich nicht um eine terminologische Sache. Ich würde, um mit Dir auf gleich zu kommen, gerne meine Terminologie ändern. Vorläufig habe ich gedrittelt, damit ich jeder Formulierung von Dir eine von mir zuordnen kann, aber Du trennst
hier zwei Dinge, die zusammengehören \ldots\ oder vielleicht tust Dus auch nicht.

\begin{tabbing}
	\hspace{70 pt.}\=\hspace{80 pt.}\=\hspace{35 pt.}\=\kill
	Carnap\incarnap{}:	\>  Neurath\inneurath{}:\> Carnap\incarnap{} \> Neurath\inneurath{} \\ 
	Sinnlos 	\> Glossogon sinnlos \> \,\,\,\,\,\,\,\,\,\,\,\,\,\,einig \> \\ 
	Logisch falsch 	\> Logisch sinnlos \>  ? \> Kontradiktion \\ 
	Empirisch falsch 	\> Falsch \> ? \> Halbe\\\>\>\> Kontradiktion \\ 
\end{tabbing}


\noindent Da ich meine Arbeit\IW{} zu Druck geben will, wäre mir sehr lieb, wenn Du das ein wenig ernsthafter diskutieren würdest. Es handelt sich nicht nur darum, ob man 1., 2. oder 2., 3. mit demselben \gesperrt{Namen} versieht. In 2 und 3 scheinen sich nicht ohneweiters unsere Meinungen zu decken. Aber \neueseite\{\}\zzz vielleicht doch, wenn Du ,,falsch`` in der neuen Art definierst.

Hast Du vom Psychologieaufsatz\IC{\psychologiesprache} Korrekturabzüge?\fnE{Carnap, ,,Psychologie in physikalischer Sprache``.} Bitte sende sie mir, damit ich Dich zitieren kann. Ich werde doch sicherlich in meinem Vortrag\IW{\neurathvortragpsychologie}, der jetzt erscheint, irgendwie von Dir beeinflußt gewesen sein.\fnE{Neurath, \textit{Einheitswissenschaft und Psychologie}.} Eventuell eine Fahne, die nicht durchkorrigiert ist.

Du bekommst Ende nächster Woche den Korrekturabzug meines Vortrags\IW{\neurathvortragpsychologie}. Ca. 1\textonehalf{} Bogen.

Die Erkenntnis\II{\erkenntnis} kaufen wir gebunden im ganzen. Im übrigen sind wir für Spenden von Separata sehr verbunden, weil man fortwährend Deinen heiligen Namen eitel nennt. Eine konkrete Aussprache bezieht sich nie auf Wittgenstein\IN{\wittgenstein}, der nur mit Wahrheitsfunktion erwähnt zu werden pflegt, wohl aber auf Deine Formulierungen. Gestern wurde sogar Text von mir zuhause telephonisch der Diskussion übermittelt.

Also die Semantik\IC{\logischesyntax} in der Sammlung\II{\schriftenwisswelt}. Schade, daß sie so übel heißt. Im übrigen Hurrah! Ich habe mehrere Wünsche, die Du für unsere Sammlung\II{\einheitswissenschaftschriftenreihe} allgemach erfüllen mußt. Wir haben den Maximalumfang so begrenzt, daß keine Konkurrenz zur Schlick-Franksammlung\II{\schriftenwisswelt}\IN{\schlick}\IN{\frankphilipp} entstehen kann. Auch durch die Art der Darstellung nicht.

Angeblich beginnt der Zirkel\II{\schlickzirkel}.

Euch beiden alles Gute. Aufs baldigste Wiedersehn.

Herzlich}



\grussformel{ON}


\briefanhang{NB. Anbei Gomperzbericht\IN{\gomperz}\IW{\gomperzbericht}\fnSE{Kurzbericht über Gomperz' Vortrag ,,Die Entstehung der Atomistik``, \textit{Erkenntnis} 3, 1932/33, 234.} (Von ihm selbst. Etwas kurz, aber durchaus klar.)\fnEmark}\fnEtext{Vgl. den Kurzbericht über Gomperz' Vortrag ,,Die Entstehung der Atomistik`` in \textit{Erkenntnis} 3, 1932/33, S.\,234.}



\ebericht{Brief, msl., 5 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/828480}{RC 029-12-13}; Briefkopf: msl. \original{Wien. XII. Arndtstra0e 1. Stiege 17} und \original{3.~Nov.}, hsl. ergänzt durch \original{32}.}

