
\brief{Rudolf Carnap an Otto Neurath, 21. Januar 1938}{Januar 1938}

\anrede{Lieber Neurath,}

\haupttext{Die Aussicht, Dich vielleicht bald wieder hier zu sehen, ist sehr erfreulich, besonders, da ja die Enzyklopädie nun tatsächlich ins Stadium der
Realisierung getreten ist und soviele Einzelheiten fortwährend besprochen
werden müssen.

\uline{Enzyklopädie, Heft 1}. Deinen Beitrag habe ich bekommen. Ich bin
gespannt darauf, ihn zu lesen und will ihn Dir in Kürze, mit Randbemerkungen
versehen, zurückschicken. Mein Beitrag ist nun endlich zum Abtippen gegangen.
(Morris hat einen W\,Y\,A\fnE{Bezug bzw. Abkürzung unklar.}-Mann für diesen Zweck zur Verfügung.) Ich werde
Dir dann sofort eine Kopie schicken und erbitte sie mit Randbemerkungen und
ausführlichen Anmerkungen zurück. Auf Grund Deiner Mitteilung hatte ich
die Absicht, mich auf den Umfang von 15 Druckseiten zu beschränken und
glaubte auch, das sei sehr reichlich für das, was ich zu schreiben vorhatte.
Während des Schreibens merkte ich aber, daß da doch mehr gesagt werden
muß, als ich vorher dachte. Das Ganze hat nun, nach meiner Schätzung,
einen Umfang von ungefähr 19 Druckseiten. Ich glaube aber, wir sollten diesem
Beitrag ruhig soviel Raum geben, da ja im gewissen Sinn dieser die theoretische
Grundlage für manche der folgenden Hefte bildet. Ich stimme Dir zu, daß
wir unter Umständen das erste Heft ruhig etwas größer machen sollten. Ich
glaube, daß es beim einzelnen Verkauf der Hefte einen größeren Absatz
finden wird, als die meisten anderen Hefte. Der Umstand, daß mehrere Autoren
mitwirken, und darunter Leute, die nicht nur in unserer Bewegung, sondern
allgemein bekannt sind, wie Dewey und Russell, trägt wesentlich dazu bei, das
Heft anziehend zu machen.

\uline{Zum Titel des Heftes:} Die Worte \glqq Encyclopedic Integration\grqq\ gefallen\fnA{\original{gefällt}}
mir nicht gut. Sie sind ihrer Bedeutung nach nicht sehr klar und klingen auch
nicht schön. Wie wäre es mit \glqq Problems of the Unity of Science\grqq\ oder
\glqq Unity of Science as Problem\grqq\ oder \glqq\ldots\ as task\grqq, oder \glqq Unification of Science\grqq, oder \glqq Can Science be unified\grqq?

\uline{Titelseiten:} Deine Entwürfe finde ich im allgemeinen sehr gut, auch
ästhetisch. Ich möchte nur für den Leser noch deutlicher den
Unterschied zwischen diesen drei Dingen hervorheben: 1.) Die Enzyklopädie,
2.) zwei Bände \glqq Foundations\grqq\ als Teil davon, 3.) das einzelne Heft als Teil
eines bestimmten Bandes. Daher möchte ich vorschlagen, daß auf den beiden
Titelseiten eines einzelnen Heftes diese drei Dinge in der genannten Reihenfolge
auftreten, also am besten so: Links oben: \glqq Enzyklopädie\ldots\grqq, darunter:

\glqq Volumes I and II: Foundations\ldots\glqq , rechts: oben: \glqq Foundations\ldots\ Volume I Number 5\grqq , dann in besonders großer Schrift -- Hefttitel und Autor. Also rechts nicht noch einmal \glqq Enzyklopädie\grqq, und sicherlich \neueseite{} 
nicht unten, weil das die Reihenfolge 2, 3, 1 ergeben würde. Ich habe einen
entsprechenden Entwurf Morris gegeben zur Besprechung mit der Press und ich nehme
an, daß er oder sie ihn Dir mit ihren eigenen Bemerkungen zuschicken werden.

\uline{Titel der Einzelhefte:} Du hast recht, sie müssen von späteren
Bandtitel[n] verschieden sein. Wie wäre es mit \glqq Foundations of Physics\grqq, \glqq\ldots\ of Biology\grqq\ etc.?

\uline{Numerierung der Hefte:} Da wir nun stark die Hoffnung hegen, weitere
Bände herauszubringen, so sollten wir mit Rücksicht darauf unbedingt die
Hefte in jedem der jetzigen beiden Bände gesondert numerieren. Also nicht
\glqq Band II, Heft 16\grqq, sondern \glqq Band II, Heft 6\grqq. Für Zitierungen im Text sollten wir hierfür eine einheitliche Abkürzung einführen, z.\,B.
\glqq Enc. II 6\grqq\ oder \glqq Enzycl. II 6\grqq.

\uline{Seitentitel:} Bei einem Autor -- links:

Enc. II 3: DEWEY, Axiology

rechts: kurze Andeutungen des Inhaltes der beiden Seiten.

Bei mehreren Autoren, links

Enc. I 1: the Unity of Science.

rechts: NEURATH, Encyclop. Integration

\uline{Morris’ Heft:} ich werde mit Morris hauptsächlich über die
Terminologie mich verständigen, damit wir beide möglichst dieselben
Termini verwenden. Ferner wollen wir die von Dir angedeuteten Punkte zum Inhalt
des Heftes erörtern. Gegen einige der von Dir angedeuteten Termini oder
Inhaltspunkte habe auch ich Bedenken. Ich glaube aber nicht, daß es irgendwie
problematisch oder gefährlich ist, wenn \glqq der Gegenstand Zeichen mit dem
Gegenstand Nicht-Zeichen gemeinsam auf der Bildfläche erscheint\grqq. Den
\uline{Terminus \glqq Psychology\grqq} würde auch ich dem Terminus \glqq Behavoristics\grqq\ vorziehen. Erstens ist er deutlicher und üblicher, zweitens klingt der zweite recht schlecht und ist vielleicht auch zu eng (vergleiche in meinem Ms. die Bemerkungen über die Methoden der Psychologie, von denen die behavioristische
nur eine ist, wenn auch gegenwärtig die wichtigste, nämlich so lange, bis
die Nerven-Physiologie in einem reiferen Entwicklungszustand sein wird). Die
Tatsache, daß manche Theorien und vielfach die Formulierungen des Psychologen
nicht unseren methodologischen Grundsätzen entsprechen, ist, glaube ich, kein
hinreichender Grund dafür, das übliche Wort \glqq Psychologie\grqq\ abzuschaffen.
Auch den philosophischen Leib-Seele-Dualismus können wir meiner Meinung nach
ganz unberücksichtigt lassen, da ja \neueseite{} doch wohl gegenwärtig
schon viele der führenden Psychologen frei davon sind.

\uline{Der Plan Deines Buches über \glqq Unified Science\grqq} ist anziehend und
vielversprechend. Du wirfst dabei die Frage der Axiomatisierung in der Physik
auf. Wenn das im engeren Sinne der Verwendung logischer Symbole, wie z.\,B. bei
Woodger, gemeint ist, so ist das natürlich Aufgabe eines relativ späteren
Stadiums. Wenn es aber im allgemeinen Sinn verstanden wird, als Aufzählung
der jeweils in einem bestimmten Gebiete verwendeten Voraussetzungen, so scheint
mir das doch eine wichtige Aufgabe in allen systematisch schon einigermaßen
entwickelten Gebieten, also sicherlich in Physik und Biologie. Auch in der Psychologie und in den Sozialwissenschaften kann und sollte diese Aufgabe jetzt
schon wenigstens in Angriff genommen werden.

Ich habe unverbindlich bei \uline{Malisoff} angefragt, wie er und sein Verleger
sich zu der Möglichkeit einer Verschmelzung der beiden Zeitschriften stellen
würde[n]. Auch Weaver (Rockefeller Foundation) regte in einem Briefe an mich an,
diese Möglichkeit in Erwägung zu ziehen.

Über \uline{Reichenbach} weiß ich keine Einzelheiten. Es ist aber wohl
als ziemlich sicher anzunehmen, daß er im \uline{Sommer oder Herbst}
herüberkommt.

\uline{Frank} hat seine amerikanische Vortragsreise auf Oktober verschoben.
Schreib mir bitte Näheres darüber, wieso \uline{Heyting} findet, daß
man (wer?) ihn schlecht behandelt hat. Ist er nicht zu den Kongressen eingeladen
worden? Ich selbst habe vor etwa zwei Jahren eine sehr günstige Rezension
über sein Buch in der \glqq Erkenntnis\grqq\ geschrieben; Gödel und Tarski fanden
sogar, daß das Buch nicht ganz mein günstiges Urteil verdiene.
}

Mit herzlichen Grüßen

\grussformel{Dein\\Carnap}


\ebericht{Brief, msl., 3 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846756}{ON 221 (Dsl. RC 102-54-69)}, Briefkopf: gedr. \original{Rudolf Carnap\,/\,Department of Philosophy\,/\,University of Chicago} und \original{Chicago, Illinois}, msl. ergänzt durch \original{21.~Januar 1938}.}
