\brief{Rudolf Carnap an Moritz Schlick, 2. März 1932}{März 1932}

%Prag, den 2. März 1932

\haupttext{Mir scheint, ich muß den Freunden mal wieder einen Bericht schicken, da ich lange nicht geschrieben habe. Ich war ganz
beschämt, daß Feigl\IN{\feigl} in der Verwirklichung des Rundbriefes mir zuvorgekommen ist, den wir anstelle des altmodischen
individualistischen Briefes einzuführen geplant hatten.

Am 23.\,Februar hat hier das Sommersemester schon angefangen. Aber meine Ernennung habe ich immer noch nicht. Ich bin
Supplent für die Professur, die mir vom Präsidenten der Republik im Juni 1931 verliehen worden ist. Und ich bemühe mich,
mich selbst möglichst würdig zu vertreten. Seit 3 Wochen heißt es im Ministerium\II{\ministeriumprag}, daß die Formalitäten jetzt im
allerletzten Stadium sind, nämlich bei der Übersetzung des Dekretes ins Deutsche. Seit 3 Wochen soll es mir in den
allernächsten Tagen ausgehändigt werden. Für mich ist nur wichtig daran, daß das richtige Gehalt auch erst von der
Aushändigung ab gezahlt wird.

Nach 6 Wochen der Staatenlosigkeit bin ich am 5.\,Januar endlich hier Staatsbürger geworden. Bald darauf kam ich auch
sogar schon vor die Assentierungskommission\II{}, wurde mit den andern Rekruten nackicht unter das Längenmaß und vor das Auge
des Arztes gestellt, aber zum Glück als untauglich befunden. Beinahe wäre ich also früher Soldat als Professor geworden.

Ich lese jetzt ,,Einführung in wissenschaftliche Philosophie`` (3 std.), ähnlich wie vor 3 Semestern in Wien. Damals
hatte ich 150 inskribierte Hörer, hier bin ich schon stolz diesmal 14 Hörer (wenigstens zum Anfang) gefunden zu haben.
Ferner lese ich 2 std. über ,,Grundlagen der Geometrie``; und dazu Übungen.

Im Januar habe ich im mathemat[ischen] Kränzchen\II{\mengerscolloquium} hier über Gödels\IN{\goedel} letzte Arbeit\IW{} referiert\IC{} und vorher einmal\IC{} zur Vorbereitung
darauf über Hilbert\IN{\hilbert}. Die Dinge fanden sehr lebhaftes Interesse hier. Löwner\IN{\loewner} und Winternitz\IN{\winternitz} sind intuitionistisch 
eingestellt und haben deshalb besonderes Interesse für das Ergebnis, daß die Formalisierung der Mathematik nie zu Ende
gebracht werden kann.

Mit Frank\IN{\frankphilipp} habe ich einen Donnerstagabendzirkel\II{\schlickzirkel} begonnen. Merkwürdigerweise sind viele Russen dabei. Wir haben begonnen
meinen Metaphysikaufsatz\IC{\ueberwindungdermetaphysik} zu lesen und darüber zu diskutieren. Mit den Brentanoanhängern, die dabei sind, kann man
verhältnismäßig gut diskutieren. Sie haben zwar in Manchem andere Ansichten, sind ja aber auch Gegner der groben
Metaphysik; und vor allem sind sie stets bemüht, ihre Ansichten und Fragen deutlich zu formulieren. Leider kann man das
Letztere von Sergius Hessen\IN{\hessensergius} (dem bekannten \neueseite{} russischen Philosophen und früheren Mitherausgeber des ,,Logos``\II{\logos}) nicht sagen.
Er ist erstens ein schrecklicher Metaphysiker, zweitens in seinen eigenen Formulierungen zwar sehr wortreich, aber ganz
unklar, drittens im Zuhören immerzu mißverstehend. Leider war er bisher der Hauptdiskutant. Ich werde aber von jetzt ab
versuchen, die Diskussion hauptsächlich mit Dr. Katkov\IN{\katkov} (auch einem Russen, Assistenten von Kraus\IN{\krausoskar}) zu führen.

Einen Doktoranden habe ich, einen ganz begabten Mann, der auch die logischen Dinge schon einigermaßen gut kennt. Er
versucht einen Aufbau der Mathematik in besonderer Form mit einer Kritik des Existenzbegriffes, die teils von Brouwer\IN{\brouwer},
teils von Brentano\IN{\brentanofranz} inspiriert ist.

Kürzlich bekam ich [einen] Korrekturabzug von Schlicks\IN{\schlick} neuem Aufsatz ,,Realismus und Positivismus``\IW{\schlickpositivismus}, der in
,,Erkenntnis``\II{\erkenntnis} III 1 erscheinen soll. Ich finde es sehr erfreulich, daß hier die Mißverständnisse unserer Auffassung,
wie sie z.\,B. bei Planck\IN{\planckm}, Bavink\IN{\bavink} und vielen andern vorliegen, gründlich aufgeklärt werden.

In ,,Erkenntnis``\II{\erkenntnis} II 5-6 wird mein Aufsatz über ,,Physikalische Sprache``\IC{\physikalischesprache} erscheinen. Ich hatte ihn vor 1\textonehalf{}
Jahren geschrieben und mußte ihn jetzt vollständig neu schreiben. Ich glaube, daß jetzt manches klarer geworden ist.
Ich habe die Fragen im Dezember mit Hempel\IN{\hempel} nochmal gründlich durchgesprochen und mir selbst dabei die Sache erst richtig
erklärt. Hempel\IN{\hempel} war in den Weihnachtsferien hier bei uns zu Besuch, das war sehr erfreulich. Dabei schneite eines Abends
auch plötzlich Radakovic\IN{\radakovic} herein. Solche erfreulichen Überraschungen sind aber selten hier. Mit Hempel\IN{\hempel} habe ich
hauptsächlich mein Ms ,,Metalogik``\IC{\logischesyntax} besprochen. Der erste Teil ist fertig, von der zweiten Hälfte ist ein erster Entwurf
niedergeschrieben, der im Lauf der nächsten Monate fertig gemacht werden soll. Der erste Teil enthält hauptsächlich den
formalen Aufbau, über den ich in Wien gesprochen habe, der zweite Teil behandelt in nicht formalisierter und daher leicht
lesbarer Gestalt allerhand weitere Probleme,die sich anknüpfen, und versucht schließlich zu zeigen, daß die sinnvollen
philosophischen Probleme metalogische Fragen sind.

Ich freue mich sehr, daß Waismann\IN{\waismann} jetzt die Möglichkeit hat, in Sammlung an seinem Buch\IW{\waismannbuch} zu arbeiten. Ich hoffe, daß
ich das Buch bald in meinen Übungen oder hier im Zirkel\II{\carnapfrankzirkel} verwenden kann.

Auch jetzt noch verkehren wir fast ausschließlich mit Franks\IN{\frankphilippfrau} \IN{\frankphilipp}. Es ist nicht nur menschlich erfreulich, sondern auch eine
große Hilfe in allen Schwierigkeiten mit den Behörden usw.}

\grussformel{R.C.}


\ebericht{Rundbrief, msl., 2 Seiten, MS 95/Carn-29; Briefkopf: gestempelt \original{Prof. Dr. Rudolf Carnap \,/\, Prag XVII. \,/\, N. Motol, Pod Homolkou}, msl. \original{Prag, den 2.\,März 1932} \blockade{CD: hat das Format eines Rundbriefes? Vgl. die anderen Briefe von diesem Tag.}.}


