\brief{Rudolf Carnap an Moritz Schlick, 17. Mai 1934}{Mai 1934}

%[Prag] , den 17. Mai 1934.

\anrede{Lieber Schlick,}

\haupttext{besten Dank für Deinen Brief vom 13., der sich mit meinem gekreuzt hat. Ja, ich glaube auch, daß unsere Differenzen
inbezug auf die Frage des Wahrheitskriteriums nicht so groß sind, wie Du geglaubt hast, und freue mich, daß auch Du
jetzt diesen Eindruck hast. Ich glaube, ich habe auch die Rolle der \uline{eigenen} Wahrnehmungen hervorgehoben (Erk.\II{\erkenntnis}\,3,
S.\,227,\IC{\protokollsaetze} der Abschnitt ,,Hiermit hängt \ldots{} ``); es mag aber sein, daß diese Hervorhebung von Deinem Gesichtspunkt aus noch
nicht genügend erscheint. Meine Hauptbedenken gegen Deine Auffassungen richten sich nicht auf diesen Punkt, sondern auf
den seltsamen Charakter der ,,Konstatierungen``. Besonders ist mir unklar, wie die Ableitung solcher Sätze, in denen ,,hier``
und ,,jetzt`` vorkommt, und zu denen wesentlich hinweisende Gebärden gehören, aus einer nachzuprüfenden Hypothese aussehen
soll; diese Ableitung ist ja für die Nachprüfung sicherlich erforderlich. Ich weiß aber nicht, ob es Dir möglich sein
wird, in der Korrektur durch eine kurze Einfügung diesen Punkt etwas klarer zu machen. Noch eine Bemerkung zur
Terminologie: Du verwendest die drei Ausdrücke ,,Fundamentalsätze``, ,,Beobachtungssätze``, ,,Konstatierungen``, wenn ich recht
verstanden habe, als gleichbedeutend? Wenn ja, wäre es vielleicht besser, nur einen dauernd zu verwenden und die beiden
andern höchstens einmal nebenher zur Erläuterung; wenn nein, wäre Angabe des Unterschiedes der Bedeutungen erwünscht.

Was Neurath\IN{\neurath} angeht, so glaube ich, daß er die Kohärenztheorie sicherlich nicht akzeptiert. Ich muß aber zugeben, daß
manche seiner Formulierungen leider so gedeutet werden könnten (was mir selbst auch schon gleich aufgefallen ist). Aber
wenn er sagt ,,Sätze werden nur mit Sätzen verglichen`` oder dgl., so meint er es doch wohl nicht als Wahrheitskriterium.
Er steht durchaus auf dem Boden des Empirismus. Die Differenz \sout{zwischen} gegen Deine Auffassung liegt darin, daß
bei ihm alle Sätze Hypothesen und daher widerrufbar sind.

Falls Du noch andere Änderungen vornimmst, die den Inhalt berühren, kannst Du sie mir vielleicht mitteilen? Oder, wenn
es zu umständlich ist, warte ich mit dem Schreiben meiner Erwiderung, bis die Umbruchabzüge vorliegen.

Nachdem ich schon glaubte, mit \uline{Springer}\IN{\springerjulius} in der Frage der englischen Übersetzung fast ganz einig zu sein, kam
jetzt auf einmal ein ziemlich heftiger Brief, in dem er sogar mit der Zurückziehung des Buches\IC{\logischesyntax} droht. Das ist ja
eigentlich unerhört. \neueseite{} Aber ich habe es vermieden, ebenso heftig zu antworten. Beiliegend Abschrift seines Briefes und
meiner Antwort. Vielleicht kannst Du ihm durch einen Anruf etwas zureden, damit wir endlich zu einer Einigung kommen? Mir
liegt deshalb so viel am Erscheinen der englischen Ausgabe spätestens im Frühjahr 1935, weil trotz der freundlichen
Bemühungen von Lewis\IN{\lewis} und andern kaum mehr Aussicht für eine Einladung nach Amerika für Herbst 1934 vorhanden ist; ich
will daher alles tun, was eine Einladung für Herbst 1935 fördern kann.

Frank\IN{\frankphilipp} scheint es schon etwas besser zu gehn. Er liegt aber noch immer in Gips (es handelt sich um doppelten
Schienbeinbruch) und schreibt, daß er lange Nachbehandlung brauchen wird. Ob er noch vor dem Sommer nach England reisen
wird, ist sehr zweifelhaft. Er wollte hauptsächlich hin, um Einstein\IN{\einstein} und Heisenberg\IN{\heisenberg} zu treffen; die wird er aber jetzt
schon versäumt haben.

Mit herzlichen Grüßen, auch von Ina\IN{\ina},}

\grussformel{Dein\\
Carnap}

\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/870757}{MS 95/Carn-40 (Dsl. RC 029-28-14)}; Briefkopf: gestempelt \original{Prof. Dr. Rudolf Carnap \,/\, Prag XVII. \,/\, N. Motol, Pod Homolkou 146}, msl. \original{den 17.\,Mai 1934} \blockade{hsl.}.}
