\brief{Moritz Schlick an Rudolf Carnap, 29. Jänner 1928}{Jänner 1928}

%[Wien] 29.I.28.

\anrede{Lieber Carnap,}

\haupttext{gerne hätte ich schon vor ein paar Tagen geschrieben, denn Deine Anfragen erheischen wohl baldige Antwort. Aber ich bin
wieder einmal recht gehetzt in meinen verschiedenen Tätigkeiten, und so bitte ich um Entschuldigung, daß dieser Dank für
Deinen Brief nicht sofort kommt. Hoffentlich aber noch zeitig genug.

In der Frage des \uline{Randstriches} bei Deinem Buche\IC{\konstitutionstheorie} muß ich gestehen, daß ich mich ganz Benarys\IN{\benary} Meinung anschließe.
Nach sorgfältigster Überlegung der Sache erscheint mir die Wirkung des Randstriches psychologisch durchaus ungünstig.
Abgesehen von der ästhetischen Seite der Angelegenheit (die man aber nicht für unwichtig halten darf, denn manches andere
ist eng damit assoziiert) halte ich es für unrichtig, daß solch ein Buch ruhig einem Kursbuch ähnlich sehen dürfe. Es
darf nicht absichtlich \uline{trocken} gemacht werden, sondern muß \uline{lebendig} bleiben. Gewiß darf und soll man
denen entgegen kommen, die ,,diagonal`` lesen, und ihnen das Heraussuchen der Hauptsachen erleichtern, aber es ist nicht
gut, sie förmlich dazu herauszufordern und zu ermuntern und diejenigen förmlich abzuschrecken, die das Ganze in
fortlaufender Lektüre auf sich wirken lassen und es genießen wollen. Ich glaube, daß das Buch\IC{\konstitutionstheorie} in erster Linie dazu da
ist, das System aufzubauen; die Behelfe für den weiter arbeitenden, hin und her Lesenden soll es zwar auch geben, aber
dieser Zweck darf nicht zu sehr in den Vordergrund treten. Der schöpferische Leser muß ohnehin doch auch alles so
verarbeiten, daß er sich den Randstrich ohne Mühe selber machen kann, wie Benary\IN{\benary} ganz richtig meint. Vielleicht könnte er
auch, wie Du fürchtest, in der zu deutlichen Unterscheidung von mehr oder weniger Wichtigem eine Bevormundung sehen. Auf
denjenigen aber, der sich infolge einer willkürlichen Auslese von Sätzen ein schiefes Bild macht, soll man überhaupt
keine Rücksicht nehmen -- eigentlich \uline{kann} man das gar nicht. Ich bin also entschieden der Meinung, daß der Zweck
des Randstriches besser erfüllt wird, wenn, wie Du selbst erwogen hast, am Schluß ein kurzer Überblick über den Inhalt
der einzelnen Kapitel hinzugefügt wird, oder wenn dort die \textsection{}\textsection{} oder Stellen, die den Kern des
Buches bilden, besonders aufgezählt werden.

Ich bin sogar der Meinung, daß wir auch für den Abriß der Logistik\IC{\logistik} von den Randstrichen absehen und dafür Hinweise am
Schlusse einführen sollen. Darüber müssen wir uns noch später verständigen. Übrigens hat Waismann\IN{\waismann} noch immer Dein MS\IC{\logistik}, ich
habe ihn aber gemahnt und werde es sicher in den nächsten Tagen zurück bekommen; ich möchte es jetzt doch endlich dem
Verleger \neueseite{} vorlegen, zusammen mit dem MS\IW{} von Mises\IN{\mises}, dessen Ankunft auch unmittelbar bevorsteht. Waismanns\IN{\waismann} Schrift (kurze
Gesamtdarstellung der Wittgensteinschen Philosophie\IW{}) ist leider noch nicht abgeschlossen. Es ist schade, daß es Waismann\IN{\waismann}
fast unmöglich zu sein scheint, die Hemmungen zu überwinden, die sich ihm bei jeder Niederschrift entgegenstellen; sein
klarer Verstand könnte sonst wirklich außerordentlich viel leisten.

Es freut mich, daß es Dir gesundheitlich so gut geht. Auch ich fühle mich recht wohl, obgleich ich fast immer erst gegen
eins ins Bett komme. Mein Logikkolleg\II{} macht mir wirklich Freude, beschäftigt allerdings meine Gedanken so sehr, daß ich
oft darüber wach liege. Ich suche es ganz auf der Grundlage von Wittgenstein\IN{\wittgenstein} aufzubauen. Es erweckt bei den Hörern viel
mehr Interesse und Verständnis, als ich erwartet habe. Auch das Seminar (über Ethik) ist diesmal wirklich sehr hübsch und
lebendig, sehr nette Teilnehmer. Mit Wittgenstein\IN{\wittgenstein} haben Waismann\IN{\waismann} und Feigl\IN{\feigl} bei mir kürzlich einen sehr gemütlichen Abend
verbracht; er soll in dieser Woche wiederholt werden. Übermorgen halte ich in der Ethischen Gemeinde\II{\ethischegemeinde} einen Vortrag über
,,Ethik der Pflicht und Ethik der Güte``\IW{}; vor Weihnachten habe ich in der Kulturwissenschaftlichen Gesellschaft\II{} über
moderne Moralphilosophie\IW{} gesprochen. Feigl\IN{\feigl} hält nächstens in der Philosophischen Gesellschaft\II{\philosophischegesellschaft} einen Vortrag\IW{} über das
Thema seiner Dissertation\}\IW{\feigldiss}.\fnE{H. Feigl: Zufall und Gesetz. Eine erkenntnistheoretische Untersuchung von Induktion und
Wahrscheinlichkeit in den Naturwissenschaften. -- Wien, 1927.}

Sonst ist in Wien alles in Ordnung. Von den Faschingsveranstaltungen haben wir bisher noch nichts mitgemacht, Konzerte
und Theater habe ich wegen Zeitmangels nur wenig besucht, aber doch einiges sehr Schöne gehört. Maja\IN{\maja} sagt, daß sie Dir
einen Brief geschrieben und Chalet Wieser\II{} adressiert hat. Hoffentlich hast Du ihn erhalten. Sie sollte jetzt nach
Deutschland und von da nach Amerika reisen, um einen Fonds für ihr Kinderheim zu sammeln, aber immer und immer wieder
sucht sie die Abreise hinauszuschieben; jetzt will sie in drei Wochen fahren. Hoffentlich bringt sie die Kraft auf, sich
endlich von Wien loszureißen; es wäre wirklich gut für sie.

Ich wünsche Dir von ganzem Herzen das beste für Deine Gesundheit und Arbeit und hoffe bald wieder Gutes von Dir zu
hören. Mit vielen schönen Grüßen}

\grussformel{Dein\\
M. Schlick}

\briefanhang{\textkritik{P.S. Der Name unserer Sammlung ist ,,Schriften zur wissenschaftl[ichen] Weltauffassung``\II{\schriftenwisswelt}. Ich glaube, Du kannst Fraenkel\IN{\fraenkelabraham}
gegenüber ruhig davon sprechen. Den Verleger habe ich allerdings seit sehr langer Zeit nicht gesehen, doch nehme ich an,
daß er sich für die Sammlung noch ebenso interessiert wie früher.}\fnA{Hsl.}}

\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/870986}{RC 029-30-34}; Briefkopf: gestempelt \original{Prof. Dr. M. Schlick\,/\,Wien, IV.\,/\,Prinz-Eugen-Str. 68}, msl. \original{29.\,I.\,28}.}

