
\brief{Otto Neurath an Rudolf Carnap und Charles W. Morris, 19. Mai 1937}{Mai 1937}

\anrede{BEMERKUNGEN ZUR ENZYKLOPÄDIE}

\anrede{An CARNAP und MORRIS}

\haupttext{
1. Gliederung der Hefte. Ich würde meinen, daß es gut wäre, im ersten
Band auch schon etwas \glqq Belebte Natur\grqq\ zu bringen, nicht nur \glqq Unbelebte
Natur\grqq . Es würde dann mit den für alle Wissenschaften gemeinsamen Heften
begonnen werden. Ich glaube, daß entspricht unserer gemeinsamen Meinung. Dann
sollen die Einzelwissenschaften folgen und dann im zweiten Band das Historische
vor allem, eventuell kann er mit THEORY OF BEHAVIOR beginnen, was ich vorziehen
würde, weil SOCIAL SCIENCES mit SOCIAL BEHAVIOR zu tun haben, und daß wir
PHYSICS mit BIOLOGY zusammentun, haben wir ausreichend gezeigt, wenn die beiden
Biologiehefte im ersten Band sind.

2. Das Heft LOGICAL ANALYSIS OF SCIENCE war als eine vorwiegend logische Sache
gedacht, darstellend Funktion der Wissenschaftslogik, die Fragen Physik,
Psychologie, Termini, Sätze, Gesetze, usw. eventuell einiges, was in
TESTABILITY AND MEANING steht, alles in der sehr toleranten Art von CARNAP. Also
\uline{generelle Fragen}, die für PHYSIK, PSYCHOLOGIE, BIOLOGIE usw. sehr
interessant sind ohne daß auf die \glqq Erkenntnismethoden\grqq\ und dgl. eingegangen
würde.

Nun wollte REICHENBACH nicht COSMOLOGY übernehmen, ich begann mit ihm zu
korrespondieren, um ein Thema ausfindig zu machen, das seiner Begabung alle
Möglichkeit der Entfaltung gibt, aber andererseits ihn nicht dazu drängt,
die Streitfragen, in denen er Partei ist, zu behandeln, z.\,B. PROBABILITY. Es ist
zu hoffen, daß es NAGEL gelingt, die Probleme zu zeigen und klug abwägend
die verschiedenen Meinungen knapp zu skizzieren. Die Diskussion darüber
sollen wir besser für die Spezialbände aufheben, da kann dann über
INDUKTIONSLOGIK, WAHRSCHEINLICHKEIT usw. alles gesagt werden, was jeder auf dem
Herzen hat.

Nun scheint REICHENBACH eine Anregung von MORRIS mißverstanden zu haben. Er
schrieb mir so: \glqq Nun schrieb mir Morris und machte mir den Vorschlag, über
Logical Analyses of Physics zu schreiben. Ich habe ihm auch schon geantwortet,
daß ich damit einverstanden bin. Derartige Dinge liegen mir momentan viel
näher. Ich würde darin erst Allgemeines über die physikalische
Erkenntnismethode, Wahrheit, Wahrscheinlichkeit, Theorienbildung usw. schreiben,
und dann auch auf die spezielle Theorie eingehen, wie die Relativitätstheorie
und die Quantenmechanik. Wenn es Ihnen auch recht ist, will ich das also
übernehmen.\grqq 

Das heißt anstelle eines Heftes über
vorwiegend \gesperrt{logische} Probleme, welche für die verschiedenen
Wissenschaften interessant sind, die Beziehung von PHYSIK, BIOLOGIE, PSYCHOLOGIE
(ich hoffe, CARNAP wird das in der kurzen Einleitung skizzieren unter LOGIC OF
SCIENCE und vielleicht andeuten, soweit es geht, in MATHEMATICS AND LOGIC)
aufhellen helfen, ein Vorschlag, der sich (übrigens durchaus Reichenbachs
Interessenkreis entsprechend) auf PHYSIK beschränkt und gerade die Fragen
berührt, die wir besser später einmal erst unter uns erledigen, z.\,B.
WAHRHEIT usw. Die Anschauungen von Reichenbach gerade über die physikalischen
Erkenntnismethoden, Wahrscheinlichkeit, Theorienbildung usw. sind -- ich lasse
dahingestellt, ob sie sich mal durchsetzen oder nicht -- in unserem Kreis
vorwiegend skeptisch beurteilt und Gegenstand der Kontroverse. Ich sehe CARNAP,
FRANK, NAGEL, NEURATH und wohl in vielem auch Sie recht bedenklich die Thesen
Reichenbachs über Überprüfung von Hypothesen, Induktions-Ableitung
usw. betrachten. Die speziellen Theorien behandelt FRANK unter PHYSICS. Ich
glaube, daß CARNAP fast keine Überdeckungen mit LENZEN, NAGEL, FRANK
gebracht hätte, wenn er oder ein ihm ähnlicher auf Logische abgestellter
Verfasser das Heft LOGICAL ANALYSIS OF SCIENCE gemacht hätte, daß aber
ein solches Heft von REICHENBACH gemacht etwas \uline{völlig anderes} sein
muß, der ganzen inneren Haltung Reichenbachs entsprechend, und, wie ja auch der
Vorschlag von Reichenbach zeigt, aus einer Reihe von Überdeckungen besteht.
Ich glaube nicht, daß REICHENBACH der Mann ist, um sich auf eine rein
logische Analyse der Physik zu beschränken, da ja FRANK selbst die Theorien
behandeln will! Es müßte dann Reichenbach sich mit Frank
auseinandersetzen. Aber ich glaube, besser wäre es, wenn Reichenbach eine
Arbeit übernehmen würde, die ihm entspricht, keine wesentlichen
Überdeckungen bringt und Konflikte vermeidet. Ich würde gern von Ihnen
beiden hören, was sie darüber denken. \neueseite{} 

Nun haben wir in Band II eine Lücke bekommen. Für
ROUGIER war vorgesehn: HISTORY OF EMPIRICISM. Nun wollte er HISTORY OF
RATIONALISM schreiben, ich habe als Kompromiß vorgeschlagen etwas, das noch
gerade hereinpaßt. Nun fehlt eigentlich eine Schilderung, wie der Empirismus
sich durchsetzt. Da wären nun REICHENBACH mit RELATIVITY AND EMPIRICISM und
vielleicht NAGEL (wenn man ihn nicht in den ersten Band hinter MATHEMATICS AND
LOGIC setzt) \uline{sehr am Platze}. Reichenbach hat sich mit diesen Fragen viel
beschäftigt und könnte lebhaft und eindringlich zeigen, durchaus im Sinne
einer wissenschaftslogischen Analyse, was die Auffassung der
Relativitätstheorie für die Entwicklung der modernen empiristischen
Auffassung bedeutet hat. Indem er bis zur Gegenwart fortschreitet, kann er die
logische Situation schildern, in der diese umfassende Auffassung sich befindet.
Er müßte mit Frank besprechen, wie sie sich das aufteilen, aber das
scheint mir gut möglich, besonders, wenn man an die Ausfüllung dieser
Lücke denkt. Sie ist sicher nicht komplett damit gefüllt.

Ich habe nun REICHENBACH am 7. Mai und heute nochmals [geschrieben], weil ich noch ohne
Antwort bin, er möge RELATIVITY AND EMPIRICISM übernehmen. Ich habe ihm
gesagt, er solle mir mitteilen, ob er vielleicht etwas anders das Thema
formulieren will und ihm den Aufbau der 20 Heft geschildert.

Die \glqq rational reconstruction\grqq\ Reichenbachs, die MORRIS in seinem Brief an mich
erwähnt, behandelt, wie ich oben andeute, vorwiegend kontroverse Punkte. Wir
alle anderen können eher, so wie jetzt alles aufgebaut ist, die Sachen
vermeiden, die zu kontrovers sind, ich muß z.\,B. nicht über
\glqq Protokollsätze\grqq , \glqq Wahrheit\grqq , \glqq Induktion\grqq\ mich äußern. Ich
glaube, daß diese Vorsicht gut ist. Ich sehe bis jetzt eine harmonische
Sache. Nur diese AUSWAHL von Reichenbach finde ich unglücklich, wenn er was
anderes schreibt, ist das nur zu begrüßen.

Meinen heutigen Brief an REICHENBACH lege ich in Kopie bei.

Natürlich ist es vor allem wichtig, daß keine Konflikte entstehen und
alles glatt läuft, daher will ich alles tun, um REICHENBACH eine ihn
befriedigende Arbeit zu ermöglichen.

\grussformel{\editor{Otto Neurath}}
}

\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846234}{RC 102-51-27}; Briefkopf: hsl. \original{Carnap} und \original{19.5.37}; ohne Signatur.}
