
\brief{Otto Neurath an Rudolf Carnap und Charles W. Morris, 26. März 1938}{März 1938}

\anrede{Lieber Carnap\\Lieber Morris}

\haupttext{
Ich freue mich die Korrekturen zu lesen. Durch  die Kürzungen sind in meinem
Artikel ein paar Unebenheiten entstanden, die ich hie und da ein wenig
ausgeglichen habe. Durch Zusammenziehung fiel die ATTITUDE unter den Tisch, die
ich, weil mir sehr an ihr liegt, wieder in einen Untertitel einfügte.

Ich antworte möglichst gemeinsam, da Ihr ja doch das meiste zusammen
besprechen werdet.

\noindent I. BEHAVIORISTICS. Ich finde, daß Br\editor{unswik}\fnAmargin{Ksl. Vervollständigung von \original{\textsp{Brunswik}}.} keine starken Bedenken hat. Solltet Ihr
aber meinen, daß es nicht geht, etwas aufrüttelnd zu wirken, so möge
halt der Titel THEORY OF BEHAVIOR bleiben, der aber nicht so anregend ist.

\glqq Objektive Psychologie\grqq\ kommt, glaube ich, nicht in Frage. Eine \glqq DISZIPLIN\grqq{}  
kann doch nicht so heißen. Sie soll doch an die Seite gestellt werden von:
Astronomie, Geologie, Sozialwissenschaften usw.

Man kann natürlich eine Richtung durch dies Wort kennzeichnen und sagen, jemand vertritt eine \glqq objektive Psychologie\grqq\ (z.\,B. vom Gegenstande her) im Gegensatz zu jemandem, der eine \glqq subjektive Psychologie vertritt\grqq. EMPIRISCHE SOZIOLOGIE z.\,B. kennzeichnet einen STANDPUNKT, nicht eine DISZIPLIN. Nie würde ich dafür sein, etwa ein Heft der Enz[yklopädie] \glqq Empirisische Soziologie\grqq\ zu nennen -- obgleich ich ein Buch als Protest gegen die Metaphysiker so nannte.

Sollte aber \glqq Objektive Psychologie\grqq\ eine Disziplin bezeichnen, dann wäre
es zu naheliegend, nach dem Heft: \glqq Subjektive Psychologie\grqq\ zu fragen.

\noindent II. METHODOLOGY. Der Terminus wurde viel mißbraucht und führt leicht zu
metaphysischer Spekulation. Ich wäre froh, wenn wir immer PROCEDURE statt
METHOD sagen würden. Man sagt leicht: geisteswissenschaftliche Methode, aber
schwer procedure! Das ist so handfest. Aber ich würde wegen dieses Terminus
mich nicht weiter aufregen. So schlimm ist er wieder nicht.

\noindent III. Hingegen wäre ich MORRIS sehr dankbar, wenn er seinen UNTERTITEL
\glqq METHOD IN PHILOSOPHY\grqq\ ändern wollte. Ein Untertitel gehört schon zum
Text und, wenn er es wichtig findet, muß mans lassen. Mein Bedenken ist:

METHOD IN SCIENCE und METHOD IN PHILOSOPHY legt einen Parallelismus nahe, der
doch MORRIS selbst fernliegt. Während ich vorn erzähle, daß wir keine
besonderen philosophischen Sätze haben, gibt es da sogar eine besondere
philosophische Methode. Der Unterabschnitt behandelt eigentlich pragmatical,
logical and empirical factors -- d.\,h. er entwickelt die Hauptthese von Morris,
daß man nicht einseitig einen Faktor überbetonen solle. Das könnte
doch der Untertitel sagen.

\noindent IV. Mit der Änderung des Haupttitels,\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Für Morris Aufsatz in Heft 1}}.} den wir ja gemeinsam
fest\neueseite{} gesetzt haben, kann ich mich nicht abfinden. Lassen wirs bei
dem vereinbarten SCIENTIFIC EMPIRICISM.

Die Einleitungsartikel sollen ja nicht neue Vorschläge bringen, sondern jeder
der drei Herausgeber spricht sozusagen von seinem in der Bewegung traditionellen
Standpunkt aus zum Gesamtproblem. MORRIS -- es handelt sich nicht darum, ob alle
dem zustimmen -- hat die allgemeine diplomatische Anerkennung seines Standpunkts
erreicht, der durch  \glqq Scientific Empiricism\grqq\ gekennzeichnet wird. In unserem
COMMONWEALTH gibts dies Dominium, so wie Carnap eins hat und Neurath und Frank
usw.

\glqq METASCIENCE\grqq\ ist meiner Ansicht nach ein sehr bedenklicher Terminus und
sicherlich anfechtbarer als BEHAVIORISTICS. Man müßte über den neuen
Terminus noch viel diskutieren. Ganz kurz: SCIENCE OF SCIENCE ist für mich
eine stimulierende Wendung, die vielleicht einmal einen bestimmteren Inhalt
bezeichnen wird. Ich kann mir denken, daß dieser Terminus in seiner
Unbestimmtheit nützlich wirkt. Ich glaube, daß sehr Verschiedenes
darunter fällt, was kaum sich zu einer Disziplin verknüpfen läßt
-- aber das ist eine offene Frage. Ich zweifle, ob die eingegliederte Semantik
dem entspricht, was die Polen darunter verstehen -- aber das mag MORRIS mit ihnen
ausmachen. Was man unter \glqq Metalanguage\grqq\ unter bestimmten Umständen
versteht, läßt sich klar machen. Aber ich zweifle, ob man Metascience gut
abgrenzen kann durch Sätze bestimmter Art usw. SCIENCE OF SCIENCE kann man
viel eher als ein Bonmot hinnehmen -- wird eine systematische Sache daraus --
gut, wenn nicht, so bleibt die stimulierende Idee. Aber METASCIENCE klingt so, als
ob schon so etwas im Umriß da wäre.

Das war ein inhaltliches Bedenken. Terminologisch, scheint mir, ist bedenklich,
daß wir gegen \glqq SUPER SCIENCE\grqq\ uns wenden und nun den Terminus \glqq META-SCIENCE\grqq{}  
anwenden, der zu sehr vielen Mißverständnissen Anlaß geben wird. Wenn
MORRIS im Text diesen Terminus vorschlagen will, so steht es ihm frei. Ich
würde denken, daß das vielleicht besser in seiner eigenen Monographie
geschieht. Ich denke mir, die Einleitungsartikel sollten nicht so strittige Punkte
in den Vordergrund schieben. Während wir die Titel festsetzen, ist jeder
Mitarbeiter frei zu schreiben, was er für gut findet. Ich kann da nur meine
Bedenken äußern.

Wenn auch MORRIS sagt, daß metascience is an element within unified science,
so habe ich doch ernste Bedenken, wenn ich lese, daß die Encyclopedia is
devoted to metascience. Ich würde das nicht annehmen, sie dient der
Zusammenfügung der wissenschaftlichen Arbeit unter Hervorhebung des logischen
Rahmenwerks, der Untersuchung der wissenschaftlichen Struktur dient das alles,
aber sie ist als eine ex offo Arbeit nur ein Teil des Unternehmens. Eine Arbeit,
die das logische Gerüst \gesperrt{vorführt} ohne \uline{darüber} zu
sprechen, würden wir doch auch aufnehmen. So meine ich wenigstens.

Aber ich glaube, daß MORRIS im ganzen ähnlich denkt und nur eine
besondere Vorliebe für diesen Gedankengang hat, der aber in der Monographie,
Heft II doch erörtert wird.

\noindent V. Titel der Monographie I.?

Da UNITY OF SCIENCE ein Büchlein von CARNAP heißt, UNIFIED SCIENCE das
von mir heißen wird, kommen diese beiden Titel nicht in Frage. Ich meine,
daß der Vorschlag am besten ist: ENCYCLOPEDIA AND UNIFIED SCIENCE. Das
umfaßt alle Artikel recht gut. \neueseite

\noindent VI. Habe Bedenken, daß Andrade, Bloomfield Heft 3 bekommen.
Wenn sie wirklich nach vorn sollen -- was ich von einer genauen Lektüre des
Textes abhängen lassen möchte --, dann als Heft 4, aus folgendem Grund.
CARNAP wird in seinem Heft alles behandeln, was mit Logik, Mathematik einerseits
als KALKÜL zusammenhängt, andererseits, was man damit anfangen kann in
den Wissenschaften. Er wird, so meine ich, von der Axiomatisierung im allgemeinen
sprechen als auch von der Analyse konkreter Sprachen. Das führt zu GENERAL
LINGUISTICS. Ich kann mir nicht denken, daß A\editor{ndrade} und B\editor{loomfield} jetzt schon imstande
sind, etwas so Grundsätzlich-Umfassendes zu schreiben, daß es sozusagen
Carnap vorbereitet. Es liegt wohl noch umgekehrt. GENERAL LINGUISTICS betrachte
ich als ein Experiment, ähnlich wie WOODGERS FORMALIZED BIOLOGY. Experimente
wollen wir ja nicht abweisen, aber besonders in den 20 Einleitungen lieber an 2.
Stelle.

\noindent VII. WOODGER schrieb mir schon, was mir aus grundsätzlichen Gründen lieb
ist. Ich möchte gern wissen, was wirklich jemandes Wunsch ist. Ich glaube, der
Vorschlag von MORRIS, daß RASHEVSKY etwas schreibt, um so ein Heft WOODGER,
RASHEVSKY zu bekommen, scheint mir sehr zweckmäßig. Damit ändert sich
am wenigsten unser Gesamtplan. Ich bin immer dafür, ihn möglichst zu
lassen, wie er ist. RASHEVSKY müßte freilich die Probleme ähnlich
allgemein wie WOODGER fassen, etwa das Modellproblem im Bereich der Theorie usw.
Bitte \gesperrt{unverbindlich} anzufragen. Man müßte doch auch MAINX
darüber hören. BERTALANFFY kommt wohl erst für spätere Bände
in Frage. Seine Auffassung liegt uns doch etwas ferner. Rashevsky hat ja
Konkretes zu berichten.

Ich lege Wert darauf, daß Woodger sich möglichst auf die Axiomatisierung
der Biologie beschränkt, damit nicht mit BUNSWIK und N\AE{}SS Schwierigkeiten
entstehen. Er kann natürlich erwähnen, was seiner Meinung nach für
Anregungen für die Psychologie entstehen mögen. Aber die AXIOMATISIERUNG
scheint mir dort noch viel, viel weniger fortgeschritten als auf dem Gebiet
der Biologie.

\noindent VIII. Natürlich soll Axiomatisierung behandelt werden. Aber, wie ich schon
mehrfach schrieb, das ist alles noch so im Anfang, daß man dem kein Heft
widmen soll. CARNAP hat reichlich Gelegenheit darüber zu reden und WOODGER
bringt sogar ein Beispiel. Jetzt ist ja auch kein Heft-Manko mehr. Ich will
einmal mit Frank und anderen das eingehend besprechen. Wenn Frank in USA ist,
sollt Ihr das mit ihm erörtern.

\noindent IX. Über Bd. III werden wir uns noch oft unterhalten. UNIFICATION OF SCIENCE
war nur ein beiläufiger Titel. Es soll da alle Systematization, alle
Organization of Knowledge behandelt werden. Es kann PROCEDURES usw. usw.
erörtert und analysiert werden. \glqq ORGANON\grqq\ ist für mich immer ein
bedenklicher Terminus. Ich kann nicht dagegen an, aber ich fühl den Terminus
als \glqq klassisch\grqq, denk da immer an Aristoteles und Bacon.

\noindent X. Bitte den Haupttext des Enriques-Kompromiß auf Seite 3 des Umschlags
unterzubringen. Aber bitte den Wortlaut genau nachsehen, den damals die
Diplomatie festgestellt hat.

\noindent XI. Inzwischen schrieb ich, daß es wichtig wäre, wenn die PRESS die
Sammlung EINHEITSWISSENSCHAFT übernimmt. UNIFIED SCIENCE würde sie dann
heißen.

\noindent XII. Ich nahm an, daß mit Malisoff nochmals probiert wird. Er müßte
zugestehen, daß wir -- wie das viele Zeitschriften machen, eine
Sonderabteilung mit Sondertitel und Sonderredaktion bekommen. \neueseite{} 
Lieber wäre mir kleine ZEITSCHRIFT, die wir selbst machen. Womöglich eine
dünne Monatsschrift, die anderen Charakter als die von MALISOFF hat --
manchmal Doppelnummern.

\noindent XIII. Heft von Dürr kenne ich. War eine Antrittsvorlesung und ist ein
Dokument mit interessanten Details.

\noindent XIV. Also INITIAL LETTER verschwindet überall. Die Seitenzahl in der Mitte
der Seite ist nicht gut. Aber warten wir die oben ab. Ich hoffe, sie kommen rasch.

\noindent XV. Ich verstehe die Bedenken gegen \glqq section\grqq\ als Titel. Aber im großen
Index könnte man davon sprechen.

\noindent XVI. Mit laufendem Kopftitel einverstanden. Hoffe noch Probe zu sehn.

\noindent XVII. Wichtig ist, daß wir genug Hefte in CAMBRIDGE haben und daß die
Propaganda-Texte bald kommen. In Europa würde Beifügung der
Titelblätter günstig wirken, mit Advisory Committee usw.

\noindent XVIII. Hefte nicht zu verschieden -- all right. Aber ich möchte wissen,
welche MARGE die PRESSE für möglich hält, wenn sie alle Hefte zu 1
Dollar verkauft.

\noindent XIX. Einverstanden. INDEX mit Bibliographie verbunden. Neudruck des Heftes, wenn
mehrere andere neu erscheinen.

\noindent XX. Daß Ihr oft etwas rasch entscheiden müßt, ist ja klar. Ich
warnte nur davor, so allgemeine Dinge wie Umfang der Hefte usw. mitzuteilen, weil
so was zentral hinausgehen muß. Auch sonst ist zentrale Regelung vorzuziehen.
Ich möchte vor allem, daß das, was die Herausgeber sagen wollen, gemeinsam
gesagt wird und wir nicht zu viel divergente Kritik ausüben.

\noindent XXI. Termin CAMBRIDGE (12.~Juli kann für Vorbesprechungen verwendet werden)
13.~Juli abends informelle\fnA{\original{unformelle}} Zusammenkunft. Eröffnung 14.~Juli morgens
pünktlich. Bis 19.~Juli.

\noindent XXII. N\editor{eurath}, B\editor{ohr}, D\editor{ewey}, R\editor{ussell}, C\editor{arnap}, M\editor{orris} Reihenfolge\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{Heft 1}}.} -- einverstanden.

\noindent XXIII. Bin einverstanden, einen Band über Gesamtgeschichte des menschlichen
Denkens zu machen. Inklusive Magie, Theologie, Philosophie. Das wäre zum
ersten Mal, glaube ich, daß Empirismus in der Mitte steht, als
Wissenschaftsgeschichte, und das andere als Randerscheinung. LOGICALIZATION auf
dem Marsche, EMPIRICALIZATION auf dem Marsche (PRAGMATICALIZATION wird MORRIS
hinzufügen). \gesperrt{ABER} -- ich bin absolut dafür, daß jeder Band
historisch-kritische Darstellung seines Gebietes bekommt nach dem Muster von
MACH. Das ist was anderes! Ich nehme an, daß Ihr damit einverstanden seid.
Für Optik z.\,B. sehr wichtig, ebenso für Mechanik usw., Biologie.

\noindent XXIV. Ich will, wie MORRIS anregt, immer über den ganzen Geldbetrag zentral
verfügen, einen Teil möchte ich auf dem Konto unseres Instituts in USA
lassen. Wegen Übersetzungen usw. werden wir noch reden müssen. Wie stehts
mit den jungen Mitarbeitern, die Morris hat? Er dachte mal an die.

\noindent XXV. Fußnoten. In Monographie I \gesperrt{NUR AM SCHLUSS}. Es handelt
sich ja um Einleitungen zur Gesamtenzyklopädie und der Fluß der
Darstellung soll nicht durch solche Pedanterien unterbrochen werden. Aber ab
Monographie II können die Noten am Fuß der Seite sein. Aber möglichst
wenig Noten. Und längere Sachen, auch Formeln, im Anhang. \neueseite

XXVI. Ich bin froh, daß wenigstens bis 15. Juni eine Frist
den so bedächtigen, vorsichtigen, ängstlichen und nicht splendiden
Europäern zugestanden ist. Da können sie Heft 1 und 2 ansehen, bevor sie
Subskriptionen unterfertigen.

\noindent XXVII. Bitte sich um Kaempffert sehr zu kümmern. Er will wirklich unserer
Sache nützen, jede Auskunft an ihn ist daher wichtig.

\noindent XXVIII. I hope to receive copies of Science and mimeographed material. I suggest
that the PRESS (or the CAMBRIDGE PRESS) may propagate the Encycl\editor{opedia} during the
Congress. OGDEN has a bookshop in Cambridge. Perhaps he could manage it.

\noindent XXIX. Der Vorschlag mit China sollte nur Eurer Anregung entgegenkommen. Ich habe
keine Eile damit.

\noindent XXX. Ich wäre froh, wenn jeder Autor von seinem Beitrag 20 Freiexemplare
bekommen würde, wie sonst üblich. Daß jeder Autor ein komplettes
Exemplar bekommen sollte, hatte ich nicht gedacht. Später wird ja manchmal die
Zahl der Mitarbeiter recht groß werden. Wir benötigen nicht wenige der
Exemplare, um ein komplettes set all denen zu geben, die seinerzeit so
freundschaftlich Geld zur Vorbereitung der Enzyklopädie zur Verfügung
stellten. Ich dachte höchstens BOHR, RUSSELL, DEWEY als einleitenden
Gästen je ein Exemplar ehrenhalber zu senden. Vielleicht redet Ihr mit der
Press darüber. Ich nahm an, daß das gemacht wird wie üblich. Die
vertraglich festgelegten Exemplare sind darüber hinaus gemeint gewesen.

Mit herzlichen Grüßen

auch an alle anderen}

\grussformel{Euer\\Otto Neurath}

\ebericht{Brief, Dsl., 5 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846701}{RC 102-54-42 (weiterer Dsl. ON 221)}; Briefkopf: gedr. \original{International Institute for the Unity of Science} mit näheren Angaben, msl. \original{26.III.38}.}
