\brief{Hans Reichenbach an Rudolf Carnap, 6. Mai 1930}{Mai 1930}

%6.Mai 30

%Herrn

%Dr. Rudolf Carnap

%Wien

\anrede{Lieber Carnap,}

\haupttext{Ihr Brief vom 29.\,4. hat mir schwere Sorgen bereitet. Wir haben ja wohl alle eingesehen, daß es sehr schwer ist,
uns auf gemeinsame Formulierungen zu einigen; aber daß nun gleich einer mit dem Austritt droht, auch wenn ich den
Artikel \IW{}allein unterzeichnen würde, das sollte doch nach dem Vorangegangenen nicht mehr vorkommen. Wir haben alle den
ernstlichen Willen, zusammen zu arbeiten, und müssen uns gegenseitig damit abfinden, daß der andere Dinge sagt, deren
Formulierungen uns unrichtig erscheint. Ich habe z.\,B. nichts dagegen geäußert, daß Neurath\IN{\neurath} mich in seinem Aufsatz\IW{}
auf die ,,Wissenschaftliche Weltauffassung`` festgelegt hat; ich habe eben beschlossen, jedes Mal, wenn Sie
,,wissenschaftliche Weltauffassung`` sagen darunter ,,wissenschaftliche Naturphilosophie`` zu verstehen, und nun müssen
Sie schon mitmachen und ,,wissenschaftliche Weltauffassung`` verstehen, wenn ich ,,wissenschaftliche Naturphilosophie``
sage. Es geht einfach nicht, daß unsere gemeinsame Arbeit an solchen Dingen scheitert.

Wir haben uns hier in Berlin zusammengesetzt und zu ergründen versucht, warum Sie meinen Aufsatz\IW{} eine Konzession an die
Schulphilosophie nennen. Wir fanden im Gegenteil, daß er reichlich scharf gegen die Schulphilosophie auftritt, schärfer,
als vielleicht aus diplomatischen Gründen zweckmäßig wäre. Wir vermuten, \neueseite{} daß Ihre Auffassung daher rührt, daß
Sie die Ironie nicht verstanden haben, die in meiner Bemerkung über die Schulphilosophie als Lehre von dem was man nicht
weiß liegt.

Wenn ich die Philosophie eine Wissenschaft genannt habe, so meine ich dieses Wort im arbeitstechnischen Sinne. Ich
will damit sagen, daß wir mit unsern philosophischen Arbeiten den Anspruch auf Verbindlichkeit für alle machen, daß wir
die Berechtigung philosophischer ,,Standpunkte`` nicht anerkennen, und daß es eine außerwissenschaftliche
Erkenntnis, wie die Metaphysiker meinen, in der Philosophie nicht gibt. Das sind doch alles Dinge, über die wir uns einig
sind und ich finde, daß sie durch die positive Formel ,,Philosophie ist Wissenschaft`` viel besser ausgedrückt werden,
als durch die negative ,,Philosophie ist keine Metaphysik``. Wenn Sie nun in Wien die Ansicht entwickelt haben, daß
Philosophie keine Wissenschaft ist, sondern eine Tätigkeit, so finde ich diese Auffassung unter logischen Gesichtspunkten
sehr interessant; ich kann das zwar ebensowenig wie meine hiesigen Freunde ganz und gar nicht für richtig halten, aber
ich finde, daß diese Auffassung einer ausführlichen Diskussion bedarf und ich würde es sehr begrüßen, wenn diese
Diskussion in unserer Zeitschrift\II{\erkenntnis} geführt würde. Ich muß es aber für ganz ungeeignet halten, diese Auffassung in
das Programm der Zeitschrift zu setzen. Abgesehen davon, daß es sich hier doch nur um eine mehr spezielle Auffassung
Ihres Wiener Kreises\II{\schlickzirkel} handelt, die man unmöglich von dem weiten Mitarbeiterkreis einer Zeitschrift voraussetzen
kann, halte ich auch die Außenwirkung einer solchen Formulierung für sehr ungünstig. Man würde darin nichts als eine
Bestätigung jener ,,allgemeinen Relativitätstheorie`` sehen, wonach es in der Philosophie keine objek\neueseite{}tive Erkenntnis
gibt, sondern lauter widersprechende aber gleich berechtigte Standpunkte. Ich weiß, daß das natürlich nicht Ihre
Wiener Auffassung ist, aber wirken würde Ihre Formulierung in diesem Sinne.

Ich möchte Ihnen nun folgenden Vorschlag machen. Wir nehmen meinen Aufsatz\IW{} als Eröffnungsaufsatz; ich bin
dabei zu redaktionellen Änderungen, die Sie mir vorschlagen, gern bereit, will die Stelle mit der Lehre von dem was man
nicht weiß, verdeutlichen und die Philosophie als Wissenschaft im arbeitstechnischen Sinne bezeichnen. Unser Programm
muß ein Arbeitsprogramm sein, und nicht das durch eine spezialisierte Terminologie mißverständliche Programm einer
bestimmten philosophischen Richtung. Ich würde es aber sehr begrüßen, wenn gleich unser erstes Heft eine längere
wissenschaftliche Untersuchung über die Möglichkeiten der Philosophie bringen würde und ich würde mich ganz besonders
freuen, wenn Herr Schlick\IN{\schlick} selbst diese Darstellung schreiben würde. Auf diese Weise sind Sie vor einer falschen Deutung
Ihres Wiener Standpunktes, etwa hervorgerufen durch mein Eröffnungsaufsatz, bewahrt. Den Eröffnungsaufsatz
würde ich allein unterzeichnen.

Es ist sehr schade, daß Sie mir von Herrn Schlicks\IN{\schlick} Reise nach Frankfurt nichts geschrieben haben. Ich hätte sonst
den Vorschlag gemacht, daß man sich irgendwo trifft, z.\,B. in Leipzig, und ich bin überzeugt, daß eine mündliche
Aussprache die Schwierigkeiten des gegenseitigen Verständnisses sämtlich behoben hätte (Induktionsschluß aus
meinen Besprechungen mit Neurath\IN{\neurath} und mit Ihnen).

Sie schreiben, daß ich an Schlick\IN{\schlick} wegen eines Beitrags schreiben wollte. Ich hatte gemeint, Sie hatten es
übernommen, mit Schlick\IN{\schlick} darüber zu sprechen; aber jetzt wo Sie es schreiben, fällt \neueseite{} mir ein, daß Sie recht
haben. Es wäre sehr schön, wenn die von mir vorgeschlagene Darstellung Ihrer Wiener Auffassung von Philosophie
zu diesem Beitrag würde. Nachdem Herr Schlick\IN{\schlick} jetzt wieder in Wien ist, ist es wohl nicht mehr nötig, daß ich ihm noch
besonders schreibe und ich darf Sie vielleicht bitten, meine Briefe stets Herrn Schlick\IN{\schlick} zu zeigen.

Den Titelblattentwurf haben Sie wohl von Meiner\IN{\meinerfelix} erhalten, es ist also noch der Name von Herrn Schlick\IN{\schlick} nach vor zu
stellen, außerdem soll es heißen ,,im Auftrage der Gesellschaft usw.`` nicht ,,unter Mitwirkung\ldots{}``

Mit den besten Grüßen an Sie und Herrn Schlick\IN{\schlick} bin ich}

\grussformel{Ihr\\{}[Hans Reichenbach]}

\ebericht{Brief, msl. Dsl., 4 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/848630}{HR 013-41-65}; Briefkopf: msl. \original{6.\,Mai\,[19]30 \,/\, Herrn \,/\, Dr. Rudolf Carnap \,/\, Wien}.}
