
\brief{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 29. August 1937}{August 1937}

\anrede{Lieber Carnap!}

\haupttext{
ARNE N\AE{}SS fuhr gestern ab. Ich besprach mit ihm etwas den Artikel über
PHYSIKALISMUS, in dem er Bedenken gegen uns vorbringt. Ich glaube, daß der
Artikel jetzt besser wird, da er mehr historisierend anfängt, also deutlicher
erkennen läßt, aus welcher Situation heraus der \glqq Physikalismus\grqq\ als
Programm geboren wurde.

Anbei die erste Skizze für die \glqq Diskussion\grqq\ in PARIS für den Bericht
in der ERKENNTNIS. Wir hatten vorgehabt, nach der Formulierung des
N\AE{}SS-Stand"-punkts auch noch Deinen zu entwerfen, S.~4, 5, 6, aber es mangelte
die Zeit. Wir hätten Dich ja ohnedies bitten müssen, Deinen Text zu
redigieren. Ich bitte Dich also, sende mir möglichst bald einen Entwurf zum
TEXT des Berichtes für \gesperrt{alle} Partner. \glqq Wie ich es sehe\grqq\ von Altenberg
als Devise. Vielleicht fügst Du auch ein, was TARSKI meinte. Das Trommeln von
SCHOLZ und die Zwischenrufe über ARISTOTELES habe ich sinngemäß
eingegliedert.

Weiter bitte ich Dich, in ähnlichem Umfang die CARNAP-REICHENBACH Aussprache
zu gestalten, eventuell angebend, was REICHENBACH  und andere gesagt haben,
insbesondere MISES, damit ich allen den Gesamttext senden kann. Es ist viel
besser, man erzählt allen ein wenig, was sie gesagt haben, das regt an.

Ich habe mit Dr. H\editor{azebroek} weiter gesprochen. Ich glaube, er wird sehr gut unsere
Sachen als \glqq wissenschaftlicher Assistent\grqq\ des Instituts betreuen, zumal er mit
unserer ständigen Sekretärin, einer Nationalökonomin, zusammenarbeiten
kann, die unsere Korrespondenz erledigt. Abwesenheit vom HAAG wird dann keine
besondere Erschwerung mehr sein. Ich werde es so einrichten, daß Du
automatisch gewisse Briefe im \neueseite{} Durchschlag bekommst. Die
Korrespondenz mit MEINER läuft unter seinem Namen, sonst aber korrespondiert
er im Rahmen unseres Instituts. Ich hoffe, daß wir in USA mit unserem
Institut Fuß fassen können, so daß wir eine Art Dependence bekommen.

Anbei die Arbeit von MORRIS.

Aus dem Gespräch mit N\AE{}SS habe ich gesehn, wie viele Bedenken er gegen
den Terminus LOGIK hat und wie gut man mit ihm sich verständigt, wenn von
KALKÜL die Rede ist und von \glqq Strukturanalyse einer gegebenen Sprache\grqq\ usw.
Ich weiß nicht, wie weit man auf diese Bedenken schon Rücksicht nehmen
kann, insbesondere, wie weit Du zu tun es bereit bist.

Ich habe gegen \glqq Scientific Empiricism\grqq\ an sich nichts, ich glaube nur, daß
JØRGENSEN mehr auf LOGICAL EMPIRICISIM eingestellt ist. Geh sprich mit FRANK
drüber. Der Terminus ist für Leute wie ENRIQUES noch immer
unerwünscht. In dem berühmten Entwurf zu einem Prospekt kommt der
Terminus Empirismus nicht vor, abgesehn davon, daß davon gesprochen wird,
daß die einen LOGICAL EMPIRICISM, die andern EMPIRICISTIC RATIONALISM 
vorziehn. Nur, daß die ersteren sehr viel, die anderen sehr wenige sind.

Bitte sende mir die Arbeit von MORRIS möglichst rasch zurück!

Meine vorläufige Antwort folgt mit.

Ich fände es sehr schön, wenn man sich bald wiedersehen könnte.

Herzliche Grüße}

\grussformel{Dein\\Otto Neurath}

\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846210}{RC 102-51-16 (Dsl. ON 221)}, Briefkopf: gedr. \original{International Institute for the Unity of Science} mit näheren Angaben, msl. \original{29.~August 1937}.}
