# Rudolf Carnap an Bernhard Bavink, 18. September 1932 September 1932

Sehr geehrter Herr Kollege!

Entschuldigen Sie bitte, daß ich Ihnen immer noch nicht für die Neuauflage Ihres schönen großen WerkesB Bavink, Bernhard!1930@Ergebnisse und Probleme der Naturwissenschaften. Eine Einführung in die heutige Naturphilosophie, Leipzig, 1930 gedankt habe, die Sie mir vor zwei Jahren zugeschickt haben. Ich schob den Brief immer wieder hinaus, weil ich vorhatte, damit zugleich in die sachliche Diskussion einzugehen. Und wie es oft geht: wenn man sich zu viel vornimmt, wird gar nichts draus. Drum will ich jetzt mal schreiben, ohne die ganzen Probleme aufzurollen. Ich schätze Ihr BuchB Bavink, Bernhard!1930@Ergebnisse und Probleme der Naturwissenschaften. Eine Einführung in die heutige Naturphilosophie, Leipzig, 1930 außerordentlich, trotz des gegnerischen philos[ophischen] Standpunktes. Auch habe ich es immer den Studenten empfohlen, da es m. E. die beste Darstellung der verschiedenen naturwiss[enschaftlichen] Theorien gibt; Sie werden verstehen, daß ich dabei doch immer auch ein Warnungssignal vor Ihrer philos[ophischen] Stellungnahme gab; bei der letzten Aufl. noch mehr als früher, da ja jetzt Ihr Standp[unkt] mehr hervortritt.

Auch Ihre Zeitschrift U[nsere] W[elt]I Unsere Welt, Zeitschrift, die ich seit dem vorigen Jahr beziehe, bewundere ich. Besonders Ihre Chronik, die nirgends ihresgleichen findet; ich wollte, wir hätten jemanden, der ebenso einen Überblick, von unsern Gesichtspunkten aus, regelmäßig geben könnte. Von den Aufsätzen haben mich bes. Ihre eigenen interessiert. Den AufsatzB von TollertP über SchlickP Schlick, Moritz, 1882–1936, dt.-öst. Philosoph, verh. mit Blanche Guy Schlick finde ich dagegen nicht bes. gut. Erstens ist vielleicht der Kern des SchlickschenP Schlick, Moritz, 1882–1936, dt.-öst. Philosoph, verh. mit Blanche Guy Schlick BuchesB doch nicht ganz klar erfaßt; zweitens aber gibt das Buch Schlicks heutige Auffassung nicht mehr wieder. Im letzten Heft der Erk[enntnis]I Erkenntnis, Zeitschrift (III/1) hat Schl[ick]P Schlick, Moritz, 1882–1936, dt.-öst. Philosoph, verh. mit Blanche Guy Schlick seine jetzige Auff[assung] über Realismus und PositivismusB Schlick, Moritz!Positivismus und Realismus. In: Erkenntnis, 3 (1932). S.1-31 dargestellt, die sicherlich Ihr Interesse finden wird. Ich glaube auch, daß dieser Aufsatz einige Mißverständnisse beseitigen wird, die, wie mir schien, auch bei Ihnen noch in bezug auf unsre Auffassung vorlagen: daß wir nämlich gewisse Sätze, wenn wir sie ablehnen, nicht negieren (d. h. das Gegenteil behaupten), sondern uns in diesen Punkten der Behauptung enthalten, weil wir glauben, daß eine Scheinfrage vorliegt. Daher trifft es z. B. nicht zu, daß unsre Auffassung konscientialistisch oder positivistisch (im alten Sinne) wäre. Hier sind übrigens Schl[ick]P Schlick, Moritz, 1882–1936, dt.-öst. Philosoph, verh. mit Blanche Guy Schlick, FeiglP Feigl, Herbert, 1902–1988, öst.-am. Philosoph, seit 1931 verh. mit Maria Feigl, FrankP Frank, Philipp, 1884–1966, öst.-am. Physiker und Philosoph, verh. mit Hania Frank, Bruder von Josef Frank und ich vollkommen einig. Schl[ick]P Schlick, Moritz, 1882–1936, dt.-öst. Philosoph, verh. mit Blanche Guy Schlick hat im Winter in Amerika EinsteinP Einstein, Albert, 1879–1955, dt.-am. Physiker, verh. mit Else Einstein getroffen und ihm das MS dieses Aufsatzes zu lesen gegeben. E[instein] hat dann erklärt, daß er mit diesen Formulierungen vollständig einverstanden ist.

Ich war sehr erfreut, in Ihren BerichtenB über meine Aufsätze „Metaphysik“B 1931@„Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache“, Erkenntnis 2, 1931, 219–241 und „Physikal[ische] Sprache“B 1931@„Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft“, Erkenntnis 2, 1931, 423–465 eine so zutreffende und verständnisvolle Wiedergabe meiner Gedankengänge zu finden, wie man sie bei einem Gegner nur sehr selten findet. Sie werden mir diese Freude nachempfinden können, da Sie ja selbst oft genug sich mit Gegnern, zuweilen auch unsachlichen, herumschlagen müssen. Ich finde auch, daß Ihre Einwände gegen mich nicht nur trotz der Schärfe des Gegensatzes stets sachlich sind, 🕮 sondern auch (was nicht so selbstverständlich ist) den entscheidenden Punkt, auf den es bei der Differenz unsrer Auffassungen gerade ankommt, genau treffen. So machen Sie am Schluß Ihrer BesprechungB üb[er] Phys[ikalische] SpracheB 1931@„Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft“, Erkenntnis 2, 1931, 423–465 den Einwand, wie ich denn meine eigenen Darlegungen in die allein für korrekt erklärte Sprache übersetzen wolle. (Ich habe den Text nicht hier, leider habe ich auf der Sommerreise das Heft verliehen oder verloren; könnte ich viell. dieses Aug.-Heft oder die betr. Seiten nochmal bekommen?) Ähnlich auch schon S. 123. Dies ist tatsächlich ein kritischer Punkt, ich glaube sogar, in den bisherigen Darlegungen unsres Standpunktes der schwächste Punkt (einschl. der Darlegung von WittgensteinP Wittgenstein, Ludwig, 1889–1951, öst.-brit. Philosoph; denn es ist sicherlich höchst unbefriedigend, daß er (S. 188) die eigenen Sätze nachträglich als bloße Erläuterungen, die im Grunde unsinnig seien, hinstellen muß). Diese Schwierigkeit glaube ich aber jetzt überwunden zu haben. Durch meine Untersuchungen über SemantikB 1934@Logische Syntax der Sprache, Wien, 1934 (die ich zu ganz anderem Zweck und aus ganz anderen Gesichtspunkten angestellt habe) ist mir klar geworden, welches der logische Charakter der Sätze unsrer wiss[enschaftlichen] Philos[ophie] ist: es sind semantische Sätze. Ich kann das hier nicht kurz erklären; einige Andeutungen gebe ich in einer ErwiderungB 1932@„Erwiderung auf die vorstehenden Aufsätze von E. Zilsel und K. Duncker“, Erkenntnis 3, 1932/33, 177–188 auf ZilselP Zilsel, Edgar, 1891–1944, öst.-am. Philosoph und Soziologe, verh. mit Ella Zilsel, die in Heft III/2 erscheinen wird; die ausführliche Darstellung der Semantik will ich in einem BuchB 1934@Logische Syntax der Sprache, Wien, 1934 geben, das jetzt bald fertig sein wird.

Falls Sie die Absicht haben, über meinen Psychol[ogie]-AufsatzB 1932@„Psychologie in physikalischer Sprache“, Erkenntnis 3, 1932/33, 107–142 (in III/2) zu berichten, möchte ich Sie bitten, die Bemerkungen, die ich im gleichen Heft zu ZilselP Zilsel, Edgar, 1891–1944, öst.-am. Philosoph und Soziologe, verh. mit Ella Zilsel und zu Dun[c]kerP Duncker, Karl, 1903–1940, dt.-am. Psychologe mache, zu beachten, da sie vielleicht verhelfen können, einige häufig anzutreffende Mißverständnisse über das, was die These des Physikalismus besagen will und was nicht, zu vermeiden.

Ich brauche Ihnen nicht erst zu sagen, daß Ihnen die Spalten unsrer ZeitschriftI Erkenntnis, Zeitschrift gern offenstehen, falls Sie auf SchlicksP Schlick, Moritz, 1882–1936, dt.-öst. Philosoph, verh. mit Blanche Guy Schlick AufsatzB (oder auf die von mir) nicht nur in Ihrer ZSI Unsere Welt, Zeitschrift, sondern auch bei uns erwidern möchten. Wie Sie sehen werden, hat leider der als Gegner-Diskutant aufgeforderte K[arl] Dun[c]kerP Duncker, Karl, 1903–1940, dt.-am. Psychologe meine Thesen nicht hinreichend deutlich verstehen können.

Wahrsch[einlich] in III/3 od. 4 werden Ausführungen von NeurathP Neurath, Otto, 1882–1945, öst. Philosoph und Sozialwiss., heiratete 1912 Olga Neurath und 1941 Marie Neurath B Neurath, Otto!1932@„Protokollsätze“, Erkenntnis 3, 1932/33, 204-214 und von mirB 1932@„Über Protokollsätze“, Erkenntnis 3, 1932/33, 215–228 über Protokollsätze erscheinen; hierdurch wird wohl auch unsre erk[enntnis]th[eoretische] Auffassung noch klarer ersichtlich werden.

Mit ergebenstem Gruß

Ihr
ksl.

Brief, msl. Dsl., 2 Seiten, RC 028-04-05; Briefkopf: msl. Prag, den 18. Sept. 1932  /  Herrn Prof. B. Bavink  /  Bielefeld.

Processed with \(\mathsf{valep\TeX}\), Version 0.1, May 2024.