\brief{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 13. Dezember 1934\labelcn{N-C-1934-12-13}}{Dezember 1934}


\anrede{Lieber Carnap!}

\haupttext{Ad Bibliographie. Es liegt nun so, daß Morris\IN{\morris} so lieb ist, einen Artikel über die Amerikaner\IW{\morrisaspects} \textkritik{zu schreiben}\fnA{Hsl. Einschub.} mit systematischer Bibliographie.\fnE{Vgl. Morris, ,,Some Aspects of recent American scientific Philosophy``, bzw. den entsprechenden Abschnitt im bibliografischen Teil des Konferenzberichts (\textit{Erkenntnis} 5, 1935, S. 195--199).}  Von den Polen habe ich eine systematische Bibliographie als Ergänzung zum Ajdukiewiczartikel\IN{\ajdukiewicz}\IW{}. Über alle Redner und Ergänzer bringen wir die Bio- und Bibliographie ohnehin, so daß gewisse Ergänzungen fehlen: Franzosen, Engländer, Italiener, Spanier usw. Skandinavier bespreche ich gerade mit Petzäll\IN{\petzaell}. Es kommt nicht allzuviel. Reichenbach\IN{\reichenbach} möchte gern Bibl[iographie] der mehrwert[igen] Logik usw. haben. Ich glaube, es wird ganz nett werden, wenn wir so gruppieren:

\begin{enumerate}	

\item Bio- und Bibliographie der durch Artikel Vertretenen

\item Polen (ad Ajdukiewiczartikel\IW{})

\item Amerikaner (ad Morrisartikel\IW{\morrisaspects})

\item Restbibliographie allgemeiner Art

\item Eventuelle Spezialbibliographien (teils am Schluß einzelner Artikel, teils so)\fnE{Vgl. dazu den bibliografischen Teil im Konferenzbericht in \textit{Erkenntnis} 5, 1935, S.~185--203; eine Spezialbibliografie zur mehrwertigen Logik ist dort nicht erschienen.}

\end{enumerate}	


\noindent Ich wollte Dich nun fragen, ob Du über irgend ein Gebiet Zusammenstellungen hast, die hieher passen? Natürlich \gesperrt{nicht} komplett nötig, sondern nur -- expressis verbis -- als Einleitungsbibliographie gemeint.

Die Artikel und Ergänzungen laufen brav ein, einiges hast Du wohl schon in Korrektur bekommen.

Ich wiederhole vom 17. Nov.:\fnE{Vgl. oben, Brief Nr.~\refcn{N-C-1934-11-17}.}

Bitte sende mir:

\begin{enumerate}	

\item Biogr[aphische] Daten. Geboren, wo, wann. Studium, was, wo, wann, Habilitierung, wann und wofür, und wo. Professur, auch wo
und wofür (bitte erinnere Frank\IN{\frankphilipp}, daß er mir das auch senden soll).

\item Bibl[iographische] Notiz über Dich, wichtigste Bücher und Artikel, je 1 bis 3 Zeilen Erläuterung. Wichtig Übersetzungen.

\end{enumerate}	

\noindent Morris\IN{\morris} bittet, daß bei der auszugsweisen Übersetzung Dein Name kommt.\fnE{Siehe dazu unten, Brief Nr.~\refcn{1934-12-19-Carnap-an-Neurath}.} Wird am Schluß angegeben, so wie bei Nagel\IN{\nagel} der Name von Hempel\IN{\hempel} und bei Rougier\IN{\rougier} der Name von Frank\IN{\frankphilipp}.

Vergiß nicht den Beitrag ,,Ergänzung`` ad Induktion!!! Damit alles gut harmoniert, nimm Bezug auf 1. These Neurath\IN{\neurath} 2. These Reichenbach\IN{\reichenbach} 3. Deine Meinung bezüglich verschiedenen Umfang der Behauptung, und wie weit man nicht von ,,Maschine für Induktion`` sprechen kann. Grellings\IN{\grelling} Bemerkung habe ich in Skizze, er formulierts noch etwas ausführlicher. Er meint, daß man sozusagen die Bewährungen statistisch erfassen könne\fnA{\original{können}} usw.\fnE{Vgl. dazu unten, Brief Nr.~\refcn{1935-03-13-Carnap-an-Neurath}.}

Bring, was Du sonst an Ergänzungen wichtig findest (auch aus dem Kongreß\II{\kongressphilosophieprag}). 1 bis 2 Seiten.

Hast Du die Ross-Rezension\IW{\neurathrezross} bekommen?\fnE{Neurath, ,,[Rezension von:] A. Ross, \textit{Kritik der sogenannten praktischen Erkenntnis}``.}

Sag mal, wer ist Fred Bon\IN{\bonfred}. Ich frugs schon einmal, inzwischen frugs mich auch Hempel\IN{\hempel}. Sein Artikel\IW{\bonartikel} war schon mau, aber die Besprechung\IW{\gaetschenbergerzeichen} ist erst recht sonderbar.\fnE{Bon, ,,Der Gegenstand der Psychologie``, bzw. ,,[Rezension von:] Gätschenberger, R.: \gesperrt{Zeichen, die Fundamente unseres Wissens}``.} \neueseite{} Von anderer Seite fragt man mich -- aber ohne kritische Nebenbemerkung -- nach Th[ilo]~Vogel\IN{}.

Du hast mir nicht mitgeteilt, wie es mit folgenden Besprechungen steht:


	
\begin{tabbing}
	\hspace{250 pt.}\=\kill
1. O. Neurath\IN{\neurath}. Empirische Soziologie\IW{\neurathneuesbuch}.\> \\

2. O. Neurath\IN{\neurath}. Einheitswiss[enschaft] und Psychologie\IW{\neuratheinheitswissenschaftbuch}. \> Heft 1.\\

3. H. Hahn\IN{\hahnhans}. \> Heft 2\IW{\hahnlmn}.\fnEmark\\
 
4. R. Carnap\IN{\carnap}. \> Heft 3\IC{\aufgabederlogik}.\fnEmark\\

\end{tabbing}
\fnEtext{Hahn, \textit{Logik, Mathematik und Naturerkennen}.}\fnEtext{Carnap, \textit{Die Aufgabe der Wissenschaftslogik}.}


\noindent Siehe meinen Brief vom 14.~Nov.\fnE{Vgl. oben, Brief Nr.~\refcn{N-C-1934-11-14}.}

Ich habe noch keine dezidierte Antwort von Frank\IN{\frankphilipp} und Dir, ob Mises\IN{\mises} ins ,,große`` Komitee kommen soll, wie Heisenberg\IN{\heisenberg}, Dubislav\IN{\dubislav}, Russell\IN{\russell}, Lewis\IN{\lewis} usw. Auch von Reichenbach\IN{\reichenbach} nicht. Ich hab jetzt den Hauptteil der Einladungen ohne seinen Namen abgeschickt. Ich denk nur, wenn er nachträglich sieht, er sei im Anfang nicht draufgewesen, könnte ers übel nehmen.

Bezüglich des Titels Deines Prager Vortrags\IC{\vortragvorkonferenz} habe ich das Bedenken, daß er gar so ähnlich dem von Morris\IN{\morris}\IW{\morrisrelation} ist.\fnE{Carnap, ,,Formalwissenschaft und Realwissenschaft`` bzw. Morris, ,,The Relation of the Formal and Empirical Sciences within Scientific Empiricism``.} Ich sah das jetzt wieder vor mir.

Die Reihenfolge wird jetzt wahrscheinlich so sein:

Zuerst alle Berichte (Vorträge), dann die Ergänzungen (Diskussionsersatz) und dann die Bibliographie. Diese Reihenfolge hat manches für sich, weil einzelne Ergänzungen zu mehreren Vorträgen bringen und manchmal nur eine Ergänzung vorliegt, auch kann man den zweiten Teil eher hin- und herschieben, nachdem der erste genau ausgemessen sein wird auf 4 Bogen.

Sonst geht's gut. Am Samstag kommt Mannoury\IN{\mannoury} debattieren. Wie stehst Du zu seinen Sachen?

Schlick\IN{\schlick} berichtete in Wien von einer Korrespondenz zwischen Dir und Lewis\IN{\lewis} über Solipsismus. Kann man davon was erfahren?

Wann kommt Schlicks\IN{\schlick} Antwort auf meinen Artikel\IW{\neurathradikal}?\fnE{Neurath, ,,Radikaler Physikalismus und ,Wirkliche Welt`\grqq.} Ich habe keine Ahnung, wie er die Argumente aufnimmt. Das würde mich natürlich sehr interessieren. Denn so ungemein positiv ich zu seiner Lebensarbeit im ganzen stehe, so bedenklich finde ich die Wittgensteinerei in Hinblick auf metaphysische Freuden an absoluter Erkenntnis.

Wann kommt Deine Erwiderung\IC{} auf Schlick\IN{\schlick}\IW{} und Bon\IN{\bonfred}\IW{\bonrezgaetsch}? Besonders darauf bin ich neugierig, wie Du die Sache mit den ,,Tautologien`` schön darstellen wirst. Du hast mir davon beim Abschied in Pod Homolkou\fnE{Adresse von Carnaps Prager Wohnung.} erzählt. Daß etwas Derartiges wie Expansion eines Terminus vorliegen kann, scheint ja von vornherein plausibel.

Wie geht es Euch? Wir bemühen uns durchzuexistieren.

Morris\IN{\morris} hat den Beitrag, den er damals für meine Reise stiftete, als Foundation und nicht als Credit gemeint. Ich ließ ihn den Betrag nun für die Finanzierung der Prager Tagung\II{} zahlen. Bitte schreib mir, was Du an Auslagen in Prag hattest. Ich werde sehn, ob wir nicht auch sonst etwas Geld zusammenbekommen können, um das zu decken.

Auf Wiedersehn, grüß Ina\IN{\ina} und laßt von Euch hören.}

\grussformel{Dein\\ON}



\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/828560}{RC 029-10-05 (Dsl. ON 219)}; Briefkopf: gedr. \original{Munda"-neum Institute The Hague} mit näheren Angaben, msl. \original{Herrn Prof. R. Carnap\,/\,Prag} und \original{13.~Dez. 1934}.}
