\brief{Carl Gustav Hempel an Rudolf Carnap, 27. Oktober 1935}{Oktober 1935}

%Brüssel, den 27.10. 35,

\anrede{Lieber Carnap,}

\haupttext{in den letzten Tagen habe ich, mit großer Freude und nochmal ganz von vorn, Dein MS\IC{} gelesen; hoffentlich kommen diese
äußerst wichtigen Überlegungen bald zur Veröffentlichung! Der Aufsatz\IC{} erscheint doch wohl auf einmal in der Phil[osophy] of
Science?\II{\philosophyofscience} -- Anliegend schicke ich Dir eine Liste mit Anmerkungen, die großenteils rein technischer Art sind, abgesehen
besonders von Punkt\,8, der mir sachlich wichtig zu sein scheint; ich glaube, daß z.\,B. Grelling\IN{\grelling} in Lustin auch schon so
ähnlich[e] Bedenken hatte. -- Du fragtest in Lustin noch nach meiner Meinung darüber, ob man vielleicht die Ausdrücke
,,verifiable``, ,,falsifiable``, ,,completely testable`` ganz streichen und stattdessen ,,bewährbar``,
,,erschütterbar`` usw. einführen solle. Obwohl ich N[eura]ths\IN{\neurath} Tendenzen in diesem Zusammenhang verstehe und in gewißem Grade
mitmachen würde, so habe ich in der gegenwärtigen Situation doch gewiße Bedenken, das radikale Verfahren zu
befürworten: erstens nämlich würde es vermutlich sehr mühsam sein, den ganzen Aufsatz unter diesem Gesichtspunkt zu
modifizieren, und zweitens scheint es mir schwierig, die formalen Überlegungen über die Nachprüfbarkeit von
Operatorsätzen u.\,ä. unter Bezugnahme auf solche vagen Ausgangsbegriffe durchzuführen. N[eura]th\IN{\neurath} tobt natürlich, wenn er solche
Argumente hört, aber ich sage ihm andererseits: wenn man alle Begriffe und Sätze der Sprache, über die man logische
Untersuchungen macht, so vag und schmierig voraussetzt, wie N[eura]th\IN{\neurath} es gern will, dann ist eigentlich kein Ansatzpunkt für
die mindeste logische Analyse mehr aufzutreiben. (Die von N[eura]th\IN{\neurath} zugelassene Sprache wäre syntaktisch so zu
charakterisieren: Die Sätze der Sprache sind schmierige Ballungen, und keine Umformungsregel ohne Ausnahme.) (Dabei
scheint mir N[eura]th\IN{\neurath} durchaus recht zu haben mit der Bemerkung, daß man durch Zugrundelegen ungeeigneter Modelle sich viele
Einsichten versperren kann. Fragt sich nun: Ist die Logik in der von Dir vorausgesetzten Form ein ungeeignetes Modell,
und was kann so eine Behauptung, strenggenommen, bedeuten?) \neueseite{}

Das MS\IC{} und vielleicht gleichzeitig das geliehene Buch\IW{} von Jung\IN{\jung} gehen morgen oder Dienstag ab, da ich sie zum Postamt
bringen muß und nicht einfach in den Kasten werfen kann.

Noch sitze ich allein hier, aber Donnerstag will Eva\IN{\hempelfrau} nun zurückkommen; sie ist ja nun in Berlin und hat sehr
anstrengende Tage hinter und vor sich; u.\,a. dreimal nach Buch fahren (reine Fahrzeit von Haus zu Haus 2
Stunden), dort mit meinen Eltern\IN{\hempeleltern} reden (es hat alles gut geklappt zu meiner Freude; also nun scheinen ja die
psychologischen Schwierigkeiten in diesem Zusammenhang beseitigt zu sein) und Möbel und Bücher aussuchen und packen;
ferner in W[ann]see Möbel aussuchen, Maler und Tapezierer in Betrieb bringen, Bezugstoffe besorgen und alles aufarbeiten
lassen, mit dem Spediteur verhandeln, der die Bücher und die Wannseer Sachen nach M[önchen]-Gladbach schickt von wo sie mit den
dort dazukommenden nach hier gehen. Ferner auf dem Bucher und auf dem Wannseer Polizeibüro bescheinigen lassen, daß die
Sachen ausgeführt werden dürfen, und die Unterschriften der Polizeibeamten in zwei weiteren Polizeibüros: Steglitz und
Pankow (90 Minuten Fahrzeit eine Strecke) beglaubigen lassen; eine Beglaubigung dieser Beglaubigungen ist bis auf
weiteres nicht erforderlich. Ferner natürlich endlose Besuche bei Verwandten und Bekannten -- dies freilich nicht etwa
aus reinem Familienpflichtbewußtsein, sondern weil es ihr auch Freude macht. Gleichzeitig sind aber Evas\IN{\hempelfrau} Eltern im
Begriff, den Umzug in das kleine Haus, das sie gebaut haben, vorzunehmen -- also Ihr könnt Euch denken, was das für ein
Durcheinander ist!

Ich habe jetzt die Dissertation\IW{} von Strahl\IN{} hier und will einmal sehen, welchen Eindruck ich bezgl. Veröffentlichbarkeit
in ,,Erk[enntnis]``\II{\erkenntnis} bekomme.

O[ppenheim]\IN{\oppenheim} hat sich kürzlich Schächters\IN{\schaechter} Buch\IW{} zur Ansicht kommen lassen; ich habe ihm zugeraten, es zu kaufen, da wir uns ja
schließlich viel mit sprachanalytischen Sachen beschäftigen. Da ich es bisher nur in unaufgeschnittenem Zustand
durchgeblättert habe, hab ich nur einen ganz ungefähren Eindruck; sehr lobendes Vorwort von Schlick\IN{\schlick}; anscheinend vieles,
was Wittgenstein\IN{\wittgenstein} neuerdings treibt und für wichtig hält (inhaltlicher Zusammenhang mit gewißen Andeutungen über
Wittgensteins\IN{\wittgenstein} neuere Entwicklung, die mir Feigl\IN{\feigl} in Paris\II{\pariserkongress} machte); \uline{vielleicht }Dogmatismus der einen
Sprache. Habt Ihr es schon genauer angeschaut?

Viele herzliche Grüße und alles Gute Dir und Ina!}

\grussformel{Dein\\ Carl G. Hempel}

\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/848309}{RC 102-14-40}; Briefkopf: msl. \original{Brüssel, den 27.10.35}.}
