\brief{Rudolf Carnap an Hans Reichenbach, 11. Juli 1931}{Juli 1931}

%Wien, den 11. Juli 1931.

\anrede{Lieber Reichenbach!}

\haupttext{Neurath\IN{\neurath} berichtete uns von der Besprechung, die er mit Ihnen, Grelling\IN{\grelling} und Dubislav\IN{\dubislav} hatte, und von Ihrem Wunsch, unsere
Stellungnahme zu den besprochenen Fragen der Haltung der Zeitschrift\II{\erkenntnis} und der geplanten Denkschrift kennenzulernen. Ich
schreibe Ihnen hiermit möglichst wörtlich die Äußerungen von Schlick\IN{\schlick} und Hahn\IW{\hahngrundlagen}. Ich schicke Durchschläge dieses Briefes an
Grelling\IN{\grelling} und Dubislav\IN{\dubislav}. Es würde uns sehr interessieren, von Ihnen dreien zu hören, was Sie über unsere Auffassung denken.

\uline{Schlick\IN{\schlick}:} 1) Zeitschrift.\II{\erkenntnis} De facto existiert zwar eine Arbeitsgemeinschaft der Mitarbeiter, selbstverständlich aber kann
das niemals heißen, daß einer verantwortlich gemacht wird für das, was die andern schreiben; auch der Herausgeber nicht.
Daher sind Reichenbachs\IN{\reichenbach} Bedenken nicht recht verständlich. Jeder hat eben einzutreten für das, was er schreibt.
Vielleicht kann man sich in der Weise einigen, daß alles der Form nach irgendwie Aggressive vermieden wird. Ich würde
das für praktisch halten. Aber man kann das nicht als Vorschrift aufstellen.

2) Denkschrift\IW{}. Es hat schon zweimal derartige Aktionen gegeben (für Psychologie). Der Erfolg war, daß großes Geschrei
erhoben wurde auf beiden Seiten, aber schließlich niemand zufrieden war. Ich würde
vorschlagen: keine offizielle Aktion, sondern jeder wirke nur durch persönlichen Einfluß. Vielleicht wäre eine solche
Aktion nicht nur erfolglos, sondern sogar schädlich. Falls sie in dem geplanten Sinne gemacht würde, so würden auch
falsche Vorstellungen erweckt, als gäbe es Naturphilosophie und Geschichtsphilosophie getrennt, während es doch
selbstverständlich nur die Philosophie (in gewissem Sinne) gibt. Auf keinen Fall dürfen wir es so darstellen, als seien
wir nur ,,Naturphilosophen`` und auf dem übrigen Gebiet dürften die andern ihre Sache in beliebiger Weise betreiben.

\uline{Hahn\IN{\hahnhans}:} Es wäre wohl besser keine derartige Aktion zu unternehmen. Wenn aber eine gemacht wird, so sollten wir uns nicht
ausschließen. Die Formulierung der Denkschrift\IW{} darf jedenfalls keine Tendenz gegen Einheitswissenschaft (und demgemäß
einheitliche Philosophie) enthalten. Selbstverständlich wäre es aber wünschenswert, daß als Vertreter dieser Philosophie
auch mathematisch-naturwissenschaftlich Vorgebildete berufen würden. Das Zentrum ist doch nicht zu gewinnen, ein
Entgegenkommen ist da nutzlos. \neueseite{}

\uline{Neurath\IN{\neurath}} hat ja mit Ihnen schon gesprochen. Er will seinen Standpunkt so formulieren: Es ist sicherlich nicht
Pflicht der Redaktion der ,,E[rkenntnis]``\II{\erkenntnis}, für dauernde Angriffe gegen Theologie und Metaphysik Sorge zu tragen. Wohl aber kann man
fordern, daß sachlich begründete Kritik an Theologie und Metaphysik in jedem Umfang geübt werden darf. Die
nicht-Elimination ist Forderung. Durch Entgegenkommen, z.\,B. gegenüber Kraus\IN{\krausoskar}, wird faktisch so viel Raum aufgebraucht,
daß die entscheidenden einheitswissenschaftlichen Darlegungen zu kurz kommen, bezw. zeitlich verschoben werden. Neurath\IN{\neurath}
hält es selbstverständlich wie wir für wünschenswert, daß an den Universitäten häufiger als heute Philosophieprofessuren
mit Männern besetzt werden, die physikalisch, mathematisch und logisch geschult sind. Bezüglich der Denkschrift\IW{} schließt
er sich völlig der Meinung von Schlick\IN{\schlick} an.

Meine Meinung über die Haltung der Zeitschrift\II{\erkenntnis} stimmt ganz mit der von Schlick überein. Über die Erfolgsaussichten einer
Denkschrift\IW{} habe ich kein Urteil, bin aber einigermaßen skeptisch. Unsere Ablehnung einer Abtrennung der
,,Naturphilosophie`` ist Ihnen bekannt. Wollen Sie diese Abtrennung in der Denkschrift\IW{} nur aus taktischen Gründen
vornehmen oder sind Sie hier auch schon in der prinzipiellen theoretischen Frage anderer Ansicht als wir? Mir scheint,
daß ich die Denkschrift\IW{} als einer der Mitbetroffenen nicht selbst mitunterschreiben könnte.

Sie sehen also, daß wir in Wien über diese Fragen im Wesentlichen einer Meinung sind.

Mit besten Grüßen}

\grussformel{Ihr\\
R. Carnap}

\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/848606}{HR 013-41-52}; Briefkopf: gestempelt \original{Dr. Rudolf Carnap \,/\, Wien, XIII/5 \,/\,Stauffergasse 4}, msl. \original{Wien, den 11.\,Juli\,1931}.}
