\brief{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 17. Juni 1934}{Juni 1934}


\anrede{Lieber Carnap!}

\haupttext{Ich habe die Korrektur\IC{\aufgabederlogik} durchgeblättert.\fnE{Carnap, \textit{Die Aufgabe der Wissenschaftslogik}.} Auf Korr[ektur] S.~1, Zeile 11 von unten, sollte hinter Formulierung ). besser stehen
Formulierung ):

Die ,,Verhebungen`` S.~6 hast Du sicher selbst bemerkt.

Ich habe neuerlich Vergnügen an der Lektüre gehabt, hoffentlich alle Leser.

Bitte veranlasse, daß mir Meiner\IN{\meinerfelix} bald den Schlickaufsatz\IW{\schlickfundament}\fnE{Schlick, ,,Über das Fundament der Erkenntnis``.} in neuer Fassung sendet. Ich möchte meinen Antwortartikel bald abschließen.

Bei Reininger\IN{\reininger} scheint mir eine Besonderheit vorzuliegen, sofern er recht sauber den unmetaphysischen Teil vom metaphysischen trennt, sonst geht das alles durcheinander. Ich finde Schlicks\IN{\schlick} Aufsatz\IW{\schlickfundament} betrüblich-mystisch. Na ja.

In Eile, mit Gruß}

\grussformel{Dein\\ON}

\briefanhang{Grüße Ina\IN{\ina}!}



\ebericht{Brief, msl., 1 Seite, \href{https://doi.org/10.48666/828711}{RC 029-10-60 (Dsl. ON 219)}; Briefkopf: msl. \original{Den Haag Schuytstraat 201} und \original{17.VI.34}.}
