\brief[Neurath an Carnap, Den Haag, 20.~Februar 1935]%
{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 20. Februar 1935}{Februar 1935}

\anrede{Lieber Carnap!}

\haupttext{
Ach für Paul Weiss\IN{\weisspaul} interessiere ich mich deshalb etwas mehr, weil Reichenbach\IN{\reichenbach} sich so für ihn interessiert und ich den Eindruck habe, daß er im ganzen stark metaphysische Neigungen hat. Ernsthaft ,,metaphysische``.

Ad Protokollsätze. Ich weiß nicht recht, ob Du folgende Haltung ablehnst: Wenn eine These aufgestellt wird, wie: Auf dem Tisch liegt eine rote Kugel. Wenn man bestimmte Speisen ißt, bekommt man Bauchgrimmen usw. usw., so würde ich fragen: woher weißt Du das? Und im Bereich des Empirismus damit rechnen, daß die Antwort lautet: Das habe ich gesehn, das hast Du gesehn, das hat jemand gesehn, das habe ich gespürt, das hat jemand gespürt usw. (X war im Zustand des Spürens usw.).

\gesperrt{Müsse} zurückgehen sage ich nicht: muß zurückgehen \gesperrt{können}. Bei Popper\IN{\popper} kommt der Terminus ,,makroskopisch`` an der entscheidenden Stelle vor,\fnEE{Vgl. Popper, \textit{Logik der Forschung}, zweiter Teil, Kap. III, Abschnitt 28.} was eigentlich heißt: Wahrnehmung durch einen Menschen -- was denn sonst?

\cutcn{Der Rundbrief mußte hinaus, weil Rougier\IN{\rougier} eine völlig bindende Erklärung haben wollte und Reichenbach\IN{\reichenbach} vorher sie nicht abgegeben hatte. Nun hat er auch zugestimmt und R\editor{ougier}\IN{\rougier} ist endlich mit sich im reinen -- die 10.000 frcs sind freilich noch nicht angewiesen und daher auch nichts an uns, so daß ich noch keine Einladungskarten drucken lassen kann usw.

,,Bescheiden`` heißt, nicht in sehr großem Saal, ohne große Thees und ohne ,,Aufmachung`` -- soweit wir sie selbst zahlen müssen. Auch wird wohl die Regierung sich nicht die ,,Haxen ausreißen`` für einen so ,,notigen`` Kongreß\II{\pariserkongress}, der nur 10.000 fracs bekommen hat. Warum R\editor{ougier}\IN{\rougier} den Glanz eines Kongresses so schätzt, weiß ich nicht, er ist ja auch immer für Komitees, in denen Leute von Einfluß und lockendem Namen sitzen, während ich uns selbst für lockend genug halte. Ich bin überzeugt, daß der Kongreß\II{\pariserkongress} nettest besucht sein wird. Ro\editor{ugier} hat Sorge, daß wir nicht jährlich einen Kongreß machen sollen -- wegen Kongreßmüdigkeit. Ich bin aber sehr für \gesperrt{jährliche}, wenn auch kleine Kongresse, weil wir uns ja sehr rasch entfalten. Auch meine ich -- und schreibe das an Ro\editor{ugier}\IN{\rougier}, daß man schwer 1935 und 1937 Paris machen \ekl{kann}, ohne inzwischen wo anders gewesen zu sein. Aber das sind ja spätere Sorgen. ,,Bescheiden`` heißt wohl auch, daß wir die Propaganda nicht sehr intensiv betreiben können, daß wir niemanden auf Kosten des Kongresses\II{\pariserkongress} einladen können usw. usw. Natürlich bin ich mit der Idee ,,Logik der Physikalischen Sprache`` einverstanden, aber das ist kein guter Kongreßtitel: Man müßte vielleicht sagen: Kongreß der Logik des Physikalismus oder so. Das Komitee ist immer das für Kongresse der Einheitswissenschaft.

Vielen Dank, daß Du meine Abzahlung bestätigt hast -- ich hoffe, bald al pari zu stehn. Dann ist man reif, sein Testament zu machen. Wenn nicht doch noch der letzte Moment, wie in einem richtigen Karl May Roman, uns Old Shatterhand bringt, der mit einem Schuß aus der Silberbüchse 27 Gegner wehrlos machte,\fnE{In Karl Mays -- im deutschen Sprachraum überaus populären -- Abenteuerromanen ist die Silberbüchse eigentlich die Waffe Winnetous.} mit einem Faustschlag nach links, einem nach rechts 15 Tlinkits\fnE{Ein Indianervolk in der Küstenregion des südöstlichen Alaskas.} eine kleine Ohnmacht an den \neueseite\{\}\zzz Hals hängte, um dann seinen Freund Winnetou mit drei raschen Schnitten vom Marterpfahl zu lösen und ihn in die Gefilde bildpädagogischer Arbeit und umfassender enzyklopädischer Wirksamkeit in Verbindung mit Nationalökonomie und Wissenschaftslogik zu entführen, zu den Fleischtöpfen Ägyptens und den belegten Broten von Prag \ldots{}}

Nein, mein lieber \ccarnap{}.\incarnap{}, so steht es nicht mit Sch\editor{lick}\IN{\schlick}.\fnAmargin{Ksl. \original{\textsp{\uline{Schlick}}}} Seine Ausführungen\IW{\schlickphilnatur} in der Erkenntnis\II{\erkenntnis} sind nicht nur ,,nicht schön``, soweit Geschichte in Frage kommt, sondern \gesperrt{unmittelbar} metaphysisches Zeug stützend.\fnE{Schlick, ,,Philosophie und Naturwissenschaft``.} Ich hoffe, Du hast Rickert\IN{\rickertkurz} mal angeblättert und kennst dies Zeug über den ,,Wert`` -- wo er übrigens anderes sagt als Sch\editor{lick}\IN{\schlick}, nämlich in gewissem Sinne \gesperrt{besseres}. Er lehnt jene emotionelle Auswahl der Geschichte ab, sondern will \gesperrt{logisch} die Geschichte absondern, die übrigens \ldots{}\fnEE{In ähnlichem Zusammenhang bezieht Neurath sich dabei mehrfach auf Rickert, \textit{Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung}; z.\,B. Neurath, \textit{Anti-Spengler}, 17--22\,/\,GphmS 147--150; vgl. dazu auch oben, Anm.~\refcn{1935-02-01-Neurath-an-Carnap-Blubo}.} aber wozu da weiter reden. Es ist für uns \gesperrt{blamabel}, daß jemand so weit weg von der tatsächlichen Wissenschaft etwas sagt, seine Autorität in der Weise mißbrauchend, wie wir dies sonst von Philosophen gewohnt sind. Man kann manchmal mit Zurückhaltung sich zu etwas äußern, das einem ferner liegt, aber dann muß man \gesperrt{wenigstens} die Literatur der letzten 20 Jahre angekuckt\fnA{\original{angekukt}} haben, aber von Geschichte \gesperrt{offenbar} nichts wissen, als Ranke\IN{\ranke} usw., Buckle\IN{\buckle} usw., das geht eben nicht. Und wenn ich denke, wie streng Du manchmal sein kannst \ldots{}

\cutcn{Vor einem Kongreß kann man sich kaum treffen, weil da alles viel zu überlastet ist. Ich denke, Du weißt, wie viel Mühe selbst Prag machte. Da wird im letzten Moment tausenderlei zu tun sein. Rougier\IN{\rougier} muß in Paris sein, auch ich werde wohl vorher dort sein müssen, zu erklären, zu beschwichtigen usw. usw.

Bitte \gesperrt{lies} den Umbruch genau und sende mir die Korrektur!\fnE{Gemeint ist Heft 1 von \textit{Erkenntnis} 5, 1935.} Ich wollte Hempel\IN{\hempel} bitten, der ist in Berlin. Weiter bitte schreibe sofort ca. 2 Seiten Auszug zu Morris\IN{\morris} Beitrag\IW{\morrisaspects} über die Amerikaner.\fnE{Morris, ,,Some Aspects of Recent American Scientific Philosophy``.} Geht dann gleich in Druck. Es ist das letzte, was überhaupt außer dem Tarskiaufsatz\IN{\tarski}\IW{\tarskiuntersuchungen},\fnE{Tarski, ,,Einige methodologische Untersuchungen über die Definierbarkeit der Begriffe``.} der dieser Tage kommt, noch fehlt.}

Mit Bedenken sehe ich, daß Du irgendeine Abwehr dagegen hast, die Sätze durch Beobachtungssätze zu überprüfen. Mir scheint, daß dies für den Empirismus wesentlich ist. Wenn auch alle formale Abgrenzung nichts nützt -- so ist doch die Abwehr der Beobachtungssätze besonders bedenklich. Aber das muß man wirklich einmal eingehend besprechen.

Schlick\IN{\schlick} schreibt, daß zwar die Naturwiss\editor{enschaften}, nicht aber die Geschichte eine Entwicklung aufweisen, eigentlich könne man heute auch nichts besseres machen als Thukydides\IN{\thukydides}, zumal ja Ranke\IN{\ranke} (das ist der, bei dem sich Gottes Finger in der Weltgeschichte zeigt) sagt, man müsse erzählen, wie alles wirklich gewesen ist.\fnEE{Vgl. Schlick, ,,Philosophie und Naturwissenschaft``, 391.} Auch die Geologie usw. tun das, die Astronomie, und andere Wiss\editor{enschaften}. Es kommt alles darauf an, was man wegläßt und was man bringt, und die Geschichtsauffassung \gesperrt{hat tiefgehendere Wandlungen als die Physik}. Und wenn Sch\editor{lick}\IN{\schlick} meint, jeder könne Geschichte lesen, aber nicht jeder Physik,\fnEE{Ebd., 394f.} so ist er der beste Beweis, \gesperrt{wie} falsch das ist. Er vermag es kaum, zumal ja dazu auch Nationalökonomie usw. gehört. Jedenfalls tat er es offenbar nie.

Das Wort Metaphysik wende ich gerne an, wenn ich eine Anschauung vor mir sehe, die durch die Tendenz, UNKONTROLLIERBARES zu formulieren, getragen ist. Die präzise Scheidung, die Du liebst, ist ja doch nie ganz möglich, da man ja die Verwendung beurteilen muß. Das drängt Dich eher zur Toleranz, weil Du gern ganz präzisierte Kalküle\fnA{\original{Kalkule}} analysierst, Widersprüche feststellst usw., ich dagegen weiß gern, wie ich mit jemandem dran bin, was für Nüsse der noch zu knacken geben wird, und werde daher die Kennzeichnung gern verwenden, wenn der Gesamthabitus der Argumentation in metaphysischer Richtung geht \ldots{} Z.\,B. wenn Verdoppelungen \gesperrt{anspruchsvoll} auftreten, an die man nur denkt, wenn man sie zu versteckten Zwecken braucht. Ich sehe z.\,B., wie spät Du gegen Wittgensteins\IN{\wittgenstein} Metaphysik Dich gewendet hast. Und ich sehe, wie gut es gewesen wäre, das früher zu tun. Oder bist Du anderer Meinung? Deine Meinung über die tatsächliche Stellungnahme Schlicks\IN{\schlick} zu Windelb\editor{and}\IN{\windelband}, Rick\editor{ert}\IN{\rickertkurz} interessiert mich. Gute Grüße auch an Inen\IN{\ina}, wie immer
}

\grussformel{Dein\\Nth}


\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/813647}{RC 029-09-80 (Dsl. ON 220)}; Briefkopf: gedr. \original{Mundaneum Institute The Hague} mit näheren Angaben, msl. \original{Prof. Dr. R.~Carnap\,/\,Prag} und \original{20.\,II.\,35}.}
