\brief[Neurath an Carnap, Den Haag, 28.~Mai 1935]%
{Otto Neurath an Rudolf Carnap, 28. Mai 1935}{Mai 1935}

\anrede{Lieber Carnap!}

\haupttext{
Anbei ein Rundschreiben.\fnE{Siehe unten, Brief Nr.~\refcn{1935-05-28-Neurath-an-die-Fuenf}.} Adresse von Lévy-Bruhl\IN{\levybruhl} 7, rue Lincoln Paris. Hat Dir Frank\IN{\frankphilipp} die Doppelseite aus meiner Arbeit\IW{\neurathentwicklung} schon gegeben, wenn noch nicht, mahne ihn und gib Deine Meinung auch über sie ab.

Hempel\IN{\hempel} sandte mir Schlicks\IN{\schlick} Artikel\IW{\schlickfacts} und seine Erwiderung\IW{\hempelfactsprop}.\fnEE{Schlick, ,,Facts and Propositions``; Hempel, ,,Some Remarks on ,Facts` and Propositions``.}  Findest Du die Art, wie Sch\editor{lick}\IN{\schlick} mich erledigt, irgendwie loyal? Interessant ist, wie er all das explicit sagt, was wir ihm vorhalten. Und wie vielem sucht er auszuweichen.

Daß man \gesperrt{nicht} Sätze mit Fakten vergleicht, ist wesentlich für den Physikalismus, der \gesperrt{innerhalb} der Sprache bleibt, wenn er von logischer Korrelation spricht. Daß man \gesperrt{alles} physikalisch formulieren könne, ist schon vorher gesagt worden, daß alles Dinge seien und dgl. mehr. Aber zum Physikalismus gehört, daß man in der physikalischen Sprache nicht \gesperrt{etwas ausdrückt}, nicht ,,über`` die Fakten spricht. Daher ja meine Isolierung im Zirkel\II{\schlickzirkel}, als ich diese These vertrat. Das zweite ist, daß man das ,,subjektive`` Moment durch die Protokollsätze eliminiert und wieder innerhalb der Sprache bleibend sie hervorhebt durch ihre terminologischen Bestimmungen. Aber wesentlich, daß nicht Sätze in ihrem logischen Gehalt mit Dingen verglichen werden. \neueseite

Nur so erklärt sich die Differenz zwischen Schlick\IN{\schlick} und mir, er ist \gesperrt{nicht} Physikalist, das heißt jemand, der von der logischen Struktur der physikalischen Sprache sprechen will, sondern jemand, der von ,,Wirklichkeit`` reden will, der die Struktur der Welt mit der Struktur der Sprache vergleichen möchte. Wie ich höre, tut das jetzt Wittgenstein\IN{\wittgenstein} schon weniger.

Ich hoffe, in Paris\II{\pariserkongress} wird eine gute Sache zustande kommen. Das Bändchen\IW{\vorkonfbericht} bei Meiner\II{\meinerverlag}\IN{\meinerfelix} wird sehr nett.\fnEE{Der Bericht über die Prager \textit{Vorkonferenz} 1934 (Heft 1 und 2/3 von \textit{Erkenntnis} 5, 1935) ist auch als Separatdruck erschienen.} Die historischen und bibliographischen Teile, wenn auch ein wenig ad hoc gemacht, sind sicher für viele ein Anlaß das Buch\IW{\vorkonfbericht} zu kaufen, das jetzt an die Stelle des ,,Wiener Kreises``\IW{\wissweltauffassung}\fnEE{Verein Ernst Mach, \textit{Wissenschaftliche Weltauffassung}.} in vielem tritt. Jedenfalls kann man drauf verweisen.

Es war mühsam, alle Korrekturen hereinzubringen\fnA{\original{hereinbringen}}. Und die Verzögerung insofern gut, als man jetzt wenigstens noch die Kongreßanzeige komplett mitteilen konnte.\fnEE{Gemeint ist die  Tagesordnung des \textit{Ersten Kongresses für Einheit der Wissenschaft} in Paris im September 1935; vgl. \textit{Erkenntnis} 5, 1935, 204.}

Vielen Dank für Dein Korrekturenlesen. Hempel\IN{\hempel} war schon offiziell darum gebeten worden. Jeder von uns hat seine Spezialfehler entdeckt. Ein Teil deckte sich. Man müßte aufs Druckfehlerfinden Preise aussetzen, wie aufs Finden von Fehlern in Logarithmentafeln.

Mit guten Grüßen an Euch zwei
}

\grussformel{Dein\\ON}%\Apagebreak


\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/811035}{RC 029-09-50 (Dsl. ON 220)}; Briefkopf: gedr. \original{Mundaneum Institute The Hague} mit näheren Angaben, msl. \original{Herrn Prof. Rudolf Carnap\,/\,Prag} und \original{28.\,V.\,35}.}
