
\brief{Rudolf Carnap an Otto Neurath, 17. Juni 1938}{Juni 1938}

\anrede{Lieber Neurath:}

\haupttext{
Ich schicke gleichzeitig ein Ms. \glqq The Logic of Economics\grqq\ von Dr. Ottomar
Pankraz, Prag, II., Na Vytoni 6, Mathematisches Institut. P\editor{ankraz} hatte dieses Ms. an
Morris geschickt, für seine Herman[n]-Sammlung. Frank hat an Morris geschrieben,
daß P\editor{ankraz} ein kompetenter Mathematiker und Logiker ist. Morris meint aber, es
sei für seine Sammlung nicht geeignet und hat es mir für die
\glqq Erkenntnis\grqq\ gegeben. Es scheint mir interessant, und die Idee, die logischen
Hilfsmittel auf ökonomische Grundbegriffe anzuwenden, scheint mir
vielversprechend. Der formale Teil (Logik und Mathematik) scheint im allgemeinen,
abgesehen von einigen Einzelheiten, in Ordnung zu sein. Mir scheint aber, daß
die ökonomischen Grundbegriffe besser geklärt werden müßten (z.\,B. Erläuterungen zu \glqq nützliche und schädliche Mittel\grqq). Glaubst Du,
daß es zur Klärung der ökonomischen Begriffe wesentlich beiträgt
und daher die Veröffentlichung wert ist? Wenn ja, schicke es, bitte, an den
Autor zurück und schreibe es mir, dann werde ich ihm einige kleine
Verbesserungsvorschläge schreiben. Ich schicke es Dir gleichzeitig zu.

Deine Bemerkungen zu Zilsel habe ich an ihn geschickt. Ferner habe ich ihm einen
offiziellen Einladungsbrief zum Kongreß im Namen des Komitees geschickt.
Vielleicht hilft ihm das etwas für die Erlangung eines englischen Visums und
der Ausreiseerlaubnis. Ferner bin ich hier bemüht um ein Affidavit für
ihn.

Besten Dank für Deine Bemerkungen zu meinem Heft. Ich will es jetzt im
Sommer schreiben und dabei werden mir Deine Bemerkungen sehr nützlich sein.
Auch die Bemerkungen von van Dantzig werde ich berücksichtigen. Sie scheinen
mir aber in der Mehrzahl nicht recht zu treffen.

Ich habe mit Bloomfield gesprochen, daß er das ganze Heft schreiben soll,
nachdem mir Andrade nochmals erklärt hat, daß ihm die Mitarbeit in diesem
Jahre ganz unmöglich ist. Ich habe Bloomfield gebeten, die Abschnitte
über die logischen Grundlagen der Mathematik lieber wegzulassen und dafür
noch mehr auf die Frage der Stellung der Sprachwissenschaft im Gesamtsystem der
Wissenschaft einzugehen. Jene Abschnitte waren sehr technisch und enthielten auch
verschiedene bedenkliche Punkte. B\editor{loomfield} scheint aber solchen Suggestionen nicht
leicht zugänglich zu sein, sodaß ich fürchte, er wird jene Abschnitte
doch beibehalten trotz der von Morris und mir geäußerten Bedenken. In
diesem Falle kannst Du vielleicht noch etwas dazu sagen, wenn Du die erste
Niederschrift des Ms. bekommst (vielleicht im Herbst). \neueseite{} 

Zeitschrift: Reichenbach meinte, daß sein und mein Name
wieder auf dem Titelblatt erscheinen könnten. Mir würde das auch am
besten erscheinen, falls das möglich ist. Ich habe Meiner vor einiger Zeit
gebeten, den Aufsatz von Feigl über Schlick zum Druck zu geben, sobald die
Zeitschriftenfrage geregelt ist. Vielleicht erinnerst Du ihn auch noch einmal
gelegentlich daran. Die \glqq Erkenntnis\grqq\ muß ja unbedingt, bevor sie eingeht,
etwas über Schlick bringen.

Die Korrekturbogen des Konferenzberichtes habe ich Dir inzwischen
zurückgeschickt. Beiliegend ein Programm über \glqq Visual Education\grqq, das
Dich vielleicht interessiert.

Ich weiß nicht recht, ob es wirklich nützlich ist, wenn wir in
verschiedenen Zeitschriften eigene Abteilungen für unsere Sache bekommen. Es
wird dann schwierig sein, wirklich gute Beiträge für alle diese
verschiedenen Abteilungen zu liefern. Sobald wir eine eigene Zeitschrift haben,
brauchen wir doch solche Abteilungen in anderen Zeitschriften nicht mehr.
Natürlich werden wir trotzdem noch Aufsätze in anderen Zeitschriften
veröffentlichen.

Dagegen würde ein kleines monatliches Bulletin, wie Du es planst,
wahrscheinlich recht nützlich sein.

Der Entwurf einer \uline{\glqq standardized word language\grqq} war nicht so gemeint,
daß damit schon die Probleme der Begriffe der Einzelwissenschaften gelöst
werden sollten, sondern zunächst wollte ich nur das logische Skelett für
eine \hbox{Wissenschafts}-sprache entwerfen, also gewissermaßen Logistik ohne
künstliche Symbole.

Reichenbach's Buch enthält nach meiner Ansicht manches Richtige, viel
Anregendes, dabei aber viel Verkehrtes und Verwirrendes. Lies Nagels Rezension
darüber in \glqq Journal of Philosophy\grqq.

Über \uline{\glqq Quotes\grqq:} Du hast sicher recht, daß es besser ist, den
Autoren eine möglichst einfache Formulierung der Regeln zu geben.
Könntest Du wohl die Formulierung in Deinem Brief vom 18. Mai
(unter Streichung des letzten Absatzes \glqq we write the definiendum\ldots\grqq )
vervielfältigen und den Autoren zuschicken lassen? Wenn wir alles dem Setzer
überlassen und die Autoren gar nicht orientieren würden, so würde
doch zuviel Verwirrung entstehen. Der Setzer kann unmöglich entscheiden, ob
der Autor über ein Wort oder über das mit dem Wort Bezeichnete sprechen
will. Ich glaube, wir sollten die Autoren doch dazu verhalten, im ersteren Fall
quotes zu verwenden. (Auch in Deinen Briefen wäre das sehr nützlich.
\neueseite{} Du verwendest ein Übermaß von Anführungszeichen. Aber
sehr häufig, wenn Du über ein Wort sprichst, läßt Du sie weg,
sodaß man oft im unklaren ist, was Du meinst. So schriebst Du z.\,B. \glqq Morris
ist gegen den Enzyklopädismus\ldots\grqq\ und es ist mir bisher noch nicht klar
geworden, ob Du wirklich meinst, daß er gegen den Enzyklopädismus ist,
was doch wohl nicht der Fall ist, oder nur, daß er gegen das Wort \glqq E\grqq\ ist.)

Was hast Du für Nachrichten von Deinem Sohn?

Kaufmann ist inzwischen in New York eingetroffen. Er schreibt, daß Neider
außerordentlich unter den Zuständen in Wien leidet. Dasselbe berichtet
auch Else Frenkel, jetzt Frau Brunswik; beide waren vor kurzem auf der
Durchreise auf einen Tag hier. Neider soll auch Auswanderungspläne haben. Er
selbst hat mir zwar einigemale geschrieben, es aber nicht erwähnt. Weißt
Du etwas Näheres darüber, und wie könnte man ihm helfen?


Mit herzlichen Grüßen,}

\grussformel{Dein\\Carnap}

\briefanhang{PS. Ich schicke gleichzeitig auch ein Ms. von Hollitscher. Er schreibt, daß
es für die \glqq Imago\grqq\ angenommen war, aber jetzt natürlich nicht
erscheinen kann. Ich habe den Eindruck, daß es im allgemeinen für die
Erkenntnis geeignet ist, nur ist es an verschiedenen Stellen, mit Rücksicht
auf den damaligen Zuhörerkreis, sehr breit. Mir scheint, da könnte
verschiedenes gekürzt werden, was die Leser der \glqq Erkenntnis\grqq\ schon wissen.
Vielleicht schaust Du es einmal an und schickst es dann an Hollitscher. Schreibe
mir Deine Ansicht, oder, um Zeit zu sparen, falls Du mit mir übereinstimmst,
schreibe ihm Deine und meine Ansicht, sodaß er es zur Veröffentlichung
umarbeiten kann.
}

\ebericht{Brief, msl., 3 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846648}{ON 221 (Dsl. RC 102-54-17)}; Briefkopf: gedr. \original{Rudolf Carnap\,/\,Department of Philosophy\,/\,University of Chicago} und \original{Chicago, Illinois}, msl. ergänzt durch \original{17.~Juni 1938}.}
