\brief{Rudolf Carnap an Heinrich Scholz, 11. Oktober 1922}{Oktober 1922}

%DEN 11.Okt.1922.

%Herrn Prof. Dr. Heinrich \textit{Scholz},

%\uline{z.Z. Berlin}

\anrede{Sehr verehrter Herr Professor!}

\haupttext{Ihr Brief vom 7. war für mich die erste Nachricht von der Berufung meines Freundes Freyer\IN{\freyer} nach Kiel, über die ich mich
außerordentlich freue. Daß Sie in diesem Falle auch an mich gedacht haben, freut und ehrt mich sehr. Doch ist mir nicht
zweifelhaft, daß Freyer\IN{\freyer}, den ich als Menschen und als Denker sehr hochschätze, entschieden den Vorrang verdient, schon
allein gemessen an seinen bisherigen Leistungen, sowohl in den Veröffentlichungen als in der Lehrtätigkeit. Dagegen sind
die Früchte meiner Arbeit noch sehr bescheiden. Veröffentlicht ist nur der ,,Raum``\IC{\rjdissertation}. In den Kantstudien\II{\kantstudien} wird ein Aufsatz
,,Über die Aufgabe der Physik``\IC{\aufgabederphysik} erscheinen, in den Vaihingerschen Annalen\II{\annalenderphilosophie} eine Arbeit ,,Dreidimensionalität des Raumes
und Kausalität``\IC{\dreidimensionalitaet}. Da ich aus Ihrem freundlichen Briefe Ihr Interesse an meiner Arbeit ersehe, werde ich Ihnen Abzüge
dieser Aufsätze, sobald ich sie wieder in die Hand bekomme, zusenden; denn die von den Zeitschriften zugesagte
Veröffentlichung wird ja doch wohl unter heutigen Umständen eine ziemliche Zeit auf sich warten lassen. Ferner habe ich
jetzt eine größere Aufgabe unter den Händen, bin damit aber noch in der Verarbeitung begriffen, sodaß ich noch nicht
einmal Aufgabe und Thema kurz formulieren kann. Doch habe ich, zum Zwecke der Besprechung mit Bekannten, schon eine
skizzenhafte Niederschrift der wichtigsten bisherigen Gedankengänge gemacht (,,Vom Chaos zur Wirklichkeit``\IC{\rjchaosundwirklichkeit}), die ich
Ihnen auch bald zusenden will. Vielleicht können Sie trotzt dem völlig unfertigen Zustande doch die Grundzüge des Baues,
der daraus werden soll, schon erkennen. Dazu möchte ich noch bemerken, daß der Entwurf dogmatischer klingt, als er im
Grunde gemeint ist; eine spätere Ausführung würde klarlegen müssen, daß völlig andre Systeme denkbar sind, daß dieses
gewissermaßen nur ein Beispiel ist, dem Wunsche entsprungen, über bloß programmatische Sätze hinwegzukommen und einmal zu
zeigen, wie etwa ein System selbst aussehen kann. Bei dieser Arbeit sowie auch schon in kleinem Maße bei der über die
Dreidimensionalität habe ich von den Begriffen und der Symbolik der mathematischen Logik oder Logistik Gebrauch gemacht,
und zwar von deren drittem Teil, der Beziehungslehre, (die sich auf den beiden ersten, Urteils- und Klassenlehre,
aufbaut). Damit hängt eine weitere Aufgabe zusammen, die mich sehr anzieht: die Aufstellung eines Leitfadens der Logistik
und zwar vor allem der Beziehungslehre, der nicht hauptsächlich für die Zwecke des Mathematikers geschrieben wäre (zur
Axiomatik der Zahlenlehre und der Geometrie), sondern für die des Erkenntnistheoretikers, oder genauer: für die
Strukturtheorie des Erkenntnisgegenstandes. Eine solche Strukturtheorie scheint mir die heute zu fordernde Antwort auf
das Kategorienproblem zu sein, und eine mit Rücksicht auf diesen Zweck aufgebaute Beziehungslehre ihr wertvollstes \neueseite{}
Werkzeug. Russell\IN{\russell} -- Cambridge, der die beste Aufstellung und Durchführung einer Logistik und eines ganzen auf ihr
aufgebauten mathematischen Systems geleistet hat, hat die große Freundlichkeit gehabt, mir zur Verwertung für einen
solchen oder ähnlichen Zweck eine Zusammenstellung der Definitionen und wichtigsten Sätze seines Systems auszuschreiben
und zu schicken, da sein großes Werk ,,Principia Mathematica``\IW{\principiamathematica} mir hier nicht zugänglich ist. Ob und wann ich aber zu
dieser Arbeit komme, ist mir noch nicht klar; weil sie nicht nur Zeit erfordert, sondern vor allem bei mir noch
gründliches und mannigfaches vorheriges Durchdenken.

Ihre Frage, ob ich auf dem begonnenen Gebiet weiterarbeiten will, ist damit zunächst schon bejaht. Und auch für
weiterhin glaube ich, daß dies das eigentliche Feld meines inneren Berufes ist. Ihre Frage, ob ich hier auch
weiterarbeiten \uline{kann}, geht wohl auf die wirtschaftliche Möglichkeit. Auch diese ist mir einstweilen gegeben. Ich
bin nicht Lehrer, habe aber das Examen gemacht, um nötigenfalls auch diesen Beruf ergreifen zu können. Solange ich aber
nicht wirtschaftlich gezwungen bin, möchte ich die wissenschaftliche Arbeit nicht verlassen. Es ist gewiß ein besonders
glückliches Schicksal, für das ich sehr dankbar bin, daß ich, obwohl ich Frau\IN{\elisabeth} und drei Kinder\IN{\annemarie} \IN{\hanneliese} \IN{\johannes} habe, in der Lage bin
(und zwar durch die gütige Hilfe meines \textkritik{in Amerika lebenden}\fnA{Hsl.} Schwiegervaters\IN{\schoendubeheinrich}) mich einstweilen ganz meiner
wissenschaftlichen Arbeit zu widmen; wie mancher andre, der es nicht minder verdient hätte, muß die Wissenschaft liegen
lassen und einem Broterwerb nachgehen, während ich in der Ruhe des Landlebens, im Besitze einer ordentlichen Bücherei, in
voller Sammlung an meine Arbeit gehen kann.

Nun die schwierige Frage der \uline{Universitätslaufbahn}. Privatdozent könnte ich zwar werden. Ich habe den Gedanken
auch oft erwogen, da ein wissenschaftlicher Verkehr mit auf dem gleichen Gebiet Lernenden und Arbeitenden sicherlich
fördernd wäre und das Opfer der hier für eine gesammelte Arbeit so günstigen Bedingungen vielleicht lohnen würde. Aber
was würde dann? Ich bin kein Philosoph und glaube nicht recht daran, daß mir eine Fakultät eine philosophische Professur
geben würde. \uline{Das heutige Fach Philosophie} vereinigt ja sehr heterogene Gebiete. Ich sehe da vor allem zwei
Hauptteile: 1) Ethik, Ästhetik, Religionsphilosophie, Metaphysik; man kann auch sagen: Kultur- und Naturphilosophie, oder
die Wissenschaft von Lebens- und Weltanschauung. 2) nach traditioneller Benennung: Logik und Erkenntnistheorie. Nach
meiner Auffassung sollte der Name Philosophie dem ersten Teil allein vorbehalten bleiben, während die einzelnen Gebiete
des zweiten Teils sich als \uline{Fach}wissenschaften loslösen müßten. Wie sich vor nicht langer Zeit die Psychologie
selbständig gemacht hat, so müßten jetzt folgen: die \uline{Wissenschaftslehre} (als Beispiele nenne ich die
Abhandlungen ,,Der Raum``\IC{\rjdissertation} und ,,Die Aufgabe der Physik``\IC{\aufgabederphysik}) und die \uline{Ordnungslehre} (Beispiele: ,,Leitfaden der
Beziehungslehre``\IC{}, ,,Dreidimensionalität des Raumes und Kausalität``\IC{\dreidimensionalitaet}, ,,Vom Chaos zur Wirklichkeit``\IC{\rjchaosundwirklichkeit} = ,,Strukturtheorie
des Erkenntnisgegenstandes``). Besonders die letztere steht als Formwissenschaft der Mathematik viel näher als der
Philosophie, zumal jetzt, nachdem die Mathematik einzusehen beginnt, daß ihr Gegenstand nicht die Quantität und der Raum
ist, sondern \neueseite{} bestimmte Ordnungsgefüge, die unter anderem auf Quantitäts- und Raumverhältnisse angewandt werden können.
Nun stehen heute sowohl die Wissenschaftslehre als auch die Ordnungslehre noch in ihren Anfangsstadien. Daher gebe ich
zu, daß es geraten erscheinen mag, sie im Forschungs- und vor allem im Lehrbetrieb noch nicht als einzelne ganz
selbständige Fächer zu behandeln. Man mag ihre Bearbeitung deshalb, so verschieden sie auch sind, in Personalunion
vornehmen. Dagegen scheint mir ihre heute bestehende obligatorische Verbindung mit jenem ersten Teil, also der
eigentlichen Philosophie, für sie mehr hemmend als fördernd zu sein. So würde wenigstens ich persönlich es als
Hemmung empfinden, wenn ich, um in diesen \uline{Fach}gebieten arbeiten und lehren zu dürfen, gezwungen würde, auch jene
eigentliche Philosophie zu betreiben und zu lehren. Zwar habe ich für sie ein lebhaftes Interesse, habe mich durch
Bücher, Vorlesungen, Seminare und manche Freundesgespräche mit ihren Fragen und Lösungsversuchen vertraut gemacht, aber
immer nur als Mensch, aus persönlichem Bildungsbedürfnis, nicht als produktiver Forscher oder reproduktiver Lehrer. Ich
glaube nun \sout{zwar}, daß man in späteren Zeiten die gleiche Verwunderung darüber haben wird, daß unsere Philosophen
auch Wissenschaftslehre und Ordnungslehre unterrichten, wie wir uns wundern, daß Kant auch physische Geographie und
Meteorologie lehrte; aber diese Zeit werden wir wohl nicht mehr erleben.

Es steht also jetzt so: wenn das heutige Fach Philosophie in zwei Teile geteilt würde, so würde ich zwar nicht einmal in
dem zweiten mich als völlig zuständig erklären, da ich von der Wissenschaftslehre ja nur den Teil verstehe, der sich auf
die exakten Wissenschaften bezieht, aber immerhin einen Auftrag, Wissenschaftslehre und
Ordnungslehre zu dozieren, anzunehmen wagen. Da anstatt jener Trennung die leidige Verquickung besteht, (ich sage das
nicht aus Feindschaft gegen Metaphysik und Wertphilosophie, sondern aus dem Willen zu sauberer Abgrenzung), so scheint
die Universitätslaufbahn mir verschlossen.

Ich würde mich sehr freuen, Ihre Meinung sowohl zu der grundsätzlichen Frage jener Teilung des Faches Philosophie, als
auch zu meinen persönlichen Bedenken gegen die Universitätslaufbahn zu hören. Um zu dokumentieren, daß meine Bedenken
nicht unbedingt starr und unüberwindlich sind, entspreche ich doch schon ihrem Wunsche nach Mitteilung meiner Personalien
durch Beifügung des Lebenslaufes. Welche Angaben erforderlich sind, ist mir nicht bekannt; weitere teile ich Ihnen auf
Anfrage gern mit; auch Freyer\IN{\freyer} kann vielleicht nötigenfalls einige Auskunft geben.

Gerade während ich diesen Brief schreibe, erhalte ich das neue Heft der Kantstudien\II{\kantstudien} und sehe beim Vergleich mit dem
vorigen Heft mit Bewunderung, daß Sie jene \uline{beiden} Gebiete zu bearbeiten vermögen. Auch ersehe ich aus Ihrem
Brief, daß Sie in Ihrem Seminar ähnliche Fragen weiterhin behandeln werden. Sollte sich einmal eine Gelegenheit bieten,
mit Ihnen zusammenzuarbeiten, indem vielleicht nach Schluß eines Semesters Ihr Seminar sich ein paar Tage längeren \neueseite{}
Besprechungen widmen würde, oder vielleicht in Form einer Veranstaltung der Akademie Erlangen\II{\akademieerlangen}, so würde ich mich sehr
freuen, von Ihnen eine Aufforderung dazu zu erhalten.

Mit bestem Dank für Ihren freundlichen Brief und hochachtungsvollem Gruße verbleibe ich}

\grussformel{Ihr ganz ergebener\\
R. C.}

\briefanhang{P.S. Nach Ihrem Aufsatz\IW{} in den Kantstudien\II{\kantstudien} vermute ich, daß ein älterer Entwurf ,,Die logischen Grundlagen der
Kinematik``\IC{} Sie auch interessieren könnte. Ich werde ihn deshalb mitschicken.}

\ebericht{Brief, msl. Dsl. (\href{https://doi.org/10.48666/807829}{RC 102-72-10}), 4 Seiten, Briefkopf: msl. \original{den 11.\,Okt. 1922 \,/\, Herrn Prof. Dr. Heinrich Scholz \,/\, z.Z. Berlin}.}

