
\brief{Rudolf Carnap an Otto Neurath, 14. Februar 1937}{Februar 1937}

\anrede{Lieber Neurath!}

\haupttext{
Gratuliere zu Mexico! Wann fahrt Ihr? Ich empfehle Euch Hotel Isabel (Isabel la
Catolica 63; Telegrammadr.: Isabelotel). Es gehört Verwandten von mir, namens
Diederichsen; die Frau ist die Schwester meiner früheren Frau. Broadwins
waren voriges Jahr dort, sagten, es war billig und gut. Hast Du Br\editor{oadwin} in NY
getroffen? Oder erinnerst Du Dich seiner nicht mehr von Wien her? Wenn Du zu
Died\editor{erichsen} kommst, sag schöne Grüße von mir. Andere Leute, die
damals (vor 14 Jahren) in Mexico waren u. die ich kannte, sind jetzt nicht mehr
dort.

Vielleicht nehmen wir für Math[ematik] nun doch \uline{Menger} (Adr.: Notre Dame
University, Notre Dame, Indiana). Er hat mir schon geschrieben, daß er gern
mal zu einem Vortrag herkäme, wird also wohl Fühlung mit uns behalten; da
wird es dann wohl gehn. Wenn er absagt, am besten wohl Tarski; bei ihm aber
gleich betonen, daß nicht nur Grundlagen der  Math[ematik] behandelt werden soll,
sondern Stellung der  Math[ematik] (und Logik) im Zusammenhang der ganzen
Wissenschaftssprache, d.\,h. Anwendung in empirischen Sätzen.

Mit Morris hab ich die Fragen über Enzykl[opädie] durchgesprochen; er
schreibt Dir ausführlich. Hier noch einige Bemerkungen.

1. Heft CALCULUS. Mir ist nicht ganz klar, was als Inhalt gemeint ist, und wie
die Abgrenzung gegen mein Heft gedacht ist. Zu Lewis: Morris meint, daß es
von guter Wirkung nach außen ist, wenn wir ihn als Mitarbeiter haben, und das
wird richtig sein; auch steht er uns in seinen Grundansichten sicherlich nahe.
Aber er ist individualistisch und nicht mehr jung, daher nicht leicht
anpassungsfähig, liebt die Sprache der traditionellen Philosophie. Aber wir
sollten in Erwägung ziehn, falls geeignetes Heft für ihn vorhanden.

2. Mit Schema für die Hefte stimme ich ganz überein. Vielleicht kannst
Du II (Hauptpunkt: systemat[ische] Darstellung) noch ausführlicher beschreiben?

3. Gegen Bridgman habe ich einige Bedenken, für diese 2 Bde. Später soll
er sicher mitarbeiten. Ich hörte Bedenkliches über sein letztes Buch, ich
glaube von Nagel.

4. Symposium-Zeitschrift würde ich begrüßen. Morris schlug vor, eine
Abt"-\editor{eilung} in \glqq Philos\editor{ophy} of Sci\editor{ence}.\grqq\ Vielleicht genügt das für den Anfang. Wir
sollten nicht gleich in großem Maßstab beginnen, bevor wir sehen, wie die
ganze Sache läuft.\medskip

\noindent Ich weiß noch nicht, worüber ich in Paris sprechen soll. Zwei Probleme
liegen mir am Herzen, über die ich gern ausführlich diskutieren möchte;
beide aber wohl besser nur im engeren Kreise von 15 Leuten, nicht öffentlich
(um die in diesen Fragen bestehenden Meinungsverschiedenheiten (1) mit Dir und
(2) mit Reichenb[ach] nicht in die Öffentlichkeit zu bringen): 1) über
die semantischen Begriffe (\glqq wahr\grqq\ u.\,a.); 2) über Wahrscheinlichkeit,
Bestätigungsgrad u. mehrwertige Logik. Sollen wir das lieber in privater
Zusammenkunft machen? Das nimmt aber viel Zeit: 1) ich \nicefrac{1}{2} Stunde
(oder mehr), Du ausführliche Erwiderung als Beginn \neueseite{} einer
ausführl\editor{ichen} Diskussion (zusammen 3 Stunden, also einen Halbtag!). 2)
Reichenb\editor{ach} u. ich je \nicefrac{1}{2} St[un]d[e] oder mehr, dann Diskussion;
zus\editor{ammen} wieder 3 St\editor{unden}. Also 2 Halbtage. Ich halte diese Fragen für ganz
besonders dringend, da wir alle in den nächsten Jahren über diese Dinge
öffentlich reden und schreiben werden, und deshalb möglichst weitgehende
Verständigung vorher dringend erwünscht wäre. Neben der Besprechung
von Fragen, die sich direkt auf die Enzykl\editor{opädie} beziehen, halte ich dies
für am wichtigsten. Falls Du auch meinst, es nicht in der öffentl\editor{ichen}
Konferenz zu machen, möchte ich bitten, hierfür einen Tag freizulassen
und die öff\editor{entliche} Konf\editor{erenz} entsprechend kürzer zu machen, um uns
(die wir nicht über Deine Leistungsfähigkeit verfügen) nicht zu
erschöpfen. Auch für die Konf\editor{erenz} möchte ich dringend empfehlen:
ganz wenige Referate (etwa 6 bis höchstens 10) und dafür Zeit zu
ausführlicher Diskussion. Wir hatten uns dies immer vorgenommen, es ist aber
nie zur Durchführung gekommen. Ich bitte um radikale Durchführung! Falls
Du auch dafür bist. Schreib mal bitte, bevor Du den Plan festlegst und Leute
zu Vorträgen aufforderst: wieviel Tage und wieviele Referate plant Du?

Zu meinem Entwurf \glqq\uline{Zur Vereinheitl\editor{ichung} der log[ischen] Symbolik}\grqq . Ich möchte
S.~5, Punkt 13 so formulieren:

\smallskip
\begin{tabular}{ll}
\noindent 13. Zur Ersparung von Klammern & $\sim$ soll stärker binden als $\lor$ und $\bullet$,\\
(bzw. Punktzeichen) & und diese stärker als $\supset$ und $\equiv$. Hiernach\\
& können z.\,B. die Klammern in folgenden\\
& Ausdrücken fortgelassen werden:\\
& ($\sim$ p) $\lor$ q; (p $\lor$ q) $\supset$ (r $\bullet$ s);\\
& (p $\bullet$ q) $\equiv$ (r $\lor$ s).
\blockade{YYY-F log. Symbole prüfen, besonders den dicken Punkt}\end{tabular}
\smallskip

\noindent Ich schicke Dir gleichzeitig Sonderdruck \glqq Testability\grqq ; ich hoffe, Du wirst
erfreut sein, daß die böse \glqq verification\grqq\ ganz ausgemerzt ist.
Vielleicht ist Dir das eine vergnügliche Reiselektüre auf der elend
langen Fahrt nach Mexico.
}

Mit selbst gehts wieder ganz annehmbar.

Herzliche Grüße Dir und Mieze, auch von Ina, und beste Wünsche zur
Reise,

\grussformel{Dein\\R. Carnap}

\ebericht{Brief, msl., 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/846335}{ON 221 (Dsl. RC 102-51-70)}; Briefkopf: gedr. \original{Rudolf Carnap\,/\,Department of Philosophy\,/\,University of Chicago} und \original{Chicago, Illinois}, msl. ergänzt durch \original{den 14.~Febr. 1937}.}
