\brief[Carnap an Neurath, Prag, 13.~Februar 1935]%
{Rudolf Carnap an Otto Neurath, 13. Februar 1935}{Februar 1935}\labelcn{1935-02-13-Carnap-an-Neurath}

\anrede{Lieber \gesperrt{Neurath,}}

\haupttext{
besten Dank für Deine Briefe vom 28. Jan. und 11. Febr.\fnE{Auch auf Neuraths Brief vom 9.~Februar (oben, Nr.~\refcn{1935-02-09-Neurath-an-Carnap}) wird im Folgenden eingegangen.}

Zu Deiner Frage: Der Aufsatz\IW{\weisslogic} von Paul \uline{Weiss}\IN{\weisspaul} seinerzeit war zwar richtig, aber nicht so bedeutungsvoll, wie er glaubte.\fnEE{Weiss, ,,Two-Valued Logic -- another Approach``.} Warum interessierst Du Dich für ihn?

Zu \uline{Popper}\IN{\popper}. Seinen Vorwurf des Psychologismus hast Du wohl mißverstanden. Du verteidigst Deine Protokollsätze als einwandfrei physikalistisch. Aber das bestreitet er ja nicht. Er wendet sich nur gegen Deine Forderung dieser Form; und da, glaube ich, hat er recht. Unter Psychologismus versteht er die Auffassung, die Nachprüfung einer Hypothese müsse auf Erlebnis- o\editor{der} Wahrnehmungssätze zurückgehn. Dabei bleibt seine Auffassung doch empiristisch durch die Forderung der Beobachtbarkeit.\fnEE{Zu Poppers Bestimmung des Begriffs der Beobachtbarkeit, die ohne ,,psychologistisches`` Moment auskommen will, vgl. \textit{Logik der Forschung}, zweiter Teil, Kap.~V, Abschnitt 28.} \uline{Hempel}\IN{\hempel} schreibt mir, daß Du Syntax S.\,244 als Zustimmung zu Deiner Protokollsatzform deutest; das ist aber nicht zutreffend; wenn ich sage, daß Protokollsätze Beobachtungsbefunde ausdrücken, so sind bei dieser Formulierung (die absichtlich unbestimmt gehalten ist, um an dieser Stelle die Frage der genaueren Form nicht aufzurollen) Sätze wie ,,Auf dem Tisch liegt eine rote Kugel``\fnE{Carnap, \textit{Logische Syntax der Sprache}, S.\,244: ,,Es werden syntaktische Bestimmungen darüber aufzustellen sein, welche Formen die \textit{Protokollsätze}, durch die die Beobachtungsbefunde ausgedrückt werden, haben können.`` Zur Frage der Form der Protokollsätze vgl. auch Carnap, ,,Über Protokollsätze``.} mit einbegriffen. -- Die dritte Satzart bei Popper\IN{\popper} ist allerdings bedenklich; aber in dieser Frage nach dem logischen Charakter der ,,methodologischen`` Sätze ist er sich offenbar noch nicht ganz klar.\fnE{\labelcn{1935-02-13-Carnap-an-Neurath-Drittsätze}Vgl. Popper, \textit{Logik der Forschung}, erster Teil, Kap.~II.}

\cutcn{Ist nicht die dringliche Frage im Rundbrief vom 7.2. schon vorher von allen beantwortet worden?

Warum kann es nur ein ,,bescheidener`` Kongreß\II{\pariserkongress} werden? Was heißt in diesem Fall bescheiden? (Zahl der Teilnehmer kleiner oder keine gesellschaftlichen Veranstaltungen beim Kongreß\II{\pariserkongress}, oder was?) Wieso hängt der Glanz des Kongresses\II{\pariserkongress} vom Geld ab und nicht von der Zahl derer, die kommen wollen?

Die \uline{künftigen Kongresse} brauchen wir wohl jetzt noch nicht zu beschließen. Formulierung des Themas für 1936 könnte etwa lauten: ,,Logik der physikalischen Sprache (Kausalität, Induktion, Wahrscheinlichkeit, Physikalismus)``.

Der American Express bestätigt die \textsterling{} 5.\,5.\,3; das sind 626 K\v{c}. Auf Grund Deiner Angaben vom 11.2. habe ich das proportional Deiner Verteilung der 40 f so verteilt; ich buche für mich (außer Bezahlung ,,Syntax``\IC{\logischesyntax}) 94 K\v{c} als Abzahlung, und für \uline{Frank}\IN{\frankphilipp} 430 K\v{c}, die ich ihm jetzt überweise.}

Zu \uline{Schlick}\IN{\schlick}. Seine Darstellung über Geschichte ist gewiß nicht schön.\fnE{Schlick, ,,Philosophie und Naturwissenschaft``.} Da wir aber doch immer schon wußten, daß er in diesem Punkt nicht mit an der Spitze marschiert, bin ich nicht so entsetzt wie Du. \neueseite

\cutcn{Ein Treffen nach dem Kongreß in Holland\II{} wäre sehr schön. Oder vielleicht noch besser vorher, wo es warm genug ist, um die See zu genießen?

Ich habe Revision der Tabelle in \uline{meinem Aufsatz}\IC{\vortragvorkonferenz} bekommen,\fnE{Carnap, ,,Formalwissenschaft und Realwissenschaft``, Tabelle S.\,33.} aber nicht vom übrigen Text. Die Tabelle ist jetzt in Ordnung. Im Text kontrolliere bitte Du, ob die je 3 Fraktur-S an 2 Stellen richtig korrigiert worden sind. Ich hatte \textkritik{bei der}\fnA{Hsl. Ersetzung von \original{um}.} Korrektur um\fnA{Hsl. Ersetzung von \original{der}.} Revision gebeten, sie\fnA{Hsl. Einschub.} aber nicht bekommen.}

Herzlichen Dank für die ausführlichen Bemerkungen zum MS\IC{\franzoesischeraufsatz}.\fnE{Carnap, ,,Sind psychologische und physikalische Begriffe grundsätzlich verschieden?\grqq\ (ON 380/R.14-1), publiziert als ,,Les concepts psychologiques et les concepts physiques sont-ils foncièrement différents?\grqq\ (vgl. oben, Brief Nr.~\refcn{1935-02-09-Neurath-an-Carnap}, Anm.~\refcn{1935-02-09-Neurath-an-Carnap-Concepts}).} Mehreres habe ich noch verwendet. Ausführlicher und gründlicher will ich mal die Sache in einem Aufsatz in der ,,Erkenntnis``\II{\erkenntnis} darstellen. Dann werde ich auch genauer auf einige Punkte eingehen, die Du berührt hast.

Hempel\IN{\hempel} schreibt, daß sein Aufsatz\IW{\hempeltheoryoftruth} praktisch ungekürzt in ,,Analysis``\II{\analysis} erscheint.\fnE{Hempel, ,,On the Logical Positivist's Theory of Truth``.} Da gibt es wohl kaum eine Möglichkeit, ihn auch auf Deutsch herauszubringen.

Ich werde Frank\IN{\frankphilipp} fragen, ob es ihm recht ist, wenn Du auch Deine weiteren Zahlungen für ihn an mein Londoner Konto richtest, und ich es ihm hier gebe. Für mich ist es eine große Annehmlichkeit.

Herzliche Grüße Euch allen, auch von Ina\IN{\ina}!
}

\grussformel{Dein\\R. Carnap}


\briefanhang{Noch etwas zu Deinen Bemerkungen zu meinem MS\IC{\franzoesischeraufsatz}. Nach meiner Meinung sind zu einer empirischen Nachprüfung zwar unbedingt Wahrnehmungen (im weitesten Sinn, innere und äußere) erforderlich, aber nicht unbedingt \uline{Wahr"-nehmungs"-sätze}. Ich habe absichtlich nicht geschrieben ,,Ich sehe: hier liegt ein Schlüssel``, sondern ,,Hier liegt ein Schlüssel``.\fnE{Carnap ,,Sind psychologische und physikalische Begriffe grundsätzlich verschieden?\grqq\ (ON 380/R.14-1), 2.} Ich sehe nicht, wieso das die Metaphysik auch nur indirekt fördern kann.

Ich nenne die Nachprüfung eines Satzes \uline{direkt}, wenn er selbst als Kontrollsatz dient, \uline{indirekt}, wenn andere aus ihm abgeleitete Sätze als Kontrollsätze dienen.\fnE{Ebd., 5.} Welches Bedenken hast Du gegen diese Unterscheidung?

Auf welche Stelle von Schlick\IN{\schlick} bezieht sich Deine Bemerkung von der ,,Geschichtsschreibung, die nichts lernen kann``?

Wir sollten uns mal über die Verwendung des \uline{Wortes ,,Meta\-phy\-sik}`` einigen. Ich bin mehr geneigt, es nur in dem engern Sinn des jenseits der empirischen Nachprüfbarkeit Liegenden zu gebrauchen; Du dagegen wendest es, wenn ich recht sehe, auch auf solche Behauptungen an, die nicht sinnlos, sondern falsch sind, bei denen wir aber vermuten, daß bei ihrem Autor eine Metaphysik (im engern Sinn) dahinter steckt, die ihn zu diesem Irrtum verleitet hat. Zuweilen sogar wendest Du jenes Schimpfwort auch dann an, wenn nicht einmal falsche Behauptungen, sondern nur höchst unzweckmäßige Vorschläge für die Sprachform gemacht werden, z.\,B. unnötige Verdopplungen, falls der psychologische Ursprung in einer Metaphysik vermutet werden kann\textkritik{; oder Schlicks\IN{\schlick} unwiderrufliche Prot\ekl{okoll}-Sätze}\fnA{Hsl. Einschub.}.}


\grussformel{R.\,C.}



\cutcn{\briefanhang{\neueseite{} 16.\,II. Soeben bekomme ich den Umbruch. Bei mir ist alles in Ordnung.\fnE{Heft 1 von \textit{Erkenntnis} 5, 1935, enthält den ersten Teil des Berichts der Prager Vorkonferenz einschließlich Carnap, ,,Formalwissenschaft und Realwissenschaft``.} Aber in der Vorbemerkung S.\,2 Mitte scheint eine Zeile ausgefallen zu sein! Ich würde es doch für sehr gut halten, wenn hinzugefügt würde: ,,Paris, Sept. 1935``; oder wenigstens mit ,,wahrscheinlich`` oder ,,geplant für``. -- S.\,16 bitte doch meinen Namen zu streichen, da ich für den von M\ekl{orris}\IN{\morris} geschriebenen und von mir nur übersetzten Text nicht verantwortlich sein möchte.\fnE{Morris, ,,The Relation of the Formal and Empirical Sciences within Scientific Empiricism``, ist zusammen mit einer deutschen Inhaltsangabe abgedruckt.} Wenn Du unbedingt etwas dort stehen haben willst, so setze ,,Die Schriftleitung`` oder vielleicht ,,R.~C.`` -- S.\,13, Z.~15: ,,gegeben``. S.\,37, Z.~5: ,,London, 1935``.}


\grussformel{R.\,C.}}




\ebericht{Brief, msl., 3 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/813671}{ON 220 (Dsl. RC 029-09-84, dritte Seite \href{https://doi.org/10.48666/813669}{ON 220 (Dsl. RC 029-09-83)})}; Briefkopf: gedr. {Prof. Dr. Rudolf Carnap\,/\,Prag XVII.\,/\,Pod Homolkou 146}, msl. \original{den 13.~Februar 1935}. Der letzte Teil (ab ,,16.\,II.``) ist auf einem eigenen Blatt enthalten, nicht zuletzt durch die msl. Paginierung (,,3``) scheint die Zugehörigkeit unstrittig.}
