\brief{Rudolf Carnap an Karl Menger, 7. Februar 1934}{Februar 1934}

%Prag, den 7.Febr.1934.

\anrede{Lieber Herr Menger!}

\haupttext{Besten Dank für Ihre freundliche Fürsprache bei Dr. Miller\IN{\millerdr}. Bisher habe ich den Bescheid aus Paris, den M[iller]\IN{\millerdr} mir für
1.\,Febr. in Aussicht gestellt hatte, noch nicht bekommen. Leider besteht ja wenig Hoffnung.

Ich freue mich sehr, daß Sie an meiner ,,Syntax``\IC{\logischesyntax} Interesse nehmen. Damit ich später die Korrekturen nicht verzögern
muß, schicke ich Ihnen lieber jetzt Teile des MS\IC{\logischesyntax}, und zwar hauptsächlich die auf Grundlegung der Math[ematik] (auf den
Intuitionismus wird an einigen Stellen, aber nicht sehr ausführlich, Bezug genommen) bezüglichen Abschnitte, und weitere
Abschn[itte] zum Verständnis der andern. Es sind S.\,1-60, 92-109, 143-163, 242-244, 282-287, 354-357. Hiervon gehören S.\,149-157, 242-244, 282-287 zu den Teilen, dich ich kurz vor dem Druck herausnehmen mußte, da das MS\IC{\logischesyntax} den vereinbarten
Umfang überschritt und der Verleger sich weigerte, das Ganze zu nehmen. Ich hoffe aber, diese Teile an anderer Stelle
veröffentlichen zu können. Ihre Bemerkungen werden mir sehr wertvoll sein, auch zu den jetzt nicht gedruckten Teilen.

Ich habe früher gewisse Tendenzen des Intuitionismus bejaht, dabei aber Brouwers\IN{\brouwer} dogmatische Formulierungen abgelehnt
und den Mangel eines formalen Systems zur Darstellung seiner Auffassung als Fehler empfunden (bevor Heyting\IN{\heyting} sein System
aufstellte, gegen das Bedenken andrer Art bestehen). Ich glaube auch jetzt noch (wie Sie aus dem MS\IC{\logischesyntax} ersehen werden) daß
dem Int[uitionismus] ein bestimmtes historisches Verdienst zukommt; und das ist wohl auch Ihre Meinung. In bezug auf einige
Punkte, die ich am Int[uitionismus] früher in Diskussionen bejaht habe, bin ich inzwischen skeptisch geworden, im Sinne einer
größeren Toleranz. Übrigens haben mir diese Punkte auch früher nicht als feststehend gegolten, sondern als diskutabel. In
meinen Veröffentlichungen habe ich mich stets vorsichtiger in dieser Beziehung ausgedrückt als in mündlichen Bemerkungen.
Ich kann mich nicht entsinnen, jemals in einer Veröffentlichung das Überabzählbare oder andre von den Int[uitionisten] abgelehnte
Begriffsbildungen der klass[ischen] Math[ematik] als ,,sinnlos`` bezeichnet zu haben.

Ich schicke Ihnen eine Liste meiner Veröffentlichungen. Falls die Notizen in meiner Kartothek stimmen, habe ich Ihnen
geschickt: Nr.\,1, 3-8 (und zwar 7 von Ihnen gekauft), 12-16a, 20. 10 werden Sie als Mitarbeiter im Heft besitzen. Für
17-19 habe ich Ihnen früher einen Fragezettel geschickt, für den Fall, daß Sie ihn übersehen haben, lege ich hier einen
bei. Ferner habe ich Ihnen Rez.\IC{} über Kaila\IN{\kaila}, Russell\IN{\russell} (Princ. Math.\IW{\principiamathematica}), Kaufmann\IN{\kaufmannfelix} geschickt. Von einigen, aber nicht allen,
habe ich noch Ex.; schreiben Sie, was Sie wünschen!

Ich werde wahrsch[einlich] 27.\,März bis 3.\,Apr. in Wien sein. Ich würde mich sehr freuen, Sie dann zu sehen. Oder vorher hier,
falls Sie herkommen.

Ich bin wahrsch[einlich] 12.-24.\,Febr. verreist. Briefe werden mir nachgeschickt. Bitte das MS\IC{\logischesyntax} erst später schicken, damit es mir
nicht nachgeschickt wird. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie es mir bis Anfang März zurückschicken würden, mit Ihren
Bemerkungen.

Mit besten Grüßen}

\grussformel{Ihr\\
\blockade{ksl.}}

\ebericht{Brief, msl. Dsl., 1 Seite, \href{https://doi.org/10.48666/870294}{RC 029-01-12 (Original KM)}; Briefkopf: gestempelt \original{Prof. Dr. Rudolf Carnap \,/\, Prag XVII. \,/\, N. Motol, Pod Homolkou}, msl. \original{Prag, den 7.\,Febr. 1934}.}
