\brief{W.V.O. Quine an Rudolf Carnap, 24. November 1934}{November 1934}

%\textit{Kopie}

%52 Garden Street

%Cambridge, Mass., USA

%d.24.Nov.1934

\anrede{Lieber Herr Carnap!}

\haupttext{Ich habe sehr viel Ihnen mitzuteilen; da\soutsp{ß}\textsp{s} werde ich der zeitlichen Reihenfolge nach \textsp{tun}.

In Antwort Ihres Schreibens \replsp{des}{vom} 3.\,Juni schrieb ich Ihnen
einen ausführlichen Brief. Hoffentlich erhalten Sie ihn und fanden etwas nützliches unter meinen terminologischen
Vorschlägen.

Ihr Buch\IC{\logischesyntax} hat mir natürlich sehr gefallen. Ich habe es für die \uline{Philosophical Review}\II{} rezensiert\IW{}. Das passiert
aber spät. Durch irgendeinen Unfall bei dem Herausgeber mußte ich \replsp{für}{auf} mein\soutsp{en} Exemplar des Buches\IC{\logischesyntax} vier Monate\soutsp{n} warten; inzwischen mußte ich fünf mal
schreiben: zweimal an die Zeitschrift\II{}, zweimal an Springer\IN{\springerjulius}, und einmal an \replsp{den}{das} Postamt. I\soutsp{n}\textsp{m} September kam endlich das Buch und ein Paar Wochen
später sandte ich meine Rezension ab.

In der Universität\II{\harvard} habe ich während dieses Monates drei öffentliche Vorträge über Ihre letzt\soutsp{er}en Arbeiten\IC{\logischesyntax} \IC{} gehalten. Eine sehr befriedigendes Interesse wurde gezeigt.
In dieser Gegend werden Sie sehr viel besprochen. Eine Gruppe der jungen Doktoren plant nun, für die Besprechung Ihrer
Ideen periodisch zusammenzutreten.

Gerade nach meinem vorgestrigen Schlußvortrag über Ihre Arbeit hat Prof. David Wight Prall\IN{\prall} mir gesagt, daß er
sehr gern die \uline{Logische Syntax}\IC{\logischesyntax} ins \soutsp{e}\textsp{E}nglisch übersetzen mö\soutsp{g}\textsp{cht}e. Dies war mir eine außerordentlich erfreuende Nachricht. Ein
gewißer Tom Chambers\IN{\chamberstom} (Chemie) und Dr. Fred Skinner\IN{\skinner} (Psychologie) und Naomi\IN{\quinefrau} und ich schickten Ihnen dann gemeinsam die
Kabeldepesche, die Sie vermutlich am 23. d.\,M. erhalten haben, um Sie zu überzeugen, den Übersetzungsvorgang aufzuhalten,
falls er nicht schon etwa halbeswegs durchgeführt worden sei.

Ich hoffe sehr, daß es noch nicht zu spät ist, die Übersetzungsarbeit dem Prall\IN{\prall} zuzuerkennen. Das letztere wäre aus
folgenden Gründen sehr vorteilhaft:

1) Prall\IN{\prall} ist nicht etwa unbekannter Dozent in Tennessee, sondern Professor an Harvard\II{\harvard}. In dem Kreis amerikanischer
Gelehrter ist er schon gut \replsp{errichtet}{angesehen} und hoch
geachtet.

2) Einerseits ist Prall über Ihre Arbeit sehr begeistert; andererseits aber wird Prall\IN{\prall} sozusagen von Seiten der
Feindeslager, d.\,h. der ausgesprochenen Philosophen, als ordentlicher Kollege angesehen. Politisch ist eine solche Lage
offenbar vorteilhaft.

3) Prall\IN{\prall} ist ein geschickter Schriftsteller.

4) Er ist ein sehr energischer und \soutsp{mit} dabei ein sehr sorgfältiger
Arbeiter. Jede Einzelheit der Terminologie usw. würde von ihm behutsam und geschickt behandelt werden. Es würde sein
aufrichtiges Ziel sein, eine stolzwürdige Übersetzung zu erzeugen. Daß er \soutsp{auf}\textsp{zu} diese\replsp{s}{m} Ziel gelangen würde, ist \replsp{ausgerechnet}{ausgemacht. sicher}.

Daher springt es ins Auge, daß es Ihnen geziemt, jeden schon entstandenen Übersetzungsvertrag gerade wegzutun, und
die Arbeit dem Prall\IN{\prall} zuzuerkennen, wenn das noch heute überhaupt möglich ist.

Es ist mein aufrichtigster Wunsch, Sie nicht nur in Amerika sondern an Harvard\II{\harvard} möglichst bald errichtet zu sehen: das
ist auch der Wunsch einer Menge meiner Kollegen. Was ärgerlich ist, ist die Langsamkeit unserer \neueseite{}
Universitäts\soutsp{mächte}\textsp{behörden} in allen solchen Vorgängen. Täglich wird
es aber diesen Mächten stärker bestätigt, wie wichtig es sei, Sie \soutsp{her}einzuladen.

Über Ihre Definition von ``quasi-syntaktisch'', Seiten 178-179, möchte ich eine Frage stellen. Innerhalb dieser
Definition scheint es nicht festgesetzt zu sein, daß $S\!g_2$ ein syntaktisches Prädikat sei. (Freilich muß
$S\!g_2$ der Sprache $S_2$ zugehören, welche Sprache aber \soutsp{\uline{enthält}} eine Syntax für $S_1$ und sonst im allgemeinen
übriges \textsp{enthält}.) Wenn nun $S\!g_2$ ein nicht syntaktisches Prädikat sein darf (obwohl freilich es lauter Zeichen als
Argumente annimmt), warum denn könnte $S\!g_2$ nicht irgendein ungünstiges de\soutsp{m}\textsp{n} Begriff ``wahr'' betreffendes
Prädikat sein, Ihren Bemerkungen am Ende der S.\,179 zuwider?

Andrerseits nehme man an, $S\!g_2$ mü\soutsp{ß}\textsp{ss}e syntaktisches Prädikat sein. Nach Ihrer Definition von ``syntaktisch'' heißt dies, daß jeder
Vollsatz von $S\!g_2$ entweder analytisch oder kontradiktorisch ist. Wenn aber jeder solche Vollsatz dem
entsprechenden Vollsatz von $S\!g_1$ gehaltgleich ist, so muß jeder Vollsatz von $S\!g_1$ ebenfalls
entweder analytisch oder kontradiktorisch sein. Unter diesen Voraussetzungen erhalten wir aber das unwillkommene
Resultat, daß ein Prädikat nur dann quasi-syntaktisch sein kann, wenn jeder seiner Vollsätze entweder analytisch oder
kontradiktorisch ist.

Bitte zeigen Sie mir doch, worin mein Mißverständnis liegt.

\eckig{Ich bemerke nun, daß ich oben stets ``Prädikat'' anstatt ``Satzgerüst'' geschrieben habe. Dasgleiche soll aber
beiderseits gelten, wenn es überhaupt gilt.}

Betreffs S.\,116 habe ich eine geringere Frage zu stellen. Sie schreiben, ,,Zur Feststellung des Wahrheitswertes einer
Implikation muß man die Wahrheitswerte der beiden Glieder feststellen.`` Dagegen möchte ich auszeichnen, daß wir
günstigenfalls mit nur einer Gliedfestellung \soutsp{ab}\textsp{auf}hören dürfen, nämlich wenn das zunächst festzustellende\soutsp{s} Glied das erste bzw. das zweite Glied ist und \soutsp{wird} als
falsch bzw. wahr festgestellt \textsp{wird}. Ferner scheint es mir, daß wir günstigenfalls auf das Feststellen des Wahrheitswertes überhaupt eines Gliedes
verzichte\soutsp{r}n können und den Wahrheitswert des Ganzen einfach durch eine allgemeine logisch abgeleitete Beziehung
feststellen.

Mit den Ideen Ihres Buches\IC{\logischesyntax} bin ich natürlich ganz einverstanden; es sei nur das obige Paar technischer
\replsp{Beipünkte}{Nebenpunkte} hervorgehoben.

Das Dr\soutsp{ü}\textsp{u}cken\fnA{Randbemerkung \original{\textsp{drücken = to press; drucken = to print}}.} meines Buches\IW{\quinebuch} hat eine ungeheure Zeitlänge gedauert. Letzte Woche ist es endlich
erschienen. Ein \replsp{komplimentäres}{Geschenk}exemplar wird Ihnen direkt von dem \replsp{Herausgeber}{Verlag}\fnA{Randbemerkung \original{\textsp{Herausgeber: editor (a scientist) \,/\, Verleger: publisher (a business man)}}.} geschickt.

Separat sende ich Ihnen einige Sonderabdr\soutsp{ü}\textsp{u}cke.

Ich hoffe, daß Ihr Aufenthalt in England angenehm war.

Herzlichste Grüße Ihnen beiden, auch von Naomi.}

\grussformel{Ihr\\
W. V. Quine}

\ebericht{Brief, msl., Kopie, 2 Seiten, \href{https://doi.org/10.48666/854812}{WQ}; Briefkopf: msl. \original{52 Garden Street \,/\, Cambridge, Mass., USA \,/\, d. 24.\,Nov. 1934}.}
