\section{Abschließende Reflexion zur Entscheidungstheorie als Erklärung menschlichen Handelns}

{\em Nachtrag:} Als ich diese Vorlesung in den Jahren 2008 und 2009 in Bayreuth
gehalten habe und dazu dieses Skript geschrieben habe, hatte ich aus Zeitgründen
leider das letzte Kapitel nicht mehr niedergeschrieben. Das fand ich immer etwas
schade, weshalb ich es jetzt (August 2022) nachgeholt habe.

Abschließend sollen an dieser Stellen noch einmal kritisch die Grenzen der
Entscheidungstheorie als Erklärungsansatz für menschliches Handeln reflektiert
werden. Diese bewusst kritische Reflexion ist dadurch motiviert, dass man nach
meinem Eindruck in den Lehrbüchern der Volkswirtschaften und erst recht in  der
anayltischen Philosophie, dazu erzogen wird, die offensichtlichen Schwächen
dieses Ansatzes hinzunehmen und beim parktischen Einsatz der Theorie nicht
weiter zu beachten. 

Es wurde an verschiedenen Stellen dieser Vorlesung ausgeführt, dass die
Entscheidungstheorie sowohl bei der Beschreibung als auch bei der Erklärung
menschlichen Verhaltens häufig scheitert (siehe dazu etwa die ausfühliche
Diskussion von Rikers Versuchen historisch-politische Vorgänge damit zu erklären
weiter vorn.) Für das häufige Versagen der formalen Entscheidungs- und
Spieltheorie bei der Beschreibung und Erklärung menschlichen Handelns gibt es
intrinsische und extrinsische Gründe. Mit den intrinsischen Gründen meine ich
hier Eigenschaften der Theorie, die ihre innere Logik und ihre mögliche
Beziehung zu den empirischen Gegenständen, die in ihren Bereich fallen und mit
ihr erklärt werden sollen, betreffen. (Und ``möglich'' meint hier alle denkbaren
Beziehungen zur Empirie, nicht die tatsächlich schon von Forschern bisher
erprobten und erforschten.) Unter den extrinsischen Gründen verstehe ich die
Gründe für das Versagen der Entscheidungstheorie, die sich aus dem Umgang der
Forscher mit dieser Theorie ergeben. So verhalten sich beispielsweise gerade in
der analytischen Philosophie viele Entscheidungs- und Spieltheoretiker
ausgesprochen dogmatisch (hinsichtlich des Glaubens an die Theorie) und ignorant
(gegenüber alternativen Ansätzen zur Erklärung menschlichen Handelns, die man etwa
in der Psychologie oder der Politik- und Wirtschaftsgeschichte finden könnte,
ebenso wie gegenüber der Empirie, sofern sie sich nicht auf Modelle beruft).
Dafür kann die Theorie als mathematisches Gebilde nun nichts, aber mit einer
Theorie lernt man immer auch Haltungen des Umgangs mit ihr, und die machen diese
Theorie zumindest in der analytischen Philosophie noch schlimmer als sie ohnehin
schon ist.

\subsection{Die drei zentralen Schwächen der formalen Entscheidugnstheorie}

Aber zunnächst zu den intrinsischen Gründen. Es gibt drei wesentliche
Eigenschaften der Entscheidungs- und Spieltheorie, die ihre Reichweite
und Erklärungsfähigkeit von vorn herein drastisch einschränken und sie als
umfassende Theorie menschlichen Handelns untauglich erscheinen lassen:

\begin{enumerate}

\item {\bf Unrealistische Voraussetzungen}: Die Axiome, die für menschliche
Präferenzen gelten sollen, sind weit weniger plausibel als das auf den ersten
Blick den Anschein haben mag. Insbesondere ist die Annahme vollständig
geordneter und transitiver Präferenzen empirisch zweifelhaft und wahrscheinlich
nicht einmal normativ sinnvoll. Ihre theoretische Rechtfertigung durch
solche Überlegungen wie das Geldpumpenargument bleibt hochgradig artifiziell.
Argumente dieser Art haben eher den Charakter eines Mythos (d.i. ein Narrativ,
der autoritative Gültigkeit beansprucht und von der Gemeinschaft, deren Grundüberzeugungen
es artikuliert, nicht hinterfragt wird). Ohnehin bleibt es ein fragwürdiges 
Unterfangen, empirische Theorien theoretisch beweisen zu wollen. 

(Im Allgemeinen bekennt sich die Volkswirtschaft zur Empirie, aber es gab und
gibt immer wieder starke rationalistische Strömungen, die darauf zielen, die
Richtigkeit ihrer Annahmen a priori und aus ersten Prinzipien ableiten zu
wollen. Bekanntester historischer Vertreter dieser Tendenz ist Ludwig von Mieses.)

Hinzu kommt, dass sich zyklische, und damit nicht-transitive Präferenzen
manchmal auf ganz natürliche Weise ergeben können, wie z.B. beim Knobeln: Stein
schleift (sprich: ist vorzuziehen gegenüber) Schere, Schere schneidet 
Papier, aber Papier wickelt Stein. 

\item {\bf Fehlende messbare Größen}: Die zentrale Größte, auf der praktisch
alle "Gesetzmäßigkeiten" der Spiel- und Entscheidungstheorie beruhen, sind die
Nutzenwerte. Weder für den ordinalen noch für den kardinalen gibt es auch nur
halbwegs präzise Messmethoden. Da sie zudem (siehe Punkt 1) auf unrealistischen
Voraussetzungen beruhen, erscheint es mehr als zweifelhaft, ob sie als reale
Größen überhaupt existieren. Aber selbst wenn man annimmt, das sie keine reine
Fiktion sind, sondern als (bis auf Weiteres) "versteckte" Größen tatsächlich
existieren, so führt das fehlen präziser Messverfahren dazu, dass die
Entscheidungs- und Spieltheorie empirisch nicht wirklich überprüfbar ist, und
damit -- nach dem Popperschen Falsifikationskriterium -- eigentlich nicht einmal
als wissenschaftlich gelten dürften. 

In der Praxis kann man Modelle die sich auf sie stützen ggf. immer noch indirekt
überprüfen, sofern sich aus ihnen empirisch entscheidbare Konsequenzen ableiten
lassen. Es wird dann gerne so argumentiert, dass es nur auf die Richtigkeit der
Prognose und nicht so sehr auf den Realismus oder auch nur die Gültigkeit der
Voraussetzungen ankomme (so etwa Milton Friedmann). Diese Rechtfertigung wäre
dann überzeugend, wenn uns die Volkswirtschaftslehre regelmäßig mit erstklassigen
Prognosen beliefern würde. Das ist aber gerade nicht der Fall. Das Kriterium der
erfolgreichen Prognosefähigkeit taugt daher am allerwenigsten zur
wissenschaftstheoretischen Rechtfertigung der Entscheidungs- und Spieltheorie.
Es würde eher noch gegen diese Theorien als dafür sprechen.


\item {\bf Performative Selbstwidersprüchlichkeit}: Aus den Voraussetzungen der
Entscheidungstheorie folgt, dass die Bedingungen für ihre Anwendbarkeit
im Normalfall nicht gegeben sind. Dabei handelt es sich um eine unmittelbare aber,
wegen ihrer unerfreulichen Botschaft nur selten thematisierte Konsequenz des
Satzes von Arrow, wenn man ihn auf multikriterielle Entscheidungsprobleme
anwendet. 

Wegen der Wichtigkeit dieses zentralen Problems der Entscheidungstheorie, sei die
Argumentation an dieser Stelle noch einmal wiederholt: Sofern man überhaupt zugesteht,
das nicht alle Präferenzen über alle Gegenstände oder "Güterbündel" sofort da sind, 
sondern dass zumindest einige Präferenzen erst aus anderen gebildet werden, tritt das
an folgendem Beispiel veranschaulichte Problem auf: 

Jemand möchte einen Kühlschrank kaufen, weiß aber nicht, welches von mehreren
zur Auswahl stehenden Modellen für ihn oder sie das geeignetste ist. Die Person
möchte, dass der Kühlschrank billig, energiesparend und zuverlässig ist.
Hinsichtlich jeder dieser Kriterien oder auch "Dimensionen" könnte user Käufer
bzw. unsere Käuferin die Kühlschränke in der präferierten Weise anordnen. Aber
bei dem Versuch eine Präferenzordnung über die Kühlschränke zu bilden, die alle
drei Dimensionen auf einmal berücksichtigt, zeigt der Satz von Arrow, dass sich
im Allgemeinen keine Präferenzordnung finden lässt, die noch allen Axiomen
genügt, die per Definition für Präferenzen gelten müssen. 

Da solche multikriteriellen Entscheidungsprobleme eher die Regel als die Ausnahme sein dürften, 
heißt das, dass aus den Grundannahmen (Axiomen) der Entscheidungstheorie folgt,
dass in vielen in der Praxis auftretenden Entscheidungssituationen eben diese
Grundannahmen nicht gelten können bzw. das eine widerspruchsfreie Anwendung der 
Entscheidungstheorie oft nicht möglich ist. 

Wie bei der Sozialwahltheorie kann man dann eine Vielzahl möglicher Auswege finden, 
die aber in der ein- oder anderen Weise eine Aufweichung der Axiome erfordern, was 
zeigt, dass man die Gültigkeit dieser Axiome eben nicht dogmatisch voraussetzen darf.

\end{enumerate}

Fasst man diese drei Punkte zusammen, so haben wir es bei der Entscheidungs- und
Spieltheorie also mit einer Theorie zu tun, die erstens auf unrealistischen
Annahmen, und zweitens auf nicht messbaren Größen beruht, und die drittens
darüber hinaus noch partiell selbstwidersprüchlich ist! Es ist offensichtlich,
dass eine Theorie, die diese drei Eigenschaften vereint, eine ziemlich miserable
Theorie ist.

\subsection{Eine Frage der Haltung order warum schlechte Theorien so entschieden verteidigt werden}

Angesichts dieser grundlegenden Schwächen der Entscheidungstheorie sollte man
eigentlich meinen, dass sie von den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern,
die menschliches Entscheidungsverhalten erklären oder richtige Empfehlungen für
menschliches Handeln geben wollen, nur mit spitzen Fingern angefasst wird, oder
dass zumindest auch andere Alternativen für die Erklärung menschlichen Handelns
in Erwägung gezogen werden, die man in der Psychologie, Soziologie und
Wirtschaftsgeschichte finden könnte. Aber weit gefehlt. Nach meinen Erfahrungen
wird dieser Ansatz zumindest in der analytischen Philosophie und in der Rational
Choice-Schule in den Sozialwissenschaften nicht selten mit der Heftigkeit eines
Glaubensbekenntnisses vertreten und die Kritik daran zuweilen eher mit Empörung
gekontert statt mit Argument widerlegt.

Warum das so ist, dafür habe ich keine rechte Erklärung. Es mag ein
psychologisches Phänomen sein, dass man die Dinge, an die man glaubt, aber die
man nicht gut begründen kann, gerade deshalb mit umso größerer Heftigkeit
verteidigt. Es kann aber in diesem speziellen Fall auch daran liegen, dass es 
aus kontingenten historischen Gründen zu einer Art Sektenbildung in Form des
"Rational Choice"-Lagers gekommen ist, und das es auch hätte anders kommen können.

\subsection{Schlussfazit}

In jedem Fall hoffe ich, dass die hier (nachgereichte) Zusammenfassung der 
schon in den Grundlagen der Entscheidungstheorie steckenden Schwächen, diejenigen,
die es lesen, davon abhält, sich dem Lager der "Raional Choice"-Schule oder 
verwandten Strömungen in der analytischen Philosophie anzuschließen, die behaupten, 
dass Erklärungen menschlichen Verhaltens nur oder im Wesentlichen mit 
mathematischen Modellen möglich sind. 

Die mathematische Entscheidungs- und Spieltheorie ist auf Grund der hier
zusammengefassten Schwächen so schlecht aufgestellt, das man getrost davon
ausgehen kann, dass sie in den allermeisten Fällen zur Erklärung empirisch
vorfindlichen menschlichen Handelns nicht mehr als ein kleines Bruchstück
beitragen kann. 
